Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Мостостроительный Трест № 6» (далее ОАО «Мостострой № 6») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, в обоснование иска указав, что ответчик на основании трудового договора от 07.02.2013 года № 021-13 работал в филиале ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 37 в должности начальника строительства, согласно ст.244 ТК РФ с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № 86 от 07.02.2013 года.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А 41-1815/2016 от 24.03.2016 года ОАО «Мостострой № 6» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В период с марта 2016 года по сентябрь 2016 года конкурсный управляющий провел инвентаризацию основных средств истца, по результатам инвентаризации была выявлена недостача вверенного ответчику имущества на сумму 12 819 962,50 руб., которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ФИО1 трудовых обязанностей.

Ссылаясь на положения ст.ст.238, 242, 244, 248 ТК РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу ОАО «Мостострой № 6» в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 12 819 962,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просив взыскать в пользу ОАО «Мостострой № 6» с ответчика ФИО1 в возмещение причиненного полного действительного ущерба сумму в размере 210 449 рублей 74 коп., поскольку в результате повторной инвентаризации основных средств, проведенной 02.11.2017 года на объектный суд», «Пискаревский», было установлено, что имущество, ранее вверенное ФИО1, на общую сумму 12 609 512,76 руб. имеется в наличии и передано третьим лицам. Не обнаружена плита перекрытия ПТ-П5 на сумму 210 449,74 руб. (т.2 л.д.91-92).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3, допущенный к участию в рассмотрении дела на основании ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, пояснив, что при проведении инвентаризации была нарушена процедура, истец о проведении инвентаризации уведомлен не был, при увольнении из организации истца претензий к нему не имелось, перевод ФИО1 с объекта «Пискаревская развязка» на объект «Арбитражный суд» был произведен без каких-либо замечаний, объект «Пискаревская развязка» находился под охраной, вывезти железобетонную плиту оттуда было невозможно; данная плита уложена на указанном объекте. Суду представлены возражения на иск в письменной форме.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения ответчика, его представителя, оценив представленные доказательств в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены ст. 241 Трудового кодекса РФ размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности перечислены в ст.243 ТК РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" (Зарегистрировано в Минюсте РФ 03.02.2003 N 4171) в такой перечень входят начальники (руководители) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ.

Согласно ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

При несоблюдении работодателем установленного порядка взыскания ущерба работник имеет право обжаловать действия работодателя в суд.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п.8 указанного Постановления при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 на основании трудового договора № 021-13 от 07.02.2013 года был принят на должность начальника строительства в ОАО «Мостострой № 6», филиал Мостоотряд № 37, приказ № 53-п/с (т.1 л.д.64).

На основании Приказа б/н от 07.02.2013 года ФИО1 был назначен ответственным лицом за сохранность вверенных ему материальных ценностей с 07.02.2013 года (т.1 л.д.7).

07.02.2013 года с ответчиком заключен договор № 86 о полной материальной ответственности (т.1 л.д.7-9), согласно которого последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из представленных в дело документов также следует, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 09.06.2014 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ, приказ № 19-у от 09.06.2014 года.

10.06.2014 года ФИО1 принят на должность заместителя руководителя работ по производству в ОАО «Мострострой № 6», филиал Мостоотряд № 75, уволен 22.12.2014 года по собственному желанию, приказ № 1008 от 22.12.2014 года (т.1 л.д.65-66);

23.12.2014 года ФИО1 принят в ОАО «Мостострой № 6» в штаб строительства «Непокоренных» на должность начальника строительства, приказ № 1667 л/с, уволен 30.01.2015 года по инициативе работника, приказ № 69-л/с (т.1 л.д.67);

02.02.2015 года ответчик принят на работу в ОАО «Мострострой» № 6», филиал Промышленно-гражданское строительство, приказ № 27 п, трудовой договор прекращен по соглашению сторон 30.04.2015 года, приказ № 69 у (т.2 л.д.68);

01.05.2015 года ФИО1 принят на работу в ОАО «Мостострой № 6» филиал Мостостроительный отряд № 37 на объект строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных» на должность начальник строительства, приказ № 61-п от 01.05.2015 года, 01.10.10215 года переведен на участок «Арбитражный суд» на должность начальника строительства, приказ № 51-п/д от 29.09.2015 года (т.1 л.д.69), 15.10.2015 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника, пункт 3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ № 536-у от 15.10.2015 года (т.1 л.д.70).

Согласно справки от 10.11.2015 года б/н средняя заработная плата ФИО1 за период с 01.08.2014 года по 30.09.2015 года составила 115 221,00 руб. (т.2 л.д.8).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с марта по сентябрь 2016 года конкурсным управляющим ОАО «Мостострой № 6» была проведена инвентаризация основных средств, по результатам которой выявлена недостача вверенного ответчику на основании договора о полной материальной ответственности от 07.02.2013 года имущества на сумму 12 819 962,50 руб., суду представлен перечень недостающего имущества из 88 позиций (т.1 л.д.21-22).

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, ссылаясь на результаты проведенной 02.11.2017 года инвентаризации, указал, что не обнаружено вверенное ответчику имущество на сумму 210 449,74 руб., а именно – железобетонная плита перекрытия ПТ-П5, расположенная по инвентарной ведомости на объекте «Пискаревский» (т.2 л.д.91-92).

В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, отрицая факт причинения им ущерба истцу, сослался также на нарушение процедуры привлечения его к материальной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 247 ТК РФ, пояснив, что при увольнении претензий относительно сохранности материальных ценностей истец к нему не имел, обходной лист был подписан без замечаний, о факте проведенной инвентаризации он (ФИО1) в известность не ставился, участия в ней не принимал, о ее результатах уведомлен не был, ему не предлагалось дать письменные объяснения.

Согласно МЕТОДИЧЕСКИХ УКАЗАНИЙ ПО ИНВЕНТАРИЗАЦИИ ИМУЩЕСТВА И ФИНАНСОВЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 (ред. от 08.11.2010), инвентаризация имущества производится по его местонахождению и материально ответственному лицу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

В соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Анализируя представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика о нарушении процедуры проведения инвентаризации нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поскольку при увольнении ответчика, являвшегося материально ответственным лицом, инвентаризация проведена не была (данные об этом суду не представлены), о проведении инвентаризации в период с марта по сентябрь 2016 года, в ноябре 2017 года ответчик в известность не ставился, участия в ней не принимал, с ее результатами ознакомлен не был. ФИО1 также не было предоставлено право дать письменные объяснения по факту возникновения ущерба, а также обжаловать результаты проведенной инвентаризации в установленном законом порядке.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недействительности результатов инвентаризации, проведенной истцом, в связи с чем доказательства, полученные в результате такой инвентаризации, не могут быть положены в основу судебного решения.

Кроме того, утверждая, что ответчик является материально ответственным лицом, с которым был заключен договор о полной материальной ответственности, в материалы дела истец предоставил Договор № 86 от 07.02.2013 года. Между тем из материалов дела следует, что трудовой договор с ФИО1, заключенный 07.02.2013 года, был расторгнут 09.06.2014 года по инициативе работника, пункт 3 части 1 ст.77 ТК РФ, приказ № 19-у от 09.06.2014 года.

В связи с изложенным представленный истцом в дело Договор № 86 от 07.02.2013 года не может являться доказательством возложения на ответчика полной материальной ответственности после принятия его на работу 01.05.2015 года в ОАО «Мостострой № 6» филиал Мостостроительный отряд № 37 на объект строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных» на должность начальник строительства.

Доказательств заключения с ответчиком ФИО1 договора о полной материальной ответственности при приеме на работу 01.05.2015 года в ОАО «Мостострой № 6» филиал Мостостроительный отряд № 37 на объект строительства «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных» на должность начальник строительства истцом не представлено.

Ответчик полагает также, что истцом не доказан сам факт и размер причиненного ущерба, поскольку железобетонные плиты перекрытия ПТ-П5 стоимостью 210 449,74 руб. всего в количестве 13 штук, находившиеся на объекте «Транспортная развязка пр.Пискаревский – пр.Непокоренных», переданы на основании Приказа № 101 от 10.08.2015 года главным бухгалтером филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 37 с баланса филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 37 на баланс филиала ОАО «Мостострой № 6» Мостоотряд № 48.

В подтверждение данного факта ответчиком в дело представлен Приказ № 101 от 10.08.2015 года (т.1 л.д.211-213).

Кроме того, из материалов дела следует, что 23.09.2015 года между ОАО «Мострострой № 6» (подрядчик) и ООО «А-Проект» (субгенподрядчик) был заключен договор № КС-3/СГ-1, согласно которого подрядчик поручает, обязуется принять и оплатить, а субгенподрядчик обязуется собственными и привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: «Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап» (т.2 л.д.31-62).

Во исполнение условий данного договора представителем ОАО «Мострострой № 6» Мостоотряд № 37 ФИО1 09.10.2015 года по накладной № 1 переданы представителю ООО «А-Проект» ФИО4 материальные ценности, в том числе Плиты перекрытия ПТ-П5 в количестве 13 штук (т.2 л.д.64), а также 09.10.2015 года составлен акт, согласно которого представитель филиала ОАО «Мострострой № 6» Мостоотряд № 37 ФИО1 передал представителю ООО «А-Проект» ФИО5 строительную площадку с временным забором, въездными воротами, шлагбаумом, площадками из ж/б плит, постами охраны (т.3 л.д.204).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения ОАО «Мостострой № 6» материального ущерба в размере 210 449,74 руб. по вине ответчика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока на обращении в суд с заявленными требованиями подлежит отклонению, поскольку истец ссылается на факт обнаружения недостачи, установленный на основании инвентаризационной описи, составленной 14.09.2016 года, обращение в суд с иском последовало 05.09.2017 года (согласно штемпеля на почтовом конверте).

Отказывая истцу в удовлетворения заявленных исковых требований, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ОАО «Мостостроительный Трест № 6» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, с которым заключен договор о полной материальной ответственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись И.В.Мошева

Решение принято судом в окончательной форме 26 февраля 2018 года