Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИБО ФСБ России о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость неотделимых улучшений двухкомнатной квартиры, общей площадью 55,8 кв.м., этаж: 1, адрес (местоположение): <адрес> размере 492 610 рублей.

Свое требование мотивирует тем, что она проживает в <адрес> с 1995 года, т.е. с момента постройки дома, до настоящего времени. Данная квартира была выделена ее супругу ФИО2, на основании ордера в/ч 2333, выданного на основании приказа № 22 от 31.08.1995 года. Решением Анапского городского суда от 19.11.2015 года она вместе с детьми и внучкой была выселена из данной квартиры как не имеющая никакой связи с ИБО ФСБ России, в чьем оперативном управлении находится данное жилое помещение. До этой даты она оплачивала коммунальные услуги, сделала ремонт данного жилого помещения, поддерживала его в надлежащем состоянии, т.е. за свой счет произвела неотделимые улучшения жилого помещения. В результате выселения она должна за свой счет приобретать другое жилое помещение, хотя свои денежные средства были вложены в улучшение жилого помещения, принадлежащего ответчику.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Как усматривается из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного по заявлению истца в досудебном порядке, стоимость неотделимых улучшений <адрес>, произведенных за счет истца, составляет 492 610 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Свои выводы суд мотивирует тем, что решением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по встречному исковому заявлению ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования и выселении ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, требования встречного искового заявления ФГКОУ ИБО ФСБ России были удовлетворены частично. Были признаны утратившими право пользования ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО5 и выселены ФИО1, ФИО5, ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ протоколом жилищной комиссии войсковой части 2571 № было принято решение о предоставлении служебного жилого помещения <адрес>, в <адрес>, в городе Анапа военнослужащему войсковой части 2571 ФИО2. В дальнейшем, войсковой частью 2571 ФИО2 на состав семьи 4 человека был выдан ордер на право занятия указанного служебного жилого помещения за №.

Указанная служебная квартира находилась в служебном доме войсковой части 2333, ДД.ММ.ГГГГФИО2 войсковой частью 2333 был выдан ордер на служебное жилое помещение за №. Согласно указанному ордеру, в служебное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> совместно с ФИО2 вселялись члены его семьи: супруга ФИО1, дочь ФИО5, сын ФИО5. В ордере имеется отметка о том, что в указанное служебное жилое помещение ФИО2 вселился ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5 ст. 100 и п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель служебного жилого помещения обязан обеспечить сохранность, поддерживать надлежащее состояние и проводить текущий ремонт жилого помещения. Таким образом, указанные истцом неотделимые улучшения являются выполнением текущего ремонта в служебном жилом помещении.

Аналогичные положения содержит пп. «е» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 г. № 25 и типовая форма договора найма служебного жилого помещения, утвержденная постановлением Правительства РФ от 26 января 2006 г. № 42.

С учетом изложенного, основания для осуществления ремонта в служебном жилом помещении для истца имели место в силу закона, следовательно, расходы, понесенные истцом на эти цели, неосновательным обогащением не являются.

Помимо этого, истец ссылается на ст. 303 ГК РФ в части предусматривающей, что добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества. Между тем, исходя из того, что истец должен был знать о том, что не вправе пользоваться служебным жилым помещением Института, надлежит считать, что добросовестным владельцем он не является.

Кроме того, документов о том, что ремонт осуществлялся именно истцом в материалы дела не представлено. Следовательно, права на возмещение, согласно положениям ст. 303 ГК РФ, он не имеет.

Пункт 11 Типовой формы устанавливает, что при освобождении жилого помещения наниматель обязуется сдать его в течении 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, оплатить стоимость не произведенного нанимателем и входящего в его обязанности текущего ремонта жилого помещения, а также погасить задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно п. 1 ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переоборудование (переустройство) жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство новых и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Вместе с тем, технические характеристики жилого помещения указанные в акте экспертизы предоставленной истцом, не соответствуют техническим характеристикам жилого помещения указанным в техническом паспорте жилого помещения.

В качестве последствия самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения п. 3 ст. 29 ЖК РФ предусматривает обязанность нанимателя в разумный срок и порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование. Привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Пункт 4 Типовой формы предусматривает запрет для нанимателя самовольного переустройства или перепланировки служебного жилого помещения, а для проведения неотделимых улучшений жилого помещения требуется согласие собственника данного жилого помещения. За получением такого согласия истец не обращался.

В силу положений главы 4 ЖК РФ, пп. «и» п. 14 Правил пользования жилыми помещениями, п.4 Типовой формы и п. 46 Правил организации в органах федеральной службы безопасности работы по обеспечения жилыми помещениями, утвержденных приказом ФСБ России от 24 августа 2011 года № 590 переустройство и перепланировка служебных жилых помещений запрещена.

Взыскание стоимости улучшений имущества нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не урегулировано, поэтому на основании статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон подлежат применению по аналогии закона статья 623 ГК РФ, по смыслу пунктов 2 и 3 которой затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества, что не подтверждено истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что ремонт осуществлялся именно истцом в материалы дела не представлено. При проведении экспертизы истцом так же не представлены эксперту какие-либо документальные материалы подтверждающие выполнение каких-либо работ и обосновывающие понесенные расходы.

Решение Анапского городского суда от 19 ноября 2015 года, вступившее в законную силу 05 апреля 2016 года по встречному исковому заявлению ФГКОУ ИБО ФСБ России о признании ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 утратившими право пользования и выселении ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО5 из служебного жилого помещения без предоставления иного жилого помещения, до настоящего времени не исполнено, Институту квартира не передана, в связи, с чем истец добросовестным владельцем квартиры не является.

Вместе с тем, в сметном расчете, предоставленном экспертом ФИО7, указана смена отдельных участков трубопроводов и установка выключателей и розеток при скрытой проводке на лоджии, что не предусмотрено техническим паспортом жилого помещения. Таким образом, данные работы можно отнести к переустройству жилого помещения.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИБО ФСБ России о взыскании стоимости неосновательного обогащения в размере стоимости неотделимых улучшений в сумме 492610 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.М. Ковальчук