Гражданский кодекс часть 1

Просит с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.133-136) и принятых определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-144) взыскать с ООО «Сибинпэкс» в свою пользу затраты за проведенный ответчиком ремонт автомобиля, необходимость в котором отсутствовала, по заказ-наряду <данные изъяты> от 12.08.2017г. 675 руб., по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 170 рублей, за работы по устранению поступления воды в салон автомобиля, выполненные по заказ-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 350 руб., за работы, выполненные в фирменном центре StarLine по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 руб., дополнительные расходы на бензин из расчёта 7-ми поездок из <адрес> в <адрес> - сервисный центр ответчика в размере 7893 рубля, моральный ущерб в сумме 30 000 руб., оплату услуг юриста в размере 20 000 руб., почтовые расходы на отправку претензии в адрес ООО «Сибинпэкс» в размере 195,17+17=212,17 руб., расходы в размере 132 руб. 75 коп. за получение возвращенной претензии в адрес истца, неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 2 250 руб., неустойку (пеню) в размере 3% от денежной суммы, определенной заказ-нарядом №<данные изъяты> от 30.06.2018г. в размере 9000 рублей за период с 10.06.2018г. (дата поставки испарителя по договору) по 30.06.2018г. (дата замены испарителя): 15000 х 0.03 (3%) х 20 дней.

Предоставить сертификат соответствия и технический паспорт на испаритель системы кондиционирования автомобиля, установить срок гарантии на выполненные работы по заказ-наряду №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия на монтажные работы по установке испарителя устанавливаются не менее 12 мес), а так же предоставить истцу гарантию на новый испаритель, который устанавливается заводом изготовителем (на испарители заводы изготовители устанавливают гарантийный срок от 3-5 лет в зависимости от БРЭНДА завода изготовителя).

Обязать ответчика провести комплексную диагностику электроники автомобиля за счёт сервисного центра ответчика, в целях проверки пожарной безопасности электропроводки, отсутствия повреждения изоляции проводов и качества присоединения проводов в разъемах.

Заявленные исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс», расположенный по адресу <адрес> «А», для выяснения причины и последующего ремонта неисправности кондиционера на принадлежащем истцу автомобиле Opel Astra №№.

12.08.2017г. в сервисном центре ответчиком была произведена платная диагностика системы кондиционирования автомобиля истца, что подтверждается заказ-нарядом №№ от 12.08.2017г., стоимость диагностики составила - 675 руб.. По результатам диагностики ответчик установил, что необходимо произвести замену уплотнительных колец на радиаторе испарителя кондиционера, а так же замену клапанов низкого и высокого давления системы кондиционирования автомобиля. Ответчик выдал истцу заказ покупателя № от 12.08.2017г. и спецификацию к предварительному договору (заказу) №№ от 12.08.2017г. для оплаты истцом обеспечительного платежа ответчику в размере 900 руб. необходимого на приобретения ответчиком запасных деталей для ремонта автомобиля истца.

По телефону ответчик уведомил истца о поступлении запасных частей для ремонта системы кондиционирования автомобиля и сразу истец записался на 27.08.2017г. для приезда в сервисный центр ответчика из <адрес> в <адрес> для проведения ремонта системы кондиционирования автомобиля, а именно: замены клапанов низкого и высокого давления.

27.08.2017г. в сервисном центре ответчика автомобилю истца был произведен ремонт системы кондиционирования, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ и чеком оплаты на сумму 3 270 руб.

28.08.2017г. на следующий день после вышеуказанного ремонта система кондиционирования автомобиля по-прежнему не работала, истец позвонил в сервисный центр ООО «Сибинпэкс» ответчика, расположенный по адресу <адрес> «А», и сообщил, что система кондиционирования автомобиля после проведенного 27.08.2017г. не работает.

Поскольку истец проживает в <адрес>, а сервисный центр ответчика находится в <адрес>, из-за характера работы истец не имел возможности приехать в адрес ответчика в рабочий день недели, истец записался для приезда в сервисный центр ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика была произведена повторная платная диагностика системы кондиционирования автомобиля истца в соответствии заказ-нарядом №№ от 10.09.2017г.. При повторной диагностике специалистами ответчика было установлено, что причиной неисправности системы кондиционирования является неисправность самого испарителя системы кондиционирования, что предполагает замену испарителя (См. Заказ-наряд № № от 10.09.2017г.).

10.09.2017г. повторной платной диагностикой (за 675 руб.), проведенной специалистами ответчика по заказ-наряду №ОК00924383 от 10.09.2017г. ответчик признал, что диагностика автомобиля, проведенная 12.08.2017г. была неверной и причиной неисправности системы кондиционирования автомобиля истца была не в неисправности уплотнительных колец радиатора и не в неисправности клапанов низкого и высокого давления, а причина неисправности была в самом испарителе салона системы кондиционирования, который необходимо заменить на новый.

10.09.2017г., после повторной диагностики истцу ответчиком было предложено заменить испаритель салона системы кондиционирования автомобиля, стоимость замены испарителя с работой ответчик определил примерно в размере 35 000 руб.

Указывает, что понес дополнительные расходы связанные с первой диагностикой проведенной ответчиком 12.08.2017г. стоимостью 675 руб., расходы связанные с оплатой обеспечительного платежа на заказ запасных частей в размере 900 руб., расходы связанные с окончательной оплатой поставленных ответчиком запасных частей и оплатой выполненной ответчиком работы по их замене в размере 3270 руб., а так же расходы истца на бензин связанные с приездом к ответчику 12.08.2017г. и 27.08.2017г. из <адрес> в <адрес> к ответчику (250 км. х 2 (поездки) х 10 л/100 км. х 43,85р/л. = 2192,5 руб.

Итого: неоправданные затраты (расходы) истца из-за неверной первой диагностики 12.08.2017г. составили 7 712,5 руб.

В связи с тем, что месяц истцом по вине ответчика был упущен: на заказ запасных частей и на выполнение ненужного ремонта, а так же в связи с окончанием летнего (теплого) периода года и высокой стоимостью самого испарителя системы кондиционирования и стоимости его замены, определенного ответчиком в размере 35 000 руб., истцом было принято решение перенести заказ испарителя и его замену на апрель 2018г., поскольку в зимний период года кондиционер в автомобиле не используется, и за это время иметь возможность отложить на ремонт необходимую денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истец приехал в сервисный центр ответчика и подписал спецификацию к предварительному договору (заказу) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение ответчиком испарителя кондиционера. Истец внес в кассу ответчика ответчику сумму в размере 15 000 руб. (50% стоимости испарителя). Срок доставки испарителя согласно вышеуказанной спецификации не должен был превышать 70 дней.

ДД.ММ.ГГГГ (спустя 75 дней) истцу позвонила Администратор сервисного центра ответчика и сообщила истцу о том, что испаритель системы кондиционирования поступил на склад сервисного центра ответчика. С администратором ответчика, Яной при участии в телефонном разговоре ФИО2 - мастера сервисного центра ответчика было согласована дата и время приезда истца в сервисный центр ответчика для замены неисправного испарителя. Истцу было назначено время приезда на 13 час.00 мин. на 23.06.2018г., истцу сообщили так же, что продолжительность замены испарителя с учетом сложности работы по замене составит 3-4 часа.

ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 истец приехал в назначенный день и в назначенное время в сервисный центр ответчика (из <адрес> в <адрес> сервисный центр ответчика) для проведения работы ответчиком по замене испарителя. Мастер-консультант ответчика ФИО2 в проведении ремонта отказал истцу, объяснив, что время на выполнение работы по замене испарителя системы кондиционирования автомобиля составит не менее 12 часов.

Указывает, что мастер-консультант ответчика ФИО2 продолжал отказывать истцу в проведении запланированного ремонта и выдаче заказ-наряда на ремонт, не смотря на то, что истец готов был оставить свой автомобиль в сервисном центре ответчика для проведения ремонта с 23.06 по ДД.ММ.ГГГГ, на те 12 часов, которые необходимые для замены испарителя системы кондиционирования автомобиля истца. ФИО2 - мастер-консультант ответчика, уже понимая, что истец готов на все временные условия ответчика, связанные с проведением замены испарителя, продолжал умышленно завышать время окончания ремонта, называя другую нереальную ближайшую дату выдачи автомобиля истцу после ремонта - к концу дня ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2.5 суток, объясняя истцу причину - высокая загруженность слесарей ремонтников сервисного центра ответчика. Когда истец был согласен и на эту дату выдачи автомобиля, мастер-консультант ответчика ФИО2 категорически и в раздраженной форме отказался принимать автомобиль истца на запланированный ремонт в назначенное ответчиком время: на 13 час. 00 мин. 23.06.2018г. На этом дальнейшее общение было прекращено.

23.06.2018г. истец был вынужден перезаписаться на ДД.ММ.ГГГГ 8 час. 00 мин., при повторной записи на ремонт истец сообщил администратору ответчика, что готов оставить автомобиль на 2 дня только, чтобы работы по замене испарителя системы кондиционирования были выполнены с надлежащим качеством.

В связи с вышеизложенным, истец понес дополнительные затраты на бензин, который был израсходован истцом на приезд к ответчику 23.06.2018г. из <адрес> в <адрес> ( 250 км. х 10 л/100 км. х 43,85р/л. = 1096,25 руб.), плюс потерян целый день и испорчено настроение работниками ответчика, поскольку никто из ответственных работников ответчика заранее не позвонил и не предупредил истца о необходимости переноса ремонта автомобиля на другую дату и даже без объяснения причины переноса. С 23.06.2018г. по 25.06.2018г. истец не мог справиться внутренним негодованием из-за неуважительного, бестактного безответственного обращения к себе со стороны работников ответчика. В понедельник ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил в службу по работе с клиентами сервисного центра ответчика по тел. №, оператору ответчика Евгении, которой выразил своё недовольство качеством обслуживания, оператор ответчика Евгения пообещала разобраться в сложившейся ситуации о принятых мерах сообщить истцу на телефон истца.

29.06.2018г., не дождавшись обратной связи из службы по работе с клиентами сервисного центра ответчика, истец повторно позвонил на тел. № сервисного центра ответчика, истцу сообщили, что провели разбирательство в случившейся с истцом ситуации с сервисном центре ответчика 23.06.2018г., пообещали, что подобные ситуации будут полностью исключены, а автомобиль истца будет отремонтирован качественно за один день 30.06.2018г.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 истец в пятый раз приехал в сервисный центр ответчика для замены испарителя кондиционера. Мастер-консультант ответчика ФИО2 оформил заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ, забрал ключи от автомобиля истца. Работник ответчика даже не вышел, что бы произвести обязательную приемку и осмотр автомобиля перед его передачей истцом в ремонт сервисному центру ответчика. Истец показал мастеру-консультанту ответчика ФИО2, что в выданном ему заказ-наряде, указана нормативная трудоёмкость работ по замене испарителя: 4,9 чел/часа на замену и 0,9 чел/часа на заправку и проверку кондиционера, итого общая трудоемкость работы составляет 5,8 чел/часа, работник ответчика указал, что позвонит истцу сразу после окончания ремонта не обозначив приблизительное время окончания ремонта, зная, что истец приехал из другого города и истцу было необходимо знать оставаться ему в Кемерово или уезжать домой в <адрес>, чтобы возможно забрать автомобиль в другой день.

ДД.ММ.ГГГГ с 17-00 до 18-00 примерно через 10 часов, ФИО2 работник ответчика позвонил на сотовый телефон истца и сообщил о завершении ремонта автомобиля. В 18 час. 20мин. истец прибыл в сервисный центр ответчика, оплатил оставшиеся 16 545 руб. согласно заказ-наряда №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 545 рублей за вычетом ранее уплаченного аванса истцом ответчику в размере 15 000 руб. Автомобиль истца находился на территории сервисного центра ответчика и был передан истцу мастером-консультантом Астаниным Андреем. При передаче истцу автомобиля, автомобиль находился с работающим двигателем, кондиционер работал, никаких признаков внешних недостатков истцом замечено не было.

Отъехав от сервисного центра ответчика на 25-30 км, время на часах было примерно 19-00 час, истец остановился на парковке у магазина, при постановке автомобиля на сигнализацию истец обнаружил, что брелок сигнализации отображает индикацию открытого капота. Истец позвонил в сервисный центр ответчика и сообщил о выявленной неисправности, которой до передачи автомобиля в ремонт не было. Поскольку сервисный центр ответчика заканчивал работу, истцу предложили приехать на следующий день ДД.ММ.ГГГГ к 10-00.

Истец, чтобы убедиться в наличии других недостатков после ремонта, осуществил осмотр панели приборов, подкапотного пространства, функций сигнализации и ФИО8 подогревателя ДВС Вебасто. Помимо обнаруженной неисправности в сигнализации, модуль Вебасто автомобиля при опросе системы передавал некорректную температуру (-55 °С).

ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 истец в шестой раз приехал в сервисный центр ответчика для устранения выявленных после проведенного ответчиком ремонта недостатков. В сервисном центре ответчика истца встретил другой мастер ответчика, выслушав истца, он сказал, что сегодня он помочь истцу не сможет, так как на смене нет специалистов нужного профиля. На корректный и справедливый вопрос истца, зачем ему был назначен день приезда 01.07.2018г. на 10 час.00 мин. мастером и администратором ответчика для устранения неисправностей, выявленных после ремонта, и о которых истец сообщил сразу после их обнаружения, мастер ответчика ничего не ответил, а предложил, записаться истцу на другой день. Истец записался на ДД.ММ.ГГГГ уже на седьмой по счёту визит в сервисный центр ответчика. В связи с этим обстоятельством истец понес дополнительные затраты на бензин, который был израсходован истцом на приезд к ответчику 01.07.2018г. из <адрес> в <адрес> ( 250 км. х 10 л/100 км. х 43,85р/л. = 1096,25 руб.) плюс потерян целый день и испорчено настроение работниками ответчика.

В течение недели истцу позвонили из сервисного центра ответчика и сказали, что по каким-то причинам они не смогут истца принять 07.07.2018г. и перезаписали на следующие выходные ДД.ММ.ГГГГ 11-00 час.

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 час. истец в седьмой раз приехал в сервисный центр ответчика для устранения выявленных истцом неисправностей, выявленных через 20-30 мин. после ремонта произведенного ответчиком 30.06.2018г., и о которых истец сообщил работникам сервисного центра ответчика по телефону, а именно: отображение на индикации брелоке сигнализации положения открытого капота, некорректная передача температуры при опросе Вебасто; поступление воды в салон со стороны водителя (недостаток обнаружился не сразу, а после того, как за день до визита в сервисный центр прошёл дождь).

14.07.2018г. в 11-00 автомобиль принял мастер-консультант ответчика ФИО3.

После первого осмотра автомобиля выяснилось, что причиной некорректной работы Вебасто послужил слабый контакт в разъёме провода, идущего к температурному датчику, контакт не до конца вставили или вытянули из разъема вовремя или после окончания ремонта.

Причину некорректной работы сигнализации объяснили истцу тем, что сигнал от блока к концевику капота поступает и что данная неисправность, по их мнению, вызвана неисправностью самого блока сигнализации, пришедшего в негодность, списав данный факт на возраст автомобиля. Причину поступления воды в салон автомобиля производили в присутствии истца, поливая из шланга водой на капот и переднюю часть автомобиля, причину попадания воды в салон автомобиля таким способом работниками ответчика определить не удалось.

Истцу было сказано, что все, что смогли они устранили, а остальное это не их забота, и со словами все когда-то ломается отправили автомобиль на техническую мойку для подготовки автомобиля к выдаче истцу.

После мойки, принимая свой автомобиль, истец осмотрел пространство под панелью и обнаружил потёки воды, о которых снова сообщил, мастеру-консультанту ответчика ФИО3 Мастер-консультант ответчика ФИО3 снова отправил автомобиль в бокс для осмотра. Уже после более внимательного осмотра автомобиля работником Ответчика ФИО3 была установлена причина проникания воды в салон автомобиля, вода попадала в салон по проводам отопителя Вебасты, а поскольку данный узел устанавливался не ими, то и причина поступления воды в салон автомобиля не их проблема. На доводы истца о том, что до ремонта автомобиля в Сервисном центре ответчика поступления воды в салон не было, не было некорректной работы автосигнализации автомобиля, не было некорректной работы Вебасты, это все является следствием и является последствием неквалифицированного ремонта специалистами ответчика. Сказанное истцом работникам ответчика осталось без внимания, тогда истец просто попросил ФИО3 - мастера консультанта Сервисного центра ответчика решить проблему попадания воды в салон за деньги. Согласно заказ-наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ за 1350 руб. эта проблема была успешно решена «специалистами» сервисного центра ответчика за один час, путем нанесения капли герметика на место прохода проводов из-под капота в салон. Очевидным был тот факт, что нарушение герметичности в месте прохода проводов в салон было нарушено, когда демонтировалась и монтировалась передняя панель автомобиля при замене испарителя, поскольку провода приходили в движение и о сохранении герметичности работники сервисного центра ответчика не беспокоились.

Ожидая автомобиль из ремонта, и не теряя времени, истец в этот же день ДД.ММ.ГГГГ записался на диагностику неисправности сигнализации в Фирменный центр StarLine, расположенный по адресу <адрес>.

В 14 час. 26 мин. истец забрал свой автомобиль из Сервисного центра ответчика и поехал на ремонт сигнализации в Фирменный центр StarLine. Проведя диагностику, специалисты Фирменного центра StarLine установили неисправность, причиной неисправности автосигнализации было ошибочное подключение проводов сигнализации подкапотного пространства, допущенного в процессе ремонта автомобиля в сервисном центре ответчика ООО «Сибинпэкс». Время ремонта автосигнализации в Фирменном центре StarLine составил 40 минут.

Стоимость квалифицированного ремонта 750 рублей. (Заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ). 14.07.2018г. истец понес дополнительные затраты на бензин, который был израсходован истцом на приезд к ответчику и Фирменный центр StarLine из <адрес> в <адрес> и обратно ( 300 км. х 10 л/100 км. х 43,85р/л. = 1096,25 руб.) плюс потерян целый день и испорчено настроение работниками ответчика.

26.07.2018г. истец направил в адрес ответчика претензию заказным письмом с уведомлением и описью вложения с требованием добровольно компенсировать причиненный истцу материальный ущерб, ответчик уклонился от получения претензии истца.

06.09.2018г. истец оплатил 132 руб. 75 коп. в почтовом отделении <адрес> и получил вернувшийся обратно в адрес истца конверт с претензией.

От описанных выше событий истец получил переживания и страдания, как физического, так и нравственного характера: эмоциональные-волевые негативные переживания, которые выражались в постоянном ощущении чувства дискомфорта, ущербности, подавленности, отчаяния, раздражения, гнева, отрицательно сказывалось на отношениях истца на работе, на отношениях в семье, на безопасности управления личного транспортного средства и других бытовых ситуаций.

На протяжении многих лет истец являлся постоянным и добросовестным клиентом ответчика, поэтому случившееся с истцом по вине ответчика стало также тяжелым психологическим воздействием, оскорбляющим и унижающим его достоинство, как личности.

Истец ФИО7 А.М., извещенный в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по нотариальной доверенности ФИО7 М.Л. (л.д.49,127,176).

В судебном заседании представитель истца ФИО7 А.М. – ФИО7 М.Л., действующий по нотариальной доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.48), в судебном заседании уточненные требования своего доверителя поддержал. Подтвердил обстоятельства, на которых они основаны. На удовлетворении требований настаивал. Представил письменный отзыв на возражения ответчика (л.д.79-87); пояснения на заключение эксперта (л.д.221-228).

Представитель ООО «Сибинпэкс» ФИО10, действующая по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на три года л.д.42, свидетельство о заключении брака л.д.220) на удовлетворении требований возражала. Представила письменные возражения на исковое заявление и дополнения к ним (л.д.61-64, 145).

Определением Беловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70-72) суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ИП Атаманова Александра Геннадьевича, производившего установку подогрева двигателя Webasto на ТС истца; ИП Балуева Артема Викторовича, оказавшего услуги по ремонту сигнализации.

Третье лицо ИП Атаманов А.Г., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, о причине неявки не сообщил. Представил письменные пояснения (л.д.97) согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ специалистами принадлежащего ему автосервиса производился монтаж предпускового подогревателя двигателя Вебасто на автомобиль Opel Astra VIN№:№, №. При установке подогревателя специалист выполняет проход электрических кабелей в салон автомобиля через оригинальное, стандартное, герметичное уплотнение для исключения попадания воды в салон автомобиля. Гарантийный срок выполненной работы составляет 24 месяца. ФИО7 А.В. с проблемой попадания воды в салон автосервиса не обращался.

Третье лицо ИП Балуев А.В., извещённый в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, в суд не явился. О причине неявки не сообщил. Заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало.

Суд, заслушав участников процесса, изучив ходатайства, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оказание услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта осуществляется на основании договора бытового подряда (§ 2 "Бытовой подряд" гл. 37 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п.1 ст.721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Исходя из п.1 ст.4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п.4, 6 ст.29 Закона, исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Справка (л.д.105) указывает, что ООО «Сибинпэкс» является официальным сервисным партнером OPEL на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №RU0871 с авторизированным сервисным центром между ООО «Сибинпэкс» и ООО «ФИО4».

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, Мартыненко Артур Михайлович является собственником ТС марки Opel Astra №, 2011 года выпуска, г№.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон.

Как указывает истец в исковом заявлении и подтвердил в ходе судебного разбирательства его представитель, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Сибинпэкс», расположенный по адресу <адрес> «А», для выяснения причины и последующего ремонта неисправности кондиционера на принадлежащем ему автомобиле Opel Astra №№.

Согласно заказ-наряду №№ от 12.08.2017г., ООО «Сибинпэкс» произведена диагностика кондиционера автомобиля Opel Astra №№ г№. Стоимость услуги составила 675 рублей. По результатам диагностики установлена необходимость заменить уплотнители на радиатор испарителя, заправочные клапана низкого и высокого давления (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибинпэкс» ФИО7 А.М. выданы заказ покупателя № на сумму 1800 рублей (л.д.20) и спецификация к предварительному договору (заказу) №ОК000000667 от 12.08.2017г. (л.д.21). ФИО7 А.М. произведена оплата обеспечительного платежа в размере 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно заказ-наряду №№ (л.д.22) работы были выполнены. Стоимость составила 4170 рублей (с учетом оплаченной суммы 900 руб., доплата 3270 руб.).

Как следует из искового заявления и показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ на следующий день после вышеуказанного ремонта система кондиционирования автомобиля по-прежнему не работала, о чем истец сообщил в сервисный центр ООО «Сибинпэкс» и записался на диагностику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказ-наряду №№ (л.д.23), ООО «Сибинпэкс» произведена диагностика кондиционера автомобиля Opel Astra №№ г/н У350AM142 с целью поиска неисправности. Стоимость услуги составила 675 рублей. По результатам диагностики установлена необходимость замены испаритель салона.

Как показал в ходе судебного разбирательства представитель истца, ФИО7 А.М. перенес заказ и замену исправителя на апрель 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 А.М. выдана спецификация к предварительному договору (заказу) №№ от ДД.ММ.ГГГГ для предварительной оплаты за поставку испарителя. ФИО7 А.М. произведена оплата обеспечительного платежа в размере 15000 рублей. Срок доставки товара на склад продавца и подготовки его к передаче (со дня подписания заказа) не позднее 70 дней.

ДД.ММ.ГГГГФИО7 А.М. имел место телефонный звонок ООО «Сибинпэкс» о том, что испаритель поступил и рекомендовано записаться (л.д.107, диск 109)

Заказ-наряд №ОК00929604 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25) отражает выполнение работ по замене испарителя. Дата приемки ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, что совпадает с указанием даты начала и окончания работ. Стоимость работ составила 31545 рублей (15000 руб. предоплата + ДД.ММ.ГГГГ доплата 16 545руб.). Исходя из условий, исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ не позднее пяти календарных дней после полного внесения заказчиком оплаты. Исполнитель самостоятельно определяет способы выполнения согласованных в заказ-наряде работ. Работы производятся только с помощью оригинальных запчастей исполнителя, либо с помощью оригинальных запчастей представленных заказчиком при предъявлении сертификата на соответствующие детали и документы, подтверждающие приобретение деталей у уполномоченной организации. Гарантия распространяется только на работы и оригинальные запасные части исполнителя и составляет тридцать календарных дней с момента окончания ремонта.

Предшествовал указанному заказ-наряду, предварительный заказ-наряд в котором указан перечень работ, норма-час и их стоимость, а также дата обращения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.130-131).

Как указывает истец в исковом заявлении, при передаче ему автомобиля, он находился с работающим двигателем, кондиционер работал, никаких признаков внешних недостатков замечено не было. В этот же день при постановке автомобиля на сигнализацию истец обнаружил, что брелок сигнализации отображает индикацию открытого капота. Истец позвонил в сервисный центр ответчика и сообщил о выявленной неисправности, которой до передачи автомобиля в ремонт, не было.

ДД.ММ.ГГГГ согласно заказ-наряду №№ (л.д.26), ООО «Сибинпэкс» произведены слесарные работы и было выявлено проникание воды по проводам вебасты. Стоимость работ составила 1350 рублей.

Фирменным центром StarLine ИП Балуев Артем Викторович согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27) выполнены работы по ремонту подключения автосигнализации стоимостью 750 рублей. В рекомендациях указано: постоянно отображает открытый капот. Неисправностью послужило ошибочное подключение проводов подкапотного пространства в результате ремонта автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО7 А.М. направил ООО «Сибинпэкс» претензию (л.д.13-18, 34) заказным письмом с описью (л.д.37,44), оплатил судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции (л.д.35-36, 43) и понес расходы, связанные с получением возвращенной претензии (л.д.38,44). Данную претензию ответчик не получил, что следует из отчета об отслеживании отправления (л.д.57-58).

Детализация услуг связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-96) отражает осуществление телефонных звонков, некоторые из которых совпадают с номером телефона указанного в расшифровке аудиозаписи (л.д.107), но не являются относимым доказательством в порядке ст.59 ГПК РФ, подтверждающим заявленные требования.

При этом, следует отметить, что согласно расшифровки аудиозаписи телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108) ФИО7 А.М. на вопрос сотрудника клиентской службы об оценке качества обслуживания по пятибалльной шкале, оценил его на пять. На вопрос о нареканиях – все хорошо, никаких нареканий нет.

На основании ходатайства истца (л.д.152-158, 167-170), исходя из предмета заявленных требований, доводов (л.д.163-166) и возражений сторон (л.д.159-160) определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-193) было назначено проведение автотехнической экспертизы, производство которой поручено АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/САТЭ от ДД.ММ.ГГГГАНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» (л.д.200-208) установить полноту выполнения диагностики системы кондиционирования автомобиля «Opel Astra» №:№, г№, на наличие утечек (в том числе с установлением отсутствия работоспособности как уплотнителей радиатора испарителя, заправочных клапанов низкого и высокого давления, так и испарителя салона), не представляется возможным, в связи с отсутствием подтверждения факта выполнения диагностических работ в соответствии с технологической картой в условиях отсутствия технологической карты выполнения диагностических работ, предусмотренной требованиями ГОСТ 25044-81, формулировка которого изложена в исследовательской части к вопросу.

Установить возникновение неисправности электросетей подключения сигнализации экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждения выполнения диагностических работ в соответствии с технологической картой, в соответствии с требованиями ГОСТ 25044-81, формулировка которого изложена в исследовательской части к вопросу.

С учетом изложенного, установить механизм возникновения недостатков, выявленных в системы кондиционирования автомобиля «Opel Astra»№, №№ сформированных в результате гарантийного или послегарантийному ремонту, выполненного ООО «Сибинпэкс» (или причинно-следственная связь между недостатками, выявленными в системе кондиционирования и действиями (бездействием) ООО «Сибинпэкс» по гарантийному и после гарантийному ремонту).

Ознакомившись с выводами эксперта, суд установил наличие отсутствия целостности экспертного заключения. В этой связи судом направлен запрос эксперту с целью разъяснения полноты данного им заключения.

Из сообщения эксперта АНО «КЦСЭ» (л.д.219) следует, что в выводе к вопросу 1 допущена описка. Текст необходимо дополнить словами «не представляется возможным», что не противоречит тексту в исследовательской части к вопросу 1.

Суд полагает указанное экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированные и полные выводы по поставленному вопросу со ссылкой на источники получения необходимой информации, выводы экспертизы, с учетом представленной справки, логичны, приведены и подробно изложены в заключении мотивы и основания, по которым эксперт пришел к таким выводам, не противоречит другим письменным материалам дела.

Суд в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов, которое отвечает принципам относимости, допустимости и достоверности. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется. Сторонами экспертное заключение не оспаривалось.

В соответствии с ч.4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, оценив каждое из представленных доказательства в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств по заявленным требованиям в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о взыскании сумм за ремонт автомобиля.

Истцом не представлено доказательств возникновения недостатков работы (оказанной услуги). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибинпэкс» для выяснения причины неисправности кондиционера. ООО «Сибинпэкс» произведена диагностика, в процессе выявлено, что для корректной работы кондиционера требуется замена уплотнителей на радиаторе испарителя, а также заправочных клапанов низкого и высокого давления. ДД.ММ.ГГГГ рекомендованные работы произведены, заказ-наряд подписан истцом без претензий при приемке автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибинпэкс» повторно, ответчик произвел диагностику и выявил необходимость замены испарителя кондиционера.

Тот факт, что, по словам истца, на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) после оказания услуг по замене клапанов, уплотнителей и заправке кондиционера, кондиционер в автомобиле истца в очередной раз оказался неисправен, не состоит в причинно-следственной связи с предположением истца об отсутствии необходимости замены, уплотнителей и заправки кондиционера. Появление неисправности испарителя кондиционера само по себе не означает, что клапаны и уплотнители, как и другие детали, кроме самого испарителя, не требуют замены или ремонта. Отсутствие рекомендаций по замене испарителя в результате первой диагностики, приемка истцом автомобиля после проведения работ без замечаний по работе кондиционера говорят об отсутствии такой неисправности при обращении ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между неисправностями автомобиля истца и действиями ООО «Сибинпэкс».

Также не может быть фактически установлено и отсутствие вмешательства третьих лиц: ремонт, проведенный иной организацией, попытка самостоятельно устранить те или иные неисправности, учитывая дополнительные опции установленные на автомобиле истца, в том числе в в данный временной период.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сибинпэкс» для устранения следующих неисправностей: отображение положения открытого капота на брелке сигнализации, некорректная передача температуры при опросе Вебасто, поступление воды в салон со стороны водителя. ООО «Сибинпэкс» в соответствии с заказом-нарядом устранена неисправность протекания воды по проводам.

Заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ№ Фирменного Центра StarLine, в котором обозначено мнение сотрудников указанного сервисного центра, не может являться относимым и допустимым доказательством в порядке ст.ст.59-60 ГПК РФ подтверждающим наличие причинно-следственной связи между действиями ООО «Сибинпэкс» и выявленными истцом неисправностями в автомобиле.

Доводы истца о том, что причиной указанных неисправностей являются недостатки оказанной ответчиком услуги по ремонту автомобиля, имеют субъективный и вероятностный характер. Помимо причины возникновения неисправностей также невозможно установить факт наличия либо отсутствия данных неисправностей в автомобиле до обращения истца в ООО «Сиинпэкс».

Иные доводы и представленные доказательства, гарантийный талон ИП Атаманов Александр Геннадьевич по установке Webasto (л.д.52), заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ по установке предпускового подогревателя двигателя Webasto (л.д.53-54) с приемо-сдаточным актом (л.д.55), товарный и кассовый чек по оплате (л.д.56), сертификаты специалистов (л.д.98-104) не имеют правового значения для рассмотрения дела по существу заявленных требований.

История операций ФИО7 А.М. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129), связанная (так указывает истец) с оплатой замены электронного блока зажигания произведенного сервисным центром ООО «Сибинпэкс» (л.д.128) не относится к обстоятельствам подлежащим доказыванию в рамках заявленных требований.

К доводам истца о том, что аудиозапись за ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к оценке ремонта истцом системы кондиционирования автомобиля ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически. При этом, также следует отметить, что данная запись не содержит сведений, указывающих на некачественно оказанные ООО «Сибинпэкс» услуги.

Рассматривая доводы истца о нарушении срока оказания услуг, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Заказ-наряд №№ на оказание услуг оформлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям которого, исполнитель приступает к выполнению соответствующих работ не позднее пяти календарных дней после полного внесения заказчиком оплаты. Полная оплата предварительно заказанного товара произведена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день услуги были оказаны. Предшествовало оформлению данного заказ-наряда обращение истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи не установлено нарушение условия о сроке оказания услуг. Требования истца также не подлежат удовлетворению.

Также, по мнению суда, не подлежат удовлетворению требования истца о предоставлении сертификата соответствия и технического паспорта на испаритель системы кондиционирования автомобиля, установлении срока гарантии на выполненные работы по заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ (гарантия на монтажные работы по установке испарителя устанавливаются не менее 12 мес), а так же предоставлении гарантии на новый испаритель, который устанавливается заводом изготовителем (на испарители заводы изготовители устанавливают гарантийный срок от 3-5 лет в зависимости от БРЭНДА завода изготовителя).

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В силу п. 3 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п.3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

На основании п. 3 ст. 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" заявитель в области обязательного подтверждения соответствия обязан, в том числе указывать в сопроводительной документации сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии.

Отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров регулируются Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В соответствии с п.5 Правил продавец при осуществлении своей деятельности обязан соблюдать обязательные требования к организации и осуществлению торговой деятельности, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.12 Правил продавец по требованию потребителя обязан ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью поставщика или продавца (при наличии печати) с указанием его места нахождения (адреса) и телефона.

Таким образом, по смыслу п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров продавцу достаточно иметь товарно-сопроводительную документацию на товар, содержащую по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия.

Информация относительно испарителя предоставления ООО «Сибинпэкс» потребителю–истцу 30.06.2018, что подтверждается наличием подписи истца в заказ-наряде от 30.06.2018 №№.

Правила продажи отдельных видов товаров не содержат требований об обязательном наличии технического паспорта на запасные части.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно представленным заказ-нарядам, гарантийный срок на работы исполнителя составляет 30 календарных дней. Гарантия производителя на запасные части составляет 12 месяцев. Данная информация доведена до потребителя 30.06.2018, о чем указывает его подпись. ООО «Сибинпэкс» являясь продавцом испарителя, не имеет правовых оснований устанавливать какие-либо гарантийные сроки на сам товар.

Требование истца обязать ответчика провести комплексную диагностику электроники автомобиля за счёт сервисного центра ответчика, в целях проверки пожарной безопасности электропроводки, отсутствия повреждения изоляции проводов и качества присоединения проводов в разъемах, не основано на нормах Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает право потребителя требовать произвести работы либо оказать услуги, не предусмотренные заключенным между сторонами договором.

В силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца именно ответчиком.

При этом избранный способ защиты должен быть направлен на восстановление нарушенного или оспоренного права или законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует характеру нарушенного права и действительно приведет к реальной защите законного интереса.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцам судом отказано, то требования о взыскании неустойки в порядке ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа в порядке ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» и морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» также не подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.5 ст.198 ГПК РФ при вынесении судебного решения судом должен быть разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Исходя из ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя. Исходя из буквального толкования положений ст. 100 ГПК РФ, оплата услуг представителя может быть присуждена только выигравшей спор стороне, в пользу которой принято решение суда.

В соответствии с ч.2 ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку в иске о защите прав потребителей истцу отказано, не подлежат взысканию расходы (убытки) истца, связанные с несением расходов на бензин, несением почтовых расходов и оплату услуг представителя. Кроме того, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, то по делу отсутствуют судебные расходы, подлежащие возмещению.

От ответчика заявления о возмещении понесенных расходов не поступало, судом не рассматривалось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мартыненко Артура Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибинпэкс» о защите прав потребителя – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 5 июля 2019 года.

Судья (подпись) О.Н. Спицына