Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд к ФИО4, ФИО2 с иском об истребовании из чужого незаконного владения своего имущества – двух культиваторов <данные изъяты> и трёхкорпусного плуга <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он для своих личных нужд за <данные изъяты> купил раму копалки <данные изъяты> раму от плугов трёхкорпусную <данные изъяты>, раму от культиватора для обработки картофеля <данные изъяты> и 2 секции от культиватора КПШ-9, которые перевёз к дому родителей жены по адресу <адрес> После этого, он за свои средства приобретал в <адрес>, отсутствующие на указанных прицепных устройствах части (транспортёр на копалку, лапы на культиватор, лемеха, отвалы, полевые планки для плуга), которые перевозили по его просьбам ФИО8 и ФИО9 После восстановления перечисленных прицепных устройств, он использовал всё оборудование по назначению. Кроме того, он разрешал пользоваться данным своим имуществом родственникам жены ФИО4 и ФИО2, при этом никому в собственность его не передавал. После того, как, ФИО4 и ФИО2, пользуясь техникой, стали относиться к ней безразлично, решил забрать своё имущество. Однако, ФИО4 и ФИО2 самовольно, без его разрешения забрали себе принадлежащие ему 2 культиватора и трёхкорпусный плуг, которые незаконно находятся у них. На его требование вернуть принадлежащее ему имущество ответили отказом.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от указанного иска к ФИО4, добровольно вернувшего ему принадлежащее имущество: культиватор <данные изъяты> и 2 секции от культиватора <данные изъяты> в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказ от иска в данной части принят и производство по иску к ФИО4 прекращено.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования к ФИО2 об истребовании из его незаконного владения трёхкорпусного плуга <данные изъяты> поддержал, дополнительно заявив эти же требования и к его жене - ФИО3, которая также незаконно препятствует возврату его имущества.

В подтверждение своих требований истец представил суду следующие доказательства.

Накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им в <адрес> за 3 <данные изъяты>. металлолома: рамы копалки от комбайна <данные изъяты> рамы от плугов <данные изъяты>, рамы от <данные изъяты> и секции от <данные изъяты>

Свидетельские показания ФИО8 о том, что у его друга ФИО1 был свой трактор и трёхкорпусный плуг, находившиеся в <адрес> у его тёщи. Когда он и ФИО1 вместе работали в <адрес>, по просьбе ФИО1 он привозил ему транспортёр и запчасти для восстановления плуга. Ему не известно, где ФИО1 приобретал данный плуг, но знает – плуг стоял около дома его тёщи в <адрес>. Поскольку использовать данный плуг ему разрешал ФИО1, считал, что плуг принадлежит ему.

Свидетельские показания двоюродного брата истца - ФИО9, пояснившего, что в течение 10 лет в период совместной с ФИО1 работы в <адрес>, он по его просьбе привозил запчасти на какое-то прицепное устройство – лемеха и лапы на культиватор.

Ответчик ФИО2 в суде иск не признал, заявив, что трёхкорпусный плуг <данные изъяты>, находящийся в настоящее время у него дома, истцу не принадлежит, поскольку в действительности принадлежит ФИО4, который ещё до ДД.ММ.ГГГГ года приобрёл его за свои средства, в колхозе <адрес>, при этом накладная с того времени не сохранилась. Данный плуг, он и ФИО4 восстанавливали и переделывали за свои средства своими силами и ФИО1 к нему никакого отношения не имеет. Напротив, это они в силу родственных отношений, разрешали пользоваться этим плугом ФИО1

Ответчик ФИО3 в суде с иском также не согласилась по основаниям, указанным ФИО2

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск об истребовании трёхкорпусного плуга <данные изъяты>, не признал, пояснив, что в действительности требуемый истцом к возврату плуг, находящийся в настоящее время у Шарапуто, принадлежит ему, поскольку именно он, работая трактористом, в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году приобрёл за спиртные напитки 4-х корпусный плуг. В последующем они ФИО2 переделали его в трёхкорпусный плуг. Данным плугом он, ФИО2 и ФИО1 пользовались совместно с учётом родственных отношений, однако спорный плуг ФИО1 не принадлежит.

В подтверждение доводов ответчиков свидетель ФИО10 в суде пояснил, что более 20 лет назад работал вместе с ФИО4 в совхозе и знает о наличии у него трактора, копалки, культиватора и трехкорпусного плуга, которые находились то в <адрес>, то в д. <адрес>. Он не знает, кому принадлежит данное имущество, но им пользовались все – ФИО1, ФИО4 и ФИО2 Знает, что плуг ФИО4 брал на базе в совхозе, где они работали.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

К такому выводу суд пришёл по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 (в редакции от 23.06.2015 г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Представленные истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного трёхкорпусного плуга <данные изъяты>, находящегося в настоящее время у ответчиков Шарапуто, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении им в <адрес> за <данные изъяты>. металлолома: рамы копалки от комбайна <данные изъяты>, рамы от плугов <данные изъяты>, рамы от <данные изъяты> и секции от <данные изъяты> подлинность которых в суде подтвердили допрошенные в качестве свидетелей директор <адрес>ФИО14. и главный бухгалтер СПК - ФИО11, подтверждают приобретение ДД.ММ.ГГГГ не сельскохозяйственных агрегатов, а металлолома, о чём свидетельствует и указанная в накладной цена. Истцом приобреталась, в том числе, только рама от плугов <данные изъяты>, а не указанный истцом трёхкорпусный плуг.

Доводы истца о приобретении в последующие годы за свои средства в <адрес> необходимых для восстановления плуга <данные изъяты> частей (лемехов, отвалов, полевых планок), своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, не доказаны и его утверждения о проведении своими силами работ по восстановлению и переделке плуга. Факты использования истцом указанного имущества не свидетельствуют о его праве собственности на спорное имущество.

Свидетельские показания ФИО8 и ФИО9, как доказательства данных обстоятельств, судом не могут быть учтены, поскольку они подтверждаю лишь то, что по просьбе истца привозили из Московского региона лемеха и какие-то запчасти для плуга, однако данные показания не конкретизированы и построены на предположениях. Достоверными такие доказательства признать нельзя.

Других достаточных для удовлетворения иска доказательств, подтверждающих право собственности на трёхкорпусный плуг <данные изъяты>, находящийся у ответчиков, истцом в суде не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: П. Н. Бушмелев