Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Домо Строительное Управление», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, встречному иску ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества,

установил:

Согласно условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передает ООО «Домо Строительное Управление» 4560000 руб., которые заемщик обязуется возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 3.2 договора предусмотрена ответственность общества в виде штрафа в случае неисполнения договора в установленный срок в размере 0,01 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательства по договору обеспечено заключенным в этот же день договором залога принадлежащего ФИО5 нежилого помещения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <,,,> кв.м.

Сославшись на неисполнение заемщиком обязательства по возврату займа, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ООО «Домо Строительное Управление» задолженности в размере 5 070 272 руб., из которых 4 560 000руб. – сумма займа, неустойка – 182 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 562 399 руб., расходы по госпошлине – 35 024 руб. и просил обратить взыскание на заложенное нежилое помещение стоимостью 9 046 000 руб.

Во встречном иске ООО «Домо Строительное Управление» просило признать договор займа незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Во встречном иске ФИО5 просил признать недействительным договор залога, также ссылаясь на безденежность договора займа.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 иск ФИО3 удовлетворен частично. С ООО «Домо Строительное Управление» в пользу ФИО3 взысканы: задолженность по договору займа – 4 560 000 руб., неустойка – 182 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 31 537,94 руб. В удовлетворении остальной части его иска и встречных исков отказано.

При апелляционном рассмотрении дела по жалобе ФИО3 решение в части удовлетворения его иска отменено с вынесением нового об отказе во взыскании задолженности по договору займа, неустойки, расходов по оплате госпошлины.

Постановлением Президиума Белгородского областного суда от 12.10.2018 решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 18.01.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 29.05.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В судебном заседании истец и его представитель по первоначальному иску требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик-истец ООО «Домо Строительное Управление», в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 09.01.2019 встречные требования ООО «Домо Строительное Управление» оставлены без рассмотрения.

Ответчик-истец ФИО5 первоначальный иск не признал, встречные требования о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, поддержал.

При новом рассмотрении суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Домо Строительное Управление» заключен договор займа, согласно которому в соответствии с п. 1.1 Заимодавец передает Заемщику взаем денежные средства в размере 4 500 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2.2 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа займодавцу предоставляется в залог нежилое помещение по адресу <адрес> пом.№, принадлежащее на праве собственности ФИО5

Согласно п. 4 договора сумма займа, указанная в п.1.1 настоящего договора, передается заимодавцем заемщику путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, либо путем их внесения в кассу заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор залога недвижимого имущества нежилого помещения по адресу <адрес> пом.№, принадлежащего на праве собственности ФИО5, с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «Домо Строительное Управление» перед ФИО3 по заключенному между ФИО3 и ООО «Домо Строительное Управление» договору займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора залога стоимость предмета залога составляет 9 046 800 руб. исходя из стоимости одного квадратного метра нежилого помещения в размере 36 000 руб.

Договор ипотеки зарегистрирован в Управлении Росреестра по Белгородской области.

Согласно справке, подписанной генеральным директором ООО «Домо Строительное Управление» ФИО1, в соответствии с Договором займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с гражданином Российской Федерации ФИО3, оно получило в полном объеме сумму займа в размере 4 560 000 руб.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Полученные организацией кредиты и займы учитываются в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02», утвержденным приказом Минфина России от 10.12.2002 № 126н, Положением по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 № 33н, Положением по бухгалтерскому учету «Учет займов и кредитов и затрат по их обслуживанию» ПБУ 15/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 02.08.2001 № 60н.

В качестве юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию истцом, суд определил следующие: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, вносились ли указанные денежные средства на расчетный счет, либо в кассу ООО «Домо Строительное Управление».

Допрошенный в ходе судебного заседания по ходатайству истца свидетель ФИО2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ предоставила ФИО3 в заем денежную сумму в размере 4 500 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При этом для какой цели ФИО3 занимал денежные средства, она не помнит.

Указанные пояснения суд не может принять, как доказательство, подтверждающее, что именно эти средства были переданы в заем ФИО3 ООО «Домо Строительное Управление», поскольку сроки их получения и сроки возврата не соответствуют условиям договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно анализу счета 50.01 за сентябрь 2016 (л.д.54), реестру кассовых документов за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), расчетно-сальдовой ведомости по счету 51 за сентябрь 2016 (л.д.56), предварительным выпискам по счету № ПАО МОСОБЛБАНК с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57 – 67), карточки счета 50.01 за декабрь 2016 (л.д.110), карточки счета 50.01 за ноябрь 2016 (л.д.116), карточки счета 50.01 за октябрь 2016 (л.д.117), карточки счета 50.01 за сентябрь 2016 (л.д.118), карточки счета 50.01 за август 2016 (л.д.119), сумма в размере 4 500 000 руб. на расчетный счет, либо в кассу ООО «Домо Строительное Управление» как в сентябре 2016, так и последующем не поступала.

Справка, подписанная генеральным директором ООО «Домо Строительное Управление» ФИО1 о том, что общество получило в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 4 500 000 руб., первичным учетным документом не является, следовательно, не может являться доказательством поступления денежных средств в ООО «Домо Строительное Управление».

Ходатайств об истребовании иных доказательств, стороной истца в ходе судебного разбирательства не заявлялось, несмотря на то, что такое право было разъяснено судом.

Разрешая исковые требования истца ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к выводу, что поскольку факт передачи денежных средств ответчику по договору займа истцом не доказан, что свидетельствует о безденежности заключенного между сторонами договора займа, следовательно, исковые требования ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа не подлежат удовлетворению.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество, является производным от требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ответчика-истца ФИО5 к ФИО3 о признании договора залога недействительным, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из вышеуказанного следует, что у ФИО5 отсутствует обязательство перед ФИО3, так как последний не выдавал заем.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 чт.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд приходит к выводу, что договор залога между ФИО3 и ФИО5 заключен в обеспечение несуществующего обязательства, нарушает права залогодателя, является недействительной сделкой, и не влечет юридических последствий, в связи с чем, запись об ипотеке подлежит погашению.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 к ООО «Домо Строительное Управление», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога удовлетворению не подлежат, а встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, суд находит подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Домо Строительное Управление», ФИО5 о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на предмет залога отказать.

Встречный иск ФИО5 к ФИО3 о признании недействительным договора залога недвижимого имущества удовлетворить.

Признать недействительным договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО5 в отношении нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью <,,,> кв.м., этаж: <,,,>, находящегося по адресу: <адрес>, пом.№, кадастровый (или условный) №, принадлежащего ФИО5 на праве собственности.

Соответствующее решение является основанием для погашения записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 15.01.2019

Судья