Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2020 по исковому заявлению ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поручения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, изменив заявленные требования (л.д.112-114), обратился в суд с иском к ИП ФИО5, в котором просит расторгнуть договор поручения № № от 28.06.2018 года, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 на сумму 10 000 рублей; расторгнуть договор поручения № от <дата>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4 на сумму 166 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 уплаченную по договору поручения № от <дата> в качестве аванса сумму в размере 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 уплаченную по договору поручения № от <дата> в качестве аванса сумму в размере 152 750 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 неустойку за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> в размере 10 000 рублей; взыскать с И.П. ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 неустойку за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> в размере 152 750 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> и договору поручения № от <дата> в сумме 10 000 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме 167 750 рублей; взыскать с ИП ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ИП ФИО5 и ФИО4 <дата> был заключен договор поручения №. Согласно п. 1 данного договору, ИП ФИО5 взяла на себя обязательство за счет и от имени ФИО4 выполнить следующие действия: 1) сделать межевое дело на земельный участок по адресу: <адрес>; 2) поставить на кадастровый учет. Пп.7 п.2.1 договора установлено, что ответчик обязан исполнить взятое на себя обязательство в течение одного года. Стоимость риелторских услуг по данному договору составляет 10 000 рублей (п. 3 договора). Оплата истцом услуг по договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму 10 000 рублей. Также, между ИП ФИО5 и ФИО4 <дата> был заключен договор поручения №. В соответствии с п.1 данного договора ответчик взял на себя следующие обязательства: 1) утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории; 2) поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок; 3) зарегистрировать право собственности на присоединенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Пп. 7 п. 2.1 договора установлено, что ответчик обязан исполнить взятое на себя обязательство в течение одного года. Стоимость риелторских услуг составляет 166 000 рублей. Истец при подписании данного договора выплатил сумму в размере 161 000 рублей в качестве аванса агентского вознаграждения и оплаты текущих расходов. При заключении договора поручения № ФИО4 передал денежные средства в сумме 161 000 рублей ФИО5, однако никаких документов, подтверждающих факт передачи ответчиком денежных средств истцу не предоставлено не было. В последствии, 10.02.2019 года ИП ФИО5 выдала ФИО4 расписку в получении денежных средств в сумме 161 000 рублей. В данную сумму входит: оплата земельного участка в Администрации, кадастровые работы, агентское вознаграждение, в случае необходимости судебные издержки. До настоящего времени ответчиком работы полностью по вышеуказанным договорам поручения не исполнены. Решением МУ «Администрация Воскресенского муниципального района Московской области» от <дата> №№ истцу было отказано в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности», на том основании, что формируемый в порядке перераспределения земельный участок накладывается на исторически сложившийся проезд (проход), являющийся землями общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц. 03.07.2019 года ФИО4 в адрес ИП ФИО5 была направлена досудебная претензия, в которой в соответствии с п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» истец просит, в том числе, возвратить уплаченную им денежную сумму в размере 10 000 рублей и 161 000 рублей. От ответчика были получены возражения на досудебную претензию от 14.07.2019 года, в которых ИП ФИО5 отказалась возвращать денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в поданном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.105).

Ответчик ИП ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в поданном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.111), ранее предоставила возражения на исковое заявление (л.д.55-58).

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием их представителей.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности (л.д.23), в судебное заседание явилась, просила удовлетворить измененные исковые требования, поскольку ответчиком и его представителем не представлено иных доказательств выполнения работ по договорам поручения, кроме указанных истцом в его исковом заявлении. Пояснила, что по договору поручения № от <дата> истец оплатил 10 000 рублей, а аванс в размере 15 000 рублей не оплачивал, однако, работы по указанному договору не выполнены, в связи с чем указанные денежные средства подлежат возврату. Также пояснила, что межевое дело ответчиком представлено не было, было представлено несколько вариантов схем расположения земельного участка, но Администрацией в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории было отказано. Информация об отказе Администрации доведена до истца не была. На вопрос суда также пояснила, что ссылка стороны ответчика в обоснование возражений на иск на то, что согласно договорам поручения поверенный не несет ответственности за бездействие органов государственной власти, в данном случае значения не имеет, поскольку бездействия со стороны Администрации не было, представленные ответчиком схемы были рассмотрены, однако по ним были приняты отказные решения. Кроме того, решения Администрации ответчиком обжалованы не были. Применение ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика адвокат Петухов С.И., действующий на основании ордера (л.д.32), доверенности (л.д.52) в судебное заседание явился, предоставил возражения на исковое заявление (л.д.117-121), просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, указанным в возражениях. В случае удовлетворения искового заявления к требованиям о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в связи с тяжелым материальным положением ответчика, наличием на иждивении малолетнего ребенка просил применить ст. 333 ГК РФ. На вопрос суда пояснил, что не представил документы, подтверждающие произведение оплаты за выполненную работу кадастровому инженеру, поскольку ответчик представить данные документы не может. Также пояснил, что ответчиком во исполнение договоров поручения были подготовлены схемы расположения земельного участка, для утверждения которых она четыре раза обращалась в Администрацию, однако ей было отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории. Информацию об отказе Администрации ответчик доводила до истца устно. После отказа Администрации в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории ответчик не расторгла договор с истцом, поскольку истец не настаивал на его расторжении, а она предполагала, что будет найден выход из сложившейся ситуации. Решения Администрации ответчиком не обжаловались.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии с ч. 1 ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с ч. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

В соответствии со ст. 974 ГК РФ поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450. ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Судом установлено.

<дата> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор поручения №, согласно которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательство от имени и за счет ФИО4 в течение одного года сделать межевое дело на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, и поставить на кадастровый учет (л.д.6-7). Стоимость риелторских услуг согласно п. 3 вышеуказанного договора составила 10 000 рублей, которые были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> (л.д.8).

<дата> между ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор поручения №, согласно которому ИП ФИО5 взяла на себя обязательство от имени и за счет ФИО4 в течение одного года утвердить схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, поставить на кадастровый учет вновь образованный земельный участок, зарегистрировать право собственности на присоединенный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.3). Стоимость риелторских услуг согласно п. 3 вышеуказанного договора составила 166 000 рублей. В качестве аванса агентского вознаграждения и оплаты текущих расходов истцом ФИО5 была передана денежная сумма в размере 161 000 рублей, что подтверждается распиской от 10.02.2019 года (л.д.53).

24.07.2018 года ИП ФИО5 была выдана доверенность на совершение действий от имени ФИО4 на срок 5 лет (л.д.77).

03.07.2019г. истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (л.д.11-15).

В возражениях на досудебную претензию от 14.07.2019 года ИП ФИО5 указала, что по договору поручения от 29.07.2018 года №010 был выполнен выезд геодезиста и кадастрового инженера, составлена схема о присоединении земельного участка, ФИО4 лично наблюдал за ходом действий, в связи с чем действия поверенного являются добросовестными, в возврате денежных средств по договорам поручения отказано, так как услуги по данным договорам могут быть выполнены (л.д.16).

В рамках исполнения договоров поручения №017 от 28.06.2018 года и №010 от 29.07.2018 года ответчик четырежды обращалась в Администрацию Воскресенского муниципального района для утверждения подготовленных ею схем расположения земельного участка (л.д.63-66). Факт неоднократного обращения ответчика в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области подтверждается материалами дела: решением Администрации Воскресенского муниципального района №1283 от 23.08.2018 года об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (л.д.59); решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №1652 от 16.10.2018 года об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории по основаниям, предусмотренным п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ (л.д.60-61); решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №2173 от 21.12.2018 года об отказе в перераспределении земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, которым ФИО4 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земель и (или) земельных участков, поскольку проектом межевания территории или схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной или государственной неразграниченной собственности и изъятых из оборота или ограниченных в обороте (л.д.62).

Также ответчик обращалась в Администрацию Воскресенского муниципального района Московской области с заявлением от 06.03.2019 года о перераспределении земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности (л.д.71). Решением Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №001-8637614694-22012018 от 22.03.2019 года об отказе в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» ФИО4 отказано в предоставлении указанной государственной услуги, поскольку имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ: разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.10 ЗК РФ требований к образуемым земельным участкам – формируемый в порядке перераспределения земельный участок накладывается на исторически сложившийся проезд (проход), являющийся землями общего пользования, которыми пользуется неограниченный круг лиц, в соответствии с п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые проездами, не подлежат приватизации (л.д.69-70).

На основании распоряжения Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №151-рпз от 20.08.2018 года о проведении внеплановой выездной проверки (л.д.82-84) в отношении уведомленного надлежащим образом (л.д.85-88) ФИО4, была проведена внеплановая выездная проверка по адресу: <адрес>, по результатам которой был составлен акт проверки Администрации Воскресенского муниципального района Московской области №154 от 01.10.2018 года, копию которого получила ФИО5 01.10.2018 года (л.д.78-81).

Таким образом, в рамках исполнения заключенных между сторонами договоров поручения ответчиком были подготовлены 4 схемы расположения земельного участка, также ответчик четырежды обращалась в Администрацию для утверждения подготовленных ею схем.

В обоснование возражений на иск сторона ответчика ссылается на пп. е п. 2.1 договора поручения №017 от 28.06.2018 года и пп. е п. 2.1 договора поручения №010 от 29.07.2018 года, согласно которым поверенный за действие/бездействие государственных органов, изменение законодательства, препятствующее исполнению условий договора ответственности не несет. Вместе с тем, из представленных суду документов не следует, что со стороны Администрации были препятствия к осуществлению ответчиком своих обязательств по договорам; вынесенные Администрацией решения в установленном Законом порядке ИП ФИО5 не обжаловались.

Ввиду того, что ответчиком ИП ФИО5, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены, а судом в ходе судебного разбирательства не добыты доказательства исполнения ею в полном объеме своих обязательств по договорам поручения № от <дата> и № от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении указанных договоров.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены суду документы, подтверждающие размер оплаченных ею кадастровому инженеру услуг по составлению схем расположения земельного участка, подачи заявления на получение Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности», в связи с чем при принятии решения суд руководствуется сведениями, указанными в спрвках ИП ФИО7, ООО «ГеоСтройЭксперт» (л.д.115-116), из которых следует что стоимость вышеуказанных услуг в среднем составляет 6 500 руб. за составление схем расположения земельного участка (5 000 + 8 000 : 2) и 1 750 руб. за подачу заявления на получение Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственной неразграниченной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности» (1 000 + 2 500 : 2), исходя из чего, по договору поручения № от <дата> подлежит взысканию сумма в размере 128 000 руб. (161 000 – (6 500 * 4 + 1 750 * 4)).

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договоров поручения № от <дата> и № от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по договору поручения № от <дата> в размере 10 000 руб., по которому ответчиком работы не были выполнены в полном объеме, сумму, уплаченную по договору поручения № от <дата> в размере 128 000 руб., с учетом выполненных ответчиком по вышеуказанному договору работ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № от <дата>, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету сумма неустойки за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> составляет 10 000 рублей, сумма неустойки за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> составляет 152 750 рублей, сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя составляет 167 750 рублей. Однако суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства представителя ответчика и уменьшении размера заявленной истцом ко взысканию неустойки за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> с 10 000 руб. до 2 000 руб., неустойки за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> со 152 750 руб. до 20 000 руб., суммы штрафа с 167 750 руб. до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 руб.

<дата> между ИП ФИО6 и ФИО4 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 3 которого стоимость услуг по договору составила 30 000 руб. (л.д.21).

Оплату услуг по указанному договору ФИО8 произвел в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от <дата> (л.д.22).

На основании ст. 100 ГПК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассмотрения спора, участия представителя в пяти судебных заседаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Размер государственной пошлины определен в соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и составляет сумму в размере 5 400 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ИП ФИО5 о расторжении договоров поручения, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам поручения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор поручения № от <дата>, заключенный между ИП ФИО5 и ФИО4.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в пользу ФИО4: уплаченную по договору поручения № от <дата> в качестве аванса сумму в размере 10 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> в размере 2 000 руб.; уплаченную по договору поручения № от <дата> в качестве аванса сумму в размере 128 000 руб.; неустойку за невыполнение работ по договору поручения № от <дата> в размере 20 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего взыскать 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН №, ОГРИП №) в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 5 400 (пять тысяч четыреста) рублей.

ФИО2 может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Родина Л.В.