Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Бирюковой B.C., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, указывая, что она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект указанного недвижимого имущества является ФИО3 Также истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности, на земельный участок кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект указанного земельного участка является ФИО3

14.09.2019 года истцу стало известно, что со стороны собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, произошло отчуждение по договору дарения №<адрес>0 от 14.08.2019 года, принадлежащей ему доли в адрес ФИО4 и ФИО6, в размере по 1/40 доли каждому в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, расположенные по вышеуказанному адресу.

Из положений п.3 договора дарения доли земельного участка с долей индивидуального жилого дома от 14.08.2019 года следует, что собственник 1/2 доли в праве общей долевой собственности, заверяет и гарантирует, что отчуждаемая доля земельного участка и доля жилого дома правами других лиц не обременены.

Однако указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку ? доля в праве общей долевой собственности объектов отчуждаемого недвижимого имущества, зарегистрирована и на имя истца.

Учитывая малозначительность долей, переданных ФИО3 по договору дарения <адрес>0 от 14.08.2019 года, в адрес ФИО4 и ФИО6 истец полагает, что выдел долей в натуре, с целью последующего определения порядка пользования имуществом будет являться невозможным, что существенно нарушает ее (истца) права как собственника 1/2 доли в праве общей долевой собственности, указанных объектов недвижимого имущества.

Более того, из сведений, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных прав на объекты недвижимости, жилой дом и земельный участок, указанные в настоящем заявлении, как правообладатель долей в праве общей долевой собственности ФИО3 не указан, однако часть собственности, в общем долевом праве собственности в размере неотчуждаемой доли 39/40 осталась принадлежащей ему.

Истец считает действия ответчика ФИО3, выраженные в передаче прав на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, ФИО4 и ФИО6 по 1/40 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, носят характер мнительной сделки и осуществлены без соблюдения положений ст.252, 247 ГК РФ и существенно нарушают права истца как участника долевой собственности, указанных объектов недвижимого имущества.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения <адрес>0 от 14.08.2019 года о передаче в размере 1/40 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в адрес ФИО4 и в адрес ФИО6 Применить к договору дарения <адрес>0 от 14.08.2019 года последствия признания сделки недействительной.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 211).

Представитель истца по ордеру адвокат Тупикова И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не признал исковые требования, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. (л.д.119-20, 162-163)

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО6 по доверенности ФИО7 в судебном заседании не признал исковые требования, просил отказать в их удовлетворении.

Ответчики ФИО6, ФИО3 не явились в судебное заседание, о дне и времени слушания дела извещены в установленном законом порядке, представили суду письменные возражения, в которых не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать. (л.д.120-121, 122-123, 175, 176).

Управление Росреестра по Воронежской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица определением судьи от 13.09.2019г., не направило своего представителя для участия в судебном заседании, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом.(л.д.177)

Третье лицо нотариус нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО8 не явилась в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.178, 180)

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 21.02.1985г. <адрес> принадлежал в равных долях ФИО12 и ФИО3 (л.д. 88).

На основании договора от 02.07.1985г. ФИО13 и ФИО3 определили порядок пользования названным домовладением (л.д. 89).

Земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, принадлежал ФИО11 и ФИО3 на праве общей долевой собственности на основании приказа главного управления государственного имущества Воронежской области № 1995-з от 25.11.2008г.

Право собственности в праве общей долевой собственности ФИО3 на ? долю на жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, зарегистрированы в установленном законом порядке, что усматривается из свидетельств о государственной регистрации права от 17.12.2008г. и 05.11.2009г. (л.д. 133, 136).

В дальнейшем, ФИО9 продал ФИО1 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 27.12.2015 г. (л.д. 77).

Право собственности ФИО1 на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном законом порядке.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО10, ФИО4 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из домовладения № по <адрес>, указав, что зарегистрированные в домовладении ответчики являются бывшими членами семьи бывшего собственника доли домовладения ФИО9

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 26.02.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6, ФИО4 и ФИО10 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, было отказано (л.д.213-215).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.02.2018 года решение Советского районного суда г. Воронежа от 14.08.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д.216-218).

Согласно договору дарения от 14.08.2019г. ФИО5 подарил, а ФИО4 и ФИО6 приняли в дар в равных долях 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/40 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 114-116, 131-132).

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Предъявление настоящего иска истец мотивировала тем, что названный договор дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и на индивидуальный жилой дом, носит характер мнимой сделки и осуществлены без соблюдения положений ст.252, 247 ГК РФ и существенно нарушают права истца как участника долевой собственности, указанных объектов недвижимого имущества.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В судебном заседании 14.11.2019 г. представитель истца – адвокат Тупикова И.В. пояснила, что данный договор дарения считает недействительным ввиду того, что имеется другое судебное разбирательство о снятии ответчиков с регистрационного учета. Считает, что волеизъявление участников сделки не было направлено на получение права собственности на жилое помещение. После окончания судебного разбирательства доли будут возвращены обратно. Наличие другого судебного процесса говорит о недействительности данной сделки. (л.д.164-165)

Кроме того, представитель истца пояснил в судебном заседании, что ФИО3 подарил ФИО4 и ФИО6 от своей ? доли дома и земельного участка без сообщения ФИО1, в то время, как реального раздела дома и земельного участка не было. (л.д.125 оборот)

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса РФ", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Положения пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить суду доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Бремя доказывания обстоятельства недействительности сделки лежит на лице, обратившимся в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 1.1 Договора от 14.08.2019г. ФИО3 дарит в равных долях ФИО4 и ФИО6 1/40 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/40 долю в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, находящихся по адресу: <адрес>.

ФИО4 и ФИО6 указанную долю земельного участка и долю индивидуального жилого дома в дар от ФИО3 принимают в долевую собственность в равных долях по 1/80 доле каждый (р.2.3) (л.д. 114-116, 131-132).

Вместе с тем, исходя из смысла вышеприведенных норм права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условия этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно абз. 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в судебном порядке подлежат только нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Таким образом, ФИО1 при рассмотрении настоящего спора, не являясь стороной сделки, должна доказать, что данная сделка нарушает её права и законные интересы, что в гражданском законодательстве отсутствует иной способ защиты её прав, и что такая защита возможна лишь посредством признания сделки мнимой и применении последствий ее недействительности. Кроме того, она должна доказать, что совершенная сделка является мнимой.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела стороной истца не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, что оспариваемая ею сделка влияют на установление, изменение или прекращение её гражданских прав и обязанностей, и что она совершена ответчиками без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В данном случае, договор дарения от 14.08.2019г.Ю, заключенный между ФИО3, и ФИО4, ФИО6, соответствуют требованиям, установленным законом, предъявляемым к данной сделке, составлен в письменной форме, подписан лично дарителем ФИО3 и одаряемыми ФИО6 и ФИО4, удостоверен нотариусом нотариального округа г.о.г.Воронеж ФИО8, зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость, а также отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то, что оспариваемая сделка была совершена с целью сокрытия имущества от наложения ареста, описи, обращения на него взыскания.

Истец не оспаривала тот факт, что спорные домовладение и земельный участок находились в общей долевой собственности у ФИО11 и ФИО3 и доли сособственников являлись равными.

Кроме того, как следует из пояснений ответчиков ФИО4 в судебном заседании, ФИО6 в письменных возражениях, данное домовладение является для ФИО4, ФИО6 единственным жильем, они проживают и зарегистрированы в нем, несут расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, что подтвердил в письменных возражениях ответчик ФИО3, а также подтверждается представленными им (ответчиком ФИО4) копиями квитанций об оплате ЖКУ за период сентябрь – декабрь 2019 г. ( л.д.36-37, 38, 39, 120-121, 202-210)

Ответчик ФИО3 не признавая исковые требования, в письменных возражениях, указал, что передавая ФИО4 и ФИО6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, и земельный участок он, ФИО3, преследовал цель наделить данных лиц, являющихся его родственниками, правом собственности на указанное выше домовладение с той целью, чтобы данные лица полноценно владели, пользовались и распоряжались данной собственностью по своему усмотрению, в том числе проживали в нем. (л.д.120-121)

Таким образом, ФИО3, подарив принадлежащие ему доли в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, распорядился своей собственностью по своему усмотрению.

При заключении сделки права ФИО1, как сособственника не нарушены, поскольку согласие последней на заключение оспариваемого договора дарения не требовалось.

Доводы ФИО1 о том, что реальный раздел дома не произведен, и ввиду малозначительности переданных ФИО3 по договору дарения долей ФИО4 и ФИО6 выдел долей в натуре, с целью определения порядка пользования имуществом будет являться невозможным, что существенно нарушит ее, ФИО1 права, как собственника ? доли в праве общей долевой собственности указанных объектов недвижимости, не могут являться основанием для признания договора дарения недействительным.

Из копии дела правоустанавливающих документов на <адрес>, представленной Управлением Росреестра по Воронежской области следует, следует, что 02.07.1985 г. между ФИО9 (правопреемником которого является ФИО1) и ФИО3 был заключен договор, согласно которого между сторонами установлен порядок пользования указанным домом. (л.д.89).

Также в судебном заседании установлено, спорное домовладение имеет два самостоятельных входа.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец ФИО1 в спорном домовладении никогда не проживала, в него не вселялась, имеет постоянное место жительства в г.Санкт-Петербурге.

Таким образом, суд полагает, что указанные ФИО1 доводы не могут служить основанием для признания договора дарения недействительным, поскольку истцом не представлены относимые, допустимые, достоверные и в совокупности достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора дарения обе стороны данной сделки осознавали ее мнимость и не стремились к наступлению соответствующих правовых последствий. ФИО1 не доказала, что со стороны ответчиков имело место заключение мнимой сделки, которая по её мнению, была заключена с целью сохранения только регистрации ответчиков по адресу нахождения данного домовладения.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что правовых оснований для признания договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, не имеется, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Макаровец О.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2020г.