Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма с залогом, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые в соответствии с п.1.1.1 договора, ежемесячно не позднее 2 числа текущего месяца, выплачивать 5% от суммы займа, ежемесячным платежом в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Обеспечением по договору являлась ? доля жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Ответчиком обязательства по договору не исполнены, за 19 месяцев не исполнен ни один ежемесячный платеж, в связи с чем, размер долга составил на дату обращения в суд в размере <данные изъяты> коп., из которых основной долг в размере <данные изъяты> рублей, процент за пользование займом – <данные изъяты> коп., неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки <данные изъяты> руб. В соответствии с п.1.1.7 договора займа, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, процентов, пеней, а также в силу договора займа с распиской, п.1 ст.50,51, 349 ФЗ «Об ипотеке» № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения ответчиком требований истца о досрочном исполнении обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств имущество. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на предмет залога- ? долю квартиры, определив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика исумму займа в размере <данные изъяты> коп., <данные изъяты> руб. проценты, <данные изъяты> коп. пени, обратить взыскание на ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, снять ФИО2 с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, взыскать расходы на представителя в размере 3 000 рублей. (л.д.131-132)

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования полностью поддержал и просил удовлетворить. Пояснил, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год составила <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайство об отложении дела не поступало.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представила, ходатайство об отложении дела не поступало

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему

В соответствии со ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор займа на условиях срочности и возвратности.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по договору займа, этим же днем, в соответствии с п. 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО2 был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки)- ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение 74., который зарегистрирован в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога был оценен сторонами в размере <данные изъяты> руб. (1.4 договора).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договора займа, ФИО2 был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей, эквивалентной <данные изъяты> долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, выданной ФИО2 в день получения суммы займа, что соответствует условиям договора.

По условиям договора (п. 1.1.6) срок пользования суммой займа составляет 12 месяцев с момента заключения договора, и наступает ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1.1, 1.1.2 договора, за пользование суммой займа подлежат уплате проценты в размере 60,00% годовых, в рублях, что составляет сумму в рублях эквивалентную <данные изъяты> долларам <данные изъяты> центам США по курсу ЦБ для произведения расчетов, но не менее <данные изъяты> рублей, в соответствии с графиком платежей. Возврат процентов за пользование суммой займа производится ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, наличным или безналичным способом.

За нарушение сроков возврата займа, а также процентов за пользование им в срок, установленный договором п. 1.1.5, подлежат уплате пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки (п. 1.1 договора займа).

Истец утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ обязательства по договору займа ответчиком не исполняются, что нарушает условия заключенного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В связи нарушением условий договора, руководствуясь п. 4.9 договора займа, в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено досудебное требование о досрочном возврате займа, процентов по нему, штрафных санкций, которое оставлено без удовлетворения.

Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что расчет суммы займа к возврату и оплата процентов за пользование им производится заемщиком в рублях РФ, в сумме, эквивалентной сумме долларов США по курсу Центрального Банка России на дату произведения расчетов, но не менее <данные изъяты> рублей.

Суду представлен расчет исковых требований, который судом проверен.

Разрешая спор, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца частично и взыскания с ответчика суммы займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование суммой займа в размере <данные изъяты> рублей, эквивалентной долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по возврату суммы долга и суммы процентов за пользование займом.

Поскольку заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа, суд пришел к выводу о взыскании с заемщика пени за просрочку возврата займа уплаты процентов, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, размер подлежит снижению.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие значимые для дела обстоятельства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая незначительный период нарушения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств, размер основного долга, суд пришел к выводу о несоразмерности размера пеней последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, суд, учитывая, что пени по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к выводу, что размер пеней в размере <данные изъяты> рублей является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлен отчет №ФИО9 о рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая составила <данные изъяты> руб., ? доли рыночная стоимость составила <данные изъяты> руб. (л.д.65-117)

Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание согласованную в договоре об ипотеки стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей, представленный ответ, из которого следует, что рыночная стоимость ? доли составляет <данные изъяты> руб., в связи с чем, считает, что ? доля в вышеуказанной квартире подлежит обращению взысканию, с определением способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей для уплаты из стоимости предмета ипотеки вышеуказанной суммы задолженности в пользу истца. Судом принимается в качестве доказательства представленное заключение, поскольку оно соответствует реальной стоимости на дату вынесения решения.

Часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не препятствует обращению на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Кроме того, основания для отказа в обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество перечислены в специальной статье 54.1 Закона об ипотеке. Такие основания не были установлены в судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по уплате расходов истца по договору об оценке в размере <данные изъяты> рублей (л.д.59-63), которые подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате, подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек принимает во внимание не сложность данного дела, количества судебных заседаний в которых участвовали представители, частичное удовлетворение требований истца, а также указанную истцу юридическую помощь, и считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пеней, обращение взыскания на долю в праве собственности, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 основной долг по договору займа от 02 октября 2017 года, в размере 330 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2017 года по 02.01.2020 года в размере 445 500 руб., пени в размере 50 000 рублей, стоимость расходов по договору об оценке в размере 3 000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Обратить взыскание на предмет ипотеки: на ? долю жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета ипотеки для его реализации с публичных торгов в сумме 907 613 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО5 к ФИО6 -отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме (11 февраля 2020 года ) путем подачи апелляционной жалобы в Тосненский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.А.Леоненко