Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что 15.05.2020 года ей стало известно о том, что ответчик написала жалобу на имя директора МКУ <данные изъяты>, в котором обвинила ее в том, что она придирается к работе ответчика в качестве уборщицы, применяет моральное принуждение, оскорбляет, заставляла обустраивать клумбу камнями, обвинила ее (ответчика) в краже денег из сейфа.

По мнению истца, ответчик причинила ей моральный вред, в результате действий ответчика она испытала нравственные страдания, волнение.

Истец просит признать вышеуказанные сведения, изложенные ответчиком в письме, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство.

В судебном заседании истец исковые требования подтвердила в полном объеме.

Ответчица исковые требования не признала, показала, что во время работы истец повышала на нее голос, выясняла личные отношения. Предоставила письменный отзыв, в соответствии с которым, руководством клуба ей в вину ставится то, что она отдалилась от коллектива. На нее были возложены несвойственные ей обязанности (мытье посуды, глажка), истец предложила ей уволиться после отказа перетаскивать камни. Истец повышает на нее голос, негативно к ней относится. За защитой она обратилась к ФИО7, помощи не получила. Истец обвиняла ее в пропаже денег, которые впоследствии были обнаружены. Просит возместить судебные расходы, связанные с поездкой в суд.

Свидетель ФИО7 показала, что истец и ответчик являются ее подчиненными. 13.05.2020г. в ее адрес поступило письмо от ответчицы, она выезжала на место, общалась с работниками, конфликт был урегулирован. Впоследствии ответчица вновь написала письмо, указала, «что в коллективе мира не наступило». Она создала комиссию по урегулированию трудовых споров, разбирались на месте, ответчица отказалась давать объяснения. С истцом работает вместе с 1994 г., никаких жалоб на нее не поступало.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в подчинении истца, истец не обвиняла ответчицу в краже денег. Поскольку денег в кассе не хватало, истец спросила в присутствии всех о судьбе денег, никого не обвиняла. Ответчицу истица не оскорбляла.

Свидетель ФИО9 показала, что является подчиненной истца. Ей известно, что ответчик написала письма с жалобами на истца. С содержанием писем не согласна, работает с истцом два года, не может подтвердить сведения, изложенные в письмах. С содержанием писем ее ознакомила истец. В обязанности ответчицы входит продажа билетов, после того, как была обнаружена недостача, истец собрала их всех, начала выяснять, где деньги. В коллективе из-за указанных конфликтных ситуаций сложилась невыносимая обстановка.

Свидетель ФИО10 показала, что находится с ответчицей в дружеских отношениях, с ее слов ей известно, что ответчицу обвинили в краже денег на работе. Истица разговаривала с ответчицей в приказном тоне. Присутствовала во время того, как истец предлагала ответчице убирать камни. Ранее работала в клубе, у нее был конфликт с истицей.

В соответствии с материалами проверки, предоставленными свидетелем ФИО7, проводилась проверка по факту отсутствия ответчицы на рабочем месте в мае 2020 г., по факту обращения ответчицы в отношении истца. Были заслушаны ФИО1, ФИО8, которые отрицали сведения, изложенные в обращении ответчицы. ФИО2 подтвердила, что ее заставляли носить тяжести (истец указанный факт не отрицала, обвинила ФИО2 в создании конфликтной ситуации в коллективе). Комиссией сделан вывод, что сведения, изложенные в письме ответчицы, не подтвердились. Ответчице рекомендовано наладить взаимоотношения с коллективом, в отношении ответчицы применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное поведение.

В соответствии с материалами проверки по заявлению ФИО2, проведенной прокуратурой Ольгинского района Приморского края, установлено нарушение трудовых прав ФИО2 (нарушение графика выхода на работу, выполнение не предусмотренных договором тяжелых работ), нарушения при применении дисциплинарного взыскания, необоснованность его применения (за некорректное поведение). По результатам проверки в адрес директора МКУ <данные изъяты>ФИО7 вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, на приказ о наложении дисциплинарного наказания принесен протест.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

При этом, из смысла указанной правовой нормы закона следует, что суд не устанавливает соответствие, либо несоответствие действительности распространенных сведений, а лишь оценивает представленные стороной ответчика доказательства в их подтверждение.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе, устной форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как было установлено судом, ответчица, полагая, что ее трудовые права нарушаются истицей, обратилась с жалобой в адрес вышестоящего руководства истицы. При этом доводы ответчицы, изложенные в спорных письмах, нашли свое подтверждение как в ходе судебного разбирательства, так и в результате проведенных проверок. Исходя из буквального содержания спорных писем, они не содержат негативной оценки деятельности истцы, направлены в адрес начальника истца, об их содержании иным лицам стало известно как со слов истца, так и в процессе урегулирования трудового спора.

К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 о несоответствии изложенных ответчиком сведений фактическим, суд относится критически по следующим основаниям. ФИО7, являясь руководителем истца, фактически проверку изложенных в письме ответчика сведений, не провела, о чем свидетельствуют результаты прокурорской проверки. При этом из результатов прокурорской проверки следует, что сведения, изложенные ответчиком, соответствуют действительности. Свидетели ФИО8, ФИО9 находятся в служебной зависимости от истца, заинтересованы в исходе дела в ее пользу.

К показаниям свидетеля ФИО10 в пользу ответчика, суд относится критически, так как она находится в дружеских отношениях с ответчиком, испытывает неприязненные отношения к истцу.

В п. 10 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Как указал Верховный Суд РФ в своем Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016), то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что обращение ответчицы на имя ФИО7, в котором она привела оспариваемые сведения об истце, должно рассматриваться как реализация ответчицей своего конституционного права на обращение в государственный орган, который в силу закона и должностных обязанностей обязан проверить поступившую информацию, и не является распространением несоответствующих действительности, порочащих истца сведений, поскольку обращение ответчика продиктовано намерением восстановить свои трудовые права, т.е. целью указанного обращения являлось получение оценки законности действий истицы, а не распространение каких-либо сведений, при этом изложенные в обращении сведения представляют субъективное мнение ответчицы.

Обращение с целью проведения в отношении соответствующего лица проверки, которое в результате данного обращения стало известно неопределенному кругу лиц, также нельзя признать распространением сведений, умаляющих его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку распространенные сведения стали известны неопределенному кругу лиц в рамках проведения проверки, а не сообщались лицом, их распространившим, не относящимся к данной проверке лицам с целью нанесения вреда истцу.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, указанные сведения соответствуют действительности.

При указанных обстоятельствах ответчицей в отношении истицы не было допущено распространения сведений, порочащих ее честь, достоинство, как это следует по смыслу из положений ст. 152 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судебные расходы ответчика, связанные с поездкой в суд, подлежат взысканию с истца. Указанные расходы являются обоснованными, так как автобусное транспортное сообщение между <адрес> и <адрес> отсутствует.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к к ФИО2 о признании сведений, изложенных ответчиком в письме на имя ФИО7 от 12.05.2020 г., не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение судебных расходов 400 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в апелляционную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда через Ольгинский районный суд.

Дата принятия решения в окончательной форме 06.08.2020 г.

Председательствующий А.А. Савин