Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании земельного участка по договору ипотеки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением ФИО2, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) в обеспечение исполнения обязательств, принятых Индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее по тексту ИП глава КФХ ФИО3) перед ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставила ФИО1 земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Пунктом 1.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиков обязательств по договору займа, заключенного между ИП главой КФХ ФИО3 перед ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.2 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа определён до ДД.ММ.ГГГГ.

ИП глава КФХ ФИО3 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании несостоятельным банкротом. Определением Арбитражного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение. Арбитражным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП главы КФХ ФИО3 требования ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена претензия с просьбой погасить задолженность ИП главы КФХ ФИО3

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 361, 363, 323, 325, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), просил взыскать с ФИО2 как с поручителя в свою пользу земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование: для сельскохозяйственного назначения, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено уточнить заявленные требования в соответствии с избранным способом защиты права.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило заявление ФИО1, в котором просит взыскать с солидарного должника ФИО2 в свою пользу денежные средства в размере 11 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило уточнение иска, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. в обеспечение исполнения обязательств, расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 рублей, на принятии к производству суда уточнённых исковых требований истец настаивал.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда.

В ранее состоявшихся судебных заседаниях истец и его представитель просили заявленные требования удовлетворить, приводили доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно ФИО1 пояснил, что денежных средств у ФИО2 не имеется, поэтому он требует передать ему земельный участок в счёт погашения задолженности. Дополнительно представитель ФИО4 пояснила, что фактически ИП глава КФХ ФИО3 банкротом не является, он тянет время, не выплачено около <данные изъяты> миллионов долга.

Все лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о нём надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представителем истца представлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом Амурской области в отношении ФИО2 открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, - реализация имущества гражданина сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку данное обстоятельно не является препятствием для рассмотрения настоящего дела. При таких обстоятельствах в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Исполнение обязательства может обеспечиваться залогом (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Статьёй 334 ГК РФ определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов.

Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) в исковом заявлении указываются: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Следует отметить, что исковые требования должны быть сформулированы четко, полно, с целью недопущения разночтений и затруднений при исполнении решения суда. При этом заявленные требования должны соответствовать способам защиты нарушенных прав, отражённым в гражданском законодательстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рамках рассматриваемого дела истцом неоднократно изменялись исковые требования. Так, первоначально истец просил взыскать с ФИО2 как с поручителя в свою пользу земельный участок. Далее истец, уточнив требования, просил взыскать с солидарного должника ФИО2 в свою пользу часть переданных по договору займа денежных средств в размере 11 500 000 рублей. Повторно уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ, в окончательном варианте истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. в обеспечение исполнения обязательств, расходы по оплате государственной полшины в размере 60 000 рублей.

Такая формулировка исковых требований не отвечает требованиям ст. 334 ГК РФ, из буквального толкования которой в совокупности со с ч. 1 ст. 350 ГК РФ следует, что законодателем определено два способа восстановления прав залогодержателя в связи с ненадлежащим исполнением обязательства должником – получение стоимости заложенного имущества после его продажи с публичных торгов либо передача предмета залога залогодержателю.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела суд неоднократно указывал стороне истца на несоответствие заявленных требований фактически занятой позиции по спору. Однако сторона истца настаивала на рассмотрении и разрешении требований.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в данном случае спор не может быть разрешён по существу в рамках заявленных требований, поскольку они не соответствуют способу защиты права, установленному ст. 334 ГК РФ для возникших между сторонами правоотношений.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании земельного участка по договору ипотеки, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 19 июня 2020 года.

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина