Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Встречное исковое заявление ФИО2 к АО Банк Союз, ФИО5, ФИО4, ООО Авторынок «777» и признании договоров недействительными

У С Т А Н О В И Л:

АО Банк СОЮЗ обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивировали тем, что 31.10.2016 г. между АО «СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, для оплаты автотранспортного средства HyundaiSolaris, приобретаемого у ООО «Авторынок 777».

В соответствие с условиями кредитного договора заемщику был предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 470 000 руб.

В соответствие с п. 4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5% годовых.

Возврат кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиком должны производится ежемесячными платежами 20 числа каждого календарного месяца.

Начиная с даты выдачи кредита, заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на 16.03.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 512 852,63 руб. в том числе:

основной долг- 470 000 руб.,

проценты за пользование кредитом- 42 852,63 руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО5 задолженность по кредиту в размере 512 852,63 руб., а именно:

основной долг- 470 000 руб.,

проценты за пользование кредитом- 42 852,63 руб.,

расходы по оплате госпошлины в размере 14369 руб.,

а также расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя № 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Определить способ реализации заложенного имущества- продажа на публичных торгах и установить начальную продажную цену автомобиля в размере 414 900 руб. согласно отчету № от 11.04.201г.

В ходе разбирательства по делу было установлено, что собственников автомобиля HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета является ФИО2.

Судом удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию по делу соответчика ФИО2.

Также в ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 обратилась с встречным исковым заявлением к АО Банк Союз, ФИО5, ФИО4, ООО Авторынок «777» о признании договора купли-продажи автомобиля и договора залога недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования мотивировала тем, что 31.10.2016 г. между АО «СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, на покупку транспортного средства автотранспортного средства HyundaiSolaris, приобретаемого у ООО «Авторынок 777», и передаче его в залог.

Пунктом 11.1 кредитного договора установлены условия договора залога, а именноЮ указаны индивидуальные признаки транспортного средства, а также реквизиты договора купли-продажи: № от 31.10.2016года, наименование посредника ООО «Авторынок 777», установлена залоговая стоимость транспортного средства в размере 620 000руб.

Впоследствии 18.11.2016года ФИО5 указанное транспортное средство реализовал по договору купли-продажи ФИО2

Во исполнение данной сделки между ФИО2 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № <адрес>, при этом в паспорте транспортного средства № <адрес> владельцем указан ФИО5

Договор купли-продажи указанный в кредитном договоре и представленный Банком в суд по настоящему делу не является основанием для перехода права собственности на ФИО5

Основанием для регистрации транспортного средства за ФИО5 является договор купли-продажи № <адрес> от 02.11.2016года, заключенный позднее, и продавцом по которому является лично ФИО4.

Дата продажи (передачи) указана 02.11.2016года по договору купли-продажи № <адрес> ( предыдущий Владелец ФИО4).

Истец полагает, что договор купли-продажи транспортного средства, представленный в Банк, на основании которого якобы возникло право собственности ФИО5, в также договор залога, заключенный между ФИО5 и Банком являются недействительными в силу ничтожности, поскольку на момент заключения договора залога ФИО5 не являлся собственником указанного транспортного средства.

В соответствии с требованием законодательства Российской Федерации, банком направлено уведомление в реестр залогов о возникновении залога движимого имущества.

В данном уведомлении ( раздел 4) и соответственно в реестре залогов указан иной номер договора залога № ДЗ-300015105786, чем тот, который указан в кредитном договоре №//16-АК/70/ЗИ, что по мнению истца, также указывает на недействительность договора залога.

Истец полагает, что она является добросовестным покупателем, при покупке транспортного средства проводилась проверка наличия залога по фамилии продавца ФИО5, при этом проверка не выявила наличия залога.

По указанным основаниям ФИО2 заявила встречные требования к АО Банк Союз, ФИО5, ФИО4, ООО Авторынок «777», просит:

Признать договор залога от 31.10.2016года, заключенный между ФИО5 и АО Банк «Союз» недействительным.

Признать ФИО2 добросовестным приобретателем автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Исключить из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 уточнила встречные исковые требования, просит:

Признать договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 в лице ООО Авторынок «777» и ФИО5 недействительным

Признать договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и АО Банком СОЮЗ недействительным.

Исключить из информационной базы Федеральной нотариальной палаты информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

В судебном заседании представитель истца АО «Банк «СОЮЗ» ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указала, что независимо от даты заключения договора купли продажи между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО5, к ФИО5 перешло право собственности на спорный автомобиль, который находился в залоге у банка. На момент заключения дальнейшей сделки по распоряжению автомобилем от ФИО5 ( ошибочно указанного в договоре купли-продажи как ФИО5) сведения о нахождении автомобиля в залоге были внесены в единый реестр, в связи с чем Банк вправе обратить взыскание на автомобиль в целях оплаты задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 с участием представителя ФИО3, не признали исковые требования по основаниям изложенным во встречном исковом заявлении, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия с учетом ранее представленных пояснений в ходе судебного разбирательства.

Ответчик ООО «Авторынок 777» в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено без их участия.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании 31.10.2016 г. между АО «СОЮЗ» в лице Красноярского филиала и ФИО5 был заключен кредитный договор <***> сроком на 60 месяцев, путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства

В соответствие с п. 4.4 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом составляет 24,5% годовых.

По состоянию на 16.03.2017г. задолженность ответчика перед банком составляет 512 852,63 руб. в том числе:

основной долг- 470 000 руб.,

проценты за пользование кредитом- 42 852,63 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требовать досрочного возврата кредита, поскольку со стороны заёмщика обязательство по возврату суммы займа не исполняется.

Представленный истцом расчет заложенности по кредитному договору судом проверен, суд находит его верным, основанным на представленных суду доказательствах, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 512 852,63 руб.,.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлина в размере 14 369 руб. и расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования, суд учитывает, что в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворения из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Согласно п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательство.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору (раздел 2 индивидуальных условий) ФИО5 передал в залог Банку транспортное средство автомобиль HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

В подтверждение права собственности на автомобиль, ФИО5 представил Банку: договор купли-продажи автомобиля № от 31.10.2016года, заключенный между ФИО4, в лице директора ООО «Авторынок 777» ФИО6, действующего на основании договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (поверенный) и ФИО5 (покупатель);

Акт приема передачи автомобиля от 31.10.2016года (приложение к договору купли-продажи № от 31.10.2016года);

Договор поручения № от 31.10.2016года заключенный между ООО «Авторынок 777» в лице директора ФИО6 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель), согласно которому доверитель поручает, а поверенный обязуется совершить от имени и за счет Доверителя сделку по реализации автомобиля марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, ПТС <адрес> от 07.12.2011года. Стоимость реализации 620 000руб. По устному соглашению сторон цена реализации автомобиля может быть уменьшена.

На основании представленных документов 31.10.2016года между АО «Банк СОЮЗ» и ФИО5 заключен договор залога указанного автомобиля.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества внесены сведения о залоге автомобиля за № от 01.11.2016года. 11:18:35 (время московское).

Согласно представленной ГИБДД МУ МВД России информации в виде копии договора купли-продажи, 02.11.2016года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи № <адрес> автомобиля HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли продажи № <адрес> автомобиля HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Согласно ПТС транспортного средства на спорный автомобиль 02.11.2016года внесены записи:

о собственнике автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи от 25.06.2016года;

о собственнике ФИО5 на основании договора купли-продажи от 02.11.2016года.

о собственнике ФИО2 на основании договора купли-продажи от 18.11.2016года.

В ходе разбирательства по делу ФИО4 суду пояснил, что являясь собственником и продавцом автомобиля HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета, он заключил договор купли-продажи с ФИО5 02.11.2016года.

После изучения материалов гражданского дела, а именно договора купли продажи № от 31.10.2016года, заключенного между ФИО4, в лице директора ООО «Авторынок 777» ФИО6, действующего на основании договора поручения № от 31.10.2016года (поверенный) и ФИО5 (покупатель);

акта приема передачи автомобиля от 31.10.2016года (приложение к договору купли-продажи № от 31.10.2016года);

договор поручения № от 31.10.2016года заключенного между ООО «Авторынок 777» в лице директора ФИО6 (Поверенный) и ФИО4 (Доверитель),

ФИО4 пояснил, что договор поручения № от 31.10.2016года он не заключал, подпись в договоре не ставил и указал, что подпись в договоре поручения графе реквизитов доверителя и его фамилии, ему не принадлежит. Также указал, что не поручал ООО «Авторынок 777» продавать его автомобиль.

При изложенных обстоятельствах судом удовлетворено ходатайство ответчика ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению №(20) от 08.02.2021года ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в пункте «6» в графе «Доверитель» Договора поручения № от 31.10.2016года, заключенного между ООО «Авторынок 777», в лице директора ФИО6 и ФИО4, выполнена не самим ФИО4, а другим лицом.

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах, учитывая пояснения ФИО4 и заключение эксперта, договор поручения № от 31.10.2016 года является незаключенным, поскольку условия договора не подписаны стороной Договора, а именно доверителем ФИО4

Указанные обстоятельства влекут недействительность договора купли-продажи спорного автомобиля № от 31.10.2016года заключенного между ФИО4 в лице директора ООО «Авторынок 777» и ФИО5, поскольку у ООО «Авторынок 777» отсутствовало право действовать в интересах ФИО4

Согласно ст. 209 ГК РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, на момент заключения договора залога 31.10.2016года между ФИО5 и АО Банком СОЮЗ, ФИО5 не являлся собственником транспортного средства и не обладал правом передачи данного автомобиля в залог, что влечет недействительность договора залога.

По указанным ФИО2 является добросовестным приобретателем имущества.

Учитывая недействительность договора залога транспортного средства, исковые требования об обращении взыскания на автомобиль удовлетворению не подлежат, а информацию о наличии обременения (залога) на автомобиль подлежит исключению из информационной базы Федеральной нотариальной палаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору <***> от 31.10.2016г., в размере 512 852,63 руб., которая состоит из:

470 000 руб.- основной долг,

42 852,63 руб. - проценты за пользование кредитом, кроме этого, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 369 руб. расходы по оплате услуг оценки в размере 3000 руб. ИТОГО: 530 221,63 рубля.

Отказать в удовлетворении требований об обращении взыскание на заложенный автомобиль марки HyundaiSolaris, VIN№, номер кузова №, № двигателя №, 2011 года выпуска, черно-серого цвета.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор купли продажи № от 31.10.2016года между ФИО4 в лице ООО Авторынок «777» и ФИО5 недействительным

Признать договор залога от 31.10.2016года заключенный между ФИО5 и АО Банком СОЮЗ недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде, через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.