Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бадритдинова Владимира Исхаковича к Шепелевой Марине Николаевне об обязании демонтировать сливную яму,

Установил.

Бадритдинов В.И. обратился в суд с иском к Шепелевой М.Н. об обязании демонтировать сливную яму, указывая, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. был предоставлен ему на праве собственности в ДД.ММ.ГГГГ С момента предоставления земельного участка его границы не уточнялись.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является Шепелева М.Н.

В 2017 году он (истец) обратился к кадастровому инженеру для уточнения границ земельного участка.

После проведенного уточнения и описания местоположения границ земельного участка было установлено, что на смежном земельном участке № вплотную к земельному участку, принадлежащему ему (истцу), без согласования с ним, ответчиком была установлена выгребная яма.

Выгребная яма расположена, при действующей санитарном норме не менее 8 метров от помещений, на расстоянии 4 метров от входа в принадлежащий ему (истцу) жилой дом и на расстоянии 5 метров до колонки питьевой воды на его (Бадритдинова В.И.) земельном участке,

На его неоднократные обращения демонтировать сливную яму ответчик Шепелева М.Н. не отвечает.

Он (истец) по данному вопросу обратщался в администрацию Северного округа г. Оренбурга. В ответе администрация указала, что исходя из п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» для сбора жидких отходов в неканализированных домовладениях устанавливаются выгребные ямы (дворовые помойницы), которые должны иметь водонепроницаемый выгреб и наземную часть с крышкой и решеткой для отделения твердых фракций.

На территории частных домовладений расстояние от выгребных ям до домовладений определяется самими домовладельцами и может быть сокращено до 8-10 метров. В конфликтных ситуациях место размещения выгребных ям определяется представителями общественности, административных комиссий, местных органов власти.

Выгреб должен быть непроницаемым. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 метров. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше, чем до 0,35 м. от поверхности земли.

Ответчику направлено уведомление о правилах содержания территорий индивидуальной застройки и эксплуатации сливных ям, а ему (истцу) разъяснено право на обращение в суд.

Однако до настоящего времени ответчик не предпринял мер для устранения нарушений его прав.

Просит обязать Шепелеву М.Н. произвести демонтаж сливной ямы, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>.

Ответчик Шепелева М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке о месте и времени его проведения телефонограммой.

В материалах дела имеется заявление ответчика Шепелевой М.Н., в котором она просит суд о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании истец Бадритдинов В.И. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснил, что ему (Бадритдинову В.И.) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Границы его (Бадритдинова В.И.) земельного участка установлены на основании решения суда от 22 января 2018 года.

Спорное сооружение - выгребная яма расположена на земельном участке ответчика, вплотную к смежной границе с его (истца) участком, на расстоянии 4 метров от входной двери в его (истца) жилой дом и на расстоянии 5 метров от скважины с питьевой водой, расположенной на его (Бадритдинова В.И.) участке.

Санитарными нормами установлено расстояние от окон жилых помещений до выгребной ямы не менее 8 метров.

Сооружение представляет собой два колодца, около 3-х метров глубиной, которые примерно на глубине 1,5 метра соединены между собой. Колодцы расположены вплотную друг другу. В выгребную яму осуществляется слив воды из санузла и кухни, в том числе продукты жизнедеятельности человека, моющие средства и прочее. После заполнения одного колодца, наполняется и другой колодец.

Полагает, что систему очистки спорное сооружение не предусматривает.

Выгребная яма должна иметь водонепроницаемый выгреб.

В данном случае швы между кольцами, из которых сложены колодцы, не герметичны. Дно колодцев не забетонировано. Оба колодца наполнены сточными водами, которые при отсутствии надлежаще оборудованного дна протекают в глубь почвы, загрязняя питьевую воду.

Согласно СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» расстояние от забора до ямы должно составлять 1,5 м., от дома до ямы – 8 м., до скважины – 8-10 м.

Кроме того, в обоснование заявленных требований истец в письменных пояснениях ссылается на СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97, п.8.7, согласно которым при неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты. Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворная уборная и п.8.8 Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м. от границы соседнего участка.

Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве при согласовании в каждом отдельном случае с органами санэпиднадзора.

В данном случае, на их земельных участках на глубине 1,5 м. расположена песчаная почва. Полагает, что в скважину с питьевой водой через песок будет протекать сливная вода. Кроме того, в его (истца) доме присутствует неприятный запах из ямы.

Он (истец) проводил анализ состава воды из скважины. Установлено превышение содержания нитратов в воде.

Он (Бадритдинов В.И.) предлагал ответчику монтировать яму в другом месте возле дороги, но Шепелева М.Н. и ее муж возражали.

Ответчик не предпринял мер для устранения нарушений его (истца) прав.

Представитель истца - Бадритдинова Л.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, подтвердила обстоятельства, о которых пояснял её муж (истец).

Полагает, что у ответчика имеется возможность обустроить яму у входа на свой земельный участок.

Представитель истца по устному ходатайству Михайлюк О.О., поддержал исковые требования Бадритдинова В.И. Пояснил, что истец обращался в администрацию, на что ему был дан ответ о нарушении Шепелевой М.Н. СНиПов. В адрес ответчика было направлено уведомление о правилах содержания территорий индивидуальной застройки и эксплуатации сливных ям.

При осмотре, проводимом экспертом, он (представитель) также присутствовал. С выводами эксперта не согласен, считает, их противоречивыми.

Указал, что швы между кольцами сливной ямы негерметичны. Дно в сливной яме не просматривалось. Определить непроницаемость дна было невозможно. О том, что дно забетонировано, эксперт узнал от ответчика. Крышка, покрывающая сливную яму, расположена на уровне земли.

Полагает, что дно сооружения (выгребной ямы) должно быть водонепроницаемым, при этом в ходе осмотра он (Михайлюк О.О.) видел, что дно одного из колодцев негерметично, что не исключает попадание сточных вод в питьевые.

Имеются нарушения норм застройки и планировки зданий, поскольку выгребная яма вплотную расположена к забору между участками сторон, при установленном нормативе в 1 метр.

В судебном заседании представитель ответчика Шепелевой М.Н. - Горина Н.Н. возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Полагает, что ссылка истца на СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» несостоятельна, поскольку земельные участки Шепелевой М.Н. и Бадритдинова В.И. располагаются на территории <адрес> и все требования к проектированию, устройству и планировке предъявляются согласно СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений», а также СНиП 30-02-97.

В п. 8.8 СП 53.13330.2011 указано, что сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 метра от границы соседнего участка.

Шепелева М.Н. в 2012 году выкопала и установила на принадлежащем ей земельном участке № <адрес> двухкамерный септик, представляющий собой две емкости из метровых бетонных колец, соединенных между собой переливом.

Первая камера герметичная для сбора и отстоя отходов, вторая камера для приема отстоянных очищенных вод.

Первая камера представляет собой герметичную емкость для откачки, швы промазаны, дно забетонировано.

Вторая камера на дне имеет песчано-щебеночную засыпку для фильтрации и приема очищенных отстоянных вод из первой камеры.

Горловины для откачки септика располагаются на расстоянии 1 метра от границы участка.

Выгребная яма, которую просит демонтировать истец, не является объектом капитального строительства, и разрешение на ее возведение не требуется.

Согласование с соседями обустройства сливной ямы также не требуется, поскольку СанПиН 42-128-4690-88, на который ссылается Бадритдинов В.И., такого требования не содержит.

На земельном участке истца также расположена выгребная яма, которая оборудована без соответствующей документации – утвержденного СЭС проекта постройки и разрешения.

Действительно Шепелевой М.Н. администрацией Северного округа г. Оренбурга Промышленного района направлялось уведомление от 27 марта 2017 года, которое было обжаловано ответчиком в прокуратуру.

В письме прокуратура указала, что выданное администрацией Северного округа г. Оренбурга Уведомление является некорректным документом и по данному факту в адрес председателя административной комиссии Промышленного района МО г. Оренбурга вынесено представление об устранении нарушений административного законодательства.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком норм СП 53.13330.2011, а само по себе несоответствие нормативного расстояния от септика до границы соседнего участка не является безусловным основанием для демонтажа септика.

Полагает, что оборудованный ответчиком септик на принадлежащем ей земельном участке не нарушает права и законные интересы истца, не препятствует истцу в осуществлении его прав владения, пользования и распоряжения земельным участком, не создает угрозу жизни и здоровью истца и его семье.

Согласна с заключением судебной экспертизы. Считает выводы эксперта подробно мотивированными в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном законом и содержит ссылки на научную литературу.

То обстоятельство, что в 1-ой камере находилась вода подтверждает, что ее дно забетонировано. Дно второй камеры не было забетонировано, что хорошо видно на цветных фотографиях, сделанных экспертом в период осмотра - 26.02.2020. На фото также хорошо видно, что швы между кольцами септика промазаны.

Эксперт установил расстояние от сливной ямы в виде септика до жилого дома Бадритдинова В.И. - 6,4 метра, и расстояние до колонки питьевой воды - 5,5 метра, что соответствует нормам, установленным СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Ссылка истца на то, что у ответчика есть возможность сделать сливную яму у входа на земельный участок, несостоятельна, поскольку из приобщенных к материалам дела ответчиком фотографий видно, что территория садового участка Шепелевой М.Н. от ворот до жилого дома и хозяйственных построек - забетонирована, а довод истца о том, что сливную яму можно установить на улице, за воротами, неприемлем, поскольку за воротами под дорогой проходит траншея с закопанной в нее газовой трубой (в данном СНТСН к жилым домам подведен газ). Следовательно, у ответчика отсутствует реальная возможность переноса спорного септика в другое место.

Протокол исследования проб воды № от 04.06.2019, представленный истцом в судебное заседание, не может быть принят как доказательство по делу, поскольку изготовлен <данные изъяты>, которая осуществляет продажу, монтаж и сервисное обслуживание насосного оборудования, оборудования для скважин, котельного оборудования, очистку сточных вод.

Исследования проводились ИП Д., который не имеет ни лицензии, ни аккредитации на указанные исследования.

В протоколе отсутствует наименование объекта исследования - вода питьевая упакованная, указание места отбора пробы (указано <адрес>), дата получения пробы и дата окончания исследований; в какой таре доставлялась питьевая вода на исследования, направлена в бутыли объемом 1,5 л. или 19,2 литра с ненарушенной упаковкой; не указан срок годности воды, напр. 6 месяцев; исследования проб питьевой воды заказывал не истец Бадритдинов В.И., а контактное лицо Б, который к данному иску отношения не имеет.

Указанный Протокол исследования проб воды № от 04.06. не является Протоколом лабораторных исследования.

Истцом не представлены достаточные доказательства и не приведены убедительные доводы в подтверждение причинения вреда и наличия реальной, а не абстрактной угрозы нарушения его прав (неудобства, связанные с неприятным запахом из ямы, а также с проникновением в грунт в его скважину с питьевой водой сливной воды из сливной ямы ответчика), равно как и то, что восстановление принадлежащих ему (истцу) прав и законных интересов, возможны исключительно путем демонтажа спорного септика.

Ответчик Шепелева М.Н. возвела септик в 2012 году, однако до ноября 2019 года, то есть до момента подачи иска в суд, у истца не было претензий к ответчику о том, что у истца загрязнена питьевая вода и идет запах из септика.

Считает, что основанием для подачи иска послужил конфликт сторон на почве неприязненных отношений (на протяжении всех судебных заседаний истец Бадритдинов ссылается на то, что ответчик у него украла кусок земли) и направлен на то, чтобы причинить вред ответчику Шепелевой М.Н.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании пояснения сторон, заключение эксперта, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выпиской из ЕГРН от 16 декабря 2019 года, что Бадритдинов В.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Оренбурга и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, а также жилого дома по указанному адресу.

<данные изъяты> является правопреемником <данные изъяты>.

Согласно выписке из ЕГРН от 13 декабря 2019 года и свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Шепелева М.Н. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дачного строительства, садоводства и огородничества, с кадастровым номером № и домовладения по указанному адресу.

Указанные земельные участки являются смежными.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 января 2018 года удовлетворены в части исковые требования Шепелевой Марины Николаевны к Бадритдинову Владимира Исхаковичу о признании недействительными результатов межевания, сведений ЕГРП о координатах земельного участка, установлении границ земельного участка с исправлением кадастровой ошибки и внесении изменений в кадастровый учет.

Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о существующем местоположении границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Установлена граница смежных земельных участков с кадастровыми номерами № и № по координатам характерных точек, указанным в межевом плане земельного участка с кадастровым номером №, подготовленным 15.02.2017 кадастровым инженером К..

Отказано в удовлетворении исковых требований Шепелевой Марины Николаевны к Бадритдинову Владимира Исхаковичу в остальной части заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований Бадритдинова Владимира Исхаковича к Шепелевой Марине Николаевне об установлении границы земельных участков, демонтаже легконавесного пристроя и переносе забора отказано.

Взысканы с Бадритдинова Владимира Исхаковича в пользу Шепелевой Марины Николаевны судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Решение вступило в законную силу

В данном судебном заседании установлено, что ответчик Шепелева М.Н. на принадлежащем ей земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в 2012 году возвела устройство для сбора жидких бытовых отходов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что данный объект является выгребной ямой (дворовой уборной), расположение которой в непосредственной близости от его жилого дома и скважины с питьевой водой противоречит санитарным требованиям – СанПиН 42-128-4690-88 и СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97, что нарушает его права и законные интересы.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что спорный объект является двухкамерным септиком, расположение и конструкция которого соответствует установленным нормативными актами требованиям к устройствам для сбора жидких отходов данного вида на территориях садоводческих товариществ, и соответствует нормам, установленным СП 53.13330.2011 и СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения».

Установление судом вида спорного объекта, а также правовых норм, применяемых к данному спорному правоотношению, имеет юридическое значение, поскольку определяет санитарные требования и нормативы, подлежащие применению в данном случае.

В данном случае, земельные участки и возведенные на них жилые дома, в том числе спорное сооружение, находятся в <адрес>

Спорные правоотношения регулируются СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*, действовавший до 15 апреля 2020 года, то есть в период возведения спорного сооружения, распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан (далее - садоводческое, дачное объединение), находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (п. 1.1).

На основании п.п. 8.1, 8.6, 8.7, 8.8 СП 53.13330.2011 указанных правил территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжении, отвечающей требованиям СП 31.13330.

Устройство ввода водопровода в жилые строения и жилые дома согласно СП 30.13330 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации.

Сбор, удаление и обезвреживание нечистот могут быть неканализованными с помощью местных очистных сооружений, размещение и устройство которых осуществляется с соблюдением соответствующих норм и согласованием в установленном порядке.

Допускается канализование участков с количеством стоков до 5 тыс. м3/сут на единые очистные сооружения закрытого типа с современной технологией и доведением очищенных вод до нормативных показателей с санитарно-защитной зоной 20 м до жилых строений.

Возможно также подключение к централизованным системам канализации при соблюдении требований СП 32.13330. В исключительных случаях при централизованном канализовании территории на участках, расположенных в пониженных местах рельефа, разрешается устройство локальных очистных сооружений.

При неканализованном удалении фекалий надлежит обеспечивать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных, а также одно- и двухкамерных септиков с размещением от границ участка не менее 1 м.

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует производить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Допускается хозяйственные сточные воды сбрасывать в наружный кювет по специально организованной канаве, при согласовании в каждом отдельном случае с органами санитарного надзора.

Вышеуказанный документ действовал во время устройства оспариваемого объекта – для сбора жидких отходов, и утратил силу с 15 апреля 2020 года в связи с изданием Приказа Минстроя России от 14 октября 2019 года N 618/пр, утвердившего новый Свод правил СП 53.13330.2019.

В соответствии с п.п. 8.6, 8.7 и 8.8 СП 53.13330.2019. Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения), действующих в настоящее время, допускается неканализованный сбор, удаление и обезвреживание нечистот от объектов водоотведения к очистным сооружениям, размещение которых на конкретном садовом земельном участке осуществляется с соблюдением СП 32.13330.

При неканализованных объектах водоотведения для удаления фекалий следует предусматривать устройства с местным компостированием - пудр-клозеты, биотуалеты.

На участке следует предусматривать размещение одно- и двухкамерных септиков на расстоянии не менее 1 м от границ участка.

Допускается использование выгребных устройств типа люфт-клозет и надворных уборных (или водонепроницаемых выгребов с организацией вывоза стоков к точке приема в систему городской канализации). Не допускается устройство люфт-клозетов в климатическом районе IV и климатическом подрайоне IIIБ (по СП 131.13330).

Сбор и обработку стоков душа, бани, сауны и хозяйственных сточных вод следует проводить в фильтровальной траншее с гравийно-песчаной засыпкой или в других очистных сооружениях, расположенных на расстоянии не ближе 1 м от границы соседнего участка.

Допускается организованное сбрасывание хозяйственных сточных вод в наружный кювет по дренажному каналу при согласовании с центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом на основании определения суда от 19 декабря 2019 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1.Соответствует ли возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> сливная яма строительным и санитарным нормам и правилам, (в том числе расстояниям до жилого дома и до колонки питьевой воды, расположенных в по адресу: <адрес>).

Если не соответствует, то в чем выражены данные нарушения?

2. Создает ли возведенная на земельном участке с кадастровым номером № расположенном по адресу: <адрес> сливная яма при ее использовании непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке <адрес>

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты>М..

По заключению судебной экспертизы № от 25 сентября 2020 экспертом ООО <данные изъяты>М. сделаны следующие выводы. Объект экспертизы представляет собой сливную яму в виде септика, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

А именно, на данном участке расположен двухкамерный септик, представляющий собой две емкости из метровых бетонных колец, соединенные между собой переливом. \

Первая камера герметичная для сбора и отстоя отходов, вторая камера – для приема отстоянных очищенных вод. Первая камера представляет собой герметичную емкость для откачки, швы промазаны, дно забетонировано.

Вторая камера на дне имеет песчаную – щебеночную засыпку, для фильтрации и приема очищенных отстоянных вод из первой камеры. Имеет металлическую крышку. Максимальная глубина ямы составляет 2 м. и 3 м. и не превышает предельно допустимую величину равную 3,0 метрам.

Эксперт пришел к выводу о том, что согласно нормативным требованиям по конструктивным признакам: наличие бетонного дна, стенок, перекрытия и смотрового люка, устройство для сбора жидких отходов является септиком (или накопителем).

В описательной части заключения эксперт указал, что в нормативных документах СП 53.13330.2011 «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97» и СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» речь идет о «дворовых уборных - это легкая постройка, размещаемая над выгребной ямой», а не о септиках и других очистных сооружениях.

В данных нормативных актах указано расстояние от жилого дома до уборной, от колодца до уборной, так же от дворовой уборной до дома и до источника водоснабжения.

Объект исследования: сливная яма в виде септика не является уборной или дворовой уборной. Конкретного расстояния именно от септика до указанных объектов норматив не освещает.

Считать понятия дворовая уборная и септик равными нельзя.

Согласно СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89 расстояние от фундаментов зданий до водопровода и напорной канализации составляет 5 метров, до самотечной канализации – 3 метра.(п.12.35).

В соответствии с п. 12.36 указанных Правил расстояние от бытовой канализации до хозяйственно- питьевого водопровода следует принимать не менее 1,5 метра.

В исследовательской части экспертизы (таблица №3) указаны расстояния от сливной ямы (септика) до стены дома истца – 6,4 м; до колонки питьевой воды -5,5 метра.

По результатам проведенного исследования эксперт пришел к следующему заключению.

Сливная яма, возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам (в том числе расстоянием до жилого дома и до колонки питьевой воды на основании СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89» п. 12.35 и п. 12.36, также соответствует СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» п. 2.3.

Определить создает ли возведенная на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, сливная яма при ее использовании непосредственную угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих на соседнем участке <адрес> не представляется возможным, поскольку для этого необходимо проведение геологических изысканий с целью определения грунтов в основании их физико-механических свойств, а также качества питьевой воды.

Представаители истца Бадретдинова В.И. не согласны с заключением судебной экспертизы, полагают, что спорное сооружение ответчика не является септиком.

Они присутствовали при проведении осмотра экспертом спорного объекта.

В ходе осмотра эксперт открыл крышку выгребной ямы. Дно ямы на герметичность не проверял. О том, что дно забетонировано эксперту сообщила сторона ответчика. Яма была заполнена примерно на 1 метр.

Глубина ямы составляет 3 метра. Данное обстоятельство ей известно, поскольку лично наблюдала за возведением выгребной ямы и видела, как яма была оборудована тремя метровыми кольцами, швы между которыми герметично не соединены.

На момент осмотра сточные воды были только в одном колодце. Второй колодец был пустой, просматривалось дно. Дно второго колодца не было забетонировано. При этом, в заключении эксперт указал, что дно колодца забетонировано.

На уровне верхнего (третьего) кольца колодца расположена пластиковая труба, выходящая из одного колодца в другой.

Эксперт проводил замеры расстояния от выгребной ямы до колонки. Данное расстояние составляет 5,5 метра. Расстояние от ямы до входа в дом составляет 4 метра.

В судебном заседании по ходатайству сторон была допрошена судебный эксперт, проводивший экспертизу, М., которая пояснила, что выходила на осмотр спорного объекта с помощником. Замеры проводила с использованием лазерной рулетки, были сделаны фотографии.

Объектом исследования являлся канализованный объект водоотведения - двухкамерный септик (самотечная бытовая канализация, канализованный слив бытовых жидких отходов).

Глубина первой камеры 2 метра, второй - 3 м.

Одна камера была заполнена жидкостью. Вода не уходила, так как в данной камере бетонное водонепроницаемое дно.

Вторая камера не была заполнена. Просматривалось песчано-гравийное дно. Это канализованная, не центральная, самотечная бытовая канализация.

В данном случае применяются требования к неканализованным ямам в соответствии с СП 53.13330.2019. Аналогичные требования содержались и в СП 53.13330.2011.

Объект исследования не является дворовой уборной для сбора отходов.

К самотечной канализации применяются СНиП 1989 года. Такие канализации могут располагаться на расстоянии 3 метров от фундамента дома, Расстояние от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода (колонки питьевой воды) принимается не менее 1,5 метров.

В данном случае расстояние от объекта исследования до фундамента жилого дома – 6,4 метра, до тамбура - 4,5 метра, до крана - 5,5 метра.

Эксперт пояснила, что, расстояние от канализованной ямы в виде двухкамерного септика до жилого дома и водопровода истцов соответствует нормативному, все требования СанПин соблюдены.

В судебном заседании после опроса эксперта М. истец Бадретдинов В.И. заявил, что на его земельном участке не колонка питьевой воды (водопровод), а скважина глубиной около 6 метров, от которой отходит кран для питья, и к данному сооружению применяются другие нормативы.

Для проверки указанного истцом обстоятельства было предложено эксперту и участникам процесса дополнительно осмотреть данный объект.

Согласно письменным пояснениям эксперта ООО <данные изъяты> от 24 декабря 2020 года №М. при повторном осмотре на месте было установлено, что колонка питьевой воды, которая была изначально указана истцом при первоначальном осмотре (кран, выступающий из пристройки), представляет собой пластиковые трубы, подведенные к вышеуказанному крану, данные трубы уходят в землю, но на момент осмотра они были отрезаны, оборудование к данной системе водоснабжения не установлено (насос отсутствует) вода по ним не протекала, Согласно пояснениям собственников, данная конструкция используется в летний период времени для обеспечения полива огорода.

При таких обстоятельствах данное конструктивное сооружение не может являться колонкой питьевой воды, а тем более скважиной.

Фактически, «скважина с питьевой водой у истца находится не в пристройке к дому, а непосредственно в жилом доме, а именно в кухне. При осмотре был обнаружен колодец, в котором установлен насос для воды, вся конструкция закрыта крышкой.

Согласно «СП 53.13330 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» в пункте 8 Инженерное обустройство указано:

8.1 Территория ведения садоводства должна быть оборудована системой водоснабжения, отвечающей требованиям СП 31.13330.

Снабжение хозяйственно-питьевой водой может проводиться как от централизованной системы водоснабжения, так и автономно - от шахтных и мелкотрубчатых колодцев, каптажей родников с соблюдением требований, изложенных в СанПиН 2.1.4.1110-02.

Устройство ввода водопровода в садовые дома согласно СП 30.13330 допускается при наличии местной канализации или при подключении к централизованной системе канализации», данная конструкция является автономной системной водоснабжения, и расстояния для подобных объектов указаны расстояния от бытовой канализации до хозяйственно-питьевого водопровода следует принимать не менее 1.5 м Согласно СП 42.13330 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*

Фактическое расстояние от септика ответчика до колонки с питьевой водой составляет более 10-и метров, что противоречит всем заявлениям и пояснениям истца, которые он давал в судебном заседании.

В судебном заседании эксперт подтвердила указанные заключения.

В судебном заседании истец и его представитель подтвердили, что действительно трубы, выходящие из скважины, и кран - из стены дома на улицу отсоеденены (перекрыты), так как данным краном они пользуются только в летнее время для полива огорода.

Но сама скважина действующая, расположена на глубине 6 метров под сараем, а труба проходит под землей, выходит в глубине дома, где установлен насос, расстояние от стены дома вглубь (до кухни), в которой расположен кран, составляет 6 метров.

Суд принимает указанное заключение эксперта М., поскольку эксперт имеет образование соответствующего профиля, право производства строительно-технических экспертиз, прошла повышение квалификации по программе «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Определение технического состояния, причин, условий, обстоятельств и механизма разрушения строительных объектов, частичной или полной их утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», имеет сертификат соответствия требованиям системы добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности: Исследование экспертной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям специальных правил. Стаж работы в экспертной деятельности 16 лет.

Заключение эксперта является полным, последовательным, с указанием оснований, по которым эксперт пришел к изложенному выводу, со ссылкой на соответствующие своды правил.

При проведении экспертного исследования были использованы специальная литература, измерительные инструменты для проведения измерений.

Каких-либо обстоятельств, вызывающих сомнение в правильности и обоснованности заключения эксперта М. судом не установлено.

Эксперт был предупрежден об ответственности за заведомо ложное заключение по ст.307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Истец и его представители не представили суду доказательств в опровержение выводов эксперта. Ходатайств о дополнительной либо повторной экспертизе не заявляли, хотя судом были разъяснены их права и обязанности, в том числе о проведении экспертизы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Шепелевой М.Н. на своем земельном участке установлена система сбора, удаления и обезвреживание нечистот в виде двухкамерного септика.

В открытом доступе в сети интернет дано определение септика.

Принцип действия септика без откачки заключается в разделении сточных вод на составляющие. Жидкость, которая может просочиться в почву, если создать для этого условия, и твердые включения, которые необходимо периодически откачивать, но ввиду того, что их объем значительно уменьшится, делать это нужно значительно реже (раз в 7-10 лет)..

Чтобы распределительные фракции могли быть утилизированы, их нужно разделить, для чего используется двухкамерная система очистки.

Двухкамерный септик – самый простой способ разделить стоки. Он представлен двумя камерами.

Первая камера герметична, принимает стоки, где они проходят первичную очистку за счет того, что твердые части оседают, а маслянистые поднимаются наверх. Очищенная жидкость остается посередине. На уровне 70-80% от дна камеры установлена труба, по которой вода переливается во вторую камеру.

Во второй камере вода утилизируется естественным образом, поскольку камера не имеет дна. Его заменяет фильтрационный слой из крупного щебня и гравия.

В данном случае, спорное сооружение – двухкамерный септик соответствует установленным требованиям.

Расстояния от двухкамерного септика до жилого дома и питьевого водопровода (колонки) соответствует действующим нормам и правилам для территорий садоводческих объединений граждан. В данном случае до стены жилого дома расстояние - 6.4 метра, до крана, используемого для летнего полива – 5.5 метров, до крана с хозяйственно-питьевой водой -11.5 метров.

Однако, даже если бы расстояния не были соблюдены, то, как разъяснил Верховный Суд в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», само по себе несоответствие сооружения нормативным актам, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таких бесспорных доказательств истец не представил.

Представленный истцом протокол исследования проб питьевой воды <данные изъяты> от 04 июня 2019 года, в котором указано на несоответствие питьевой воды со скважины в <адрес> требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 по исследуемым химическим показателям (общая жесткость, нитраты, сухой остаток) не подтверждает обоснованность заявленных требований.

В указанном документе отсутствует указание на точное местоположение скважины, с которой была взята проба, подпись лица, проводившего исследование и давшего заключение, а также право указанного лица на проведение указанного вида исследования.

Кроме того, не представлено доказательств наличия причинной связи между оборудованной ответчиком выгребной ямой в виде септика и превышением показателей общей жесткости, нитратов и сухого остатка воды из скважины истца.

В качестве доказательства заявленных требований Бадритдинов В.И. ссылается на обращение в администрацию Северного округа города Оренбурга о законности размещения выгребных ям, расположенных на участке ответчика.

По результатам рассмотрения обращения администрацией Северного округа города Оренбурга направлено в адрес Шепелевой М.Н. уведомление со ссылкой на нарушение п. 23.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания населенных мест» при устройстве выгребной ямы по адресу: <адрес>. Указано, что выявлена выгребная яма, расположенная на расстоянии менее 8 метров от дома Бадритдинова В.И.

Шепелева М.Н., ссылаясь на незаконность уведомления, обратилась в прокуратуру.

По результатам проверки, проведенной прокуратурой Промышленного района г. Оренбурга, ответчику в письме от 24 мая 2017 года сообщено, что данное уведомление не является процессуальным документом и не повлекло каких-либо негативных правовых последствий.

Таким образом, представленное истцом в обоснование своих требований уведомление администрации Северного округа в адрес Шепелевой М.И. не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку данный документ не имеет юридической силы и вынесен органом, в подведомственность которого не входит принятие решения по данным вопросам.

На основании вышеизложенного, исковые требования Бадритдинова В.И. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил

Исковые требования Бадритдинова Владимира Исхаковича к Шепелевой Марине Николаевне об обязании демонтировать сливную яму, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2021 года.

Судья Н.И. Батищева