Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, уточнив требования (л.д.77-78, Том 3), обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков в сумме 232 362 руб. 71 коп., являющихся стоимостью туристической путевки, денежных средств, затраченных на приобретение бензина в сумме 2 565 руб. 20 коп., затрат на оплату парковки в сумме 450 руб., денежных средств, затраченных на питание в сумме 3 085 руб. 59 коп., денежной компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., а также взыскании госпошлины в сумме 6 495 руб.

В основу требований положены ссылки на то, что в связи с непринятием должностными лицами Службы судебных приставов мер по отмене временного ограничения на выезд заграницу, она не смогла отправиться в запланированное свадебное путешествие в Доминиканскую Республику. Исходя из наличия соответствующего ограничения, сотрудники пограничной службы не позволили ей покинуть пределы Российской Федерации. Отмеченные обстоятельства явились предпосылкой для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель ФИО1 ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненный иск.

Представитель ФССП России, УФССП России по Смоленской области ФИО3, третье лицо судебный пристав ФИО4 возражали против удовлетворения иска,
отметив отсутствие установленных законом оснований для удовлетворения предъявленного иска. Отметили, что предпринятые приставом действия соответствовали действующему законодательству, а истицей при разбирательстве дела не было представлено объективных доказательств, обосновывающих необходимость взыскания указанных выше денежных средств.

Представитель УФК России по Смоленской области и Министерства финансов Российской Федерации ФИО5 указала, что министерство и управление не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу исходя из характера спорных правоотношений.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Положениями ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) соответствующих органов, по ведомственной принадлежности.

Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для УФССП России по Москве является Федеральная служба судебных приставов России.

Согласно ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

По делу установлено, что в Заднепровском РОСП г.Смоленска на исполнении находилось сводное исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании денежных средств с ФИО6 (в настоящее время – ФИО7) О.А. в пользу ряда взыскателей (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), в рамках которого <данные изъяты> октября 2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д.120 Том 1).

При этом материалами дела подтверждено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все исполнительные производства в отношении истицы были окончены (л.д.131, 174, 230 Том 1), однако постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации было вынесено должностным лицом Заднепровского РОСП г.Смоленска лишь <данные изъяты> марта 2019г. (л.д.133 Том 1).

При этом из представленных суду материалов следует, что истица после вступления в брак (<данные изъяты> ноября 2018г.) с ФИО8, запланировала свадебное путешествие в <данные изъяты>, в связи с чем, заключила <данные изъяты> февраля 2019г. договор на оказание туристических услуг № с Т., на основании которого была приобретена единая путевка № Серия <данные изъяты>, общей стоимостью 323 400 руб., которая была оплачена истицей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.9-14 Том 1).

<данные изъяты> марта 2019г. в аэропорту <данные изъяты> при прохождении пограничного контроля сотрудниками пограничного контроля до сведения истицы было доведено, что наличие сведений об ограничении ее выезда из Российской Федерации на основании решения должностного лица службы судебных приставов исключает для нее возможность пересечь границу России и осуществить заграничное путешествие (л.д.15 Том 1).

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела суду были представлены сведения о том, что туристическая фирма в порядке минимизации расходов туриста осуществила возврат ФИО1 денежных средств в сумме 91 037 руб. 29 коп., в связи с чем, исковые требования истицей были уточнены (323 400 руб. - 91 037 руб. 29 коп. = 232 362 руб.) – л.д. 78, 91 Том 3.

Изложенные обстоятельства подтверждены объяснениями участников процесса, а также вышеуказанными письменными материалами.

Исследование представленных сторонами спора доказательств и анализ установленных при разбирательстве дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о наличии предпосылок для частичного удовлетворения предъявленных истицей исковых требований.

Исходя из положений, закрепленных в п. 3 ч. 1, ч. 4 ст. 47 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, мерах предварительной защиты, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, на пользование специальными правами, предоставленными должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации, и ограничения прав должника на его имущество.

Таким образом, по смыслу ст. 47 указанного Федерального закона установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежат отмене одновременно с вынесением постановления об окончании исполнительного производства, о чем не позднее следующего дня должно быть сообщено в орган, исполнявший требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества.

Поскольку Федеральный Закон "Об исполнительном производстве" не устанавливает определенный порядок и сроки внесения сведений об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации в соответствующий реестр Управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России, следует руководствоваться Приказом ФССП РФ N 100, ФСБ РФ N 157 от 10 апреля 2009 года "Об организации взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации", которым также утвержден Порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федеральной службы безопасности Российской Федерации при установлении (отмене) временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 - 8 Порядка судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации после вынесения постановления об установлении (отмене) временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации не позднее следующего дня со дня вынесения указанного постановления направляет его копии должнику, в соответствующий территориальный орган ФМС России и начальнику структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - старшему судебному приставу для формирования реестров должников, в отношении которых установлены (отменены) временные ограничения на выезд из Российской Федерации.

Информирование управления пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России об отмене временного ограничения на выезд должников из Российской Федерации, не внесенных в реестры (в части отмены временного ограничения на выезд), и в другие дни недели (кроме среды) производится Управлением организации исполнительного производства Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России на основании мотивированного письма руководителя территориального органа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации России - главного судебного пристава субъекта Российской Федерации с приложением копии постановления об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации либо судебного акта об отмене временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России обрабатывает поступившую информацию и направляет ее в пограничные органы для внесения изменений в соответствующие учеты.

Срок внесения изменений в учеты не должен превышать пяти суток со дня поступления информации в управление пограничного контроля Пограничной службы Федеральной службы безопасности России (с учетом времени доведения информации до подразделений пограничных органов в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации).

В нарушение приведенных выше положений судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отмене временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, как уже отмечалось выше, только <данные изъяты> марта 2019г. (л.д.133 Том 1), то есть с существенным нарушением установленного срока, что явилось непосредственной причиной возникших у истицы убытков в результате отказа в пропуске ее через границу Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В настоящем решении отмечается, что ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих и специальных условий, каковыми являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Установленная ст. 1069 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить ответчик. При этом истец обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, а также причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и противоправным поведением ответчика.

Как отмечает в иске ФИО1, копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от <данные изъяты> октября 2018г. ей не была вручена. Документально подтвержденных сведений о получении должником копии указанного постановления ответчиками при рассмотрении настоящего дела представлено не было.

В этой связи, с учетом наличия принятых в пределах ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Заднепровского РОСП г. Смоленска постановлений об окончании исполнительных производств в отношении ФИО7 (ранее – ФИО6) О.А. (л.д.131, 174, 230 Том 1), осведомленности истицы о данном факте, что следует из объяснений ее представителя, а также в отсутствие объективных данных, указывающих на уведомление судебным приставом ФИО1 о принятии в отношении нее такой меры как ограничение на выезд заграницу, суд отмечает, что истица не имела оснований предполагать о возможных причинах для ее задержания на границе Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае невозможность реализации ФИО1 права на беспрепятственный выезд за пределы Российской Федерации и несение ею убытков в виде затраченных средств на приобретение туристической путевки в Доминиканскую Республику напрямую связаны с неправомерным бездействием судебного пристава, выразившемся в безосновательно длительном непринятии процессуального решения об отмене ранее наложенного ограничения на выезд ФИО1 заграницу и, соответственно, несвоевременном применительно к срокам туристической поездки, уведомлении пограничной службы о снятии такого ограничения.

Также в настоящем решении отмечается, что в абзаце втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

С учетом представления при рассмотрении дела сведений указывающих на отсутствие оснований для ограничения права истицы на выезд заграницу по состоянию на <данные изъяты> марта 2019г., ссылки ответчиков на наличие ряда исполнительных производств в отношении ФИО1 по состоянию на текущий период правового значения не имеют.

Обстоятельства указания в договоре на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ сведений о добрачной фамилии истцы по своей сути не свидетельствуют о необоснованности иска – при том, что факт реального несения соответствующих расходов непосредственно ФИО7 (ранее ФИО6) О.А. подтвержден объективными данными, содержащимися в документации Т. (л.д.9-14 Том 1). При этом, как пояснила при разбирательстве дела свидетель Т., оформление документов было произведено в соответствии со сведениями об истице, отраженными в ее загранпаспорте, который подлежал предъявлению сотрудникам компетентных органов при осуществлении соответствующего свадебного путешествия в <данные изъяты>.

Суждения ответчиков о том, что супруг истицы С. имел возможность самостоятельно воспользоваться туристическим туром, а потому расходы в отношении него не подлежат возмещению, нельзя признать заслуживающими положительной оценки.

Применительно к спорным правоотношениям ФИО1 как лицо, обладающее правом на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости всех понесенных затрат на приобретение туристической путевки и оплате проезда, как для себя, так и для своего супруга.

Тот факт, что С. не был лишен возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказался от него, не может повлечь отказ в иске в соответствующей части, поскольку юридически значимым по делу обстоятельством является факт невозможности совместного выезда супругов, на цели которого ФИО1 и приобреталась путевка.

Предположение ответчиков о том, что затраты на приобретение туристической путевки могли быть реально понесены компанией К., проверялись при разбирательстве дела, однако объективного подтверждения не нашли. Согласно представленным <данные изъяты> сведениям соответствующие издержки указанной коммерческой организацией не были понесены (л.д. 110-127, Том 3). Доказательств обратного ответчиками не предоставлено.

Презюмирующаяся положениями п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность истицы при предоставлении в суд документации об оплате непосредственно ею Т. денежных средств за приобретенную туристическую путевку (л.д.9-14 Том 1), в рамках настоящего дела иными участниками процесса не опровергнута.

В отсутствие документально подтвержденных сведений о наличии в титульном владении истицы транспортного средства денежные средства на приобретение бензина в сумме 2 565 руб. 20 коп. и оплату парковки в сумме 450 руб. взысканию в пользу ФИО1 не подлежат.

Непредставление истицей достоверных доказательств неизбежности и объективной необходимости несения затрат на питание в заявленном в иске размере - 3 085 руб. 59 коп. также влечет отказ в иске в соответствующей части.

Относительно требования ФИО1 о взыскании в ее пользу денежной компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая, что при рассмотрении дела достоверно установлено ограничение личного неимущественного права ФИО1 на передвижение, суд полагает необходимым взыскать в пользу истицы 25 000 руб. в счет соответствующей компенсации.

Доводы же возражений об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда несостоятельны. Незаконными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП было ограничено конституционное право истицы на свободу передвижения. Соответственно, нарушено личное неимущественное право, чем причинены нравственные страдания. Вышеуказанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств спорных правоотношений, и, в частности, установления факта невозможности для истицы осуществить заранее запланированное совместное с супругом свадебное путешествие.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации денежные средства, затраченные на оплату туристической путевки в сумме 232 362 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также 5 774 руб. в возврат оплаченной при подаче иска госпошлины.

В остальной части иска, в том числе предъявленного к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области, Управлению Федерального казначейства по Смоленской области, Министерству финансов Российской Федерации, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2020г.

Судья К.И. Киселев