Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №** по иску Ист. к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г. в части исключения из членов СНТ «...», о возложении обязанности не препятствовать в проведении работ по безопасному монтажу электролинии над участком с предоставлением возможности пользоваться услугами штатного электрика СНТ «...», о выдаче для ознакомления и снятия копии с документов СНТ «...», о сверке целевых взносов за 2006-2009г., о взыскании судебных расходов,

Установил:

Ист., обратившись в суд с исковыми требованиями к Садоводческому некоммерческому товариществу «...» о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г. в части исключения из членов СНТ «...», о возложении обязанности не препятствовать в проведении работ по безопасному монтажу электролинии над участком с предоставлением возможности пользоваться услугами штатного электрика СНТ «...», о выдаче для ознакомления и снятия копии с документов СНТ «...», указала на то, что при принятия решения об её исключении из членов названного садоводческого товарищества, были допущены нарушения Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», что является основанием для признания недействительным решения об исключении Ист. из членов СНТ «...».

Ей незаконно отказывают в проведении работ по монтажу электролинии над участком, незаконно отказывают в предоставлении для ознакомления документов, указанных в исковом заявлении и снятии копии с указанных документов. Первоначально истица просила сделать копии документов за счет садоводческого товарищества; впоследствии уточнила и стала просить в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить ей как члену СНТ «...» за свой счет для ознакомления -Устав СНТ «...», все изменения и дополнения, внесенные в Устав СНТ «...», зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании СНТ «...», документ о государственной регистрации СНТ «...», протоколы заседаний и решений правления СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколы заседаний и отчеты ревизионной комиссии СНТ «...» за 2006-2009г.г., штатное расписание СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколы общих собрании СНТ «...» за 2006-2009г., сметы на целевые и членские взносы за 2006-2009г., бухгалтерские отчеты об израсходованных средствах, полученных в кассу СНТ «...» за 2006-2009г.

Указанные требования мотивированы тем, что она являясь членом Садоводческого товарищества вправе, в соответствии с п.2 ст. 19 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имеет право получать информацию о деятельности органов управления СНТ, его органа контроля ; в соответствии с п.3 ст. 27 этого же Федерального закона вправе получать для ознакомления копии протоколов общих собраний членов СНТ, заседаний правлений, ревизионной комиссии, а также получать заверенные выписки из данных протоколов. В соответствии с ч.2 ст.4.6 Устава СНТ «...» она вправе участвовать в управлении делами товарищества, в том числе, знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности и другой документацией ; согласно ч.3 ст.4.6 Устава получать информацию о деятельности органов управления и органа контроля СНТ; в соответствии со ст. 59 Устава СНТ «...» книга протоколов должна быть в любое время предоставлена членам СНТ; а по их требованию должны быть выданы удостоверенные выписки из книги протоколов; она неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении ей указанных документов, ни одно заявление удовлетворено не было.

В судебное заседание истица Ист. не явилась; согласно заявлению просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель истицы Я. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме; доводы, указанные в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика СНТ «...» Ж., имеющая доверенность от председателя правления К., исковые требования не признала и суду пояснила, что садовый дом истицей является самовольной постройкой, возведена на землях общего пользования, поэтому оснований для удовлетворения требований Ист. в части монтажа электролинии над её участком не имеется. Просит учесть, что электроэнергия к дому истицы подведена, поэтому её права не нарушены.

Ист. была исключена из членов садоводства за недостойное поведение в отношении членов правления, клевету и шантаж, не выполнение решения правления от **/**/****г., неуплату целевых взносов за 2008г.

Документы, которые просит предоставить истица для ознакомления, находятся в садоводстве, в помещении правления, поэтому истица в любое время может ознакомиться с ними.

Третье лицо на стороне ответчика не заявляющее самостоятельные исковые требования Ч. суду пояснил, что он не возражает против того, чтобы линия электропередачи проходила через его участок по той схеме, что предлагает истица. До того, как не была поставлена дополнительная опора, провода проходили непосредственно над крышей дома, который был построен Ист. на землях общего пользования, где ранее проходила дорога. Столб Ист. поставила в 2009г., в пределах границ своего участка.

Суд, выслушав объяснения представителя истицы, представителя ответчика, объяснения третьего лица, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

Право члена объединения обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения реализует на практике конституционное право любого гражданина обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов, в том числе обусловленных отношениями членства в организации.

Согласно ст.21 ФЗ РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого товарищества относятся, в том числе, принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов ( ч.1 п.10); установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения (ч.1 п.11); утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении ( ч.1 п.12);

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных). Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения( ч.2 ст. 21).

Разрешая указанные требования, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СНТ «...» от **/**/****года в части исключения Ист. из членов СНТ нарушает права и законные интересы истицы Ист., а именно её право быть членом названного СНТ, иметь в пользовании земельный участок и распоряжаться им по своему усмотрению, в том числе, право в дальнейшем на участие в делах СНТ «...».

Суду представлено 2 выписки из протокола общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г., согласно которому истица была исключена из членов СНТ, а также протокол общего собрания от **/**/****г. ( л.д 29, 129, 84-88); основания для исключения Ист. не совпадают; в судебное заседание доказательств наличия законных оснований для исключения Ист. из членов СНТ ответчиком также не представлено.

Так, представитель ответчика настаивает на том, что Ист. была исключена, в том числе, за имеющуюся задолженность по взносам за 2008г. и за неуплату штрафа, который заплатила председатель правления за нарушения, допущенные истицей. Однако наличие задолженности достоверно не установлено, поскольку согласно выписке задолженность составляет 2000 руб. ( л.д 29); согласно другой выписке- задолженность 2600 руб. ( л.д 129); согласно протоколу общего собрания -задолженность составляет 2000 руб. и штраф в размере 2000 руб.( л.д 84-88). Согласно справке, представленной ответчиком, у истицы существует задолженность в размере 4600 руб. ( л.д 117), тогда как истица настаивает на том, что задолженности у неё нет, о чем свидетельствует составленный ею акт сверки ( л.д 169). При таких обстоятельствах доводы Ист. о том, что она требовала неоднократно составить акт сверки по уплаченным взносам, являются обоснованными.

При наличии заявлений Ист. о том, что она просила составить акт сверки, просила представить ей сметы расходов, решения правлений и общих собраний для проверки обоснованности взымания взносов, суд считает, что общее собрание незаконно приняло решение об исключении истицы из членов СНТ по тому основанию, что у неё имеется задолженность по взносам.

Другими основаниями, из-за которых Ист. была исключена из членов СНТ «...», являются недостойное, аморальное поведение, клевета и шантаж, однако, указанные основания для исключения не предусмотрены ни Уставом СНТ «...» (л.д 55-62), ни действующим ФЗ«О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Принимая в соответствии со ст. 21ч.2 названного выше Федерального закона решение о проведении общего собрания **/**/**** г., Правление садоводческого товарищества не определило повестку дня общего собрания ( л.д 127); уведомление о предстоящем собрании ответчиком суду не представлено, в связи с чем, доводы представителя истицы о том, что вопрос об исключении Ист. первоначально не предлагали рассматривать, является обоснованным.

Доводы представителя истца об отсутствии кворума на общем собрании **/**/**** г. также заслуживают внимания по следующим основаниям: согласно справке на л.д 99, численность членов СНТ «...» на **/**/****г. составляла 187 человек, соответственно, общее собрание является правомочным при наличии на общем собрании садоводов в количестве не менее 94 человек, тогда как суду представлен список присутствовавших на собрании из 72 садоводов ( л.д 143-145), тогда как в протоколе общего собрания исправлено общее количество садоводов на 107 ( л.д 84). Представленный ответчиком список на л.д 142 не является допустимым доказательством в подтверждение численности садоводов, присутствовавших на собрании, поскольку вопросы исключения из членов садоводства не могут быть приняты заочным голосованием.

При таких обстоятельствах суд считает, что решение общего собрания от **/**/****г. в части исключения Ист. из членов СНТ «...» должно быть признано недействительным.

Требования Ист. о предоставлении ей для ознакомления документов-Устава СНТ «...», изменений и дополнений, внесенных в Устав СНТ «...», зарегистрированные в установленном порядке, протокола о создании СНТ «...», документа о государственной регистрации СНТ «...», протоколов заседаний и решений правления СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколов заседаний и отчеты ревизионной комиссии СНТ «...» за 2006-2009г.г., штатного расписания СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколов общих собраний СНТ «...» за 2006-2009г., сметы на целевые и членские взносы за 2006-2009г., бухгалтерских отчетов об израсходованных средствах, полученных в кассу СНТ «...» за 2006-2009г, и снятия с указанных документов копий за счет истицы, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 27 ч.3, 19 ч.2 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а также в соответствии со ст.4.6, 5.9 Устава СНТ «...». Вместе с тем, указанные действия ответчиком должны быть совершены в течение 1 месяца со дня принятия судом настоящего решения, так как указанный срок является разумным для подготовки всех указанных документов и предоставления их истице.

Требования Ист. о возложении обязанности на СНТ «...» не препятствовать в проведении работ по безопасному монтажу электролинии над участком 108 «а» и замене неизолированных проводов на изолированные с предоставлением возможности пользоваться услугами штатного электрика СНТ «...» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно акту №** от **/**/**** г. ( л.д 37-38) необходимо обеспечить расстояние по горизонтали от неизолированных проводов ВЛ-0,4 кВ до глухих стен ( крыши) не менее 1 м. и до земли при наибольшей стреле провеса не менее 6 м., до деревьев и кустов 1 м.

Протоколом №** от **/**/****г. установлено, что эксплуатация электроустановки ВЛ-04,кВ ведется с нарушением правил технической эксплуатации электроустановок потребителей; на ВЛ-0,4 кВ необходимо устранить нарушение регулировки, не допустимого изменения стрел провеса и расстояний от проводов до земли и объектов ( л.д 111), за что председатель СНТ «...» привлечена к административной ответственности ( л.д 113-115).

Данное нарушение не отрицается сторонами в настоящем судебном заседании.

Как пояснил Ю., допрошенный в судебном заседании, допущенное нарушение можно устранить путем проведения проводов через дополнительную опору, что в целом не нарушит линию, а также можно поменять электропровод на изолированный или провести линию под землей; для того, чтобы протянуть проводу через дополнительную опору, необходимо отключить всю электролинию, технически для этого потребуется около 3 часов.

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы №** установленный истицей дополнительный столб соответствует требованиям, предъявляемым к опорам ЛЭП, и может быть признан в качестве опоры ЛЭП-0,4 кВ.

Доказательств обратного ответчик суду не представил, в связи с чем представленные истицей доказательства, а также показания свидетеля Ю. суд признает допустимыми доказательствами в подтверждении заявленных истицей требований, поскольку в противном случае нарушение ПТЭЭП п.**/**/**** ПУЭ 7-е изд.п.**/**/****, п.**/**/**** будет не устранено, за что СНТ вновь может быть привлечено к административной ответственности.

Поскольку ответчик препятствует Ист. в проведении электромонтажных работ, тогда как указанные ею работы являются обязательными для устранения нарушения правил эксплуатации электроустановок, требования подлежат удовлетворению в судебном порядке. При этом необходимо учесть, что существующая в настоящий момент электролиния представляет опасность, так как в случае обрыва натяжителей неизолированные провода, находящиеся под напряжением, попадут на участок №** «а» и кровлю дома, что может привести к короткому замыканию электропроводов и создаст угрозу возникновения чрезвычайной ситуации ( пожар, гибель). Рекомендуется выполнить промежуточное крепление электропроводов к опоре, стоящей на территории участка без использования натяжителей (л.д 13, 25).

Во исполнение требований пожарной безопасности иск Ист. подлежит удовлетворению. Доводы, приведенные ответчиком, о том, что дом возведен истицей на землях общего пользования и подлежит сносу, не влияют на выводы суда, поскольку требований о сносе постройки в установленном законом порядке не заявлены, решение суда о сносе постройки не принято, тогда как эксплуатация электролинии должна соответствовать действующим ПУЭ и Правилам технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), что может быть соблюдено при замене неизолированных проводов на изолированные и проведение проводов через дополнительную опору.

Поскольку между истицей и ответчиком существует спор в отношении размера взносов, оплаченных Ист., в кассу садоводства, её требования о сверке взносов подлежат удовлетворению, так как, являясь членом СНТ «...», Ист. в соответствии со ст. 19 ч.2 п.6 названного выше Федерального закона № 66-ФЗ обязана своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные Федеральным законом, уставом объединения, налоги и платежи, и вместе с тем, вправе знакомиться с данными бухгалтерского учета и отчетности, другой документацией, а также в соответствии с п.10 ч.1 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ осуществлять иные не запрещенные законодательством действия, к коим могут быть отнесены и действия по сверке оплаты целевых взносов за 2006-2009г.

Заявленные требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Указанные истицей расходы в размере 20 000 руб., по мнению суда, являются завышенными.

Так, из объяснений представителя истицы следует, что он консультировал истицу, готовил исковые заявления, представлял интересы истицы в судебных заседаниях. С учетом объема выполненной работы представителем истицы, а также учитывая, что истица непосредственно сама участвовала в судебных заседаниях, и учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что возмещению подлежит сумма в размере 15 000 руб., и требования о взыскании 200 руб. подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Ист. удовлетворить частично- решение общего собрания общего собрания членов СНТ «...» от **/**/****г. в части исключения из членов СНТ «...» признать недействительным;

обязать Садоводческое некоммерческое товарищество «...» в течение 1 месяца со дня принятия решения выдать Ист. для ознакомления документы и снятия с указанных документов копий за счет истицы - Устав СНТ «...», изменения и дополнения, внесенные в Устав СНТ «...», зарегистрированные в установленном порядке, протокол о создании СНТ «...», документ о государственной регистрации СНТ «...», протоколы заседаний и решений правления СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколы заседаний и отчеты ревизионной комиссии СНТ «...» за 2006-2009г.г., штатное расписание СНТ «...» за 2006-2009г.г., протоколы общих собраний СНТ «...» за 2006-2009г., сметы на целевые и членские взносы за 2006-2009г., бухгалтерские отчеты об израсходованных средствах, полученных в кассу СНТ «...» за 2006-2009г ;

Обязать СНТ «...» не препятствовать в проведении работ по безопасному монтажу электролинии над участком 108 «а» и замене неизолированных проводов на изолированные с предоставлением возможности пользоваться услугами штатного электрика СНТ «...»;

Взыскать с СНТ «...» в пользу Ист. судебные расходы в размере 15000 руб.- за услуги представителя и 200 руб. возврат госпошлины, а всего 15200 руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 5000 руб.Ист. отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней с момент изготовления мотивированного текста решения.

...

Судья: