Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-118/2013 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2012 года Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области (далее по тексту - МИФНС России № 16 по Свердловской области) обратилась в суд с иском к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» (далее по тексту - ООО «Завод ЖБИ № 2») ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании задолженности по пеням в сумме <...> руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является руководителем ООО «Завод ЖБИ № 2». Обществом в налоговую инспекцию сданы декларации по налогу на добавленную стоимость за <...> на общую сумму <...> руб. На основании деклараций в адрес общества направлены требования об уплате налога. В связи с неуплатой налога в сроки, установленные требованиями, налоговым органом приняты решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, а также решения о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика; постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства. Задолженность общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., из них по налогу - <...> руб., по пеням - <...> руб., по штрафам - <...> руб. В силу статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» у руководителя возникла обязанность обратиться с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд. Данная обязанность ответчиком не исполнена, что привело к росту задолженности по пени в сумме <...> руб. Нарушение указанной обязанности в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет за собой субсидиарную ответственность.

9 января 2013 года определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены: юридическое лицо (должник) - ООО «Завод ЖБИ №2» и учредитель общества - ООО Строительная компания «Тагил» (далее по тексту - ООО СК «Тагил»).

Представитель МИФНС России № 16 по Свердловской области в судебном заседании заявленные требования, основания и предмет иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о прекращении производства по делу, полагая, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд отзыв по делу, в котором просил рассмотреть дело без его участия. Обсудив неявку ответчика, суд определил в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно письменному отзыву ответчик поддерживает ходатайство третьего лица ООО «Завод ЖБИ №2» о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, исковые требования не признает по следующим основаниям.

Лица, указанные в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 9 и 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в случае, если в отношении должника будет принято решение о признании его несостоятельным (банкротом) и требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не будут удовлетворены на счет имущества (конкурсной массы) должника. В настоящее время в производстве Арбитражного суда Свердловской области находится дело № А60-52431/2012 о банкротстве ООО «Завод ЖБИ № 2». На момент рассмотрения настоящего дела конкурсное производство не возбуждено, имущество должника в полном объеме не инвентаризовано, не оценено и не реализовано и средства от такой продажи не получены, в связи с этим, определить размер субсидиарной ответственности заинтересованных лиц не представляется возможным. Следовательно, предъявление данных требований преждевременно. ДД.ММ.ГГГГ состоялось совещание ответственной комиссии истца, по результатам которого налоговым органом было принято решение рекомендовать ООО «Завод ЖБИ № 2» обратиться с заявлением о возбуждении дела о банкротстве с целью снижения периода начисления пени. ДД.ММ.ГГГГ учредителем общества было принято решение о ликвидации должника и ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о банкротстве по упрощенной процедуре. Следовательно, предприняты все меры и совершены все действия, предписанные законом.

Истцом не было представлено доказательств того, что задолженность по пени с ООО «Завод ЖБИ №2», как с основного должника, была взыскана в соответствии с требованиями налогового законодательства и порядке, предусмотренном гражданским законодательством, в т.ч. в судебном порядке, что послужило бы одним из оснований привлечения к субсидиарной ответственности. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания пени с основного должника не утрачена.

Представитель третьего лица ООО «Завод ЖБИ №2» в судебном заседании предъявленные требования не поддержал, просил прекратить производство по делу в связи с нарушением правил подведомственности спора.

По существу предъявленных требований указал, что исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Закона о банкротстве в их взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 15 декабря 2004 года № 29, правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках процедуры банкротства, поскольку предъявление такого заявления может служить основанием для отложения вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующие требования предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу. На момент рассмотрения настоящего дела ООО «Завод ЖБИ № 2» не признано банкротом, общество не исключено из реестра.

Истец в нарушение требований статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет субсидиарную ответственность, не предъявил требование об оплате указанной суммы к основному должнику. Следовательно, предъявление требований к субсидиарному должнику неправомерно.

Кроме того, не обращение исполнительного директора общества не могло привести к заявленным истцом убыткам, т.к. данная сумма пени в любом случае была бы начислена и подлежала включению в реестр кредиторов, и начислению до открытия конкурсного производства.

Представитель третьего лица ООО СК «Тагил» в судебном заседании предъявленные требования не признал, ходатайство о прекращении производства по делу, возражения ответчика и представителя третьего лица поддержал, дал аналогичные пояснения.

Заслушав пояснения стороны истца и третьих лиц, огласив письменный отзыв ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно частям 1-2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Кроме того, статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринимательской и иной экономической деятельности возникших из гражданских правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом к ведению арбитражных судов.

Исходя из анализа изложенных норм права, разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов производится по двум критериям: по субъектному составу участников спора и по характеру спора.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (абзац 2 пункта 1).

Следовательно, деятельность, осуществляемая Федеральной налоговой службой Российской Федерации, по своему характеру предпринимательской или иной экономической деятельностью не является, поскольку целей извлечения прибыли не преследует.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2012 года (вопрос 8).

Из искового заявления следует, что сторонами спора являются МИФНС России № 16 по Свердловской области и физическое лицо ФИО3, поэтому субсидиарное требование налогового органа подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Оснований для прекращения производства по делу судом не усматривается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

В силу части 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Завод ЖБИ №2» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером №, является действующим юридическим лицом; учредитель - ООО СК «Тагил», исполнительный директор - ФИО3 (л.д. 22-26).

За ООО «Завод ЖБИ №2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в общей сумме <...>, в том числе сумма налога составляет <...> руб., задолженность по уплате пени составляет <...> руб., задолженность по уплате штрафа составляет <...> руб.

Согласно представленным копиям решений, требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа, и постановлений о возбуждении исполнительного производства МИФНС России № 16 по Свердловской области принимались меры по взысканию налогов и сборов с ООО «Завод ЖБИ №2» (л.д. 57-122).

Из определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу № А60-52431/2012 следует, что заявление ООО «Завод ЖБИ №2» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда и назначено рассмотрение обоснованности заявления. Заявление поступило в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, налоговый орган указывал несоблюдение им обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника, должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу вышеизложенных норм материального права, а также пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года для привлечения учредителей должника к субсидиарной ответственности необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчиков права давать обязательные для должника указания либо возможности иным образом определять действия должника; совершение ответчиками действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиками своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Таким образом, привлечение руководителя общества к субсидиарной ответственности возможно только при наличии его вины в причиненных убытках, а также при наличии прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, что налоговым органом не было доказано и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того суд исходит и из отсутствия доказательств вины ответчика в банкротстве юридического лица.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о привлечении лиц к субсидиарной ответственности истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве). Несостоятельность (банкротство) общества считается вызванной действиями (бездействием) его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, только в случае, если они использовали указанные право и (или) возможность в целях совершения обществом действия, заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Таким образом, для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам общества, признанного несостоятельным (банкротом), на его участников или других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, необходимы доказательства того, что эти лица давали указания, прямо или косвенно направленные на доведение общества до банкротства, и заведомо зная, что вследствие этого наступит несостоятельность (банкротство) общества.

Истцом не доказаны вышеперечисленные обстоятельства, отсутствуют подтверждения преднамеренного банкротства общества со стороны ответчика.

Кроме того, исходя из совокупного анализа статей 1, 9, 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правило о привлечении руководителя организации к субсидиарной ответственности за неподачу в установленный срок заявления о банкротстве предприятия применяется только в рамках вопроса о завершении конкурсного производства, при этом право предъявлять соответствующее требование предоставлено каждому кредитору или уполномоченному органу.

При этом руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел возможность определять его действия. Сам по себе факт наличия налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины в усугублении или преднамеренном банкротстве. Соответствующее финансовое положение должника по смыслу статьи 9 Закона о банкротстве не отнесено к безусловному основанию для подачи заявления должника.

В силу Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления от 15 декабря 2004 года № 29, до завершения конкурсного производства у кредиторов и уполномоченного органа не возникает права самостоятельно обратиться в арбитражный суд с такими требованиями, поскольку до этого момента в интересах всех кредиторов действует конкурсный управляющий. Соответственно до возбуждения в отношении должника процедур банкротства также отсутствуют основания для привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Это обусловлено также и тем, что необходимым условием для привлечения указанных в Закона лиц к субсидиарной ответственности является не простая неплатежеспособность должника, т.е. неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, а признание указанных обстоятельств арбитражным судом в связи с признанием должника банкротом.

Также следует учитывать и то обстоятельство, что размер субсидиарной ответственности не может быть определен до завершения реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства, поэтому невозможно и удовлетворение заявленных до этого момента требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Свердловской области к руководителю общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в субсидиарном порядке задолженности общества с ограниченной ответственностью «Завод железобетонных изделий № 2» по пени в размере <...> руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - М.В. ПЕСТЕРНИКОВА