Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «---» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

КПКГ «---» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов, обосновав свои требования тем, что --- 2010 года между истом в лице директора И. Т.Р., действующей на основании Устава, и ответчиком П. В.В. быт заключен договор займа №----.

По условиям п. 1.2. договора займа истец предоставил ответчику потребительский заем в размере 66 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов по условиям договора займа N ---- от --- 2010 года, устанавливался с --- 2010 года по 25 декабря 2011 года (п. 1.6 договора займа). В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате заимодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце.

Сумма займа в размере 66 000 рублей была получена П. В.В. --- 2010 года наличными денежными средствами в кассе кооператива, что подтверждается расходным кассовым ордером № ---- от ----2010 г.

Пункт 2 статьи 808 кодекса гласит: «В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей».

Денежные средства выдавались па условиях возвратности в строгом соответствии с порядком и сроками, устанавливаемыми Графиком выдачи и возврата займа и начисленных на него процентов, являющимся неотъемлемой частью Договора займа согласно п. 3.1, 3.2 вышеуказанного договора. Окончательный платеж по графику установлен 25.12.2011 года. Однако условия договора займа и графика нарушены полностью.

В соответствии со ст.ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств П. В.В. был заключен договор поручительства № -- от --2010 года с ФИО1

На основании ст.ст. 361. 362, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица, отвечать за исполнение, последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 323 п. 1 ГК РФ - при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 323 п. 2 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать, недополученное от остальных солидарных должников.

По состоянию на 25 ноября 2012 года задолженность по договору займа №---- от --- 2011 года составила 144916 рублей 25 копейки, в том числе: остаток основной суммы займа 47756 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом 12316 рублей 19 копеек, неустойка 84 843 рубля 76 копеек. Условия договора займа №---- от --- 2010 года, предусматривают право заимодавца на досрочное расторжение договора займа в одностороннем порядке, с взысканием с заемщика суммы займа и начисленных процентов, в случае образования у заемщика просроченной задолженности по основному долгу и (или) процентам по договору более чем на тридцать дней (п. 5.3.4).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаст в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право па получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Платежи по договору займа № ДЗ -- от --- 2010 года были нерегулярными, последний платеж был внесен 23 августа 2011 года.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ФИО1 по договору займа ---- от --- 2010 сумму 144 916 рублей 25 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа 47 756 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом 12 316 рублей 19 копеек, неустойку 84 843 рубля 76 копеек. Также истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098,33 рублей 33 копейки.

Директор КПКГ «---» И. Т.Р. дважды уточняла исковые требования в части денежных сумм, которые просила взыскать с ответчика в пользу истца, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточняя исковые требования 18.02.2013 года, директор КПКГ «---» И. Т.Р. в заявлении, кроме того, указала, что в обеспечение исполнения обязательств П. В.В. по договору займа № ДЗ- -- от --- 2010 года был заключен договор залога. По договору залога № -- от --- 2010 года, залогодателем по которому выступал П. В.В., залоговым имуществом, согласно приложению № 1 к договору залога № -- от --- 2010 г., является автотранспортное средство: автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, VIN номер --, номер кузова (кабины) --, номер шасси отсутствует, цвет кузова (кабины) ярко – белый, модель двигателя --, государственный регистрационный номер --, серия и номер паспорта технического средства--, серия и номер свидетельства о регистрации--.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок (п. 1 ст. 350 ГК РФ). Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях (п. 3 ст. 350 ГК РФ).

Договор залога №-- от --- 2010 г. имеет в себе двустороннее соглашение сторон об оценочной стоимости заложенного имущества. На момент заключения договора залога № -- от --- 2010 г., выступающего в качестве обеспечения возврата задолженности по договору займа, стоимость предмета залога, а именно: автомобиль ВАЗ 21099, выпуска 2000 года, принадлежащего залогодателю П. В.В. на праве собственности, определялась соглашением сторон и составляла согласно п. 2.2, вышеуказанного договора –80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Договором залога и ст. 3-- ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. В.В. погиб в автомобильной аварии -- 2012 года. Предмет залога – автомобиль ВАЗ 21099, 2000 года выпуска, регистрационный номер --, в котором находился в момент автомобильной аварии П. В.В., со слов дочери П. В.В., восстановлению не подлежит.

По состоянию на 24.01.2013 года задолженность по договору займа №---- от --- 2010 года составляет 156681 рубль 05 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа – 47 756 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом – 12316 рублей 19 копеек, неустойка – 115171 рубль 96 копеек.

В заявлении об уточнении исковых требований истец изменил размер исковых требований по договору займа №ДЗ- -- от --2010 года на 156681 рубль 05 копеек, в том числе: остаток основной суммы займа – 47 756 рублей 30 копеек, проценты за пользование займом – 12316 рублей 19 копеек, неустойка – 115171 рубль 96 копеек, которые просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу. Также истец изменил сумму расходов по оплате государственной пошлины на 4333 рубля 62 копейки, которые просил взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу.

Представитель истца КПКГ «---» в лице директора И. Т.Р. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, ссылаясь на постановления Пленума арбитражного суда, пояснила, что смерть должника не освобождает поручителя от выполнения неисполненных обязательств. Указывала на то, что поручитель имеет такие же обязательства перед кооперативом, как и заемщик, поскольку он подписывал договор, знакомился с ним, в договоре имеется ссылка на указанное ею постановление Пленума. Просила суд удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не настаивал на рассмотрении дела с его участием, поэтому суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. ст. 48, 167 ГПК РФ пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя адвоката С. С.М.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат С.С.М. в судебном заседании не признал исковые требования истца, представил письменные возражения, в которых считает заявленные исковые требования истца не законными и не обоснованными. Пояснил, что считает, что ФИО1 как поручитель не должен отвечать за долги заемщика П. В.В., умершего в результате дорожно-транспортного происшествия -- 2012 года. Ссылался на то, что обязательство прекращается в связи со смертью должника, а поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство является дополнительным обязательством по отношению к основному обязательству (кредитному договору) и неразрывно связано с личностью должника. В связи с чем, ответственность по договору должны нести наследники. Нормами Гражданского кодекса РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти. В п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГКРФ).

В соответствии с п.1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства.

Исходя из содержания указанных правовых норм поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

В случае смерти заемщика возможность кредитора обратиться к поручителю за исполнением обязательства должника зависит от совокупности следующих факторов: наличия у должника какого-либо имущества; вступления наследников заемщика в права наследования; установления в договоре поручительства обязательства поручителя отвечать не только по долгам самого заемщика, но и третьих лиц.

Если у умершего заемщика отсутствует имущество и соответственно наследовать нечего, то обязательство, вытекающее из договора поручительства, прекращается с прекращением основного обязательства (п. 1 ст. 367 ГК РФ).

В связи с этим, и руководствуясь в соответствии с пунктом 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поручительство является акцессорным (дополнительным) обязательством по отношению к основному обязательству (кредитному договору) в соответствии со ст. 363 ГК РФ, неразрывно связано с личностью должника и не может быть применено к любому иному лицу.

Считает, что в связи с тем обстоятельством, что денежные средства ответчик не получал, в наследство после смерти П. В.В. никто не вступил (так как наследственное дело не заводилось), выплату по договору займа он производить не должен.

Наследником заемщика П. В.В. ФИО1 не является, в связи с чем, и не должен нести ответственность по его обязательствам.

По указанным основаниям представитель ответчика ФИО1 адвокат Сагатов С.М. в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований КПКГ «---» к ФИО1 об истребовании задолженности по договору займа, процентов и неустойки - отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что --- 2010 года между истцом – кредитным потребительским кооперативом граждан «---» в лице Директора И. Т.Р., действующей на основании Устава, и П. В.В. был заключен договор займа № ----. По условиям п. 1.2, договора займа истец предоставил заемщику потребительский заем в размере 66 000 рублей. Срок возврата суммы займа и начисленных на него процентов по условиям договора займа № ---- от --- 2010 года, устанавливался с --- 2010 года по 25 декабря 2011 года (п. 1.6 договора займа). В соответствии с п. 1.5 договора займа, заемщик взял на себя обязательство по уплате займодавцу за пользование займом процентов из расчета 60 % годовых, за базу расчета процентов, по условиям договора, принимается число календарных дней в текущем году, а количество расчетных дней в месяце соответствует фактическому количеству календарных дней в месяце. Сумма займа в размере 66000 рублей была получена П. В.В. --- 2010 года, наличными денежными средствами в кассе кооператива.

В обеспечение исполнения обязательств П. В.В. между ним и истцом по делу был заключен договор залога №-- от --2010 года, а также между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства № -- от --- 2010 года.

Судом также установлено, что согласно свидетельству о смерти от -- года, выданному администрацией муниципального образования поселка --района Ставропольского края -- года, составлена запись акта о смерти № -- о смерти П. В.В., -- года рождения, умершего -- года.

Должник П. В.В. умер, не исполнив перед истцом своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов в полном объеме, что подтверждается графиком погашения займа, приходными кассовыми ордерами, представленными истцом.

По ходатайству директора КПКГ «---» И. Т.Р. судом был сделан запрос нотариусу по месту регистрации П. В.В. по месту его жительства для установления его наследников.

Согласно ответа нотариуса по -- районному нотариальному округу СК РФ К. Ю.М. от--.2013 года, наследственное дело к имуществу умершего -- года П. В.В. не открывалось.

В силу статей 361 и 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из содержания данных правовых норм следует, что ответственность поручителя возникает в случае неправомерного поведения должника, заключающегося в неисполнении обязательства либо исполнении его ненадлежащим образом, то есть при нарушении обязательства самим должником. При этом поручитель несет предусмотренную законом ответственность только солидарно с самим должником, то есть одним из условий ответственности поручителя является наличие должника, нарушившего обязательство. В данном случае должник П. В.В. умер.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего (пункт 1). Поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника (пункт 2).

По смыслу указанной статьи поручительство прекращается прекращением обеспечиваемого им обязательства.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных выше норм также следует, что в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества, если в договоре поручительства поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника.

Однако, как установлено судом, наследники умершего должника П. В.В. отсутствуют, наследственное дело не открывалось.

Договором поручительства, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность поручителя отвечать за нового должника при переводе долга по обеспеченному поручительством обязательству на другое лицо, поручитель не давал истцу своего согласия отвечать за нового должника в случае перевода долга.

При таком положении, учитывая отсутствие наследников умершего должника П. В.В. и указанные условия договора поручительства, в силу приведенных выше положений закона, взыскание задолженности с ответчика ФИО1 невозможно, следовательно, исковые требования КПКГ «---» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований кредитного потребительского кооператива граждан «---» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца.

Мотивированное решение суда составлено 07 марта 2013 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.