Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Семикаракорского района Ростовской области (далее ТИК) - о признании недействительными результатов выборов депутатов Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу № и отмене решения ТИК об итогах голосования по данному округу,

У С Т А Н О В И Л:

ссылаясь на нарушения избирательного законодательства, которые (по мнению истца) повлекли невозможность установления волеизъявления избирателей, заявлены настоящие требования. В обоснование иска указано, что 14 октября 2012 года в г.Семикаракорске Ростовской области состоялись выборы депутатов Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения. Истец ФИО1 являлась зарегистрированным кандидатом в депутаты по одномандатному избирательному округу №. По этому же округу были кандидатами ФИО4 и ФИО5 Решением ТИК избранным депутатом объявлен ФИО5, как набравший наибольшее число голосов избирателей. Истец утверждает, что выборы по округу № следует признать недействительными по следующим основаниям. Во-первых, утверждённая ответчиком схема избирательных округов противоречит избирательному законодательству. В схеме указана численность избирателей по округу № в количестве 1292, а в список для голосования внесено 1124, что на 168 избирателей меньше. По округу приняло участие в голосовании 180 избирателей и недопущенные к выборам 168 человек могли повлиять на итоги голосования. Во-вторых, при формировании численности избирателей по округам допущены нарушения законодательства в части предельно допустимого отклонения от средней численности избирателей в поселении. Средняя численность избирателей по всем округам составляла 1324 человека. С учётом определённого законом 10-процентного отступления, в сторону увеличения или уменьшения, минимальное количество избирателей в округе № должно составлять 1192 человека, а максимальное - 1456 человек. Всего по семи округам (№№) допущено превышение законного количества избирателей в сторону увеличения либо в сторону уменьшения.

В-третьих, при составлении списка избирателей по округу № (на момент передачи его в участковую избирательную комиссию) должно было быть 1292 избирателя. Фактически на 174 человека меньше и в отношении этих 174 избирателей отсутствовали сведения о дате и причинах их исключения из списка. В-четвёртых, в список избирателей по округу № было внесено 1118 человек, а на день голосования имели право на участие 1124 человека. Должно было быть изготовлено 1135 бюллетеней, но участковой избирательной комиссии (далее-УИК) № было выдано 1185 бюллетеней, что превышает предельно допустимое законом 0,5-процентное количество.

В-пятых, при указании адреса избирателей, вместо переименованной в 2002 году улицы <адрес>, в списках использовалась прежнее название улицы. В-шестых, при рассмотрении жалоб истца в отношении кандидата ФИО4 и ФИО5, ТИК нарушила закон и не сообщила в средствах массовой информации о результатах рассмотрения, не приняла решения о привлечении кандидата ФИО5 к административной ответственности за нарушение норм избирательного законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по доводам, содержащимся в тексте иска.

Представители ТИК ФИО2 и ФИО3 исковые требования не признали. Пояснили, что ссылки истца на допущенные нарушения избирательного законодательства необоснованны, поскольку они связаны с неправильным его толкованием.

Третьи лица ФИО4 и ФИО5, Администрация Семикаракорского городского поселения и Администрация Семикаракорского района в суд не прибыли и не направили своих представителей. Суд постановил в отношении них решение по правилам ст.167 ГПК РФ.

В дело представлено: квитанция об уплате истцом государственной пошлины; решения Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № от 29.06.2012г. с приложением схемы образования одномандатных избирательных округов и № от 17.07.2012г.; протоколы УИК № и № от 14.11.2012г. об итогах голосования; удостоверение кандидата в депутаты ФИО1; письма председателя ТИК в адрес истца от25.09.2012г., от 13 и от 14.10.2012г.; письма Отдела МВД России по Семикаракорскому району в адрес истца № от 9.10.2012г. и № от 12.10.2012г.; протоколы судебных заседании Семикаракорского райсуда по жалобам Ждановской от 14 октября и от 1 ноября 2012 года; постановление Отдела МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от 9.10.2012г.; постановления избирательной комиссии Ростовской области № от 21.04.2011г. и № от 12.08.2011г.; постановление ТИК № от 15.10.2012г.; постановление главы Семикаракорского городского поселения № от 20.08.2012г. с приложением списка избирательных участков для проведения выборов; акты передачи списка избирателей по избирательному участку № по округу № от 20.09.2012г. и от 21.09.2012г.; сведения о численности избирателей по Форме №3.2 риур по состоянию на 1.01.2012г.; постановления ТИК № и № от 20.09.2012г. с приложениями; акт передачи бюллетеней для голосования по округу № от 12.10.2012г.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора (полагавшего отказать в иске), суд нашёл установленным следующее.

Вопросы отмены решения об итогах голосования, о результатах выборов урегулированы статьёй 77 Федерального закона от 12.06.2002г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее-Базовый закон) и статьёй 71 Областного закона Ростовской области от 08.08.2011г. N 645-ЗС "О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Ростовской области" (далее-Областной закон).

Из содержания статьи 71 Областного закона следует, что в случае, если допущенные нарушения не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, суд может признать итоги голосования, результаты выборов недействительными (часть 3).

В силу положений части 4 той же нормы, основанием для отмены судом решения комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов являются следующие, установленные судом обстоятельства:

1) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного настоящим Областным законом;

2) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

3) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных частью 1 статьи 46 настоящего Областного закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей (ч.1 ст.46 определяет характер ограничений выступлений кандидата, связанных с экстремистской, расовой, религиозной и тп.п. агитацией);

4) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего муниципальный список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей.

В соответствии с федеральным законодательством суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования, о результатах выборов на избирательном участке, в избирательном округе также в случае нарушения правил составления списков избирателей, порядка формирования комиссий, порядка голосования и подсчета голосов (включая воспрепятствование наблюдению за их проведением), определения результатов выборов, незаконного отказа в регистрации кандидата, муниципального списка кандидатов, признанного таковым после дня голосования, других нарушений избирательного законодательства, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (часть 5).

Не могут служить основанием для отмены решения о результатах выборов, признания итогов голосования, результатов выборов недействительными нарушения Базового закона, способствовавшие избранию либо имевшие целью побудить или побуждавшие избирателей голосовать за не избранных по результатам голосования кандидатов, за не принявшие участия в распределении депутатских мандатов муниципальные списки кандидатов (часть 6).

Отмена комиссией или судом решения о результатах выборов, в случае если допущенные нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, влечет признание результатов выборов по данному избирательному округу недействительными (часть 7).

День 14 октября 2012 года был определён в качестве даты выборов депутатов Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения третьего созыва Семикаракорского района. Этот факт следует из текста решения Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № от 17 июля 2012 года (л.д.111).

В соответствии со ст.6 Областного закона регистрации (учёту) подлежат все избиратели. Регистрация (учёт) избирателей, проживающих на территории соответствующего муниципального образования, осуществляется главой администрации муниципального района. Основанием для регистрации является факт проживания избирателей на соответствующей территории. Указанный факт устанавливается на основании сведений органа, осуществляющего регистрацию граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства (часть 1).

Сведения о регистрации, не реже чем один раз в месяц передаются главой местной администрации муниципального района в Избирательную комиссию Ростовской области для формирования и ведения регистра избирателей (часть 8).

Регистрация избирателей и установление численности зарегистрированных на территории муниципального образования избирателей осуществляется по состоянию на 1 января и 1 июля каждого года с использованием ГАС «Выборы» (часть 9).

По делу установлено, что по состоянию на 1 января 2012 года численность избирателей Семикаракорского городского поселения составляла 19861 человек. Этот факт следует из направленных главой Семикаракорского района сведений регистра по форме №3.2 риур (л.д.102).

С учётом образованных в Семикаракорском городском поселении 15 избирательных округов, средняя норма представительства составила 1324 человека.

Согласно ч.5 ст.8 Областного закона при образовании избирательных округов соблюдается примерное равенство по числу избирателей с допустимым отклонением от средней нормы представительства не более чем на 10 процентов.

В данном случае это установление закона соблюдено: 19861 : 15 = 1324. На день формирования избирательных округов, в округ № было распределено 1292 избирателя с активным избирательным правом. При этом минимальное количество избирателей по округам было допустимо 1192, а максимальное - 1456 человек.

Суд отклоняет довод истца о допущенных отступлениях в количестве избирателей по другим избирательным округам (не округ №) по тому основанию, что это обстоятельство не затрагивает его права и интересы.

Несостоятельным является довод истца о нарушении порядка определения численности избирателей. С учётом положений ч.2 ст.9 Областного закона, округа определяются не менее чем за 161 день до дня голосования. Поскольку выборы были определены 14 октября, то исходить из численности избирателей (при формировании округов) на 1 июля было бы нарушением указанного требования закона, т.к. с 1 июля до 14 октября этот срок составляет менее 161 дня.

Установленный в судебном заседании, и не оспоренный сторонами факт, что на день голосования по округу № было зарегистрировано 1124 избирателя, не подтверждает довод заявителя о нарушении избирательного законодательства.

В соответствии с ч.ч.16 и 17 ст.7 Областного закона список избирателей, не позднее чем за 20 дней до голосования, передаётся в участковую избирательную комиссию, которая наделена правом его проверки и уточнения.

Таким образом, с момента образования округов до дня голосования проходит значительный промежуток времени. В течение этого времени не исключается миграция избирателей, которая может привести как к уменьшению, так и увеличению количества избирателей в том или ином избирательном округе. Суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что в избирательном округе № произошло уменьшение количества избирателей ввиду естественного процесса миграции населения. По утверждению истцовой стороны в данном округе не было зарегистрировано ни одной жалобы, связанной с невключением жителя округа в списки для голосования. Истцовая сторона не представила доказательств, опровергающих этот довод.

По этим же основаниям суд не находит доказанным довод истца о нарушении избирательного законодательства тем обстоятельством, что наименование улицы <адрес> в списках избирателей содержало её прежнее название - Промышленная. Суд находит установленным, в силу признания данного обстоятельства сторонами, что <адрес> в 2002 году была переименована в <адрес>, а список избирателей содержал её прежнее название - <адрес>. Ссылаясь на это обстоятельство, истец полагал, что неопределённое количество избирателей (жителей домов на этой улице) не смогли проголосовать. Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истец не представил ни одного доказательства в обоснование своего довода и не опроверг утверждение ответчика об отсутствии жалоб избирателей по этому основанию.

В целях подготовки выборов, решением Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена (в приложении 1) схема одномандатных избирательных округов (л.д.16).

Согласно условиям, закреплённым в Приложении 1, в округ № с избирательным участком № вошли улицы <адрес>, с отражением конкретных номеров домов и количеством избирателей (л.д.17-21).

При этом, истец не доказал факта разрыва территории округа. Представленные им документы содержат выполненные им лично пометки в схему участка. Иные документы, в том числе выполненные в форме объявлений о дате и месте голосования по округу № и не содержащие одной из улиц, нельзя признать допустимыми, поскольку истец не доказал их происхождение от надлежащих избирательных комиссий (территориальной или участковой).

Территориально участок № располагался в одном помещении с участком №. Избирательный участок № занимался организацией выборов по одномандатным округам №№ и №, а участок № по одномандатным округам №№ и № Данные избирательные участки были оснащены одним аппаратом КОИБ с технической возможностью подсчёта бюллетеней по четырём округам. Указанные факты следуют из текста постановления Главы Семикаракорского городского поселения с Приложением 1 № от 20 августа 2012 года (л.д.64-72), показаний представителя ТИК ФИО2 и не оспаривались истцом Ждановской.

Избирательный участок № получил 1185 бюллетеней для голосования, а участок 1232 - 1175, что следует из протоколов участковых избирательных комиссии от 14 октября 2012 года и акта от 12 октября 2012 года (л.д. 22, 23, 110).

Истец утверждал, что в нарушение избирательного законодательства, данное количество было передано, в большем, чем допустимо количестве. Суд приходит к выводу об ошибочности позиции истцовой стороны, вызванной неверным толкованием избирательного законодательства.

Постановлением ТИК № от 20 сентября 2012 года утверждено распределение избирательных бюллетеней участковым избирательным комиссиям. В соответствии с приложением № к данному постановлению: участковая комиссия № получила по округу № бюллетеней при численности избирателей 1320 человек и по округу № бюллетеня при численности избирателей 1298. Участковая комиссия № получила по округу № бюллетеней 1175 штук при численности избирателей 1287, и по округу № при численности избирателей 598 человек (л.д.106, 107).

Представители ответчика объяснили содержащиеся в приложении расхождения опечаткой в части указания номера постановления ТИК - указано 44-5 вместо 44-3, и количество избирателей по округу № указано 1298 вместо 1292 избирателя.

Постановлением ТИК № от 20 сентября 2012 года определено количество бюллетеней для проведения тестирования и тренировки КОИБ-2010 в количестве 23 штуки по каждому виду деятельности на один избирательный округ, что составило 92 бюллетеня на округ (л.д. 108, 109).

Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 июля 2011г. №19/204-6 утверждена Инструкция о порядке использования технических средств подсчета голосов - комплексов обработки избирательных бюллетеней 2010 на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации. В соответствии с разделом 3 данной инструкции и Приложения №4 к ней, за день до голосования, в целях подготовки каждого сканирующего устройства по каждому уровню используются два комплекта бюллетеней для проведения тестирования и один комплект для проведения тренировки; состав комплектов определён в приложении №6 к настоящей Инструкции. Из текста приложения №6 следует, что каждый комплект бюллетеней для проведения тренировки включает: два недействительных; 20 действительных и один бюллетень без оттиска печати соответствующей комиссии.

По избирательному округу ТИК передало в участковую избирательную комиссию 1185 бюллетеней, что следует из акта от 12 октября 2012 года (л.д.110).

В соответствии с ч.19 ст.54 Областного закона передача бюллетеней участковым избирательным комиссиям осуществляется не позднее чем за один день до дня голосования. По каждому избирательному участку количество передаваемых бюллетеней не может превышать более чем на 0,5 процента (но не менее чем на два бюллетеня) число избирателей, зарегистрированных на одном избирательном округе, и составлять менее 70 процентов от числа избирателей, включённых в списки избирателей на день передачи бюллетеней.

В судебном заседании установлено, что на день передачи бюллетеней, число избирателей по округу № составляло 1118 человек, что подтверждается актом от 20 сентября 2012 года (л.д.92). Таким образом, количество переданных бюллетеней по избирательному округу № могло быть: максимально 1124 (0,5% от1118 + 1118) и минимально 783 (70% от 1118) штук. Тем самым, переданные от ТИК к участковой избирательной комиссии бюллетени по округу № в количестве 1085 штук, с учётом 92 экземпляров для тестирования и тренировки, не превышают ни максимально, ни минимально допустимые законом размеры.

Разрешая довод истца в части нарушений ТИК, допущенных при работе с жалобами зарегистрированных кандидатов, суд исходит из следующего.

Определяя полномочия комиссий всех уровней, Областной закон не относит к их компетенции, в том числе ТИК, работу с жалобами на действия кандидатов, но отсылает к Базовому закону в части решения иных вопросов.

В соответствии со ст.20 Базового закона комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной компании обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, а по обращениям в день голосования или следующий за ним - немедленно. Если факты требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок (часть 4).

Комиссия вправе обращаться с представлением о проведении соответствующих проверок в правоохранительные органы (часть 5).

В случае нарушения кандидатом настоящего Федерального закона комиссия вправе вынести этому кандидату предупреждение, которое доводится до сведения избирателей через средства массовой информации либо иным способом (часть 5.1).

Из представленных истцом материалов следует, что 30 сентября 2012 года Ждановская обратилась в ТИК с жалобой на действия зарегистрированного кандидата ФИО5, в части проведения последним предвыборной агитации. Указанную жалобу ТИК направила в Отдел полиции и 12.10.2012г. получила ответ о вероятной возможности привлечения ФИО5 к административной ответственности, что в соответствии с КоАП РФ, входит в компетенцию ТИК. 14 октября 2012 года ТИК своим письмом предложило Ждановской представить материалы выступления ФИО5 с целью решения вопроса о привлечении его к административной ответственности.

Представленные истцом материалы (л.д.25-27) не позволяют оценить правомерность действий ТИК в отсутствие самого текста жалобы. Ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств по данному обстоятельству в ТИК либо ином месте, истец не заявил.

18 сентября 2012 года кандидат в депутаты по округу № Егоров подал в ТИК заявление, содержащее негативную информацию об истце Ждановской. Ответчик направил это заявление в Отдел полиции, который постановлением от 9.10.2012г. отказал в возбуждении уголовного дела в связи с установлением признаков преступления, подпадающих под категорию уголовных дел частного обвинения. Постановление содержит разъяснение заявителю права на обращение к мировому судье с жалобой частного обвинения. О результатах своих действий ответчик своевременно (25.09.2012г.) информировал истца.

Представители ответчика в судебном заседании пояснили, что все заявления Ждановской рассматривались на заседании рабочей группы по работе с жалобами, а затем на заседании ТИК. По ним принимались коллегиальные решения, что отражено в протоколах, подписанных председателем и секретарём. В связи с отсутствием ходатайств сторон о приобщении указанных документов к материалам дела и отсутствие возражений со стороны истца, суд находит утверждение стороны ответчика установленным фактом.

Анализ установленных обстоятельств и положений ст.20 Базового закона свидетельствует об отсутствии со стороны ТИК нарушений избирательного законодательства по вопросам работы с обращениями Ждановской. Исходя из доказанных в настоящем процессе обстоятельств, по результатам проверок у ТИК не было оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении кандидата ФИО5, для вынесения предупреждения кандидату ФИО4, и, следовательно, не возникла обязанность размещать какое-либо сообщение в средствах массовой информации об этих кандидатах.

Довод истца о нарушении избирательного законодательства, выразившийся в том, что ответы ТИК на её обращения подписаны только председателем ФИО2, а не председателем и секретарём, не основаны на нормах права.

Положения ст.17 Областного закона определяют деятельность комиссий осуществлять гласно (часть 1); решения комиссий подписывать председателем и секретарём комиссии (часть 17). При этом законодательно не закреплено, что информация о работе комиссии, в том числе сообщение заявителю о результатах рассмотрения его жалобы, также должно подписываться коллегиально.

При таких обстоятельствах установленные судом факты подписания председателем ТИК сообщений в адрес Ждановской, не являются нарушением избирательного законодательства.

В судебном заседании истцом, в подтверждение факта незаконности проведённых выборов, указано на отсутствие в районе окружных избирательных комиссий.

Из представленного стороной ответчика постановления Избирательной комиссии Ростовской области №79-17 от 12 августа 2011 года следует, что на территориальную избирательную комиссию Семикаракорского района возлагаются полномочия избирательной комиссии Семикаракорского городского поселения. Указанное решение соответствует положениям ч.4 ст.24 Базового закона. Таким образом, установленный факт отсутствия в выборной компании окружных избирательных комиссий, что не оспаривалось стороной ответчика, не является нарушением закона, поскольку функции этой комиссии на выборах депутатов Семикаракорского городского поселения выполняла ТИК.

Таким образом все нарушения, на которые указывает заявитель, в настоящем судебном заседании не нашли своего подтверждения. Кроме того, в судебном заседании не было представлено доказательств, свидетельствующих о возможности повлиять на волеизъявление избирателей и повлечь отмену результатов голосования, тех нарушений (даже при их наличии), на которые ссылался истец.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 к Территориальной избирательной комиссии Семикаракорского района Ростовской области - о признании недействительными результатов выборов депутатов Собрания депутатов Семикаракорского городского поселения Семикаракорского района Ростовской области по одномандатному избирательному округу № и отмене решения Территориальной избирательной комиссии, об итогах голосования по данному округу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Семикаракорский районный суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 1 марта 2013 года.