Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СОАО «ВСК» о взыскании страховой выплаты, и встречному иску СОАО «ВСК» к ФИО10 о признании договора страхования имущества недействительным,

установил:

ФИО10 обратился в суд с иском, мотивируя требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по страхованию жилого дома, удостоверенный полисом №. При заключении указанного Договора ФИО10 выданы Правила добровольного страхования имущества граждан. Согласно полису страхователем и выгодоприобретателем является ФИО10, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составляет 52 200 рублей, порядок оплаты – наличные средства в рассрочку, первый платеж в размере 26 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в той же сумме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 рублей. Страховым случаем является пожар. Размер страхового возмещения – 9 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение строящегося жилого дома ФИО10 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ. Иск в уголовное дело о взыскании с виновных лиц в свою пользу стоимости жилого дома ФИО10 не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Вологодскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик с целью затягивания принятия решения о выплате страхового возмещения предложил представить заключение испытательной пожарной лаборатории о причинах пожара, хотя в представленном постановлении о возбуждении уголовного дела указаны причины – поджог неустановленным лицом. Справка об исследовании представлена ДД.ММ.ГГГГ. Размер страховой суммы должен быть уменьшен на 26 100 рублей и составляет 8 973 900 рублей. Расходы истца на юридическую помощь составили 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 8 973 900 рублей, расходы на юридическую помощь в сумме 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 53 069 рублей 50 копеек.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 8 973 900 рублей, неустойку в размере 8 973 900 рублей, убытки в размере 2 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности ФИО11 изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в размере 8 940 887 рублей, неустойку в размере 8 940 887 рублей, убытки в размере 2 680 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 800 рублей.

СОАО «ВСК» обратилось в суд о принятии встречного иска к ФИО10 о признании договора страхования имущества недействительным. Мотивируя требования следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования имущества. В соответствии с условиями указанного договора было застраховано имущество – жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> Выгодоприобретателем по договору является страхователь. Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ «ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение строящегося дома…». На основании изложенных обстоятельств ответчик заявил о наступлении страхового случая. В свою очередь, истец воспользовавшись правом, предоставленным ему законом и договором на выяснение обстоятельств наступления события, имеющего признаки страхового случая, установил, что информация, содержащаяся в заявлении, не соответствует действительности. Согласно отчету, при исследовании остатков строения были сделаны выводы: конструктивно исследуемое строение к категории жилого дома относится не может, остатков устройства полов первого этажа, балок не обнаружено, остатков перекрытия первого этажа, простильных полов, утеплителя и чистовых полов не обнаружено; остатков перекрытия второго этажа, простильных полов, утеплителя и чистовых полов не обнаружено; при проведении замеров периметр строения составил 12*12=144 кв.м, утепление кровли отсутствовало, утепление стен отсутствовало, остатков листов OSB не обнаружено, перекрытия отсутствуют, фундамент: шлакоблоки, уложенные без раствора. Ответчик, заполняя заявление на страхование сообщил страховщику сведения, не соответствующие действительности, т.е. заведомо ложные. Таким образом, у истца имеются основания для признания договора страхования недействительным на основании п.3 ст. 944 ГК РФ, ст.951 ГК РФ.

Просят признать договор страхования имущества № недействительным.

Определением Вологодского городского суда встречный иск СОАО «ВСК» к ФИО10 о признании договора страхования имущества недействительным был принят судом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности ФИО12 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Встречные исковые требования ОСАО «ВСК» не признал, просил оставить их без удовлетворения. Пояснил, что страховая компания не произвела экспертизу при страховании, хотя имела на это право, однако им не воспользовалась. Просит взыскать с ответчика в пользу истца полную сумму в размере 8 940 887 рублей, а также неустойку, компенсацию морального вреда, юридические расходы и госпошлину. Пояснил, что полностью полагаться на результаты судебной экспертизы нельзя. Настаивает на сумме, которая указана в полисе страхования. Не имеется ни одного документа, подтверждающего тот факт, что ФИО10 привлекался к уголовной ответственности. Страховой полис заключен вместе с договором, лимит составляет 9 000 000 рублей. Страхователь при страховании должен был сам оценить имущество.

В судебном заседании представители ответчика СОАО «ВСК» (истца по встречному иску) по доверенностям ФИО13, ФИО14 доводы иска ФИО10 не признали, встречные исковые требования СОАО «ВСК» дополнили, просят признать договор страхования имущества № недействительным, поскольку агент ФИО15 при заключении договора страхования превысила лимит ответственности, предоставленный ей в размере 2 000 000 рублей. Пояснили, что ФИО10 указал заведомо ложные сведения. Когда ФИО10 сообщил страховщику о страховом случае, то СОАО «ВСК» стало известно, что данный дом не являлся жилым домом. Это строение, сарай, обшитый. Каркас состоит из бруса, стоящий незаглубленно в земле без пеноблока. Судебный эксперт посчитал и зафиксировал площадь помещения 12*12 метров. Если бы страховщик при страховании видел имущество, то оценил бы его стоимость. По мнению СОАО «ВСК» страховая стоимость составляет 600 000 рублей. Выводы судебной экспертизы считают не совсем правильными. ФИО10 ввел страховую компанию в заблуждение, когда назвал страхуемое строение жилым домом. В нем не было ни дверей, ни полов, ни утеплителей. Строение являлось сараем. Истец по основному иску полностью завысил стоимость объекта. Рабочие, которые собирали строение, ни имеют никакого отношения к договорам подряда. Все было рассчитано на то, что строение сгорит, ничего от него не останется. Была произведена космическая съемка, где все до метра высчитано.

Представитель третьего лица ООО «Кристалл» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО1 пояснила, что строение занимало площадь примерно 12*12 кв.м. Впервые увидела строение истца в начале весенне-летнего сезона, подумала, что это сарай. Процесс строения не наблюдала. Строение было не из кирпича, были шлакоблоки на четырех углах, брус был 10*10 обшитый ДВП. Окон и дверей не было. Заглядывала во внутрь строения, там была пустота, перекрытий, пола и утеплителей на стенах также не было. Крыша была покрыта рубероидом. Электричества также не было. Постройка сгорела ДД.ММ.ГГГГ. Постройку видела за неделю до пожара, строения не появилось. Как горела постройка, не видела. Думали, что строение является сеновалом. Соседние дома от пожара не пострадали. Дом свидетеля пострадал от пожара, крыша прогорела, обгорел брус.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2 пояснил, что в <адрес> проживает постоянно. В начале декабря расчистили площадку, привезли стройматериалы, были доски, брус и блоки. Размер бруса не помнит. Построили столбиком шлакоблоки, сделали обвязку бруса. Площадь застройки примерно 12*12 кв.м. Сделали обвязку сверху, говорили, что будет второй этаж. Перекрытий никаких не было. Крыша была из досок, покрыта рубероидом. Окон и дверей в помещении не было, утеплителя также не было. Работали 3-4 человека, затем рабочих было 5. В январе дом сожгли. Весной когда все растаяло, приехали, остатки от строительства подобрали и закидали их под дом.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 пояснил, что заказчик представлялся Эдуардом. Строительство постройки закончилось в феврале, строили 4 человека. Брус был размером 150 на 100, доска 25 на 150, рубероид и ДВП, в роли фундаменты были шлакоблоки. Окон, дверей и перегородок не было. Электричества также не было. За строительство расплачивались по мере выполнения работы, сумма составила 100 000 рублей. Жилье непригодно для проживания. Строили каркасный дом. Фундамент не заглубляли. Договор заказчик не составлял с работниками. ФИО10 лично не видел. Заказчика все устраивало, затем он заказал еще 3 такие же дома. Изначально заказчик планировал один большой дом, а потом размер 12*12 кв.м.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 пояснил, что для строительства был приглашен в ДД.ММ.ГГГГ. Старший был ФИО16, бригада состояла из 5 человек. Размер дома 12*12 кв.м. Материал использовался: брус, фундамент из пеноблоков, крыша из деревянной решетки и рубероида. Полов, перегородок, электричества, окон, дверей там не было. На представленных фотографиях изображено спорное строение в <адрес>. Фирму «Кристалл» не знает, работали не через фирму. Заказчика зовут Э., заплатил за работу 100 000 рублей. Строительство закончилось в январе, заказ был выполнен, других строителей не было.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО5 пояснил, что заказчик был Э., бригада состояла из пяти человек. Фундамент строения из шлакоблоков, брусчатый каркас (150 на 100), крыша – обрешетка, закрытая рубероидом. Дверей, перегородок, утеплителя, не было. С ООО «Кристалл» никогда не сотрудничал. Аналогичные постройки строили в <адрес>. С заказчика получили 100 000 рублей.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО17 пояснил, что техническими вопросами не занимался. Анализ касался только отчета по законодательству об оценочной деятельности, применения методов. Если адрес не присвоен, то можно указывать земельный участок. Отчет не соответствует нормам законодательства. Оценщик отчета является сметчиком.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснила, что строительство дома ФИО10 началось в декабре. Кто строил дом, не видела. Дом стоял на кирпичах, обит, на верху лежал рубероид, с одной стороны дома были следы поджога. Внутри дома не было ни окон, ни дверей, электричества в доме также не было. Пожар начался в час ночи с пятницы на субботу. Проснулись от шума, увидели, что горит новый дом, стали звонить в пожарную. У дома был сделан просто каркас. Соседи принимали участие в тушении пожара. Размер строения был примерно 12*12 метров. Обратила внимание, что вокруг дома все чисто, соседи сказали, что мусор забросили внутрь дома. Рядом с домом валялась канистра. У свидетеля были наполнены бочки водой, из которых поливали соседний дом. К тому дому никто не подходил, спасали дом М-ных. Хорошо, что в тот момент не было ветра, так бы и дом свидетеля мог пострадать.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснил, что является командиром отделения 8 противопожарной части, сгоревшее строение было около 12*12 метров. Были пеноблоки, брус, чуть ли не фанера, ни окон, ни дверей в строении не было. Работ по отделке, электричества не было. Крыша только, чтобы дождь не попал. Строение горело максимум час. Внутри перегородок оборудования не было. Был просто каркас, стенки сгорели и упали. Данный дом нельзя назвать капитальным строением. После пожара остались только пеноблоки. Также, по технике безопасности, расстояние по отдаленности не было соблюдено. Дом горел летом ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10, не знает, кому принадлежит дома, также не знает.

Ранее, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 пояснил, что его экспертная организация имеет договора со многими юридическими и физическими лицами. Свидетеля командировали провести осмотр по рассматриваемому событию. Был представитель СК, а со стороны истца – адвокат. По результатам осмотра объекта был составлен акт. Фундамент был из шлакоблоков высотой 50-100 см, по нему была обвязка из бруса. Площадь была 12*12 метров. Стен как таковых не было. Представитель истца возражал против включения в акт отсутствие дверей и окон у строения. Двери имеют шпингалеты, в результате пожара были бы стекла от окон, петли от дверей, но при осмотре их обнаружено не было. Остатков утеплителя также не было. Строение истца являлся объектом незавершенного строительства, оно было временным строением, постоянные строения так не строятся. Строительные материалы имеют массу и фундамент должен иметь железо-бетонные блоки, чтобы выдержать вес. Существует методика по определению стоимости объекта недвижимости. Осмотр дома был произведен не сразу. Считает, что шпингалеты от дверей не могут быть похищены. Свидетель является экспертом-оценщиком, имеет специальное образование в строительстве, сметном деле, имеет большой опыт работы. Материальный ущерб, который определил по сметам, составляет 600 000 рублей.

Допрошенный свидетель ФИО9 по судебному поручению ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что учредителем или директором ООО «Кристалл» не являлся. Договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10 на строительство жилого дома в д.<адрес> не заключал, строительство данного объекта также не осуществлял. Никаких документов не подписывал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В силу ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

На основании ст.174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор по страхованию жилого дома (конструктивные элементы, исключая отделку/оборудование), удостоверенный полисом №. При заключении указанного Договора ФИО10 выданы Правила добровольного страхования имущества граждан. Согласно полису страхователем и выгодоприобретателем является ФИО10, объектом страхования являлся жилой дом (конструктивные элементы, исключая отделку/оборудование), расположенный по адресу: <адрес>. Страховая премия по договору составляет 52 200 рублей, порядок оплаты – наличные средства в рассрочку, первый платеж в размере 26 100 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, второй платеж в той же сумме ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия уплачена ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 100 рублей. Страховым случаем является пожар. Размер страхового возмещения – 9 000 000 рублей. Согласно анкете по страхованию строения подписанной сторонами страхование осуществляется без осмотра объекта.

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 15 минут неустановленное лицо путем поджога совершило умышленное уничтожение строения истца ФИО10 По данному факту ДД.ММ.ГГГГ в СО ОМВД РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику Вологодскому филиалу СОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено не было.

Как установлено судом, между СОАО «ВСК» и ФИО18 заключен трудовой договор на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.6 договора работник обязан выполнять должностную инструкцию и Правила внутреннего трудового распорядка.

Судом установлено, что лимит ответственности страхового агента по договору страхования не должен превышать 2 000 000 рублей.

Суд, не может согласиться с позицией ответчика СОАО «ВСК», о том, что ФИО18 превысила свои полномочия, и находит их основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку ФИО18 находилась в трудовых отношениях со страховой компанией и выполняла свои обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции. К дисциплинарной ответственности ФИО18 работодателем не привлекалась.

Ответственность за заключенные таким образом договоры страхования должен нести страховщик СОАО «ВСК».

Согласно п.27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с ч.3 ст.944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В обосновании доводов требований ОСАО «ВСК» ссылается на то обстоятельство, что при заключении договоров страхования страховщик не осматривал имущество, заключив договор на основании представленных страхователем заведомо ложных сведений о характеристике застрахованного строения.

Согласно анкете по страхованию строения подписанной сторонами страхование осуществляется без осмотра объекта.

Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости – правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (ст.945 ГК РФ).

Неисполнение страховщиком этой обязанности. Как и неисполнение права на осмотр строений с целью идентифицировать его с объектом страхования, указанным в договоре страхования, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в оговоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего.

Страховщик является профессиональным участником рынка и должен подбирать специалистов и выстраивать процедуру оценки страхового риска, чтобы исключить возможность существенных ошибок.

СОАО «ВСК» при заключении договора страхования не воспользовалось предоставленным ему правом и не произвело экспертизу, страхуемого имущества в целях установления его действительной стоимости, а согласился в теми характеристиками объекта, которые сообщил страхователь ФИО10, получив соответствующий страховой полис.

Допустимых доказательств умышленного введения ФИО10 страховой компании в заблуждение относительно цены имущества суду не представлено.

Все сомнения относительно достоверности представленных страхователем сведений наступили у страховой компании после наступления страхового случая.

Таким образом, исковые требования СОАО «ВСК» о признании договора страхования недействительным подлежат отклонению.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» в случае, если в нормативном правовом акте, содержащем требование обязательного проведения оценки какого-либо объекта, либо в договоре не определен конкретный вид стоимости объекта оценки, установлению подлежит рыночная стоимость данного объекта.

В соответствии со ст.3 вышеназванного закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст. 10 ч.2 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", при осуществлении страхования имущества страховая сумма не может превышать его действительную стоимость (страховую стоимость) на момент заключения договора страхования. Стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что уничтожение строения истца было допущено в силу умысла истца, либо вследствие его грубой неосторожности, а также, что последствия не могут быть признаны страховым случаем применительно к Правилам страхования.

Поскольку оснований для признания договора страхования недействительным судом не установлено, наступление страхового случая ответчиком не оспорено, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено, то суд приходит к убеждению, что взысканию в пользу ФИО10 подлежит страховое возмещение в размере действительной стоимости объекта незавершенного строительства на момент наступления страхового случая.

Определением суда в рамках рассмотрения данного дела назначена экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта.

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ действительная (рыночная) стоимость строения ФИО10 составляет 998 803 рубля 40 копеек.

Размер рыночной стоимости объекта исходя из характеристики строения является обоснованным, фактически подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оснований для взыскания страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования, а также на основании представленных страхователем документов, в силу вышеизложенных обстоятельств не имеется.

Суд не принимает о внимание объяснения представленные ФИО9 о не заключении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО10, поскольку он не заявил о фальсификации этих документов, не смотря на то, что документы были предъявлены в суде.

Доводы страховой компании, о том, что отказ в выплате страхового возмещения связан с возбуждением по заявлению СОАО «ВСК» уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3 -159.5 ч.4 УК РФ, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, поскольку страховой случай произошел в период действия договора страхования и на ответчике лежит обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

Установлено, что истец заплатил только 50% страховой премии, а именно 26 100 рублей.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд взыскивает с СОАО «ВСК» в пользу ФИО10 в качестве страхового возмещения по договору страхования 972 703 рубля 40 копеек (998 803 рубля 40 копеек – 26 100 = 972 703 рубля 40 копеек).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 2 680 000 рублей. Исковые требования в данной части являются необоснованными.

К отношениям, вытекающим из договора имущественного страхования, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец просит суд также взыскать с ответчика неустойку в размере 8 940 887 рублей.

Исходя из собранных по делу доказательств, учитывая то, что со стороны ответчика СОАО «ВСК» имеет место нарушение условий договора по сроку выплаты страхового возмещения, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Однако, в соответствии с положениями п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Следовательно, цена страховой услуги определяется размером страховой премии, на что обращено внимание судов в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Таким образом, расчет неустойки следует производить исходя из суммы страховой премии по договору имущественного страхования, а не суммы страховой выплаты.

Взысканию в пользу ФИО10, а также то, что страховой взнос уплачен в размере 26 100 рублей, полагает взыскать сумму неустойки в размере 26 100 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, что судом установлена вина СОАО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО10, то его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, но в меньшем размере, чем указано в иске. Учитывая обстоятельства дела, характер правоотношений сторон, исходя из которых законом предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда, степени вины страховой компании. А также исходя из требований справедливости и разумности, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскание расходов на оказание юридических услуг.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 5 "Обзора Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите права потребителей", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 01.02.2012 года, указано о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", в Обзоре не содержится.

Вместе с тем, заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, наличия ходатайства представителя ответчика о снижении размера начисленного истцом штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя до 250 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно в размере 5 928 рублей 49 копеек.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 200 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО10 сумму страхового возмещения в размере 972 703 рубля 40 копеек, неустойку в размере 26 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 928 рублей 49 копеек, а всего взыскать: 1 026 731 (один миллион двадцать шесть тысяч семьсот тридцать один) рубль 89 копеек.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ФИО10 штраф за неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления СОАО «ВСК» отказать в полном объеме.

Взыскать с СОАО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И.Чернышева

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2013 года

Дело № 2 – 118/2013

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 29 октября 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Чернышевой Е.И.,

при секретаре Сергеевой Е.О.,