Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица - представителей службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО - ФИО2 и ФИО3

представителя заинтересованного лица – представителя МУП « Единый заказчик » ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО5 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № Х,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратилась в Облученский районный суд ЕАО с заявлением об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов – судебного пристава-исполнителя Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Еврейской автономной области ФИО2 от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № Х, мотивировав свои доводы тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании судебного приказа № Х от ДАТА, выданного Теплоозерским судебным участком, в отношении неё было незаконно возбуждено исполнительное производство №Х. Считает действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства незаконными по причине давно истекшего срока давности (прошло 4 года 8 месяцев со дня, когда МУП «Единый заказчик» обслуживало квартиру заявителя ), что по мнению заявителя является нарушением ее гражданских прав. Считает, что взыскатель МУП «Единый заказчик» необоснованно не предоставил ей доказательств ее долга по оплате жилья и коммунальных услуг в размере Х руб., более того с ДАТА начисления по оплате жилья и коммунальных услуг МУП « Единый заказчик », как управляющая организация, ей не производил. Просит действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства признать незаконными.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО5 по доверенности - ФИО1 доводы и требования заявителя ФИО5 поддержала при этом уточнила их, суду пояснила, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению в отношении ФИО5 ДАТА исполнительного производства на основании судебного приказа мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДАТА являются незаконными, так как на ДАТА истек срок исковой давности относительно взыскиваемого с ФИО5 периода задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, кроме того ФИО5 не получала данный судебный приказ, в связи с чем до настоящего времени не принесла на него свои возражения. Считает, что незаконность действий судебного пристава по возбуждению исполнительного производства также заключается и в том, что на ДАТА у ФИО5 за спорный период уже не имелось задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги именно в размере Х рублей Х копеек. Согласна с представленными взыскателем данными о том, что за спорный период задолженность ФИО5 по оплате жилья и коммунальных услуг на ДАТА и в настоящее время составляет Х рублей Х копеек, так как ФИО5 на основании заключенного с МУП «Единый заказчик» соглашением погашала по мере возможности задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. Какие- либо действия и решения судебного пристава – исполнителя по сводному исполнительному производству заявитель ФИО5 не обжалует, а обжалует именно постановление судебного пристава – исполнителя от ДАТА, принятое им до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

Из пояснений представителя заявителя ФИО6 в судебном заседании также следует, что обжалуемое постановление было получено заявителем посредством почтовой связи именно ДАТА, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте и собственноручная запись ФИО5 о получении обжалуемого постановления, которую она написала на самом обжалуемом постановлении, которое приложила к заявлению поданному в Облученский районный суд на обжалуемое постановление судебного пристава. Считает, что срок обжалования постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства заявителем ФИО5 пропущен по уважительной причине, поскольку ДАТА за разъяснением происходящего заявитель обратилась к мировому судье Теплоозерского судебного участка, где ей устно разъяснили обращаться по вопросу обжалования действий и решений судебного пристава исполнителя в Облученский районный суд. ДАТА заявитель ФИО5 написала заявление в Облученский районный суд по разрешению вопроса о сложившейся ситуации, ФИО5 получила на свое заявление от ДАТА ответ, где ей были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава. Иных уважительных причин пропуска срока обжалования постановления судебного пристава у заявителя не имеется. Просит постановление судебного пристава- исполнителя от ДАТА о возбуждении в отношении ФИО5 исполнительного производства признать незаконным и отменить.

Заявитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин своей неявки суду не сообщила, не просила об отложении рассмотрения дела, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие заявителя ФИО5

Представитель заинтересованного лица - представитель службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО - ФИО2 возражала против удовлетворения заявления ФИО5, мотивировав свои доводы тем что постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № Х в отношении должника ФИО5 ею принято на законных основаниях, поскольку судебный приказ от ДАТА мирового судьи Теплоозерского судебного участка, предъявленный к исполнению соответствовал требованиям закона, которые предъявляются к исполнительному документу. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве » не имелось. Срок предъявления к исполнению данного судебного приказа на ДАТА не истек, так как он был прерван ДАТА, когда судебный приказ впервые был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем. Данных о фактическом исполнении требований судебного приказа от ДАТА в первоначальном исполнительном производстве не имелось, кроме того оно было окончено ДАТА именно по заявлению взыскателя, а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает, что заявителем ФИО5 без каких-либо уважительных причин был пропущен срок на обжалование вынесенного ею постановления от ДАТА о возбуждении исполнительного производства. Просила в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Из пояснений в суде представителя заинтересованного лица - представитель службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО ФИО2 также следует, что ДАТА ею также на основании заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство в отношении другого солидарного должника по судебному приказу от ДАТА – ФИО5, после чего возбужденные ДАТА исполнительные производства как в отношении должника ФИО5, так и в отношении должника ФИО5 были ею объединены в сводное исполнительное производство. Однако должником ФИО5 никаких платежей в счет исполнения требований вышеуказанного судебного приказа никогда не производилось, ею как судебным приставом-исполнителем никаких действий либо решений по сводному исполнительному производству до настоящего времени не производилось и не принималось.

Представитель взыскателя – представитель МУП « Единый заказчик » ФИО4 возражала против удовлетворения заявления ФИО5 мотивировав свои доводы тем, что постановление от ДАТА о возбуждении исполнительного производства №Х в отношении должника ФИО5 вынесено судебным приставом законно и обоснованно, поскольку судебный приказ от ДАТА на основании которого было ДАТА возбужденно исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в установленном законом порядке вступил в законную силу и до настоящего времени не отменен. Срок предъявления к исполнению данного судебного приказа не истек, так как данный судебный приказ взыскателем МУП « Единый заказчик » впервые был предъявлен к исполнению ДАТА, исполнительные производства в отношении обоих солидарных должников по данному судебному приказу были возбуждены ДАТА. ДАТА МУП « Единый заказчик » по просьбе должника ФИО5 заключил с ФИО5 соглашение о рассрочке выплаты денежных средств, взысканных по вышеуказанному судебному приказу, в связи с чем на основании заявления МУП « Единый заказчик » в ДАТА судебным приставом были окончены исполнительные производства в отношении вышеуказанных должников. Всего по данному соглашению должник ФИО5 заплатила взыскателю Х рублей Х копеек, в настоящее время осталось невыплаченной взысканная по судебному приказу денежная сумма в размере Х рублей Х копеек. Должник ФИО5 взыскателю по данному судебному приказу никаких выплат не производил. С учетом изложенного, а также потому что заявитель ФИО5 без каких-либо уважительных причин пропустила срок на обжалование постановления судебного пристава от ДАТА о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, просила в удовлетворении заявления ФИО5 отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что по делу отсутствуют законные основания для удовлетворения заявления ФИО5 по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии со статьей 30 ч. 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 ст. 30 Закона ).

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, суды принимают судебные постановления в различной форме, в том числе, в форме судебных приказов.

Согласно ч. 2 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Частью 2 ст. 429 ГПК РФ определено, что на основании решения суда о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по просьбе взыскателя должно быть выдано несколько исполнительных листов, число которых соответствует числу солидарных ответчиков. В каждом исполнительном листе должна быть указана общая сумма взыскания и должны быть указаны все ответчики и их солидарная ответственность.

Статьей 129 ГПК РФ определено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В силу положений ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные приказы.

В судебном заседании установлено, что ДАТА мировым судьей Теплоозерского судебного участка ЕАО был выдан судебный приказ № Х, которым солидарно с ФИО5, ДАТА рождения, и К, ДАТА рождения, в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» муниципального образования «Облученский муниципальный район» взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг, образовавшаяся за период с ДАТА по ДАТА в размере Х руб. Х коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере Х руб. Х коп., а всего взыскано Х руб. Х коп. Данный судебный приказ в установленном законом порядке вступил в законную силу ДАТА, и согласно ст. 129 ГПК РФ не отменялся до настоящего времени мировым судьей на основании возражений должников, что подтверждается сообщением мирового судьи Теплоозерского судебного участка от ДАТА ( исх. №Х ).

В судебном заседании также установлено, что ДАТА в Облученский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО поступило письменное заявление взыскателя о предъявлении судебного приказа от ДАТА к исполнению и сам вышеуказанный судебный приказ №Х, выданный ДАТА мировым судьей Теплоозерского судебного участка.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов ФИО2 на основании вышеуказанного судебного приказа №Х, выданного ДАТА мировым судьей Теплоозерского судебного участка, возбуждено исполнительное производство №Х в отношении должника ФИО5, о чем вынесено соответствующее постановление.

Судом также установлено, что у судебного пристава- исполнителя ФИО2 отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства № Х, предусмотренные ст. 31 Федерального закона « Об исполнительном производстве ».

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства установлены в ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", согласно которой судебный пристав -исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, в частности, если документ, предъявленный на исполнение, не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст. 13 настоящего Федерального закона (п. 4), если не вступил в законную силу судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ (п. 7), истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению ( п. 3 ), исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 ч. 1 ст. 47 и п. 1 ч.1 ч. 15 ст. 103 настоящего закона ( п. 6 ) – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; фактическое исполнение за счет другого или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащимся в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство.

Предъявленный взыскателем на исполнение вышеуказанный судебный приказ, как следует из его содержания, содержит все необходимые сведения, указанные в ст. 13 Федерального закона « Об исполнительном производстве », которые предъявляются к исполнительному документу. При этом суд учитывает, что в обязанности судебного пристава не входит проверка законности выдачи исполнительного документа, в связи с чем доводы заявителя ФИО5 и ее представителя Ш.Л.АБ. о незаконности судебного приказа, как основания незаконности действий судебного пристава исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производство, суд признает необоснованными и несостоятельными. Кроме того судом было достоверно установлено и не оспаривалось представителем заявителя ФИО1, что вышеуказанный судебный приказ, на основании которого судебным приставом ФИО2 было ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО5, в установленном законом порядке вступил в законную силу ДАТА, и согласно ст. 129 ГПК РФ не отменялся до настоящего времени мировым судьей на основании возражений должников.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

При этом согласно части 1 статьи 22 указанного Федерального закона, в соответствии со ст. 432 ч. 1 ГПКРФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 ст. 22 Закона ).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 ст. 22 Закона ).

Судом установлено, что срок предъявления к исполнению вышеуказанного судебного приказа не истек, так как вышеуказанный судебный приказ уже предъявлялся к исполнению в установленный законом срок, исполнительное производство в отношении должника ФИО5 возбуждалось и было окончено по заявлению взыскателя, а не в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе за счет солидарного должника ФИО5, имело место и частичное исполнение исполнительного документа должником ФИО5

Впервые вышеуказанный судебный приказ взыскателем был предъявлен к исполнению в Облученский районный отдела судебных приставов УФССП России по ЕАО ДАТА.

ДАТА судебным приставом-исполнителем Облученского районного отдела судебных приставов С. на основании судебного приказа № Х, выданного ДАТА мировым судьей Теплоозерского судебного участка, было возбуждено исполнительное производство № Х о взыскании с ФИО5 в пользу МУП «Единый заказчик» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, госпошлины в размере Х руб. Х коп., и исполнительное производство № Х о взыскании с другого солидарного должника ФИО5 в пользу муниципального унитарного предприятия «Единый заказчик» задолженности по квартплате и коммунальным услугам, госпошлины в сумме Х руб. Х коп.

Из материалов указанных исполнительных производств следует, что ДАТА в Облученский районный отдел судебных приставов от представителя взыскателя МУП «Единый заказчик» поступило заявление исходящий номер № Х о возвращении судебного приказа № Х в связи с заключением соглашения по рассрочке погашения задолженности по квартплате и коммунальным услугам и оплатой госпошлины.

ДАТА исполнительные производства № Х и № Х в отношении должников ФИО5 и К. на основании вышеуказанного заявления взыскателя в соответствии с п.1.ч.1.ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона « Об исполнительном производстве» окончены и исполнительные документы – судебные приказы № Х возвращены взыскателю – МУП «Единый заказчик». Из постановления от ДАТА об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере Х руб. 00 коп., а в судебном приказе № Х в графе «отметки об удержания» также имеется запись «Возвращено по заявлению от ДАТА», заверенная печатью службы судебных приставов.

ДАТА судебный приказ был вновь предъявлен взыскателем к исполнению в Облученский районный отдел судебных приставов УФССП России по ЕАО.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что срок предъявления исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа был прерван его первоначальным предъявлением взыскателем к исполнению, суд приходит к выводу, что срок предъявления вышеуказанного судебного приказа от ДАТА прерывался его первым предъявлением взыскателем к исполнению – ДАТА, на ДАТА (время последующего предъявления судебного приказа к исполнению ) – течение трехлетнего срока предъявления исполнительного документа было возобновлено, время истекшее до перерыва срока составило только 1 год 3 месяца 23 дня.

В судебном заседании также было установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства ДАТА и в настоящее время по вышеуказанному судебному приказу имеется задолженность в размере Х рублей Х копеек, так как должником ФИО5 во исполнение требований судебного приказа и на основании заключенного ДАТА со взыскателем соглашения произведена оплата задолженности по коммунальным услугам, в том числе оплачена госпошлина, взысканная по судебному приказу, всего произведена оплата в общем размере Х рублей Х копеек, что подтверждается данными заключенного соглашения от ДАТА, данными справки МУП « Единый заказчик » об оплате задолженности по жилому помещению по АДРЕС ( лицевой счет №Х), что также не оспаривалось и представителем заявителя Ш.Л.АБ. Следовательно суд приходит к выводу, что срок предъявления исполнительного документа – вышеуказанного судебного приказа к исполнению также был прерван и частичным исполнением исполнительного документа должником ФИО5 в период с ДАТА и по ДАТА.

Таким образом судом также было установлено, что фактического исполнения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе – в судебном приказе не произведено, и исполнительное производство судебным приставом не оканчивалось по основаниям, указанным в ст. 47п.1 и п. 2 Закона « Об исполнительном производстве », как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе – вышеуказанном судебном приказе.

Каких-либо исполнительских действий по сводному исполнительному производству судебным приставом ФИО2 не производилось и заявителем не оспаривается, более того сводное исполнительное производство возникло только ДАТА, после того как судебным приставом ФИО7 в отношении солидарных должников ФИО5 и К. вновь были возбуждены исполнительные производства на основании вышеуказанного судебного приказа, которые были объединены в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК РФ).

Судом установлено, что заявителем ФИО5 пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя без каких-либо уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом достоверно установлено из материалов дела и пояснений представителя заявителя ФИО1, что обжалуемое постановление было получено заявителем посредством почтовой связи именно ДАТА, о чем также свидетельствует штамп на почтовом конверте и собственноручная запись ФИО5 о получении обжалуемого постановления, которая имеется на самом обжалуемом постановлении, которое ФИО5 приложила к заявлению поданному в Облученский районный суд на обжалуемое постановление судебного пристава.

В Облученский районный суд ЕАО с настоящим заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от ДАТА о возбуждении в отношении заявителя исполнительного производства, заявитель ФИО5 обратилась посредством почтовой связи только ДАТА.

Исходя из изложенного, десятидневный срок обжалования действий судебного пристава, установленный ст. 441 ГПК РФ, истек ДАТА. При этом просьбы о восстановлении процессуального срока на обжалование действий судебного пристава заявителем ФИО5 в заявлении не заявлено, уважительных причин пропуска срока не приведено. Доказательств того, что заявитель был лишен возможности своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя, суду также не представлено.

Судом также установлено, что ДАТА за разъяснением происходящего заявитель обратилась к мировому судье Теплоозерского судебного участка, где ей устно разъяснили обращаться по вопросу обжалования действий и решений судебного пристава исполнителя в Облученский районный суд. ДАТА заявитель ФИО5 написала заявление в Облученский районный суд по разрешению вопроса о сложившейся ситуации, ДАТА ФИО5 получила на свое заявление от 18.12.2013 года подробный ответ из Облученского районного суда, где ей были разъяснены порядок и сроки обжалования действий судебного пристава. Однако данные обстоятельства, по убеждению суда не могут являться безусловными основаниями для признания причин пропуска заявителем срока на обжалование действий судебного пристава уважительными, так как данные обстоятельства не исключали возможности заявителя своевременно оспорить действия судебного пристава-исполнителя. При этом судом также учтено, что ДАТА, получив подробный ответ из Облученского районного суда ЕАО, заявитель ФИО5 обратилась в суд об обжаловании действий судебного пристава также более чем через 10 дней.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике применения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обжалования суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о том, что истек срок давности относительно периода взысканной по судебному приказу задолженности – являются необоснованными и не основаны на законе, поскольку исходя из положений ст. 203 ГК РФ обращение взыскателя МУП «Единый заказчик » к мировому судье судебного участка и вынесение в последующем мировым судьей судебного приказа привело к прерыванию срока исковой давности относительно периода взыскиваемой задолженности еще в ДАТА.

Доводы представителя заявителя ФИО1 о не реализации должником ФИО5 своего права на принесение возражений и отмену судебного приказа, суд также признает необоснованными, поскольку они не могут быть основаниями для отказа в возбуждении исполнительного производства и следовательно не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристава по исполнению судебного приказа, не обжалованного в установленном законом порядке должником.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ФИО5 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № Х, необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО5 об обжаловании постановления должностного лица службы судебных приставов Облученского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по ЕАО от ДАТА о возбуждении исполнительного производства № Х, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ЕАО через Облученский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Машина В.В.