Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании решения правления незаконным и возложении обязанности ограничить размер оплаты жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику, в котором с учетом уточнения просил признать решение правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным в части установления размера квартирной платы в <данные изъяты> и в <данные изъяты> за квадратный метр общей площади, предоставляемой в коммерческий найм; возложить обязанность ограничить размер оплаты жилого помещения <данные изъяты> за квадратный метр общей площади жилья, сдаваемого в коммерческий найм за ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> за квадратный метр общей площади жилья, сдаваемого в коммерческий найм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате труда представителя в размере <данные изъяты>, мотивировав требования тем, что оспариваемым решением для граждан, не работающих в СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» установлена квартплата в размере <данные изъяты> за квадратный метр. Полагает, решение правления противоречит Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1077 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 года № 146.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, указав на то, что не является работником кооператива, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор коммерческого найма жилого помещения с установленной квартплатой в <данные изъяты> за квадратный метр.

Представитель истца поддержал позицию доверителя, указав на то, что ответчиком принято решение об увеличении квартирной платы до <данные изъяты> за квадратный метр в нарушение указанных Постановлений Правительства Российской Федерации, устанавливающих размер стоимости квадратного метра в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ и в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что стоимость жилого помещения в <данные изъяты> и в <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно является стоимостью капитального ремонта жилого помещения на квадратный метр общей площади.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец на основании договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем <адрес> (л.д. 5-6, 7).

В соответствие с ч. 1 п. 10 ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», п. 10.8.1 Устава СПК «ПЗ колхоз имени Кирова» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива.

Компетенция правления кооператива закреплена в ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и в пункте 10.9.2 Устава СПК «Племзавод колхоз имени Кирова».

В силу п. 6 ст. 26 Федерального закона от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» заседания правления кооператива проводятся председателем кооператива, который подписывает от имени правления кооператива принятые решения и протоколы правления кооператива, если уставом кооператива или положением о правлении кооператива не предусмотрено подписание этих документов и иными членами правления кооператива.

Правление кооператива состоит из девяти человек (п. 10.9.1 Устава).

Решение правления оформляется протоколом.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ № на заседании присутствовали девять членов правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова», список которых утвержден и указан в приложении к Уставу кооператива.

При таких обстоятельствах следует считать установленным факт проведения собрания при наличии кворума и наличия полномочий для принятия решения по вопросам повестки у лиц, участвовавших в голосовании.

Заседание правления кооператива проводилось председателем кооператива ФИО1, который от имени правления кооператива подписал протокол правления и принятое правлением решение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из протокола заседания членов правления от ДД.ММ.ГГГГ №, на повестку дня вынесен, в том числе, вопрос об утверждении размера оплаты за пользование жилым помещением, предоставляемым кооперативом.

Установление оплаты для уволенных из кооператива в размере <данные изъяты> за квадратный метр утверждено на заседании членов правления.

Решением правления СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» от ДД.ММ.ГГГГ № для жильцов, не работающих в кооперативе и бюджетной сфере села Подсосново установлено взимать квартплату в размере <данные изъяты> за квадратный метр.

В обоснование незаконности принятого правлением решения истец ссылается на необоснованное увеличение размера квартирной платы до <данные изъяты> за квадратный метр.

Суд не может согласиться с таким довод истца по следующим основаниям.

На дату принятия решения правления от ДД.ММ.ГГГГ № действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2011 года № 1077 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2012 - 2014 годы», исходя из которого федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр площади жилья в месяц для Алтайского края установлен в 2012 году в 79,7 рублей.

Суд приходит к выводу, что установленная решением правления от ДД.ММ.ГГГГ № квартплата в размере <данные изъяты> за квадратный метр не превысила установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр площади жилья в месяц для Алтайского края.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 года № 146 утверждены федеральные стандарты оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013-2015 годы, которые подлежат применению к отношениям, возникшим с 1 января 2013 года.

На дату заключения с ФИО2 договора коммерческого найма от ДД.ММ.ГГГГ № указанным Постановлением Правительства Российской Федерации для Алтайского края утвержден федеральный стандарт предельной стоимости предоставляемых жилищно-коммунальных услуг на 1 квадратный метр площади жилья в месяц и составил в 2013 году 80,3 рубля.

Договором коммерческого найма квартирная плата установлена истцу в размере 60 рублей за квадратный метр (л.д. 5-6), что соответствует требованиям ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 февраля 2013 года № 146 «О федеральных стандартах оплаты жилого помещения и коммунальных услуг на 2013 - 2015 годы».

В связи с чем, довод истца о необоснованном увеличении решением правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № квартирной платы до 60 рублей за квадратный метр, судом во внимание не принимается.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не приведены обстоятельства нарушений при проведении собрания правления кооператива, ссылаясь лишь на необоснованное увеличение квартирной платы.

Ссылка представителя истца на то, что указанными Постановлениями Правительства Российской Федерации установлен федеральный стандарт в 6,10 рублей и в 6,60 рублей не является правовым основанием для признания решения правления незаконным, поскольку федеральный стандарт в 6,10 рублей в 2012 году и в 6,60 рублей в 2013 году является стоимостью капитального ремонта жилого помещения на квадратный метр общей площади жилья в месяц, а решением правления установлена квартирная плата за квадратный метр общей площади жилого помещения, сдаваемого в коммерческий найм.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Корреспондирующая ей норма статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за защитой нарушенных либо оспоренных прав, свобод или законных интересов.

Действительность решения правления кооператива выражается в том, что оно влечет юридические последствия как для членов кооператива, так и для граждан, не являющихся таковыми.

Из толкования раздела 11 Устава СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» следует, что решения общего собрания, наблюдательного совета или правления кооператива в случае несогласия с ними могут быть обжалованы только членами кооператива и ассоциированными членами кооператива.

Как пояснил в судебном заседании истец, он не является ни членом кооператива, ни ассоциированным членом кооператива.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ФИО2, не являющегося членом кооператива, не возникло право обжаловать принятое правлением кооператива решение, которое, в свою очередь, влечет для него юридические последствия.

Суд учитывает, что у ФИО2 возникли правоотношения с кооперативом лишь по коммерческому найму жилого помещения, принадлежащего СПК «Племзавод колхоз имени Кирова» на праве собственности.

Правовых оснований для признания решения правления кооператива от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и возложении обязанности ограничить размер оплаты жилого помещения не имеется.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату труда представителя в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Кодекса).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения судебных расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Вопрос же о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя регулируется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования указанной нормы права, возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Следовательно, такое право у истца возникает лишь в случае удовлетворения его исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, постольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату труда представителя. В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с ответчика в пользу истца также взысканию не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 в удовлетворении заявленных требований к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племзавод колхоз имени Кирова» о признании решения правления незаконным и возложении обязанности ограничить размер оплаты жилого помещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Мишина

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2014 года.