Гражданский кодекс часть 1

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием заявителя ФИО1, представителя заинтересованных лиц председателя Земского собрания ФИО2 и Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области - ФИО3, при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

ФИО1 об оспаривании решения Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области, понуждении председателя Земского собрания рассмотреть правотворческую инициативу депутата в соответствии с нормативными правовыми актами и разместить информацию о решении суда и о дальнейшем рассмотрении вопроса в газете "Н." ,

У с т а н о в и л:

... октября 2013 г. депутат Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области (далее по тексту Земское собрание) ФИО1 обратился к председателю Земского собрания ФИО2 в порядке реализации правотворческой инициативы с проектом решения Земского собрания «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области», касающихся порядка избрания главы местного самоуправления.

Решением Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О проекте решения Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области» № ... от ... ноября 2013 года проект решения депутата ФИО1 был отклонен.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании указанного выше решения Земского собрания, понуждении председателя Земского собрания ФИО2 рассмотреть его правотворческую инициативу на очередном заседании Земского собрания в соответствии с нормативными правовыми актами и разместить информацию о решении суда и о дальнейшем рассмотрении вопроса в газете «Н.», указывая на то, что нарушена процедура рассмотрения его правотворческой инициативы.

В судебном заседании ФИО1 свое заявление поддержал и пояснил, что процедура рассмотрения правотворческой инициативы предусмотрена Положением о Земском собрании, Положением о постоянных комиссиях Земского собрания, Положением о статусе депутата Земского собрания, Регламентом Земского собрания. Предложенные им изменения в Устав об избрании главы местного самоуправления путем всенародного голосования не устраивают главу местного самоуправления ФИО2, поэтому с ее стороны было предпринято все возможное и невозможное, чтобы проект решения об изменениях в Устав был отклонен. При рассмотрении его правотворческой инициативы были допущены следующие нарушения:

проект решения не обсуждался на заседании постоянной комиссии, что является обязательным;

проект решения не доведен до депутатов за три дня до заседания Земского собрания, на котором обсуждались предложенные им изменения в устав;

в повестку дня заседания Земского собрания состоявшегося 22.11.2013 г. предложенный им проект решения был включен и рассмотрен под пунктом «Разное», несмотря на то, что вопросы об изменении в устав подлежат первоочередному рассмотрению, с включением отдельно в повестку дня;

при обсуждении законопроекта на Земском собрании он не был выслушан как субъект права законодательной инициативы;

предложенный им проект Земским собранием был отклонен без указания причин отклонения.

Указанные нарушения рассмотрения предложенного им проекта решения о внесении изменений в Устав он считает существенными, нарушающими его права на правотворческую инициативу, а также права и свободы его избирателей. С учетом изложенного он просит удовлетворить его заявление в полном объеме.

Представитель председателя Земского собрания ФИО2 и Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области - ФИО3 в суде с заявлением не согласилась и пояснила, что процедурные вопросы при принятии решения Земским собранием № ... от ... ноября 2013 года были соблюдены. Согласно ст.26 Регламента, депутаты, принимающие участие в заседании Земского собрания, вправе вносить предложения в повестку дня заседания, по порядку рассмотрения и существу обсуждаемых вопросов. Депутат обязан принимать участие в заседаниях Земского собрания. В силу ст. 35 Регламента проект повестки дня заседания Земского собрания формируется главой местного самоуправления. С проектами нормативных правовых актов, проектом повестки дня заседания и другими необходимыми материалами депутаты вправе ознакомится за три дня до заседания в аппарате Земского собрания.

Согласно Устава и Положения о статусе депутата Земского собрания депутат вправе обратиться с правотворческой инициативой в Земское собрание, администрацию района, должностному лицу местного самоуправления. 7 октября 2013 г. от депутата Земского собрания ФИО1 поступила правотворческая инициатива о внесении изменений в устав района вместе с проектом соответствующего решения и пояснительной запиской к нему. При формировании повестки заседания Земского собрания, назначенного на ... ноября 2013 г. в проект повестки для заседания в раздел «Разное» включен вопрос о рассмотрении проекта депутата ФИО1 Проект соответствующего решения и пояснительная записка к нему вместе с проектом повестки дня заседания и другими необходимыми материалами были доведены до депутатов Земского собрания лично председателем ЗС ФИО2 за три дня до дня заседания Земского собрания, кроме депутатов А. который не присутствовал на заседании Земского собрания, К., который не планировал участвовать на заседании Земского собрания, Б. который находился в отпуске и Ц. Подтверждениями ознакомления депутатов с пакетом документов, представленных депутатом ФИО1, могут явиться свидетельские показания. На заседании земского собрания в рабочие папки депутатов был вложен проект решения и пояснительная записка к нему.

Учитывая, что вопрос, внесенный в порядке правотворческой инициативы депутатом ФИО1 напрямую не относится к полномочиям ни одной из комиссии Земского собрания, вопрос является политическим, предварительное рассмотрение и подготовка заключения по нему была поручена главой местного самоуправления района постоянной комиссии Земского собрания по социально-экономическому развитию. Заседание комиссии состоялось ...11.2013 года. По результатам рассмотрения комиссией принято заключение о необходимости обсуждения данного проекта решения всеми депутатами Земского собрания, что и было сделано на заседании Земского собрания ...11.2013 г. На заседании земского собрания ...11.2013 г. присутствовали 13 депутатов из 17 избранных, что составляет более 50 % от числа избранных депутатов. После утверждения повестки дня заседания депутат Земского собрания ФИО1 в нарушении ст.26 Регламента без уважительных причин покинул заседание Земского собрания. При обсуждении и рассмотрении вопроса о внесении изменений в Устав района, поступившей в порядке правотворческой инициативы от депутата Земского собрания ФИО1, каждому депутату Земского собрания было предоставлено право обсудить данный вопрос и затем депутатами было дано развернутое обоснование с указанием причин, по которым данный проект решения подлежит отклонению, что зафиксировано в протоколе заседания Земского собрания. За отклонение проекта решения проголосовали все присутствующие депутаты 12 человек единогласно. Таким образом, процедура принятия оспариваемого решения полностью соблюдена. На основании изложенного считает, что заявление депутата Земского собрания ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Свидетель Р. в суде пояснил, что он является депутатом Земского собрания и председателем постоянной комиссии по социально-экономическому развитию. ... или ... ноября 2013 г. у них проходило заседание комиссии. На ней присутствовали депутаты А., К., С., В. и председатель Земского собрания ФИО2. В ходе заседания выступали депутат К. по вопросу о работе с инвалидами и ФИО2 о правотворческой инициативе депутата ФИО1 об изменение устава А - ого муниципального района. По результатам рассмотрения комиссией было принято заключение о необходимости обсуждения данного проекта решения всеми депутатами Земского собрания на заседании ...11.2013 г. На заседании Земского собрания информация о том, что инициатива ФИО1 обсуждалась на заседании комиссии по социально-экономическому развитию, до депутатов не доводилась. Пояснительная записка к проекту решения ему была вложены в рабочую папку на заседании. После утверждения повестки дня заседания депутат ФИО1 без всяких причин покинул заседание Земского собрания. По данному вопросу каждый депутат высказал свое мнение, никакого принуждения не было. По результатам голосования проект решения ФИО1 был отклонен.

Свидетель В. являющейся депутатом Земского собрания и членом комиссии по социально-экономическому развитию, в суде дал пояснения аналогичные пояснениям свидетеля Р.

Свидетель Я. депутат и заместитель председателя Земского собрания в суде пояснил, что в середине октября 2013 от ФИО2 он узнал о правотворческой инициативе ФИО1 о внесении изменений в Устав А - ого муниципального района. ... ноября 2013 г. данная инициатива была рассмотрена на Земскком собрании, на котором депутаты проголосовали об ее отклонении. Никакого давления на депутатов при голосовании не оказывалось, каждый свободно высказал свою точку зрения по данному вопросу. Обсуждение проекта решения Земского собрания было поставлено в повестку дня под вопросом «Разное». После утверждения повестки собрания ФИО1 покинул заседание, в связи с чем его правотворческая инициатива рассматривалась без него. Проект решения на обсуждение постоянной комиссии Земского собрания не подавался, по крайней мере, об этом ему ничего не известно.

Свидетель П. депутат Земского собрания и член постоянной правовой комиссии Земского собрания в суде пояснил, что о существовании правотворческой инициативы ФИО1 он узнал в середине ноября 2013 г. от председателя Земского собрания ФИО2. На заседании Земского собрания, где обсуждался вопрос ФИО1 в его рабочую папку были вложены все документы по вопросам включенным в повестку дня заседания. То, что ФИО1 ушел с заседания это на голосование не повлияло. Знакомили ли его за три дня с проектом решения ФИО1, он сказать не может, поскольку уже прошло много времени. Как член правовой комиссии он считает, что проект решения ФИО1 должен был пройти обсуждение правовой комиссии и по нему должны были быть вынесены рекомендации. Вопрос об изменении Устава является существенным, поэтому в повестку дня заседания в вопросы «Разное» он включаться не может.

Свидетель М. депутат Земского собрания и член правовой комиссии в суде пояснил, что он участвовал на заседании Земского собрания в конце ноября 2013 г. На этом заседании обсуждался вопрос ФИО1 об изменении устава, который был отклонен депутатами при голосовании. Знал ли он ранее о существовании этого проекта решения, он не помнит, возможно, ему сообщали о нем по телефону. В ходе заседании Земского собрания ему в папку была вложена пояснительная записка, был ли сам проект в его рабочей папке, он не помнит. Считает, что проект решения ФИО1 обсуждаться на постоянных комиссиях земского собрания не должен.

Суд, выслушав заявителя, представителя заинтересованных лиц, свидетелей, рассмотрев материалы дела, находит заявление ФИО1 подлежащим удовлетворению частично.

Согласно ст. 46 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» проекты муниципальных правовых актов могут вноситься депутатами представительного органа муниципального образования, главой муниципального образования, иными выборными органами местного самоуправления, главой местной администрации, органами территориального общественного самоуправления, инициативными группами граждан, а также иными субъектами правотворческой инициативы, установленными уставом муниципального образования. Порядок внесения проектов муниципальных правовых актов, перечень и форма прилагаемых к ним документов устанавливаются нормативным правовым актом органа местного самоуправления или должностного лица местного самоуправления, на рассмотрение которых вносятся указанные проекты.

В силу ч. 1 ст. 43 указанного закона в систему муниципальных правовых актов входит, в том числе устав муниципального образования.

Право депутата вносить в порядке правотворческой инициативы проекты правовых актов также предусмотрено ст. 7 Положения о статусе депутата Земского собрания Ардатовского муниципального района Нижегородской области утвержденного решением Земского собрания Ардатовского района № 31 от 06 мая 2010 г. и п. 6, 7 ст. 38 Устава Ардатовского муниципального района Нижегородской области.

Порядок организации и деятельности Земского собрания района, основные правила и процедуры принятия им нормативных и иных правовых актов определены Регламентом Земского собрания утвержденного решением Земского собрания А - ого района от ... марта 2010 г. № 2 (далее по тексту - Регламент).

В соответствии с п. 1, 3, 5 ст. 35, п. 1 ст. 38 и п. 1 ст. 54 Регламента проект повестки дня заседания Земского собрания формируется главой местного самоуправления на основе плана работы земского собрания, предложений комиссий и депутатских объединений в Земском собрании с учетом планов нормотворческой деятельности Земского собрания.

В проект повестки дня заседания в первую очередь вносятся вопросы, подлежащие первоочередному рассмотрению на заседании, в том числе: изменения и дополнения в Устав муниципального образования.

С проектами нормативных правовых актов, проектом повестки дня заседания и другими необходимыми материалами депутаты, депутатские объединения, иные лица могут ознакомиться не позднее чем, за три дня до дня заседания в аппарате Земского собрания.

Вопросы, внесенные в повестку дня заседания Земского собрания, рассматриваются в следующем порядке:

При рассмотрении земским собранием законопроектов в первом чтении заслушиваются:

доклад субъекта права законодательной инициативы, внесшего законопроект (его представителя);

информация профильной комиссии о результатах предварительного рассмотрения законопроекта в комиссии и ее рекомендациях Земскому собранию по указанному законопроекту;

информация депутатских объединений о результатах рассмотрения законопроекта депутатскими объединениями и их рекомендациях Земскому собранию по указанному законопроекту.

После заслушивания докладов (содокладов) глава местного самоуправления предоставляет слово депутатам для вопросов к докладчикам (содокладчикам).

Земское собрание может отклонить проект решения с обязательным указанием причин его отклонения.

Согласно п. 4.1.1. Положения о постоянных комиссиях Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области утвержденного решением Земского собрания А - ого района № ... от ... июля 2010 г. проведение заседаний комиссий для предварительного рассмотрения вопросов, выносимых на рассмотрение очередных и внеочередных заседаний Земского собрания, и принятие по ним рекомендаций обязательно. Заседание комиссий считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины ее членов. Комиссия работают по планам, утверждаемым на их заседаниях.

В судебном заседании было установлено, что при рассмотрении проекта решения Земского собрания депутата ФИО1 «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области» был нарушен порядок и процедура рассмотрения внесенного законопроекта.

Как следует из материалов дела, заседание Земского собрания на котором обсуждалась законодательная инициатива депутата ФИО1, проводилось ... ноября 2013 г. с участием 13 депутатов из 17 избранных. Обсуждение проекта решения депутата ФИО1 было включено и утверждено в повестку дня в раздел «Разное». После утверждения повестки дня заседания депутат ФИО1 не согласившись с порядком рассмотрения его правотворческой инициативы, покинул заседание. Информация о том, что ...11.2013 г. профильной комиссией по социально-экономическому развитию предварительно рассматривался проект решения депутата ФИО1, до депутатов Законодательного собрания в ходе заседания не доводилась.

Указанные выше обстоятельства сторонами в суде не оспаривались, и суд считает их установленными.

Таким образом, при рассмотрении проекта решения Земского собрания депутата ФИО1 «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области» были нарушены положения Регламента и других вышеуказанных муниципальных правовых актов, а именно:

правотворческая инициатива депутата ФИО1 была рассмотрена на Земском собрании без предоставленных сведений о результатах предварительного рассмотрения профильной комиссией законопроекта, без учета ее рекомендаций и заключения ( нарушена ст. 38 Регламента);

в повестку дня заседания Земского собрания законопроект ФИО1 о внесении изменений в устав включен не к первоочередному рассмотрению, а в последнюю очередь в раздел «Разное» (нарушена ст. 35 Регламента);

законопроект Земским собранием был рассмотрен без доклада и отсутствия субъекта права законодательной инициативы ФИО1 (нарушена ст. 38 Регламента);

решение Земским собранием об отклонении законопроекта вынесено без указания причин (нарушена ст. 54 Регламента).

Кроме того, суд считает проведенную работу по доведению до сведений депутатов о рассмотрения законопроекта депутата ФИО1 ненадлежащей. Как пояснила в суде представитель ФИО3 депутаты А., К., Б. и Ц. не знали о правотворческой инициативе ФИО1. Как пояснил сам заявитель, пояснительная записка к его проекту решения была вложена в папки депутатов на самом заседании без экземпляра проекта решения. Заявление председателя правовой комиссии депутата К. об отложении рассмотрения вопроса ФИО1 в связи с необходимостью обсуждения его в правовой комиссии было отклонено. Данные обстоятельства депутаты в суде не оспаривали. С учетом изложенного суд считает, что депутаты были лишены возможности своевременно ознакомиться с законодательной инициативой ФИО1.

Указанные выше нарушения возникли преимущественно из-за неправомерных действий председателя Земского собрания и главы местного самоуправления ФИО2, которая в силу занимаемой ею должности формирует повестку заседания Земского собрания, организует и координирует работу Земского собрания, подписывает принятые решения Земского собрания.

Данные нарушения суд признает существенными, нарушающими права депутата Земского собрания на рассмотрение правотворческой инициативы в рамках нормативных правовых актов. При указанных обстоятельствах суд признает решение Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О проекте решения Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области» № ... от ... ноября 2013 года незаконным и подлежащим отмене.

Что касаемо требования ФИО1 о понуждении председателя Земского собрания ФИО2 рассмотреть предложенную депутатом ФИО1 правотворческую инициативу на очередном заседании Земского собрания в соответствии с нормативными правовыми актами и регламентом то оно удовлетворению не подлежит.

Рассматривая дела, возникающие из публичных правоотношений, суд не вправе вторгаться в компетенцию органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Законодательный орган муниципального образования самостоятельно определяет порядок и сроки рассмотрения правотворческой инициативы депутата на основании принятых им правовых актов. Вмешательство в полномочия законодательного органа со стороны суда в данном случае недопустимо.

Требование заявителя о понуждении разместить информацию о решении суда и о дальнейшем рассмотрении вопроса в газете «Наша жизнь» также удовлетворению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 39 Устава А - ого муниципального района Нижегородской области устав района, муниципальный правовой акт о внесении изменений и дополнений в устав района подлежат официальному опубликованию (обнародованию) после их государственной регистрации и вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

Согласно п. 5.1 Положения о порядке подготовки, внесения, рассмотрения, принятия и официального опубликования (обнародования) нормативных правовых актов, правовых актов Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области и об организации контроля за их исполнением, утвержденного решением Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области от ... июля 2010 г. № ..., принятый акт Земского собрания в течении 10 дней направляется главе местного самоуправления района для подписания и официального опубликования (обнародования).

Из приведенных выше нормативных правовых актов следует, что опубликованию (обнародованию) подлежат принятые правовые акты, обязанности публиковать информацию, содержащуюся в решении суда у законодательного органа нет. Какое будет принято решение по законопроекту депутата ФИО1 неизвестно, поэтому суд не может обязать публиковать дальнейшее рассмотрение вопроса ФИО1.

Руководствуясь Федеральным законом от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.ст. 254-258, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О проекте решения Земского собрания А - ого муниципального района Нижегородской области «О внесении изменений в устав А - ого муниципального района Нижегородской области» № ... от ... ноября 2013 года.

В удовлетворении заявления ФИО1 о понуждении председателя Земского собрания рассмотреть правотворческую инициативу депутата в соответствии с нормативными правовыми актами и разместить информацию о решении суда и о дальнейшем рассмотрении вопроса в газете «Н.» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский облсуд в течение 1 месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Ардатовский районный суд.

СУДЬЯ Борискин О.С.