Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску Чапаевой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» о взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У с т а н о в и л:

Чапаева Н.Г. обратилась в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Чита Моторс» и Чапаевой Н.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля №. По данному договору истица приобрела автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. На автомобиле были установлены летние автошины ContiPremiumContact 2. Истица приобрела комплект колес с зимними шинами и пользовалась ими до смены сезона. В мае 2014 года истица установила на автомобиль колеса с летними шинами, которые были приобретены в комплекте с автомобилем. Проездив один сезон, Чапаева Н.Г. обнаружила повреждения колес, в связи с чем обратилась в ООО «Чита Моторс» с претензией, содержащей требование о замене некачественных шин на аналогичную модель. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ три колеса имеют повреждения в виде боковых грыж на наружной стороне. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» отказало истице в замене шин. ДД.ММ.ГГГГ Чапаева Н.Г. направила претензию в адрес производителя шин ООО «Континентал Тайрс РУС». ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ производителя в замене автошин со ссылкой на наличие повреждений, не относящихся к гарантийному случаю. При этом экспертиза качества шин проведена не была, заключение сделано по фотографиям. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчиков ООО «Чита Моторс» и ООО «Континентал Тайрс РУС» в солидарном порядке стоимость автошин в размере <данные изъяты>, исходя из средней стоимости одной шины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований Чапаевой Н.Г. к ООО «Чита Моторс» прекращено в связи с отказом от иска.

В ходе рассмотрения дела представитель истицы Чапаевой Н.Г. по доверенности Шильникова Е.А. исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ООО «Континентал Тайрс РУС» в пользу Чапаевой Н.Г. стоимость трех поврежденных автошин в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Истица Чапаева Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истицы Чапаевой Н.Г. по доверенности Шильникова Е.А. исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ООО «Континентал Тайрс РУС» о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, представитель в суд не явился. От представителя ООО «Континентал Тайрс РУС» по доверенности Йорга Эверса поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя общества и невозможностью его прибыть в судебное заседание, которое протокольным определением суда оставлено без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «Чита Моторс» по доверенности Мищенко Е.В. в судебном заседании полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив эксперта Пономаренко В.В., установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения, связанные с куплей-продажей, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Законом РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности статьями 469, 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как следует из материалов дела, Чапаева Н.Г. приобрела у ООО «Чита Моторс» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>. На автомобиле был установлен комплект летних автомобильных шин Continental ContiPremiumContact <данные изъяты>, что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Поскольку автомобиль был приобретен зимой, истица произвела замену колес, установив колеса с зимними шинами, приобретенными её самостоятельно. В мае 2014 года истица установила на автомобиль колеса с летними шинами, которые шли в комплекте с автомобилем.

Проездив один сезон, Чапаева Н.Г. обнаружила повреждения колес, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО «Чита Моторс» с претензией, содержащей требование о замене некачественных шин на аналогичную модель.

Согласно акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного ООО «Чита Моторс», при осмотре автомобиля Nissan Qashqai, принадлежащего истице, выявлены повреждения трех колес в виде боковых грыж на наружной стороне; левое заднее колесо повреждений не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» составило техническое заключение №, согласно которому комиссия установила, что дефектов завода-изготовителя производственного характера не обнаружено. Согласно п.2.8.3 и перечню деталей, изложенному на стр.36 Гарантийной книжки шины не подпадают под гарантийные обязательства официального дилера Ниссан. На основании изложенного принято решение в гарантийном ремонте и замене шин по данному случаю отказать.

В соответствии с п.4.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора, устанавливаются сроки действия гарантии, определенные в гарантийной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Согласно п.2.1 гарантийной книжки гарантия на шины, в том числе первоначально установленные на новом автомобиле Ниссан, предоставляется изготовителем шин. Официальный дилер Ниссан помогает в случае необходимости урегулировать вопрос о гарантийных обязательствах с местным представителем производителя шин.

Пунктом 2.8.1 гарантийной книжки также установлено, что гарантия на шины предоставляется изготовителем шин.

При этом, согласно пунктам 10.1, 10.2 ГОСТ Р 52900-2007. Национальный стандарт Российской Федерации. Шины пневматические для легковых автомобилей и прицепов к ним. Технические условия, утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ№-ст гарантийный срок службы шин составляет 5 лет с даты изготовления. Изготовитель гарантирует в пределах гарантийного срока службы шины отсутствие производственных дефектов и работоспособность шин до предельного износа рисунка протектора, соответствующего высоте индикатора износа, при соблюдении правил транспортирования, хранения по 8.1 и эксплуатации по разделу 9.

Согласно маркировке на поврежденных шинах (DOT 4013), они были изготовлены на <данные изъяты> неделе <данные изъяты> года, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, недостатки товара были обнаружены потребителем в период гарантийного срока, что подтверждается акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ Чапаева Н.Г. обратилась в ООО «Чита Моторс» с заявлением, содержащим просьбу оказать содействие в коммуникации с заводом производителем автошин, установленных на автомобиле <данные изъяты>, приобретенном ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Чапаева Н.Г. направила в ООО «Континентал Тайрс РУС» претензию с требованием о замене поврежденных автошин, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой об отслеживании почтового отправления с сайта Почты России. Ответ на указанную претензию истица не получила.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Чита Моторс» направило в ООО «Континентал Тайрс РУС» заявки на рекламацию трех автомобильных шин, расположенных на переднем правом, переднем левом и заднем правом колесах автомобиля Чапаевой Н.Г.

В тот же день от ООО «Континентал Тайрс РУС» поступил ответ на заявки, в котором указано, что был произведен осмотр и анализ фотографий шин, по результатам которых установлено, что повреждение произошло в результате удара по шине в области боковины. Сильное столкновение шины при наезде или зацеплении за препятствие (например, предмет с выступающими краями, неровности дорожного полотна или сооружение на дороге) послужило тому, что шина подверглась внезапной сильной деформации, в результате чего была повреждена. Представленный дефект является результатом неверной эксплуатации шины. На представленных фотографиях шин не выявлено каких-либо дефектов и повреждений производственного характера. Поэтому заявка на рекламацию не может рассматриваться как гарантийный случай.

Между тем, в нарушение требований п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО «Континентал Тайрс РУС» являясь, уполномоченной изготовителем шин организацией проверку качества товара произвело по фотографиям, без истребования шин у потребителя и извещения о возможности участвовать при такой проверке. Кроме того, при наличии спора о причинах возникновения недостатков товара ООО «Континентал Тайрс РУС» не исполнило обязанность по проведению экспертизы товара за свой счет.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истицы была назначена судебная экспертиза качества автошин. При этом, ООО «Континентал Тайрс РУС» возражало относительно назначения по делу экспертизы, ссылаясь на то, что заключение, представленное высококвалифицированным сотрудником общества, специализирующимся именно на шинной продукции является исчерпывающим, а также указывая на экономическую нецелесообразность проведения экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз – Эксперт плюс» Пономаренко В.В. пришел к следующим выводам: на представленных эксперту шинах торгового знака Continental размера <данные изъяты> extra load DOT номера AFE2 N1X3 4013 (использование – на переднем левом колесе, на переднем правом колесе, на заднем правом колесе) имеются вздутия по боковине овальной формы; указанные дефекты по характерным признакам носят производственный характер; данные дефекты являются не устранимыми; на шинах отсутствуют признаки дефектов эксплуатации; на дисках, на которых установлены шины отсутствуют повреждения; внешних повреждений шин не установлено (наезд на дорожное препятствие на высокой скорости движения экспертом исключен); «вздутия по боковине» овальной формы по характерным признакам носят производственный характер.

Оценивая доводы представителя ответчика относительно несогласия с указанным заключением экспертизы, изложенные в ходатайстве об отмене экспертного заключения и назначении повторной экспертизы, суд находит их несостоятельными.

Правом участия при проведении экспертизы ответчик не воспользовался, несмотря на то, что таковое было разъяснено в определении о назначении судебной экспертизы. Отвода эксперту при проведении экспертизы со стороны ответчика заявлено не было.

Экспертиза проводилась экспертом-техником Пономаренко В.В., имеющим высшее техническое образование, экспертные специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» (сертификат соответствия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (сертификат соответствия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (сертификат соответствия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ), 13.6 «Исследование вопросов по выявлению дефектов, качеству сборки н ремонта транспортных средств и рекламациям» (сертификат соответствия № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ). Эксперт Пономаренко В.В. является действительным членом НП «Палата судебных экспертов» (свидетельство №), действительным членом СРО «Национальное объединение судебных экспертов», имеет диплом о профессиональной переподготовке экспертов-техников №. Протоколом заседания МАК от ДД.ММ.ГГГГ№ Пономаренко В.В. включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

В судебном заседании Пономаренко В.В. пояснил, что имеющаяся у него квалификация и уровень его знаний позволили ему провести экспертизу и ответить на поставленные вопросы.

Ссылка представителя ответчика на отсутствие у эксперта специальности 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов» не свидетельствует об отсутствии необходимой для проведения экспертизы квалификации, поскольку перед экспертом ставились конкретные вопросы о наличии дефектов шин и характере их образования, на которые эксперт ответил достаточно полно с использованием специальной методической и научной литературы и экспертного опыта, тогда как исследование резины, использованной в шинах, эксперту не поручалось. Стороной истца не заявлялось о несоответствии по качеству резины или иных составляющих шин, для чего требовалось проведение экспертизы по другой специальности (химической, металловедческой), вопрос о проведении экспертизы о пригодности использованного материала шин сторонами не ставился.

Доводы представителя ответчика о том, что в заключении нет обоснования изложенных выводов направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, ответчиком не представлено.

Указание на то, что в экспертном заключении имеются ссылки на одну и ту же фотографию при описании разных шин не свидетельствует об ошибке при проведении экспертизы. В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что перед снятием колес с автомобиля они были промаркированы экспертом. Впоследствии Чапаева Н.Г. пояснила эксперту, что передняя левая шина и задняя левая шина в период их эксплуатации были установлены на автомобиле в другом порядке (наоборот), в связи с этим маркировка сделанная экспертом оказалась неверной и эксперт исходил из того, что шина промаркированная им как «ЗЛ» является передней левой шиной, а не задней. Соответствующие корректирующие таблички были наклеены на передней левой шине и задней левой шине, что видно из фотографий, представленных в экспертом заключении.

Доводы представителя ответчика относительно эксплуатации истицей автомобильных шин с нарушением рекомендуемого производителем давления в шинах, сами по себе не свидетельствуют о том, что выявленные дефекты возникли по этой причине. Из пояснений эксперта Пономаренко В.В., данных им в судебном заседании, следует, что разница в 0,1-0,3 кг/см2 от рекомендованного давления не является существенной и не может повлиять на возникновение боковых вздутий. Кроме того, давление в шинах на момент его замера экспертом и на момент возникновения боковых вздутий могло различаться.

В судебном заседании эксперт Пономаренко В.В. пояснил, что повреждения шин в виде боковых вздутий не могли образоваться в результате удара по шине в области боковины, как указано в ответе ООО «Континентал Тайрс РУС» на заявки на рекламацию шин от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку характерных следов, которые остаются на шинах при такого рода повреждениях выявлено не было.

Суд учитывает, что при проведении экспертизы, а также при даче показаний в судебном заседании эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ. Выводы эксперта последовательны, не противоречивы, основаны на личном осмотре представленных шин с использованием специальной литературы с приложением фототаблицы и поэтому сомнению не подвергаются.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной экспертизы в связи с чем в удовлетворении соответствующего ходатайства представителя ответчика было отказано протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик, на котором лежало бремя доказывания возникновения недостатков товара после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о том, что повреждения на автомобильных шинах возникли в результате их неверной эксплуатации истицей. От проведения проверки качества товара и его экспертизы за свой счет ответчик, являющийся уполномоченной изготовителем шин организацией, уклонился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возникновения недостатков автомобильных шин в период гарантийного срока подтверждён. Доводы ответчика том, что данные недостатки возникли по вине потребителя, в результате неверной эксплуатации шин являются предположительными и не подтверждены надлежащими доказательствами. Напротив, из заключения судебной экспертизы следует, что дефекты шин носят производственный характер.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении требования потребителя, связанного с обнаружением недостатков товаров является необоснованным, а, следовательно, требования Чапаевой Н.Г. о возмещении убытков, причиненных ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, являются обоснованными.

Поскольку шины были приобретены в комплекте с автомобилем, без указания их стоимости отдельно от стоимости автомобиля, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость трех шин исходя из их средней рыночной стоимости, определенной на основании справки №. Доказательств иной стоимости шин ответчиком не представлено. С учетом изложенного с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию стоимость шин в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> * 3).

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика в её пользу неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч.1 ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем.

Поскольку претензия с требованием о замене шин поступила ответчику от истицы ДД.ММ.ГГГГ, то замена товара должна была быть осуществлена ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за просрочку выполнения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная в исковом заявлении) составит <данные изъяты> (<данные изъяты> * <данные изъяты>).

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере <данные изъяты>.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истицы как потребителя со стороны ответчика установлен, так как требование о замене товара в установленный срок исполнено не было, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера указанной компенсации суд учитывает характер и степень нравственных страданий, причиненных истице степень нарушения обязательств ответчиком, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Чапаевой Н.Г. в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в её пользу, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты>

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ№, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривается, что она выдана Чапаевой Н.Г. для участия представителей Литалиной Е.В. и Шильниковой Е.А. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, то оснований для взыскания с ответчика расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей за оказание услуг представителя на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом времени участия представителя в судебном заседании, сложности дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> – по требованию неимущественного характера).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Чапаевой Н.Г. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» в пользу Чапаевой Н.Г. стоимость трех автомобильных шин в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Континентал Тайрс РУС» государственную пошлину в доход городского округа «Город Чита» в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2016 года.

Судья: Кардаш В.В.