Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <ЮР.Л.> о взыскании ущерба, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <ЮР.Л.>, просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Кроме того, истица заявила требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор на ремонт принадлежащего истице транспортного средства АВТО1, при этом ответчик произвел замену основного радиатора системы охлаждения, к которому вела поврежденная трубка. После ремонта ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар транспортного средства истицы. Из заключения специалиста ЮР.Л.2 следует, что в процессе эксплуатации через неплотность в гидравлической трубке подачи масла от автоматической коробки переключения передач до основного радиатора охлаждения в объем моторного отсека поступала техническая жидкость (трансмиссионное масло). Пока автомобиль находился в движении, то моторный отсек продувался набегающими потоками воздуха. Когда же автомобиль остановился, количество горючей жидкости в объеме его моторного отсека превысило нижний концентрационный предел, при котором возможно воспламенение жидкости, в результате чего произошло воспламенение. На основании данного заключения специалиста истица полагает, что пожар произошел в результате некачественно выполненного ремонта ее автомобиля. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела ответчик подал ходатайство о возмещении издержек по оплате заключения специалиста за проведение пожарно-технического исследования в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. на стадии проверки сообщения по факту пожара, оплаты за производство судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>. (л.д. <данные изъяты>).

Представитель истицы по доверенности в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковое заявление.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения исковых требований возражали, указывая на то, что вины ответчика в возникновении пожара не имеется, пожар произошел в результате поджога.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материл отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ по факту пожара, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства истица ФИО1 является собственником автомобиля АВТО1 (л.д. <данные изъяты>).

В ходе рассмотрения настоящего дела стороны не оспаривали, что ДД.ММ.ГГГГ<ЮР.Л.> приняло обязательства по ремонту данного транспортного средства. Данные обстоятельства подтверждаются и материалом отказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

После возвращения автомобиля собственнику ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в указанном автомобиле.

Истица предъявляет требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, полагая, что пожар возник в результате некачественно проведенного ответчиком ремонта ее автомобиля.

Ответчик данное обстоятельство оспаривал, ссылаясь на то, что причиной пожара явился поджог.

Для выяснения причины возникновения пожара, локализации очага пожара и разрешения того обстоятельства, является ли возгорание автомобиля истицы следствием производственного недостатка при проведении работ <ЮР.Л.>, по делу назначена и проведена судебная комплексная автотехническая и пожаротехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному <ЮР.Л.3>, причиной возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле АВТО1, является поджог путем занесения постороннего источника зажигания в переднюю правую часть; возгорание автомобиля АВТО1 не связано с производственными недостатками при проведении работ <ЮР.Л.>, очаг пожара расположен в районе расположения правой части переднего бампера и правой передней блок-фары (л.д. <данные изъяты>).

Представленное заключение судебной экспертизы является подробным, мотивированным, корреспондируется с иными материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела и предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду чего у суда отсутствуют основания не доверять представленному заключению экспертизы.

Ссылки истицы на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <ЮР.Л.2> (л.д. <данные изъяты>), и техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное <ЮР.Л.2> (л.д. <данные изъяты>), не опровергают заключения судебной экспертизы, поскольку при производстве проверки сообщения по факту пожара не исследовался вопрос о наличии недостатков оказанных ответчиком услуг по ремонту автомобиля.

Проведенная судебная экспертиза является комплексной автотехнической и пожаротехнической и, по мнению суда, наиболее полно раскрывает поставленный перед экспертами вопрос о причине пожара, при этом эксперты исследовали и вопрос о возможности возникновения пожара в результате некачественно произведенного ответчиком ремонта автомобиля истицы, тогда как в технических заключениях, полученных в рамках отказного производства, содержатся только выводы относительно причин пожара. При этом суд отмечает, что в отказном производстве имеется три технических заключения, выводы одного из них прямо противоположны выводам двух других заключений. Также суд принимает во внимание, что специалист, подготовивший технические заключения, не предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд не может положить в основу судебного решения выводы двух заключений <ЮР.Л.2>, поскольку в данных технических заключениях отсутствует вывод о наличии причинно-следственной связи между пожаром в автомобиле истицы и произведенным ответчиком ремонтом этого автомобиля.

Суд отклоняет доводы истицы о несогласии с заключением судебной экспертизы о том, что эксперты К. и Ш. не работают в судебно-экспертном учреждении (<ЮР.Л.3>), в связи с чем включение в состав экспертной комиссии лиц, не работающих в судебно-экспертном заключении, проведено в нарушение требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а подписка экспертов К. и Ш. о предупреждении об уголовной ответственности отобрана <данные изъяты><ЮР.Л.3>, т.е. ненадлежащим лицом, не имеющим полномочий на совершение данных юридически значимых действий.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, что создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу. Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Закрепленный законодателем принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности реализуется через определенные гарантии, к которым, в том числе относятся процедура назначения и производства экспертизы; процессуальная самостоятельность эксперта; возможность отвода эксперта; установленная законом ответственность за оказание воздействия на эксперта. К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, относим и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении (ч. 3 ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

В материалах дела, как и в полученном по определению суда заключении судебной экспертизы, отсутствуют сведения о том, что эксперты Ш. и К. не работают в <ЮР.Л.3>, ходатайств от <данные изъяты> экспертной организации, в котором запрашивалось разрешение на включение в состав экспертной комиссии для ответов на поставленные вопросы специалистов по профилю экспертизы, не работающих в <ЮР.Л.3>, в суд не поступало, ввиду чего у суда отсутствуют основания сомневаться в правомерности поручения руководителем экспертной организации производства экспертизы экспертам Ш. и К. и правомерности проведения экспертизы данными экспертами.

Таким образом, поскольку правомерным является включение в состав экспертной комиссии экспертов Ш. и К., то правомерно и их предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана соответствующая подписка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что закрепленный Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип о независимости экспертов при проведении комплексной судебной экспертизы на основании определения суда от 29 октября 2015 года соблюден, оснований ставить обоснованность выводов данного заключения под сомнение не имеется.

Более того, суд отмечает, что истица не привела мотивов, свидетельствующих о заинтересованности экспертов Ш. и К. в исходе дела, необъективности данных ими ответов на поставленные вопросы, а материалы дела таких данных не содержат.

Также не подтвержден допустимыми доказательствами и довод истицы об отсутствии у эксперта Ш. специальных познаний.

На основании изложенного, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом отклонено ходатайство истицы о назначении повторной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что причина пожара в автомобиле истицы не связана с ремонтом данного автомобиля, произведенным ответчиком, ввиду чего исковые требования, предъявленные к <ЮР.Л.>, удовлетворению не подлежат.

Разрешая ходатайство ответчика (л.д. <данные изъяты>) о возмещении издержек по оплате заключения специалиста за проведение пожарно-технического исследования (техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и расходов на оплату труда адвоката в размере <данные изъяты>., суд исходит из того, что данные расходы понесены в связи с проверкой сообщения по факту пожара, в рамках отказного производства, и не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением данного гражданского дела, а потому не подлежат компенсации на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истицы в пользу ответчика с учетом того, что настоящее решение суда состоялось в пользу ответчика, понесенные последним расходы на оплату услуг представителя и производства судебной экспертизы. Несение ответчиком данных расходов подтверждается надлежащими доказательствами, а именно соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между <ЮР.Л.> и адвокатом Анушиной Ю.В., на представление интересов ответчика по данному гражданскому делу; размер вознаграждения составляет <данные изъяты>, которые уплачиваются в момент заключения соглашения (л.д. <данные изъяты>), и квитанцией на указанную сумму (л.д. <данные изъяты>), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., в графе «Назначение платежа» указано на оплату за проведение судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу (л.д. <данные изъяты>).

Руководствуясь требованием разумности размера расходов на оплату услуг представителя, учитывая возражения истицы относительно размера расходов, категорию дела, количество судебных заседаний и количество заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, объем составленных представителем ответчика процессуальных документов и одну явку для ознакомления с материалами дела, суд полагает разумным определить размер расходов на представителя, подлежащих компенсации, в <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу <ЮР.Л.> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., возмещение оплаты производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении ходатайства <ЮР.Л.> о возмещении расходов в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27 января 2016 года.