Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЯРУС» к ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и по встречному иску ФИО3, действующей в интересах ФИО2 к ООО «ЯРУС», ООО «ТехОборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом ВДС», ООО «АВТОМАТИКА плюс» о признании заключенных договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЯРУС» обратилось в суд с иском к ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22Р (всасывающая) в количестве 2 шт.; зонда измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 шт.; блока управления топливными запасами АЗС СТРУНА; стелы основной ценовой со светодиодной индикацией цен; системы автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: ххххххххххххххххх. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. ФИО2 является собственником автозаправочной станции (АЗС), расположенной по вышеназванному адресу. Между ФИО2 и истцом существовала устная договоренность о том, что она передаст данную АЗС в аренду истцу, в связи с чем Общество, в период с июля по август 2015 года, установило на АЗС спорное имущество. В дальнейшем, ФИО2 АЗС в аренду не передала, установленное оборудование не возвращает, и, по их сведениям, пользуется им, извлекая прибыль. Общая стоимость названного оборудования составляет 1819498 руб. Спорное имущество приобреталось и устанавливалось истцом в 2015 году на основании заключенных договоров с ООО «ТехОборудование», ООО «НиВада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «АВТОМАТИКА плюс». Считает, что ответчиками незаконно удерживается спорное имущество.

В судебном заседании представитель истца ООО «ЯРУС» (по встречному иску ответчик) ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что где-то в мае-июне 2015 года между Обществом, в лице директора Б., и ФИО2 имелась договоренность о том, что последняя передаст Обществу в аренду АЗС № 3 в ххххх. На тот момент ФИО2 не имела никакого отношения к ООО «ЯРУС». В то время АЗС была с обременением и Обществу было обещано, что данные обременения будут сняты и АЗС официально будет им передана. Сотрудники Общества были допущены на АЗС для подготовки к эксплуатации. На ней находилось старое, изношенное оборудование, в связи с чем было принято решение установить новое. Обществом были заключены все необходимые договоры с продавцами и поставщиками, и спорное оборудование было установлено на АЗС. Стела имеет логотип «ххх» и изготовлена по заказу Общества, имеется проект, она была приобретена Обществом в ООО «Торговый дом «ВДС», оно же ее и устанавливало. Были установлены две топливно-раздаточные колонки (ТРК), зонды измерения топливных запасов и блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, которые приобрели в ООО «Техоборудование», копии договоров и сопутствующих документов были представлены суду. В ООО «Автоматика плюс» было приобретено программное обеспечение системы автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс. Все документы по приобретению названного оборудованию, его монтажу также были представлены суду. Установку оборудования осуществляла ООО «Нивада», с которым также имеется соответствующий договор, смета. Все старое оборудование было оставлено собственнику на АЗС, старая Стелла с ценниками до настоящего времени находится там. При подсчете цены иска была допущена техническая ошибка, а именно – общая стоимость имущества, согласно всем бухгалтерским документам и платежным поручениям, составляет 1730800 руб., а именно: ТРК – стоимость составляет 395800 руб. (2 шт. – 791600 руб.); зонд измерения – 42000 руб. (4 шт. – 168000 руб.); блок управления – 48000 руб.; стела – 573200 руб.; система автоматизации – 150000 руб. В дальнейшем, где-то по осени 2015 года, между Обществом и ФИО2 произошел конфликт, в результате чего договор аренды так заключен и не был. Общество пробовало вернуть имущество путем переписки в электронном виде, однако ответов на письма они не получали. Все вышеперечисленное имущество в настоящее время находится на АЗС, все серийные и заводские номера совпадают с имеющимися у них правоустанавливающими документами, а также это подтверждено службой судебных приставов, которыми был произведен арест имущества, в акте об аресте все индивидуализированные данные отражены. Ей известно, что в настоящее время АЗС в ххх находится в аренде в ООО «Тверьнефтехимресурсы», которое пользуется их оборудованием, извлекает прибыль. Встречные исковые требования не признает, просит оставить их без удовлетворения, поскольку оспариваемые договоры не затрагивают интересы ответчика ФИО2, она не является стороной по ним. Доказательств, подтверждающих нарушение ее прав заключенными договорами, ни ФИО2, ни ее представитель, не представили. Предложение ООО «Тверьнефтехимресурсы» о заключении какого-либо мирового соглашения не обоснованно, считает, что ООО «ЯРУС» не имеет задолженности перед Обществом, представленные его представителем акты сверки Обществом не подписывались, ООО «Тверьнефтехимресурсы» не вправе удерживать имущество, принадлежащее ООО «ЯРУС».

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд со встречным исковым требованием, в котором просит признать договоры, заключенные ООО «ТехОборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «АВТОМАТИКА плюс» с ООО «ЯРУС» недействительными. Свои требования мотивирует следующими обстоятельствами. Общая стоимость имущества, приобретенного ООО «ЯРУС» у названных организаций», составляет более 25000000 руб., что подтверждается товарными накладными, спецификациями, счетами-фактурами, актами на выполнение работ-услуг, представленными Обществом. Указанная сумма для ООО «ЯРУС» является крупной сделкой и общим собранием Общества не одобрена, что, по ее мнению, влечет нарушение положений ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а, соответственно, данная сделка в силу п.1 ст.174 ГК РФ является недействительной. Кроме этого, Договор № хх от 06.08.2015 г. между ООО «ЯРУС» и ООО «НиВада» подписан О., действующим на основании доверенности ххх, однако последний полномочиями на подписания договора наделен не был.

Ответчик ФИО2 (по встречному иску истец) в судебном заседании исковые требования ООО «ЯРУС» не признала, и показала, что никаких гражданско-правовых отношений у нее с ООО «ЯРУС» по отношению АЗС в ххх не имелось и не имеется. Ни о каких договоренностях с Обществом о намерении в будущем заключить договор аренды данной АЗС у нее не было, считает, что истец вводит суд в заблуждение. Ей известно, что ООО «ЯРУС» что-то делало на АЗС, возможно и меняло оборудование, но старого оборудования ей никто не возвращал, кто его приобретал и за сколько, ее не интересует. В настоящее время АЗС по договору аренды пользуется ООО «Тверьнефтеимресурсы», она сдавала АЗС полностью укомплектованной и в работоспособном состоянии. Полагает, что в действиях ООО «ЯРУС» усматривается самоуправство. Документов на спорное имущество у нее нет, истребуемое имущество ей не принадлежит. По поводу встречных исковых требований может пояснить, что ООО «ЯРУС» по другим исковым заявлениям утверждает, что сделки были крупными и для их заключения нужно согласие всех собственников Общества, однако в данном случае такого согласия не имеется. Возможно, ее права и не нарушены, по этому поводу может пояснить ее представитель. Просит в удовлетворении иска ООО «ЯРУС» отказать, а ее требование удовлетворить.

Представитель ответчика (по встречному иску истца) ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, одновременно, в силу предъявленной доверенности, представляя интересы ответчика ООО «Тверьнефтехимресурсы», просит в удовлетворении исковых требований ООО «ЯРУС» отказать, а ее исковые требования, поданные в интересах ФИО2, удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагает, что оспариваемыми договорами, приложенными к исковому заявлению, и на которые Общество ссылается как на основание своих требований, подтверждающих, по его (Обществу) мнению, право собственности на спорное оборудование, нарушаются права ФИО2, что заключается в том, что в случае удовлетворения требований ООО «ЯРУС», последняя не сможет пользоваться своим имуществом как собственник, поскольку до его установки АЗС была в рабочем состоянии, и куда Общество дело оборудование, которое находилось на АЗС ранее, не известно. Подтверждает, что спорное имущество, на которое претендует истец, находится на автозаправочной станции в ххх. ООО «ЯРУС» установило спорное оборудование без ведома ФИО2, поскольку та свое согласие на это не давала. Между ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» в настоящее время заключен договор аренды, АЗС Обществом эксплуатируется. ООО «ЯРУС», при установке спорного оборудования, снимало старое, которое также было в исправном состоянии, но куда его дело, ФИО2 не известно. Кроме этого, ООО «ЯРУС» устанавливало спорное оборудование с согласия арендатора ООО «Тверьнефтехимресурсы». Вместе с тем, ООО «ЯРУС» имеет общую задолженность перед ООО «Терьнефтехимресурсы» на сумму более ххх руб. по другим договорам, в связи с чем между Обществами была устная договоренность, что ООО «ЯРУС» поставит спорное оборудование на АЗС в счет названного долга. До настоящего времени ООО «Тверьнефтехимресурс» не предъявляло письменных требований к ООО «ЯРУС» о погашении задолженности, однако имеются акты сверок.

Из письменного отзыва представителя ответчика ООО «Тверьнефтехимресурсы», директора Общества И., усматривается, что она не согласна с заявленными ООО «ЯРУС» требованиями, поскольку между ФИО2 и ООО «ЯРУС» никогда не существовало никаких договоренностей об аренде АЗС, ООО «ЯРУС» установила оборудование по согласованию с ООО «Тверьнефтехимресурсы» на условиях того, что ООО «ЯРУС» имеет задолженность перед ООО «Тверьнефтехимресурсы», составляющую ххх руб. хх коп. и в счет погашения задолженности ООО «ЯРУС» обязалась поставить оборудование на АЗС в ххх. В связи с этим полагает, что ООО «ЯРУС» злоупотребляет своими правами, обращаясь с данным иском в суд, и нарушает договоренность. Полагает возможным заключить мировое соглашение, по условиям которого ООО «ЯРУС» оставляет спорное оборудование на АЗС в ххх в счет погашения имеющейся задолженности, равной стоимости оборудования. В противном случае ООО «Тверьнефтехимресурсы» оставляет за собой право, в соответствии со ст.359 ГК РФ, удерживать данное оборудование до полного погашения задолженности.

Ответчик по встречному иску ООО «ТехОборудование» своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу от представителя Общества П., действующего на основании доверенности, поступил письменный отзыв, в котором последний просит в иске отказать, полагая, что права ФИО2 заключенным договором купли-продажи № ххх от 29.04.2015 г. между ООО «ЯРУС» и ООО «ТехОборудование» не нарушаются, данный договор сторонами исполнен в полном объеме и без замечаний. Ссылка ФИО2 на ст.46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п.1 ст.174 ГК РФ не состоятельна и документально не подтверждена. Кроме того, данная сделка не может быть признана крупной, т.к. совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества.

Ответчик по встречному иску ООО «Торговый дом «ВДС» также своего представителя в судебное заседание не направило, хотя о времени и месте его проведения было извещено своевременно и надлежащим образом. До проведения судебного заседания от директора Общества поступил письменный отзыв, согласно которому последний просит в иске отказать по следующим основаниям. Между ООО «Торговый дом «ВДС» и ООО «ЯРУС» был заключен договор № ххх от 09.04.2015 г., согласно которому ООО «Торговый дом «ВДС» поставило и установило по заказу ООО «ЯРУС» следующее имущество: стелы основные со светодиодной индикацией цен; светильники потолочные, встраиваемые, светодиодные; флагштоки алюминиевые. Стелы были изготовлены на территории Б. по проекту, согласованному с заказчиком с логотипом «ххх». Указанное оборудование было установлено ООО «Торговый дом «ВДС» в соответствии со спецификациями, в т.ч. по адресу: хххххххх. Данной сделкой права Истца не нарушены. Просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя Общества.

Ответчик ООО «АВТОМАТИКА плюс» и ООО «НиВада» своих представителей в судебное заседание не направили, хотя о времени и месте его проведения были извещены своевременно и надлежащим образом по месту регистрации юридических лиц, своих доводов относительно предъявленных требований по встречному иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок (ст.8 ГК РФ).

В соответствии с чч.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации в постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст.301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пп.32, 36)

Из системного толкования вышеназванных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что при рассмотрении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимыми обстоятельствами являются: факт наличия у истца права собственности на истребование имущество или иного права на его обладание; факт утраты фактического владения имуществом; нахождение имущества в незаконном владении ответчиков. При этом, имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать.

Из письменных материалов дела усматривается следующее.

ФИО2 является собственником автозаправочной станции с подземными резервуарами, расположенной по адресу: ххххххххххххх, а также земельного участка, площадью ххх кв.м., предназначенного для эксплуатации автозаправочной станции, расположенного по вышеуказанному адресу. Право собственности у ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.02.2015 г. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права, выданными 10.03.2015 г.

11.03.2015 г. между ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» заключен договор № х аренды автозаправочных станций, а именно: АЗС, расположенной по адресу: хххххххххх, и земельного участка, сроком на 11 календарных месяцев.

Договором № ххх аренды автозаправочных станций от 12.02.2016 г., ФИО2 вновь заключила с ООО «Тверьнефтехимресурсы» сделку по аренде вышеназванного недвижимого имущества сроком на 11 месяцев.

Согласно договора купли-продажи № ххх от 29 апреля 2015 года ООО «ТехОборудование» (Продавец) обязуется продать, а ООО «ЯРУС» (Покупатель) оплатить и принять Оборудование, наименование, цена, количество, номенклатура которого будет определяться Сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями Договора. Из содержания рассматриваемого Договора купли-продажи, спецификации № х к нему, товарно-транспортной накладной, составленной 20.08.2015 г., а также платежных поручений: № хх от 05.05.2015 г., № хх от 08.05.2015 г., № хх от 25.05.2015 г., № хх от 19.06.2015 г., № хх от 22.06.2015 г., № хх от 24.11.2015 г., следует, что истец ООО «ЯРУС» оплатил и принял оборудование, в т.ч.: ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22Р (всасывающая), в количестве 4 шт.; зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА, в количестве 54 шт.; блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, в количестве 12 шт.

Из товарно-транспортной накладной, составленной 20.08.2015 г., следует, что ООО «ТехОборудование» поставило ООО «ЯРУС», помимо прочего, ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22Р (всасывающая), с заводскими номерами ххх и ххх, стоимостью 395800 руб. каждая, блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА, стоимостью 48000 руб. каждая, и зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА, стоимостью 42000 руб. каждый.

Названные заводские номера ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22Р (всасывающая) совпадают с номерами, указанными паспортах данного оборудования, представленных истцом.

Из паспорта системы измерительной «СТРУНА+» следует, что названное оборудование имеет ххх, заводской номер хх, куда входят: зонды измерения топливных запасов АЗС СТРУНА с номерами: хх, хх, хх, хх, а также блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА.

Согласно условиям договора № хх от 15.06.2015 г., заключенного между ООО «ЯРУС» (Заказчик) и ООО «НиВада» (Подрядчик), подрядчик обязался в обусловленный Договором и Заказом срок выполнить для Заказчика работы, связанные с монтажом и обслуживанием технологического и вспомогательного оборудования Автозаправочных станций и нефтебаз. В соответствии Заказом № хх от 08.07.2015 г., ООО «НиВада» обязалось своими силами выполнить по заданию Заказчика замену ТРК на АЗС ххх, при этом выполнение работ производится подрядчиком по адресу: ххххххххххх.

Факт оплаты выполненных работ подтверждается платежным поручением № хх от 12.10.2015 г. (Заказ № х).

Согласно договора № ххх от 09.04.2015 г., заключенного между ООО «ЯРУС» (Заказчик) и ООО «Торговый дом «ВДС» (Исполнитель), последний обязался поставить Заказчику рекламное оборудование для АЗС, произвести работы по облицовке здания, конструкций и монтажу рекламного оборудования. В приложении № х к Договору в графе 5 отражен адрес автозаправочной станции: АЗС № 14 – ххххххххххх – стела основная ценовая 6 м. со светодиодной индикацией цен (пять видов топлива/двусторонняя), стоимостью 573200 руб.

Истцом, в подтверждении своих слов о приобретении стелы представлен проект типового изделия с логотипом «хх».

Актом № хх от 10.08.2015 г., товарной накладной № хх от 10.08.2015 г., платежными поручениями от 13.04.2015 г. и № хх от 15.05.2015 г., а также актом сверки взаимных расчетов за период 2015 года между ООО «Торговый дом «ВДС» и ООО «ЯРУС», подтверждена доставка названной стелы по адресу: ххх, а также оплата.

Согласно договора № хх от 23.03.2015 г., заключенного между ООО «АВТОМАТИКА плюс» (Поставщик) и ООО «ЯРУС» (Покупатель), поставщик обязался поставить продукцию в ассортименте, количестве, сроки, условиях и по цене, указанных в спецификациях на каждую партию продукции и являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора. В Спецификации (Приложение № хх к договору) отражено, что наименованием товара является: комплекс автоматизации-Магазин/Кафе/СТО/Мойка, связь с центральным офисом.

Истцом было представлено руководство по эксплуатации программно-технического комплекса автозаправочной станции ПТК ПЗС ООО «АВТОМАТИКА плюс».

По утверждению представителя истца ООО «ЯРУС» (по втсречному иску ответчика) ФИО1, стоимость системы автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс составляет 150000 руб. Вместе с тем, как следует из товарной накладной № хх от 22.06.2015 г., на которую ссылается истец, стоимость названного объекта составляет 99417 руб. 50 коп.

Определением Западнодвинского районного суда Тверской области от 14.04.2016 г. ходатайство ООО «ЯРУС» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, и наложен арест на оборудование для автозаправочной станции: ТРК Wayne Global Star V ННН 22-22Р (всасывающая) в количестве 2 шт.; зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 шт.; блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА в количестве 1 шт.; стелу основную ценовую со светодиодной индикацией цен в количестве 1 шт.; систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс в количестве 1 шт., находящиеся на автозаправочной станции, расположенной по адресу: хххххх, принадлежащей ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 19.05.2016 г. названное Определение оставлено без изменения, частная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Из акта наложения ареста (описи имущества) от 20.04.2016 г., составленного судебным приставом исполнителем ОСП по хххххххх районам УФССП России по хх области Д., усматривается, что ею, на основании исполнительного документа № хх от 14.04.2016г., выданного Западнодвинским районным судом Тверской области, усматривается, что описи и аресту подвергнуто следующее имущество, расположенное по адресу: ххххххххххххххх: зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА № ТС RUC-RU ГБ05 В 00226 с номерами: ххх, ххх, ххх, ххх; блок управления топливными запасами ПЗС СТРУНА ТУ4210-002-23434764-2013 № хх: система автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс; стела основная ценовая со светодиодной подсветкой индикации цен. Названное имущество оставлено на ответственное хранение директору ООО «Тверьнефтехимресурсы» И.

Из акта совершения исполнительских действий от 20.04.2016 г., составленного судебным приставом-исполнителем Д., усматривается, что ТРК Wayne Global Star по адресу, указанному в исполнительном документе, находится с другими номерами: ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22НН с заводскими номерами ххх и ххх.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Д. от 17.05.2016 г., внесены изменения в акт совершения исполнительных действий от 20.04.2016 г., а именно, внесены следующие исправления: ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22НН по адресу, указанному в исполнительном документе, находятся с другими номерами: Wayne Global Star V HHC 22-22НН с заводскими номерами ххх и ххх.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом представленных доказательств, судом бесспорно установлено, что спорное оборудование принадлежит ООО «ЯРУС» и находится на автозаправочной станции по адресу: ххххххххххххх, принадлежащей ФИО2, которую в настоящее время арендует ООО «Тверьнефтехимресурсы», при этом ответчики по первоначальному иску не отрицают, что ООО «ЯРУС» устанавливало данное оборудование на АЗС и оно в настоящее время эксплуатируется.

Доказательств того, что спорное оборудование находится в пользовании ответчиков по первоначальному иску и удерживается ими на законных основаниях, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах истец по первоначальному иску ООО «ЯРУС», в соответствии с положениями ст.301 ГК РФ, вправе требовать у ответчиков возврата принадлежащего им имущества, находящегося в чужом незаконном владении.

Доводы представителя ответчика ООО «Тверьнефтехимресурсы» о том, что Общество вправе удерживать спорное оборудование на основании ст.359 ГК РФ суд находит не состоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что способ обеспечения обязательства состоит в праве кредитора удерживать оказавшуюся у него вещь до погашения долга. При этом обязательным условием является неисполнение обязательства должником в установленный срок.

Представителем ответчика ООО «Тверьнефтехимресурсы» ФИО3 представлены суду ряд договоров, заключенных с ООО «ЯРУС», по которым, якобы, истец по первоначальному иску имеет задолженность по ним в общей сумме ххх руб. хх коп., что отражено в акте сверки от 24.06.2016 г.

Между тем, названные доказательства бесспорно не свидетельствуют о наличии такой задолженности, поскольку срок действия представленных договоров аренды истек, акты сверок представителями ООО «ЯРУС» не подписаны, доказательств того, что ООО «Тверьнефтехимресурсы» в установленном законом порядке выдвигало требования о взыскании задолженности в указанной сумме, не представлено. Более того, представитель ООО «ЯРУС» ФИО1 отрицает наличие какой-либо задолженности. Кроме этого, ООО «Тверьнефтехимресурсы», полагая, что вправе удерживать спорное имущество, собственником АЗС не является, а лишь арендует ее.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании вышеназванных договоров, заключенных ООО «ТехОборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом «ВДС», ООО «АВТОМАТИКА плюс» с ООО «ЯРУС» недействительными с ООО «ЯРУС», суд приходит к следующему.

В соответствии с чч.1, 2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В судебном заседании, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ни истцом ФИО2, ни ее представителем ФИО3 суду не было представлено доказательств того, что сделки, заключенные между: ООО «ЯРУС» и ООО «ТехОборудование» (договор купли-продажи № ххх от 29.04.2015 г.); ООО «ЯРУС» и ООО «Торговый дом «ВДС» (договор поставки № ххх от 09.04.2015 г.); между ООО «ЯРУС» и ООО «АВТОМАТИКА плюс» (договор поставки № хх от 23.2015 г.); ООО «ЯРУС» и ООО «НиВада» (Договор подряда № х от 15.06.2015 г.) каким-либо образом затрагивают ее интересы при их заключении.

Доводы представителя ФИО2 – ФИО3 о том, что в случае удовлетворения исковых требований спорное оборудование будет изъято с АЗС, чем, по ее мнению, будут нарушены права истца по встречному иску, несостоятельны, поскольку приобретение ООО «ЯРУС» имущества по вышеназванным договорам, не затрагивают интересов ФИО2 и, после передачи имущества Обществу, не препятствует использованию АЗС по назначению. Более того, оспариваемые сделки были заключены сторонами на иное имущество, не являющееся предметом спора.

Ссылки истца по встречному иску на нарушение порядка заключения договоров не обоснованы, т.к. доказательств нарушения требований положения ст.46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» о крупной сделке стороной суду представлено не было. Кроме этого, ФИО2 не является стороной по этим сделкам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «ЯРУС» к ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования ФИО2 к ООО «ЯРУС» о признании заключенных договоров между ООО «ЯРУС» и ООО «Нивада» от 15 июня 2015 года, ООО «ТехОборудование» от 29 апреля 2015 года, ООО «Торговый дом ВДС» от 09 апреля 2015 года, ООО «АВТОМАТИКА плюс» от 23 марта 2015 года, недействительными, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «ЯРУС» была уплачена государственная пошлина, в размере 17297 руб., что подтверждено платежным поручением № хх от 08.04.2016 г.

Как установлено в судебном заседании, стоимость имущества, являющегося предметом спора, составляет 1680217 руб. 50 коп., что подтверждается исследованными доказательствами (ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22 (всасывающая) в количестве 2 шт. – 791600 руб.; зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 шт. – 168000 руб.; блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА – 48000 руб.; стела основную ценовую со светодиодной индикацией цен с логотипом «ххх» - 573200 руб.; система автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс – 99417 руб. 50 коп.).

При таких обстоятельствах, исходя из положений п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 16601 руб. 08 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЯРУС» к ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Обязать ответчиков ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» передать ООО «ЯРУС» ТРК Wayne Global Star V HHC 22-22 (всасывающая) в количестве 2 шт. с заводскими номерами ххх и ххх; зонд измерения топливных запасов АЗС СТРУНА в количестве 4 шт. с номерами: хх, хх, хх, хх; блок управления топливными запасами АЗС СТРУНА ТУ4210-002-23434764-2013 № ххх; стелу основную ценовую со светодиодной индикацией цен с логотипом «ххх»; систему автоматизации ПТК АЗС Автоматика плюс.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в интересах ФИО2, к ООО «ЯРУС», ООО «ТехОборудование», ООО «Нивада», ООО «Торговый дом ВДС», ООО «АВТОМАТИКА плюс» о признании заключенных договоров между ООО «ЯРУС» и ООО «Нивада» от 15 июня 2015 года, ООО «ТехОборудование» от 29 апреля 2015 года, ООО «Торговый дом ВДС» от 09 апреля 2015 года, ООО «АВТОМАТИКА плюс» от 23 марта 2015 года недействительными, отказать.

Взыскать с ФИО2 и ООО «Тверьнефтехимресурсы» в пользу ООО «ЯРУС» расходы по оплате государственной пошлины в 16601 (шестнадцать тысяч шестьсот один) руб. 08 коп. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Западнодвинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Э.Ю.Павлов

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2016 года.

Судья Э.Ю.Павлов