Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 к Петровой ФИО2 о взыскании денежных средств; по встречному иску Петровой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчика <данные изъяты> рубля в счет возмещения, понесенных расходов по хранению, принадлежащего ФИО8 имущества, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рубля, а также, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что между ИП ФИО7 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды движимого имущества, согласно которому ответчиком было передано истцу по количеству, определенное договором и актом приема-передачи имущество, то есть истец принял во владение и пользование на безвозмездной основе четко определенное количество движимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды прекратил свое действие, в связи с истечением срока (п. 6.2. Договора аренды), однако, часть имущества ответчик ФИО8 забрать отказалась, в связи с чем, она была вынуждена обеспечивать сохранность и нести расходы по сохранности имущества, принадлежащего ФИО8, а именно:

1.компьютера АТХ Midi Foxkom-2шт.;

2.монитора17* LSD ASER v173Ab-2шт.;

3.источника бесперебойного питания-2шт.;

4.весов электронных CASLP-15;

5. денежный ящик-1шт.;

6. клавиатура КВ 64 RK-1шт.

7. АСПИД «ШТРИХ»-15шт.;

8.принтер CANON-1шт.

9. холодильная витрина МП-3-1шт.

Истцом были произведены действия по возврату имущества, ответчик отказалась его принимать, не выразив и не мотивировав такой отказ.

Указанное имущество, как указывает истица, она хранила в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, (холодильная витрина хранилась в арендованном гараже, остальное имущество хранилось на полках ее магазина), гараж и магазин расположены по адресу: <адрес>, в связи с чем, она несла расходы по аренде гаража и занимала полки магазина.

Истец указывает, что препятствий к приемке движимого имущества перед ответчиком не создает. После истечения срока договора аренды ФИО8 продлять его не намеревалась. Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что холодильную витрину МП-3 и компьютерное оборудование на общую сумму <данные изъяты> руб. арендодатель не приняла, в связи с сомнениями в пригодности данного оборудования для работы.

На основании экспертизы, исходя из схемы возможного компактного расположения имущества, габаритов самого имущества и размеров полок стеллажа, эксперты приходят к выводу, что компактное хранение имущества, возможно на 5 ярусах стеллажа помещения, общей площадью 0,5*0,5 м=0,25 м2. Рыночная арендная ставка одного квадратного метра здания магазина общей площадью 171,7 земельном участке площадью 812 кв.м по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц. Холодильная витрина МП-3 фактически занимает 1,88 м *1,10 м=2,1 м2. Рыночная арендная ставка одного квадратного метра железного гаража площадью по наружному обмеру 19,6 кв.м по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Данное обстоятельство не исключает возмещения взыскателю необходимых расходов, понесенных на обеспечение сохранности имущества.

На основании того, что ответчиком были сэкономлены деньги за хранение движимого имущества. Задолженность за хранение движимого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> рублей, проценты за использование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за кв.м. х 4,3 кв.м. х 18 мес. = <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. за кв.м, х 19,6 кв.м. х 18 мес. =<данные изъяты> руб.

Таким образом, по мнению истицы, факт отсутствия акта приема-передачи имущества на хранение, не может являться обстоятельством для признания договора хранения незаключенным.

Ответчик ФИО8 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО7 со встречным иском, просит взыскать с ФИО7 расходы на проведение проверки холодильной витрины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по ремонту холодильной витрины <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей за составление искового заявления, расходы по уплате госпошлины. В обосновании встречного иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ИП ФИО7 был заключен договор аренды недвижимого имущества - нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью 171 кв.м сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для осуществления розничной торговли.

Во исполнение п.1.1 указанного договора о передаче холодильного и торгового оборудования, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды движимого имущества, в рамках которого было передано имущество в количестве 31 позиции, согласно указанного в нем перечня сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.6.2.)

ДД.ММ.ГГГГ. года было заключено дополнительное соглашение, которым был согласован размер общей арендной платы <данные изъяты> рублей, из которых по договоренности с ФИО7 <данные изъяты> рублей - это размер платы за пользование движимым имуществом, а <данные изъяты> рублей - плата за пользование недвижимым, оплата производится до 20 числа ежемесячно.

Движимое имущество было передано ИП ФИО7 по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, нежилое помещение по указанному выше адресу по акту было передано взыскателю ООО «Прайд-А» в рамках исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> и впоследствии отчуждено взыскателем ФИО7

После получения прав на нежилое помещение ИП ФИО7 стала уклонятся от оплаты аренды за пользование движимым имуществом. Она неоднократно направляла ИП ФИО7 претензии по оплате аренды, но все они остались без ответа. ДД.ММ.ГГГГг. она подала мировому судье <адрес> исковое заявление о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества с ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг в связи с окончанием договора аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ была произведена передача оборудования. Арендодатель ФИО8 приняла только то оборудование, которое можно было визуально проверить, стеллажи, шкафы, столы, кресла. Холодильную витрину МП-3 она не имела возможности проверить, так как она была разобрана и отключена от сети, так же она не могла проверить и компьютерное оборудование, так как оно тоже были отключено от электроэнергии и сложено в две коробки.

В соответствие с п.2.1. Договора аренды, арендатор обязан при прекращении действия договора аренды возвратить имущество указанное в п. 1.1»договора, при необходимости восстановить его либо передать аналогичное равноценное имущество, а так же возместить арендодателю ущерб. Указание на необходимость восстановить его или передать равноценное дает ей право, с учетом положений ст.622 ГК РФ, проверить это оборудование перед приемкой, так же как и ФИО7 проверяла при заключении договора аренды.

Она передавала имущество в подключенном рабочем состоянии, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, имеет право забрать его, предварительно осмотрев его в таком же состоянии в силу ст.622 ГК РФ,

Также подлежала применению ст.307 ГК РФ, согласно которой, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения, стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также, предоставляя друг другу необходимую информацию.

ФИО7 проигнорировала ее законное требование дать ей возможность проверить оборудование, перед тем как его забрать. В силу ст.622 ГК РФ, она имеет на это полное право. Тем самым ответчик проявила недобросовестное отношение после прекращения обязательств по договору аренды, не дав ей возможность это сделать.

ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 подано встречное исковое заявление, где она просила признать договор аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГг. прекращенным расторгнутым и возложении обязанности принудительно принять оставшееся движимое имущество. Она уточнила в суде свои требования и дополнительно просила суд обязать ответчика произвести передачу имущества с проверкой технического состояния, с составлением соответствующего акта о техническом состоянии, оборудования в силу ст. 622 ГК РФ.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору аренды движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование денежными средствами, возложении обязанности по обеспечению проверки работоспособности оборудования в помещении магазина по <адрес> с последующей передачей мне по акту приема-передачи, признании права собственности на имущество, истребовании из чужого незаконного владения.

Встречные требования ИП ФИО7 были удовлетворены полностью, суд обязал ее забрать оборудование из магазина по <адрес> без проверки его работоспособности.

Она не согласилась с решением <адрес> районного суда ДД.ММ.ГГГГг., подала апелляционную жалобу. ДД.ММ.ГГГГг суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил ее требования, частично, требование ФИО7 освободить помещение оставил в силе. Судебная коллегия находит правильными выводы суда о необоснованности требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить в присутствии истца проверку работоспособности движимого имущества, так как договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ данное условие не предусмотрено, не содержится таких положений и в главе 34 ГК РФ.

В силу п.2 ст.616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные положения согласованы сторонами в договоре аренды от 05.09.2014г. (р.2,1) Добросовестность арендатора предполагается.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)

Из указанных правовых норм следует, что истец после получения оборудования в случае обнаружения недостатков имущества, вправе предъявить иск о взыскании убытков.

В ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась к ФИО7 по возврату оборудования, ДД.ММ.ГГГГг в присутствии судебного пристава, была произведена передача компьютерного оборудования и холодильной витрины ЗМП-1880, без проверки технического состояния.

ДД.ММ.ГГГГг. была проведена проверка технического состояния холодильной витрины ЗМП-1880 инженером по ремонту холодильного оборудования ООО «<адрес> завод торгового оборудования» ФИО9. В связи с чем, было выяснено, что холодильная витрина ЗМП- 1880 неисправна и требуется ремонт. Составлена дефектная ведомость с перечнем работ по устранению неисправности: замена компрессора, замена фильтра осушителя, чистка теплообменника, замена стекла бокового 1 шт., замена стекла лобового 2шт.,замена шторки холодильного отделения 1 шт.

Компрессор МР12 FB 1 <данные изъяты> руб.

Фильтр - осушитель 1 <данные изъяты> руб.

Хладон R404 А кг 0,5кг-<данные изъяты> руб.

Стекло лобовое 2 шт. <данные изъяты> руб.

Стекло боковое 1 шт. <данные изъяты> руб.

Шторка 1 шт. <данные изъяты> руб.

Работа <данные изъяты> руб.

Транспортные 90x6 <данные изъяты> руб.

1 ШТ 1 ШТ

ИТОГО: <данные изъяты> рублей

Дефектовка холодильного оборудования <данные изъяты> руб.

ФИО7 ДД.ММ.ГГГГг. передала неисправную холодильную витрину, причинив ей ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО7, ее представитель по доверенности ФИО10 уточненный исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в уточненном иске, встречные исковые требования ФИО8 не признали.

Истица ФИО11 в судебном заседании показала, что после того как закончился договор аренды, она неоднократно предпринимала попытки по возврату торгового оборудования ФИО8, часть оборудования она забрала, а холодильную витрину и компьютерное оборудование забирать отказалась без проверки технического состояния. Это торговое оборудование она хранила, следила за его сохранностью, компьютерное оборудование она хранила на полках магазина, в связи с чем, была лишена возможности размещать там свой товар, для хранения холодильной витрины она вначале арендовала гараж, затем выкупила его. Холодильная витрина занимала в гараже определенное место, в связи с чем, она длительное время не могла ставить в этот гараж свой автомобиль. Все спорное оборудование было передано ФИО8 по решению суда, в том состоянии, в котором она его принимала.

Ответчик по первоначальному иску и истица по встречному иску ФИО8, ее представитель по устному ходатайству ФИО12 уточненные исковые требования ИП ФИО7 не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Встречные исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО8 суду показала, что никакого договора на хранение торгового оборудования с ФИО7 она не заключала, ФИО7 препятствовала ей забрать оборудование, оборудование было в неисправном состоянии, она была обязана его забрать по решению <адрес>вого суда, после чего, забрала его в присутствии судебных приставов без проверки технического состояния ДД.ММ.ГГГГ. Однако, оборудование было неисправным, оборудование хранилось у них в гараже, и когда на улице стало тепло, они включили холодильную витрину в сеть, она не работала, в связи с чем, они были вынуждены произвести работы, связанные с ремонтом холодильной витрины, полагает, что неисправности витрины возникли по вине ФИО7

Представитель ответчика ФИО12 пояснил суду, что для хранения компьютерного оборудования и витрины не требовалось заявленной ФИО7 площади, при этом, ФИО7 умышленно не возвращала ФИО8 торговое оборудование.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что с ФИО7 она состоит в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ., все торговое оборудование она видела, компьютерное оборудование хранилось на трех полках для товара в магазине, в коробках. Холодильная витрина хранилась в гараже, она ее также видела, так как, она уносили туда сломанный компьютерный стул, витрина занимала примерно половину гаража. Потом супруги П-вы в присутствии приставов забрали это торговое оборудование.

Свидетель ФИО4, супруг истицы, допрошенный в судебном заседании показал, что видел все оборудование, холодильную витрину он сам лично заносил в гараж, компьютерное оборудования его супруга сложила на полки магазина, оно занимало три полки в магазине. С ДД.ММ.ГГГГ П-вы отказывались забирать часть своего оборудования без проверки технического состояния, проверить оборудование им никто не препятствовал. Металлический гараж, где хранилась холодильная витрина, планировался ими для хранения автомобиля.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и подтверждено письменными доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ИП ФИО7 заключен договор аренды движимого имущества, в рамках которого ФИО7 по акту приема-передачи было передано имущество – здание магазина, расположенное по адресу: <адрес> и торговое оборудование, состоящие из 31 позиции, на период с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ срок договора аренды истек, ФИО8 приняла по акту приема – передачи часть имущества, проверка состояние которого осуществлялась путем визуального осмотра. От приема холодильной витрины МП-3 в количестве 1 шт., компьютера ATX Midi Foxkom - 2 шт., монитора 17 ECD ASER v 173Ab - 2 шт., источник бесперебойного питания ARC - 2 шт., весов электрон CAS ГР -15 - 1шт., денежного ящика - 1 шт., клавиатуры КВ 64 RK с карт. - 1шт ., АСПИД «ШТРИХ» - 1шт., принтера Conon - 1 шт. ФИО8 отказалась, ссылаясь на необходимость проверки его работоспособности в условиях магазина. ФИО7 от проверки работоспособности не принятого ФИО8 оборудования отказалась.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением и дополнительным решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение и не нуждаются в дополнительном доказывании.

В апелляционном определении <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ответчик после истечения срока договора аренды продлять его не намеревалась. Актом приема-передачи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что холодильная витрина МП-3 и компьютерное оборудование на общую сумму <данные изъяты> рублей арендодатель не принял, в связи с сомнениями в пригодности данного оборудования для работы.

Решением <адрес> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения в этой части апелляционным определением <адрес> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на ФИО8 возложена обязанность освободить помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> от компьютера АТХ Midi Foxkom-2шт., монитора17* LSD ASER v173Ab-2шт., источника бесперебойного питания-2шт., весов электронных CASLP-15, денежного ящика, клавиатуры КВ 64 R, АСПИД «ШТРИХ», принтера CANON, холодильной витрины МП-3.

Как усматривается из материалов исполнительного производства №-ИП, решение суда по обязании ФИО8 освободить помещение магазина от спорного имущества исполнено Приобским отделом судебных приставов <адрес> и <адрес> УФССП по АК ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом возврата оборудования и сторонами не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что арендодатель ФИО8 после истечения срока договора аренды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказывалась принимать часть торгового оборудования у арендатора ФИО7, выдвигая условия (проверка технического состояния оборудования), которые не предусмотренным договором аренды.

Из искового заявления ИП ФИО7 и ее пояснений в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. она не имела возможности использовать торговые площади, а также, железный гараж по назначению, поскольку они были заняты оборудованием, принадлежащим ответчику. В связи с чем, полагает, что ФИО8 должны быть возмещены расходы, понесенные на обеспечение сохранности имущества.

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Однако, в данном случае, арендодатель ФИО8 не предприняла мер по возврату имущества, а арендатор ФИО7 приняла его на ответственное хранение.

Таким образом, исходя из толкования норм материального права, если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, показаниями свидетелей, истица ФИО7 хранила компьютерное оборудование на полках в помещении магазина, расположенного по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ей на праве собственности.

Холодильная витрина находилась на хранении в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, который с ДД.ММ.ГГГГ был арендован истицей ФИО7 у ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный гараж был приобретен ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи.

Согласно расчету, представленному стороной истца, сумма заявленных требований составляет <данные изъяты> рубля, сумма процентов по ст.395 ГК РФ – <данные изъяты> рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из исковых требований).

Поскольку, при разрешении данного спора значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию со стороны истца, является размер расходов, понесенных ФИО7 для сохранности имущества ФИО8, судом по делу проведена оценочная экспертиза, целью которой являлось определение площади, которая необходима для компактного хранения спорного торгового оборудования и стоимость арендной платы в период с августа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что компактное хранение имущества: компьютера ATX Midi Foxkom - 2 шт., монитора 17 ECD ASER v 173Ab - 2 шт., источника бесперебойного питания ARC - 2 шт., весов электрон CAS ГР -15 - 1шт., денежного ящика - 1 шт., клавиатуры КВ 64 RK с карт. - 1шт, АСПД «ШТРИХ» - 1шт., принтера Conon - 1 шт. возможно на 5 ярусах стеллажа помещения поз. 3, общей площадью 0,5м * 0,5м = 0,25 кв.м. Рыночная арендная плата одного квадратного метра здания магазина, общей площадью 171,7 кв.м. на земельном участке, площадью 812 кв.м. по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

Холодильная витрина МП-3 фактически занимает 1,88 м * 1,10м = 2,1 кв.м. Рыночная арендная ставка одного квадрантного метра железного гаража, площадью по наружному обмеру 19,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

По мнению суда, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оснований сомневаться в обоснованности сделанных экспертом выводов, а также, в квалификации эксперта у суда не имеется, суд признает представленное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством, добытым на основании норм действующего законодательства, эксперты предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при исследовании использованы методы, установленные действующим законодательством, суд считает заключение <адрес> экспертно-проектный центр «СПЕКТР» от ДД.ММ.ГГГГ полным, достоверным и достаточным и кладет его в основу решения суда.

В связи с чем, расходы по хранению имущества, подлежащие взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, складываются из следующего:

<данные изъяты> рублей (стоимость в месяц аренды 0,25 кв.м. площади магазина) *18 месяцев 21 день = 1 <данные изъяты>;

<данные изъяты> рублей (стоимость в месяц аренды 2,1 кв.м. площади гаража) *18 месяцев 21 день = <данные изъяты>.

Итого общая сумма расходов составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО8, представленный стороной истца расчет является неверным и противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Разрешая исковые требования истицы ФИО7 о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ, в сумме <данные изъяты> рубля, суд находит эти требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О-О и др.).

Таким образом, правовые основания для взыскания вышеуказанных процентов отсутствуют, поскольку, между сторонами возникли правоотношения не связанные с нарушением денежного обязательства.

Разрешая встречный исковые требования истицы ФИО8 к ИП ФИО7 о взыскании денежных средств, потраченных на ремонт спорной холодильной витрины в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на проведение проверки в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебных расходов по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, холодильная витрина передана истице ФИО8 в ходе совершения исполнительских действий ДД.ММ.ГГГГ, работоспособность ее проверена истицей ДД.ММ.ГГГГ, спустя почти два месяца с момента получения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона, для наступления деликтной гражданско-правовой ответственности необходимо установление состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В судебное заседание истицей ФИО8 не представлено доказательств того, что повреждение холодильной витрины произошло именно от виновных действий ФИО7, при этом, суд отмечает, что проверка оборудования проведена не сразу после его получения, а лишь спустя продолжительное время, при этом довод представителя истца ФИО12 о том, что температурный режим не позволял проверить работоспособность витрины, суд находит несостоятельным, бремя доказывания состава правонарушения, допущенного ответчиком ФИО7, в силу закона возложена на истца, таких доказательств суду не представлено, что дает суду основание в удовлетворении иска ФИО8 отказать.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявления ФИО7 и ФИО8 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов по составлению искового заявления, суд исходит из следующего. Поскольку, иск ФИО8 оставлен без удовлетворения в полном объеме, судебные расходы с ответчика ФИО7 взысканию не подлежат. Также суд отмечает, что несение расходов по составлению встречного искового заявления ФИО8 документально не подтверждены.

Материалами дела установлено, что истицей ФИО7 понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя ФИО10 в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, распиской о получении денежных средств ФИО10 от 01 марта 2017г., согласно которым последний получил от ФИО7 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей за представительство ее интересов в Зональном районном суде по иску к ФИО8 о взыскании денежных средств.

Кроме того, истицей ФИО7 понесены расходы по оплате экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, которое является доказательством в рамках разрешаемого спора и легло в основу принятого судом решения, за проведение экспертизы ФИО7 оплатила <данные изъяты>, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истица ФИО7 оплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска.

Разрешая требование ФИО7 о взыскании судебных расходов суд применяет принцип пропорциональности при их распределении, с учетом того, что иск ФИО7 удовлетворен на 8,6%. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО8 по оплате расходов за проведение экспертизы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля (сумма заявленная ко взысканию):100*8,6%).

Как закреплено в п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных при рассмотрении дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований, расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствие с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку, продолжительности рассмотрения дела, учитывая принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, учитывая объем работы, сложность дела, соразмерность стоимости оплаченных услуг представителям, участие в шести судебных заседаниях, критерия разумности и справедливости, суд считает оплату услуг представителей, заявленную ФИО7 ко взысканию чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты> рублей.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ФИО8 в пользу ФИО7 составляет <данные изъяты> рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО1 денежные средства в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 отказать.

Исковые требования Петровой ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.М.Мартьянова