Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиповой Н.А. к ООО «Профессионал Комплекс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании материального ущерба, признании приказов незаконными, обязании конкретизировать должностные обязанности, признании принуждения к работе не по трудовой функции незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать вид деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Алипова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Профессионал Комплекс» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, признании перевода в другую местность незаконным, обязании конкретизировать должностные обязанности, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном, она получила от работодателя Баженова И.М. уведомление об увольнении при неудовлетворительном результате испытания, датированное ДД.ММ.ГГГГ. Этим уведомлением Баженов И.М. известил ее об увольнении по ст.71 ТК РФ через три дня с момента получения настоящего уведомления.

Истец указывает, что в данный период она находилась на листке нетрудоспособности, ответчик отказался выплачивать ей пособие по временной нетрудоспособности, вернув переданные ею листки нетрудоспособности под предлогом отсутствия в них записей о работодателе.

Неправомерные действия руководителя по увольнению экскурсовода Алиповой Н.А. в период ее временной нетрудоспособности, носят заведомо умышленный характер.

Алипова Н.А. настаивает, что должностная инструкция предоставлена ей в недоработанном виде и ее условия требуют конкретизации, о чем она обращалась к работодателю, но он этого не сделал умышленно, т.к. решил принудительно использовать ее труд в другом направлении: использовал ее знания и опыт в разработке бизнес- плана туристической деятельности ООО «Профессионал-комплекс», маркетинга и рекламы, а ДД.ММ.ГГГГ решил добавить ей обязанности офисного работника в магазине его жены в п.Троицкий.

ДД.ММ.ГГГГ, без предварительного уведомления и согласия истца, приказом № работодатель Баженов И.М. перевел ее в другую местность к другому работодателю и на другую должность, что Алипова Н.А. также считает незаконным, выполненным в нарушении ст. 60,72, 57 ТК РФ.

Данным приказом директор Баженов И.М. перевел ее на должность офисного работника к другому работодателю — ИП Б., жене директора Баженова И.М., в магазин по адресу: <адрес>, чем существенно изменил условия трудового договора заключенного с ней.

Руководитель изменил ее трудовую функцию: она должна была присматривать за торговым залом в магазине и за работниками — продавцами, в случае их отсутствия заменять их, при этом Баженов И.М. и ИП Б. принуждали истца к заключению договора о материальной ответственности с ИП Б., женой Баженова И.М.

В период с ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, о чем работодателю было известно. ДД.ММ.ГГГГ она получила приказ № от ДД.ММ.ГГГГ — простой по вине работника, который по ее мнению был издан более поздней датой и не законен и не правомерен.

Работодатель Баженов И.М. злоупотребляет своим преимущественным правом работодателя, чем наносит ей не только материальный ущерб, но и моральный.

Алипова Н.А. просит восстановить ее на работе в должности экскурсовода ООО «Профессионал Комплекс» с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Признать перевод в другую местность, к другому работодателю приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным.

Обязать ответчика ООО «Профессионал Комплекс» конкретизировать должностные обязанности работника экскурсовода ООО «Профессионал Комплекс» Алиповой Н.А. в соответствии с трудовой функцией экскурсовода в г.Талица.

Взыскать с ответчика ООО «Профессионал Комплекс» в лице директора Баженова И.М. в ее пользу моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей (л.д.2-4).

От истца в предварительном судебном заседании и в судебном заседании поступили уточненные заявления, согласно которым истец указывает, что ответчик при приеме на работу, с приказом о приеме, Правилами внутреннего трудового распорядка ее не ознакомил. За период работы не создал ей условия для проведения экскурсий. Незаконно перевел ее на другую работу в иную местность и к иному работодателю, обязав ее выполнять работу офисного работника. Перевод являлся не законным и отказ от работы в связи изменением существенных условий труда не является нарушением трудовой дисциплины. Период работы ответчик ей не оплатил, использовал ее труд в другом направлении для получения материальной выгоды, т.е. использовал принудительный труд. Работодатель умышленно не конкретизировал ее обязанности, не определил рабочее место. Должностная инструкция на день ее приема отсутствовала, ей ее представили только ДД.ММ.ГГГГ, и то она требует корректировки и конкретизации. Работодатель незаконно занимается туристической деятельностью, данный вид не зарегистрирован в Федеральной налоговой службе РФ, в Пенсионном фонде, Фонде обязательного медицинского страхования, Фонде социального страхования, чем нарушены права истца, а также нарушены права на безопасные условия труда. Указывая на это же обстоятельство истец считает, что она не была надлежащим образом оформлена на работу, ее труд работодателем использован как принудительный в целях личной наживы.

Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год ответчиком ей причинен материальный ущерб в виде невыплаченной заработной платы в размере 63842,11 коп.

Истец просит:

1. Восстановить ее на прежней работе по трудовой функции экскурсовода ООО « Профессионал Комплекс» в г. Талица с ДД.ММ.ГГГГ года, определив дополнительным соглашением к трудовому договору рабочее место г. Талица <адрес>

2. Обязать выплатить ей материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63842,11 руб. на основании ст. 234 К РФ.

3. Признать приказ № от 26 сентября 2016 года незаконным.

4. Признать перевод в другую местность, к другому работодателю приказом № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

5. Обязать ответчика ООО «Профессионал Комплекс» конкретизировать должностные обязанности работника экскурсовода ООО «Профессионал Комплекс» Алиповой Н.А. в соответствии с трудовой функцией экскурсовода в г.Талица.

6. Взыскать с ответчика ООО «Профессионал Комплекс» моральный вред 100000 рублей.

7. Признать увольнение по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

8. Признать принуждение к работе работодателем ООО «Профессионал Комплекс» работника Алипову Н.А. не трудовой функции экскурсовода незаконным.

9. Обязать ответчика зарегистрировать туристический вид деятельности в ИФНС РФ, как вид экономической деятельности, осуществляемый им как юридическим лицом в РФ (л.д.61-65;121-123).

В судебном заседании истец на иске настаивала, уточнив период за который просит взыскать материальный ущерб с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63842,11 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63842,11 руб..

В суде представитель ответчика Баженов И.М., иск не признал, представив письменные отзывы, доводы которых в судебном заседании поддержал полностью.

Согласно отзывам на л.д.29-33 ; 71-78;135-139, ответчик указывает, что Алипова Н.А. была принята на должность экскурсовода ДД.ММ.ГГГГ с установлением испытательного срока в три месяца. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она нарушала трудовую дисциплину, не являлась на работу, не сообщала о нахождении на листке нетрудоспособности, отказывала в предоставлении листков нетрудоспособности. В этой связи ответчик уведомил ее о том, что она не прошла испытание и трудовой договор с ней будет расторгнут. Между тем, узнав, что истец находится на листке нетрудоспособности, приказ об ее увольнение не издавался и истца с ним не знакомили и по этому основанию истец уволена не была. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год Алипова отсутствовала на рабочем месте без уважительной причины. Ей по месту жительства работодателем направлялись два акта об отсутствии на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и требования о даче объяснений по этому поводу. Указанное письмо ею получено ДД.ММ.ГГГГ, объяснения не представлены без уважительной причины, на работу истец не вышла. В этой связи истец уволена ДД.ММ.ГГГГ за прогулы. Работодатель принимал меры для ознакомления истца с приказом об увольнении, путем выезда по ее месту жительства. Она дома отсутствовала.

Приказ о простое по вине работника за № от ДД.ММ.ГГГГ был издан в указанную дату, но Алипова с ним не была ознакомлена по причине отсутствия ее на рабочем месте. Приказ был представлен Алиповой ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении иного дела. Приказ о простое был издан на основании актов о неявке истца на работу. Ответчик указывает, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ существенные условия трудового договора не изменены. Было изменено место работы, но не трудовая функция. Истец обязана была являться на работу по адресу <адрес>. Но в связи с осуществлением там ремонта, т.е. с производственной необходимостью, место работы ее было изменено на <адрес>.

Ответчик полагает, что должностная инструкция не подлежит корректировке и конкретизации. Истец вправе была отказаться от заключения трудового договора при не согласии с предложенными ей должностными обязанностями. Оснований для взыскания морального вреда не имеется.

В этой связи просит в иске отказать, в том числе в части материального ущерба, т.к. отсутствуют доказательства, как его наличия, так и вины ответчика.

Прокурор в заключении полагал, что иск Алиповой Н.А. не подлежит удовлетворению, поскольку основания для ее увольнения имелись- прогул ею был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Уважительных причин неявки на работу истцом не представлено. Процедура увольнения соблюдена. В связи с отказом в удовлетворении основного требования, в удовлетворении производных требований также подлежит отказать.

Заслушав стороны, заключение прокурора, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий в отношении работника установлен в ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каждое представленное доказательство суд оценивает на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «Профессионал Комплекс» является юридическим лицом, с юридическим адресом <адрес> Одним из видов деятельности является деятельность туристических агентств (л.д.141-149).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность экскурсовода на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца(л.д.9-13). Трудовой договор, заключенный с истцом не содержит положений об определении рабочего места истца, указано на разъездной характер работы ( п. 1.6 договора).

Поскольку в трудовом договоре не было оговорено конкретное рабочее место истца, в соответствии со ст. 209 ТК РФ им считается то место, где истец должен был находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой.

Согласно трудового договора Алипова Н.А. должна соблюдать трудовую дисциплину, Правила внутреннего трудового распорядка, и исполнять должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью договора ( п. п.3.2.1; 3.2.2). С должностной инструкцией истец была ознакомлена, что подтверждала сама и это явствует из ее замечаний к ним ( л.д. 14-16 ). В трудовом договоре место нахождения работодателя указан адрес <адрес> (л.д. 9-25).

Истец в суде указала, что при поступлении на работу работодателем она была поставлена в известность, что для осуществления трудовой функции она должна являться на работу по адресу <адрес>

Таким образом, суд установил, что рабочее место истца было по адресу <адрес>

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Алипова Н.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин – прогул, совершенный в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).

Основанием для его издания послужили акты об отсутствии работника на рабочем месте от 23 и ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от дачи объяснений Алиповой Н.А. (л.д.86,87)

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ и приказом N 1 от ДД.ММ.ГГГГ Алипова Н.А. за прогул в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 54, 55).

Алипова Н.А. с увольнением не согласилась, просила признать его незаконным.

Рассматривая наличие основания ( отсутствие на рабочем месте истца в 20 по ДД.ММ.ГГГГ) и соблюдение порядка наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения суд приходит к убеждению, что ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что вменяемое Алиповой Н.А. в вину грубое нарушение своих трудовых обязанностей –отсутствие на рабочем месте действительно имело место, и могло являться основанием увольнения, а работодателем соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания.

Факт отсутствия Алиповой Н.А. на рабочем месте по адресу <адрес> в период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ подтвержден исследованными в судебном заседании согласованными пояснениями сторон, материалами дела и показаниями свидетелей.

Из актов составленных комиссией в составе Ш., Ж., Баженова И.М. следует, что экскурсовод Алипова Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин(л.д.52,53).

Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Ш. и Ж., показавшие, что работают продавцами в магазине « Микроарт», который расположен по тому же адресу и находится в одном помещении с офисом ООО « Профессионал Комплекс». Проход в офис ООО « Профессионал Комплекс» осуществляется через магазин. Оба свидетеля показали, что Алипова Н.А. им была знакома как работник ООО « Профессионал Комплекс», но с момента ее трудоустройства, каждый из свидетелей в офисе работодателя ее видели по 1-2 раза в сентябре 2016 года. В декабре 2016 они находились на рабочем месте и до ДД.ММ.ГГГГ Алипову на рабочем месте не видели. Поскольку они были свидетелям неявки Алиповой на работе, то обе подписали акты ООО « Профессионал Комплекс» о ее отсутствии на рабочем месте без уважительных причин.

Свидетель З.показал, что с 24 по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял ремонт крыши в ООО « Профессионал Комплекс» на Ленина 83-39. В этот период при нем на работу трудоустраивалась Алипова Н.А., но после трудоустройства он ее в офисе не видел. Также он должен был производить ремонт в кабинете ООО « Профессионал Комплекс», но руководитель отказался, пояснив, что сотрудница Алипова отказалась работать по иному адресу, будет работать в этом офисе.

В табеле учета рабочего времени в спорный период проставлены прогулы (л.д. 140).

По данному факту с истца была запрошена объяснительная. Письмо о предоставлении объяснений направлено почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, истцом получено ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось(л.д.88-90). Объяснения истцом не представлены, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.91).

В судебном заседании истец Алипова Н.А. не оспаривала факт отсутствия ее на рабочем месте в <адрес>, но указывает, что отсутствовала по уважительной причине, а именно с 20 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на листке нетрудоспособности, а ДД.ММ.ГГГГ она приостановила работу до выплаты задержанной суммы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, о чем направляла заявление работодателю почтой (л.д.69-70).

Действительно, как следует из листка нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на больничном листе(л.д.56).

Однако о наличии у нее листка нетрудоспособности в данный период, она работодателя не извещала и от объяснений по его запросу отказалась, что подтвердила в судебном заседании. Работодателю не были известны причины отсутствия работника на рабочем месте.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

С учетом того, что истец, находясь на листке нетрудоспособности, об указанном обстоятельстве работодателя не извещала, об дачи объяснений по данному факту до ее увольнения уклонилась, суд приходит к выводу о том, что в ее действия имеет место злоупотребления правом, а работодателем правомерно квалифицировано ее отсутствие на работе в указанный период (с 20 поДД.ММ.ГГГГ) как прогул.

Кроме этого, причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ ( рабочий день), указанные Алиповой Н.А. в судебном заседании, не могут быть признаны судом уважительными.

В соответствии со статьей 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 57 Постановления от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Необходимость уведомления работодателя в письменной форме о приостановлении работы обусловлена наличием взаимных прав и обязанностей работодателя и работника вытекающие из трудового договора, при которых работодатель обязан рассмотреть вопрос о возможном им нарушении обязанности по оплате труда, необходимости замены отсутствующего работника при несогласии с требованиями работника, а работник имеет право приостановить работу на все время до восстановления нарушенного права.

Между тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для приостановления истцом работы. Как указано в письме, истец прекращает работу в связи с невыплатой ей заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Однако Алиповой Н.А. было достоверно известно, что за указанный период заработная плата ей работодателем не начислялась. Наличие задолженности по заработной плате ответчиком не признавалось, имеется спор о праве на получение заработной платы за этот период. При этом, истец воспользовалась судебной защитой своих прав путем обращения в суд о взыскании заработной платы за тот же период.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями истца и не вступившим в законную силу решением Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106-111).

Кроме того, направленное в адрес работодателя письмо о приостановлении истцом работы, им не получено, что подтвердили стороны. Истец располагала возможностью известить работодателя о приостановлении ею работы иным способом, позволяющим проконтролировать факт вручения ему данного письма до начала приостановления работы. При таких обстоятельствах, суд указывает на недоказанность истцом факта уведомления работодателя о приостановлении работы, т.е. порядок приостановления работы истцом нарушен, работодатель надлежащим образом извещен об этом не был.

Таким образом, оснований для вывода о том, что действия Алиповой Н.А. по самозащите своих трудовых прав в виде прекращения работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ, на основании уведомления от ДД.ММ.ГГГГ работодателя об этом, и невыход на работу в период ДД.ММ.ГГГГ носили правомерный характер, у суда не имеется.

В этой связи, суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, в связи с чем, полагает, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При решение вопроса о виде дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были учтены обстоятельства совершенного проступка, тяжесть содеянного работником и его предшествующее поведение.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения Алиповой Н.А. назначено в пределах установленного законом месячного срока со дня совершения проступка, оно обосновано и является законным.

Доводы истца, настаивавшей на том, что в период с августа по сентябрь 2016 года она выполняла свои трудовые обязанности, в подтверждении чего представила квитанции о приеме денежных средств у граждан, суд не принимает во внимание и не оценивает, т.к. факт работы истца в данный спорный период был предметом судебного разбирательства и к настоящему спору отношения не имеет, т.к. увольнение истца состоялось за прогул, совершенный ею в декабре 2016 года.

Разрешая требования истца о восстановлении ее на работе, как указано в исках с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для их удовлетворения, т.к. в силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Между тем, как установлено судом, истица была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Приказы об ее увольнении в указанные ею дни работодателем не издавались, трудовые отношения с ней не расторгались и не прекращались, что истец не отрицала. Само по себе уведомление истца о предстоящем расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), без издания соответствующего приказа не свидетельствует о ее увольнении. Перевод истца на другую работу, работодателем не осуществлялся, приказы об этом работодателем не издавались, истца с ними не знакомили, функции другого работника, обязанность по выполнении иной работы на нее не возлагались, иного истцом не доказано. При таких обстоятельствах ее требования о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении истцу материального ущерба за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 63842,11 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232, ст. 233 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

Истец указывает, что действиями ответчика ей причинен материальный ущерб за указанный период в размере невыплаченной заработной платы в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Вместе с тем, условий, предусмотренных ст. 234 ТК РФ судом не установлено. Истец работодателем от работы не отстранялась, решением уполномоченных органов на работе не восстанавливалась, факт задержки трудовой книжки работодателем, судом не установлен. При этом, исходя из фактических обстоятельств, суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на листке нетрудоспособности. Иных доказательств наличия материального ущерба, причиненного по вине работодателя, его размер, истцом суду не представлено. Данных о том, что имелись обстоятельства объективно не позволяющие ей выходить на работу, а именно, о том, что истцу не было обеспечено рабочее место, либо рабочее место организовано так, что имелись условия угрожающие безопасности труда, судом не установлено.

Кроме того, собственно вопрос о взыскании заработной платы рассмотрен судом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.106-111).

Истец просит признать приказы о простое, о переводе в другую местность и другому работодателю незаконными.

Судом установлено, что местом работы истца является офис ответчика, расположенный в <адрес>.

Ответчик указывает, что по указанному месту работы истец на работу не являлась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в этой связи им был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о признании периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ простоем по вине работодателя, время по которому не подлежит оплате (л.д.18).

Согласно ч.3 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работника не оплачивается.

Таким образом, оспариваемый приказ затрагивает права истца в части оплаты труда за период, признанный работодателем простоем. Вместе с тем, суд, учитывает, что спор об оплате труда истца за тот же период (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) был предметом судебного разбирательства и уже разрешался судом (л.д.106-111), в связи с этим и с учетом того, что Алиповой Н.А. отказано в восстановлении на работе, суд находит, что сам по себе данный приказ права Алиповой не нарушает.

Оспариваемым приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем установлено для Алиповой Н.А. иное место работы в <адрес>(л.д.17). Вопреки доводам истца сведений о переводе к иному работодателю либо возложение на нее трудовых функций, не связанных с обязанностями экскурсовода приказ не содержит.

Доказательств того, что данные обстоятельства, а именно изменение трудовых функций, принуждение ее к работе не по должности, и перевод к иному работодателю имели место, истцом не приведено, ее заявления об этом имеют голословный характер.

Между тем, действительно суд находит, что данный приказ изменяет существенные условия трудового договора по определению месту работы истца, издан с нарушением ст. 72,74 ТК РФ (при отсутствии согласия истца и уведомления ее за два месяца), но как установлено судом, истец, по вновь определенному ей месту работы, для выполнения трудовых обязанностей не выходила, что сама подтвердила, расценивая это как изменение ее трудовой функции, а после выхода с листка нетрудоспособности, и по прежнему месту работу по адресу <адрес> не вышла.

По факту отказа работать по новому месту работы, работодатель дисциплинарных мер к истцу не применял, уволена она за прогул, не выход на работу по прежнему месту работы.

Также суд принимает во внимание, что настоящим решением суда ее требования о восстановлении на работе оставлены без удовлетворения, следовательно оспариваемый ею приказ в данный момент не нарушает ее прав и оснований для признания его не законным не имеется. Как не имеется и оснований для вывода о наличии принуждения истца к работе не по должности, в связи недоказанностью.

По требованию истца об обязании ответчика конкретизировать должностные обязанности экскурсовода Алиповой Н.А., суд отмечает, что статьями 56 и 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции. При этом трудовая функция работника определяется его должностью в штатном расписании и конкретизируется соответствующей должностной инструкцией, которая является внутренним организационно-распорядительным документом, содержащим конкретный перечень должностных обязанностей работника, с учетом особенностей организации производства, труда, а также его прав и ответственности.

Должностная инструкция является локальным нормативным актом, который принимается и изменяется работодателем в пределах его компетенции (ст. ст. 8, 12, 22 ТК РФ). Порядок разработки должностной инструкции, требования к ее содержанию и утверждению нормативными правовыми актами не урегулированы, поэтому работодатель самостоятельно устанавливает структуру, содержание и форму должностной инструкции, а также порядок ее разработки, согласования, утверждения и введения в действие.

Изучив должностную инструкцию истца, суд находит ее конкретной, понятной, в ней отражены общие обязанности экскурсовода, а именно что должен знать и что должен уметь работник, принявший на себя данную трудовую функцию. Иные конкретные требования к данному виду труда определяются во внедоговорном порядке.

Таким образом суд не находит основания для обязывания ответчика конкретизировать должностные обязанности экскурсовода Алиповой Н.А. Более того, с учетом ее увольнения, данные должностные обязанности на истца уже не распространяются.

Не находит суд оснований для обязывания ответчика зарегистрировать туристический вид деятельности в ИФНС РФ, как вид экономической деятельности, осуществляемый им как юридическим лицом в РФ, поскольку такая регистрация осуществлена ( л.д.141).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С учетом того, что не было установлено факта нарушения трудовых прав истца, а также факта причинения истцу действиями ответчика физических или нравственных страданий, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Увольнение Алиповой Н.А. носило законный характер. Наличие вынужденного прогула не установлено, в связи, с чем оплате в соответствии с ст. 394 ТК РФ не подлежит.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Алиповой Н.А. в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Алиповой Н.А. к ООО «Профессионал Комплекс» о восстановлении на работе, признании увольнения незаконным, взыскании материального ущерба, признании приказов незаконными, обязании конкретизировать должностные обязанности, признании принуждения к работе не по трудовой функции незаконным, взыскании компенсации морального вреда, обязании зарегистрировать вид деятельности, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Шихалева