Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самоторовой К.С. к Синицыну Е.Е. о взыскании неустойки по договору подряда, и по встречному иску Синицына Е.Е. к Самоторовой К.С. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Самоторова К.С. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указывала, что 09.06.2016 между ИП Синицыным Е.Е. (далее - Подрядчик) и Самоторовой К.С. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда №07/04/16 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом из профилированного бруса в <адрес> (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик обязуется своевременно и качественно по заданию Заказчика и из материалов поставки Подрядчика выполнить общестроительные работы по созданию объекта строительства и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и материалы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется произвести строительство в следующие сроки:

Срок начала производства работ - 13 июня 2016 года. Срок окончания производства работ - 04 августа 2016 года. В соответствии с п. 3.1 Договора стоимость строительства составляет 436 000 рублей (вместе со стоимостью материалов поставки Подрядчика).

При этом в соответствии с п. 3.3 Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по схеме:

После подписания договора Заказчик вносит 50% стоимости материалов, необходимых для выполнения работ на основании договора в течение 3 банковских дней после его подписания сторонами, остальные расчеты за материалы производятся по мере необходимости, а оплата труда рабочим по факту выполнения данных строительно-монтажных работ.

В соответствии с п. 3.3.1 Договора после начала выполнения работ Подрядчиком в течение 10 банковских дней Заказчик обязуется выплатить аванс в размере 20% от стоимости строительно-монтажных работ.

Во исполнение вышеуказанных условий Договора Заказчиком 11 июня 2016 года была произведена оплата в размере 217 000 рублей.

При этом согласно Локальной смете №02-01-01 на строительство жилого дома стоимость материалов составила с учетом поправочного коэффициента 238 471, 85 рублей (343 372 рубля * 0,6945), а стоимость работ - 55 186, 36 рублей (79 462 рубля * 0,6945).

Таким образом, 11 июня 2016 года Заказчиком оплачено более, чем 50% стоимости материалов и 20% стоимости работ по Договору.

Однако уже 01 августа 2016 г. работы на объекте были прекращены, материалы и инструменты вывезены.

После направления со стороны Заказчика в адрес Подрядчика претензии от 04 августа 2016 года с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в срок работ, а также штрафа в размере 20% от цены договора в соответствии с п. 8.5 Договора между сторонами 12 августа 2016 года было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно п. 16 которого Договор подряда №07/04/16 должен быть исполнен в срок до 03 сентября 2016 года.

При этом согласно некоторым пунктам данного Дополнительного соглашения частично изменилась стоимость работ по договору, а именно:

- в связи с установкой оконных изделий и балконного блока силами и средствами ООО «Теплые окна», стоимость работ, указанная в договоре подряда №07/04/16, должна быть уменьшена на сумму 37 460 рублей (п. 1 Дополнительного соглашения);

- в связи с тем, что Заказчик обязался дополнительно оплатить Подрядчику стоимость устройства бетонного ростверка (включая затраты на материалы), стоимость работ, указанная в договоре подряда №07/04/16, должна быть увеличена на сумму 30000 рублей (п. 14 Дополнительного соглашения).

Каких-либо иных изменений стоимости материалов и работ по договору подряда, а также освобождения Подрядчика от штрафных санкций и неустоек стороны не предусмотрели. Все иные пункты Дополнительного соглашения №1 касались тех или иных параметров используемых материалов при строительстве.

Со стороны Заказчика 22 августа 2016 года было дополнительно оплачено Подрядчику 60 000 рублей.

Таким образом, учитывая условия самого договора подряда №07/04/16 от 09 июня 2016 года и Локальной сметы №02-01-01 к нему, а также условия Дополнительного соглашения №1 от 12 августа 2016 года. Заказчиком оплачены материалы в полном объеме.

Тем не менее, уже с 01 сентября 2016 года строительные работы на объекте были прекращены и не ведутся по дату обращения в суд с иском, договор в срок Подрядчиком не исполнен.

Истец просила суд взыскать с ИП Синицына Е.Е. в свою пользу неустойку в соответствии с п. 8.4. Договора в размере 1 634,42 руб., неустойку в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере 428 540 руб., штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 Договора в размере 87 200 руб., штраф в размере 50% за несвоевременное исполнение требований потребителя от суммы, присужденной в пользу истца.

В возражениях на первоначальное исковое заявление ответчик указывал, что работы на объекте постоянно корректировались Заказчиком, начиная с определения месторасположения объекта на участке, усиления фундамента, замены строительных материалов и т.п., что привело к изменению объема работ и заключению дополнительного соглашения №1. Изменения привели к перезаключению договоров с контрагентами, возврату уже поставленных материалов и выписке новых счетов на более дорогие материалы, увеличению объема работ, в связи с чем ИП Синицын Е.Е. указывал на злоупотребление правом со стороны истца.

28.12.2016 г. ИП Синицын Е.Е. обратился в суд со встречным иском к Самоторовой К.С., в котором указал, что на основании п. 3.3. и п. 3.3.1. Договора Заказчик оплатил только 277 000 рублей, в том числе:

- авансовый платеж на оплату материалов в размере 217 000 рублей (приходный кассовый ордер от 14.06.2016 г. № 45);

- авансовый платеж на оплату строительно-монтажных работ в размере 60 000 рублей (квитанция ЕЕ № 000003 от 22.08.2016 г.).

Вместе с тем, Подрядчик приобрел строительные материалы, необходимые для выполнения работ по Договору и согласованных с Заказчиком, на общую сумму 318 278,9 рублей, что подтверждается товарными накладными и чеками. Счета, которые были выставлены Заказчику, последним не оплачены, материалы, необходимые для окончания работ, самостоятельно также не приобретены. На основании ст.328 и 719 ГК РФ, в связи с неоплатой строительных материалов, и невозможностью в связи с этим дальнейшего производства работ, подрядчик был вынужден приостановить работы на объекте. Истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску для подписания акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на сумму 393 321 руб.

В связи с выполнением договора ИП Синицын Е.Е. понес транспортные накладные расходы по доставке строительных материалов к месту сборки Объекта, всего на сумму 51 000 рублей, что подтверждается договорами оказания транспортных услуг.

Для производства работ по договору ИП Синицын Е.Е. взял в аренду специальный строительный инструмент: усиленную дрель-гайковерт (стоимость аренды составляла 200 рублей в день. Период аренды с 15.07.2016г. по 05.08.2016 г. - всего на сумму 4 000 рублей), бензопилу «Штиль» (стоимость аренды составляла 300 рублей в день. Период аренды с 15.07.2016г. по 05.08.2016 г. - всего на сумму 6 000 рублей), что подтверждается договором аренды.

Поскольку неисполнение Самоторовой К.С. взятых на себя обязательств привело к невозможности выполнить надлежащим образом предусмотренные договором работы, а также получить сметную прибыль в размере 28 775, 91 руб., на которую ИП Синицын Е.Е. рассчитывал при заключении договора, последний понес убытки в виде упущенной выгоды в указанном выше размере на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Синицын Е.Е. просил во встречном иске взыскать с Самоторовой К.С. в пользу индивидуального предпринимателя Синицына Е.Е. убытки в сумме 206 096, 91 руб. в счет возмещения стоимости выполненных работ, стоимости строительных материалов, накладных, транспортных расходов, работ машин и механизмов, неполучения прибыли по остаткам сметных лимитов, стоимости затрат на аренду специального оборудования, в связи с нарушением условий Договора подряда от 09.06.2016 г. №07/04/16.

30.10.2017 г., т.е. в период производства по делу, ИП Синицын Е.Е. прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

С учетом прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя Синицын Е.Е. в настоящее время выступает в качестве ответчика по делу как физическое лицо, однако при этом суд учитывает, что на момент возникновения спорных правоотношений последний обладал статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем к спорным правоотношениям, которые возникли по настоящему делу до прекращения статуса ответчика как индивидуального предпринимателя, подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Самоторова К.С. и её представитель Струговец С.А. поддержали первоначальные исковые требования, указав на непризнание встречного иска, по доводам, изложенным в письменных отзывах, указав, что цена договора являлась твердой, что не предполагает оплату заказчиком расходов подрядчика в случае, если такие расходы фактически превышают цену договора.

Представитель ответчика Синицына Е.Е. по доверенности Васечкин С.В. первоначальные исковые требования не признал, поддержал доводы встречного иска, указав, что превышение цены договора происходило по вине заказчика, которая требовала применения более дорогих материалов, объем работ постоянно корректировался заказчиком и её матерью, что привело к удорожанию стоимости строительства. Поскольку между сторонами было заключено дополнительное соглашение, считал, что первоначальный договор с установлением твердой цены не подлежит применению. Кроме того, ответчиком был выполнен ряд работ, необходимых для предотвращения гибели объекта строительства в целом, в то время как данные работы не были включены в смету. Самовольно объект подрядчик не покидал, а приостановил работу в связи с неоплатой строительных работ подрядчиком, что предусмотрено действующим законодательством. Считал требуемую стороной истца неустойку явно несоразмерной существу просроченного обязательства, с учетом того, что основная часть строительных работ ИП Синицыным Е.Е. была выполнена в срок, установленный дополнительным соглашением.

Ответчик (истец по встречному иску) Синицын Е.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 09.06.2016 между ИП Синицыным Е.Е. (далее - Подрядчик) и Самоторовой К.С. (далее - Заказчик) был заключен договор подряда №07/04/16 на выполнение общестроительных работ на объекте: «Индивидуальный жилой дом из профилированного бруса <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора подряда, Подрядчик обязуется своевременно и качественно по заданию Заказчика и из материалов поставки Подрядчика выполнить общестроительные работы по созданию объекта строительства и сдать результаты работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ и материалы в порядке и на условиях договора.

Согласно п. 4.1 Договора Подрядчик обязуется произвести строительство в следующие сроки:

При этом в соответствии с п. 3.3 Договора расчеты между Заказчиком и Подрядчиком производятся по схеме:

Согласно Локальной смете №02-01-01 на строительство жилого дома стоимость материалов составила 343 372 рубля, а стоимость работ - 79 461 рубль (а не 79462 руб., как указано в иске). Всего по смете стоимость строительства составила 627789 руб.. Однако, как видно из итоговой части сметы, к рассчитанной общей стоимости строительства был применен Куст. = 0,6945, в связи с чем итоговая величина строительства дачного домика составила 436000 руб.. Таким образом, к позициям по стоимости материалов и по стоимости работ (именуемый по смете «ФОТ» - фонд оплаты труда) суд также применяет вышеуказанный поправочный коэффициент, с учетом которого стоимость материалов составит по смете 238 471, 85 рублей (343 372 рубля * 0,6945), а стоимость работ - 55 185, 66 рублей (79 461 руб. * 0,6945).

Таким образом, 50% от стоимости материалов составляла по смете 119235,93 руб. (238471,85 руб. х 50%), а 20% стоимости работ составляла 11037,13 руб. (55185,66 руб. х 20%).

По квитанции от 11 июня 2016 г. Самоторова К.С. внесла ИП Синицыну Е.Е. сумму оплаты в размере 217000 руб..

Несмотря на то, что в данной квитанции имеется запись ИП Синицына Е.Е. о том, что денежные средства являлись оплатой материалов на домик, суд расценивает оплату по данной квитанции как внесение предоплаты в полном размере, как за материалы, так и оплату 20 % от стоимости работ, поскольку, как следует из заключенного сторонами договора, именно при соблюдении данного условия подрядчик был обязан приступить к работам, что последним и было сделано. Согласованные действия сторон (оплата со стороны истца и начало работ со стороны ответчика) свидетельствуют о том, что в сумму оплаты 217 000 руб. входила оплата 20% стоимости работ по договору подряда.

Таким образом, 11 июня 2016 года заказчиком оплачена сумма в размере 11037,13 руб., что составляет 20% стоимости работ по Договору, а также стоимость материалов в размере 205962,87 руб. (217000 руб. - 11037,13 руб.), т.е. более, чем 50% стоимости материалов.

Остальные расчеты за материалы, согласно п.3.3. договора подряда, должны были производиться по мере надобности.

10 августа 2016 года (а не 04.08.2016 г., как указано в иске) Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия, датированная 05.08.2016 г., с требованием об оплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за невыполнение в срок работ, а также штрафа в размере 20% от цены договора в соответствии с п. 8.5 Договора.

12 августа 2016 года между сторонами было подписано Дополнительное соглашение №1, согласно п. 16 которого Договор подряда №07/04/16 должен быть исполнен в срок до 03 сентября 2016 года.

Согласно условиям п.1 и п.14 Дополнительного соглашения частично изменилась стоимость работ по договору, а именно:

Таким образом, согласно дополнительному соглашению, стоимость строительства в целом была уменьшена сторонами на 7460 руб. (37460 руб. - 30000 руб.). Данную сумму суд относит на уменьшение стоимости работ по договору, поскольку разница в стоимости образовалась за счет исключения из договора подряда стоимости работ по установке оконных изделий и балконного блока.

Иные пункты Дополнительного соглашения №1 предусматривали уточняющие характеристики используемых материалов и видов работ при строительстве, однако при этом каких-либо иных изменений стоимости строительства стороны не предусмотрели.

Таким образом, суд приходит к выводу, что цена договора подряда с учетом дополнительного соглашения по нему осталась твердой, с учетом положений пункта 3.2 договора подряда, а стоимость строительства в целом изменилась в сторону уменьшения и составила 428540 руб. (436000 руб. - 37460 руб. +30000 руб.).

Согласно квитанции от 22 августа 2016 года Самоторовой К.С. оплачено подрядчику 60 000 рублей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Подрядчик, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их выполнением, кроме случаев, когда обязанность осуществлять такой контроль и надзор возложена на заказчика законом. (п.4 статьи 748 ГК РФ).

В силу п.1 ст.755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Заключив договор подряда, стороны приняли на себя установленные в нем обязательства.

В силу п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. (п.3 ст.709 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. (п.4 ст.709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. (абз.1 п.6 ст.709 ГК РФ).

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса. (абз.2 п.6 ст.709 ГК РФ).

Действительно, пунктами 2-13 дополнительного соглашения сторонами указаны работы и материалы, часть из которых не поименована в смете, подписанной сторонами при составлении первоначального договора, в том числе: применение утеплителя определенной марки, поставку межкомнатной двери, дополнительную установку двух подпорных стоек, применение металлочерепицы определенной марки с покрытием и толщиной листа, применение в конструкции пола шпунтованной строганной доски первого сорта, наличие в конструкции пола воздушного зазора между утеплителем и половой доской, применение в конструкции перекрытий и крыши пароизоляционной пленки и гидроветрозащитной пленки определенных видов, шлифовку каркаса дома изнутри и снаружи до гладкого состояния (затраты на расходные материалы, кроме краски, возложены на подрядчика), выполнение балкона с определенным уклоном и с использованием определенных материалов, выполнение полов террасы с использованием планкена из сосны, определен вид применения балясин и ограждений, ширина ступеней и проемов в междуэтажной лестнице, необходимость заделки трещин в столбах на террасе.

Однако данным дополнительным соглашением не предусмотрена дополнительная оплата стоимости строительства в связи с уточнением материалов и видов работ. Смета к дополнительному соглашению сторонами не составлялась и не подписывалась, в связи с чем суд приходит к выводу, что указанные в дополнительном соглашении материалы и определенные виды работ по пунктам 2-13 дополнительного соглашения были согласованы в пределах ранее установленной сторонами твердой цены и дополнительной оплате не подлежали (кроме затрат на краску по п.8 дополнительного соглашения).

Данный вывод суда согласуется с нормами ст.709 ГК РФ.

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для подтверждения доводов каждой из сторон, по ходатайству ИП Синицына Е.Е. судом была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт».

Суду представлено экспертное заключение от 23 мая 2017 г. и уточненное экспертное заключение от 14 июля 2017 г. (в связи с наличием противоречий в первоначальном экспертном заключении в части составления сет при ответах на вопросы №1,2.).

Суд принимает данное экспертное заключение частично, поскольку из ходатайства ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» от 14.07.2017 г. усматривается, что второй этаж объекта строительства экспертом М.Л. не исследовался.

Соответственно, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием исследования второго этажа дома экспертами не могли быть в полной мере исследованы возможные недостатки при строительстве второго этажа дома, а также возможны ошибочные выводы в составлении сметы затрат по выполненным работам при ответах на вопросы №1,2.

В судебном заседании 13.07.2017 г. допрошена эксперт П.А. (эксперт-сметчик), которая подтвердила наличие ошибок в первоначальном экспертном заключении и необходимость его уточнения.

Согласно уточненному экспертному заключению (с учетом того, что в первоначальном экспертном заключении от 23.05.2017 г. ответы на вопросы №1,2 противоречили расчетам, указанным в сметах, являющихся приложением к первоначальному экспертному заключению, а также сведениям, содержащимся в материалах дела, о количестве винтовых свай, установленных при строительстве), эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу:

Объемы фактически выполненных ИП Синицыным Е.Е. при строительстве индивидуального жилого дома из профилированного бруса до укладки черепицы по <адрес> указаны в Ведомости объемов фактически выполненных работ (Приложение №2), фактически вьполненных ИП Синицыным Е.Е. при строительстве индивидуального жилого дома из профилированного бруса до укладки черепицы, включая стоимость использованных материалов составляет в ценах на 3-й квартал 2016 года 361 814 (Триста шестьдесят одна тысяча восемьсот четырнадцать) рублей.

По второму вопросу:

Сметная стоимость затрат подрядчика на произведенную часть работ до укладки черепицы, при строительстве индивидуального жилого дома из профилированного бруса по <адрес>, согласно Локальной смете №02-01-01 составляет в ценах на 3-й квартал 2016 года 365 672 (Триста шестьдесят) пять тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

По третьему вопросу:

При обследовании конструкций индивидуального жилого дома из профилированного бруса по <адрес>, были выявлены следующие недостатки:

1. Часть профилированного деревянного бруса, из которого выполнены стены жилого дома, имеет неглубокие несквозные трещины длиной от 20 до 60 см;

2. На стойках веранды из профилированного бруса, имеются глубокие несквозные трещины длиной до 80 см;

3. Во внутренней стене жилого дома не полностью вырезан дверной проем;

4. На внутренних стенах балкона частично отсутствует облицовка вагонкой;

Вышеуказанные недостатки не влияют на эксплуатацию жилого дома по назначению.

5. Не выполнен п. 4 Дополнительного соглашения к договору подряда № 07/04/16: не установлены две дополнительные подпорные стойки;

Отсутствие подпорных стоек может вызвать прогиб верхнего бруса веранды, т.к. его сечение (140x140 и 140x70) недостаточно для пролета 5,56 м.

Данные недостатки являются отступлением от проектной документации, представленной в материалах дела. Их не устранение влияет на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению.

6. Пароизоляционная пленка в конструкции пола первого этажа частично разорвана.

Наличие данного недостатка делает возможным проникновение конденсата и как следствие намокание утеплителя, а в последствии намокание деревянных лаг и дощатого покрытия пола и их поражение плесенью и грибком и разрушение данных конструкций.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №03 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, не влияющих на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению, составляет в ценах на 1 квартал 2017 года 3 824 (Три тысячи восемьсот двадцать четыре) рубля 35 копеек.

В соответствии с Локальным сметным расчетом №04 стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, влияющих на эксплуатацию индивидуального жилого дома по назначению, составляет в ценах на 1 квартал 2017 года 1039 (Одна тысяча тридцать девять) рублей 84 копейки.

По четвертому вопросу:

Объем фактически выполненных работ превышает объем работ, предусмотренный локальной сметой-приложением и дополнительным соглашением №1 к договору подряда 07/04/16 г. по следующим видам работ:

1. Завинчивание винтовых свай диаметром 89 мм в количестве 9 шт. (п. 6-10 Сравнительной таблицы № 1);

2. Устройство контробрешетки по стропильным конструкциям (п. 27 Сравнительной таблицы №1);

3. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 1 этажа (п. 16 Сравнительной таблицы №1);

4. Устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 2 этажа (п. 22 Сравнительной таблицы №1);

По пятому вопросу:

Проведение работ, фактический объем которых превышает объем работ, указанный в локальной смете, для предотвращения гибели результата труда подрядчика и как следствие, гибели всего объекта строительства в целом.

Оценивая требования первоначального и встречного иска с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Судом по делу установлено и стороной ответчика ИП Синицыным Е.Е. не оспаривалось, что строительные работы по договору подряда с учетом дополнительного соглашения к нему не были окончены в срок.

Таким образом, ИП Синицыным Е.Е. были нарушены условия договора о сроках производства работ.

В обоснование отсутствия своей вины в нарушении срока окончания работы ответчик ссылается на то обстоятельство, что Самоторова К.С. не оплатила стоимость приобретенных подрядчиком материалов, в связи с чем подрядчик 02.09.2016 г. был вынужден приостановить производство работ на объекте.

Данные доводы ИП Синицына Е.Е. противоречат материалам дела.

Как было установлено судом и указано выше, в качестве предоплаты за материалы Самоторова К.С. 11 июня 2016 года передала ответчику по первоначальному иску денежную сумму в размере 205962,87 руб., и предоплату стоимости работ в размере 11037,13 руб., а всего 217000 руб.

Как следует из пояснений Самотовой К.С., до 01.09.2016 г. вопрос о дополнительной оплате стоимости материалов стороной ответчика по первоначальному иску не ставился, какие-либо квитанции на их покупку не предоставлялись.

ИП Синицыным Е.Е. не представлено доказательств, что оплата стоимости материалов в размере 318278,90 руб. (т.е. в большем размере, чем предусмотрено локальной сметой) была согласована с Заказчиком с составлением новой сметы.

Также не представлено доказательств, что приобретение материалов на общую сумму 113580 руб. (металлочерепицы с комплектующими для установки на сумму 41 253 рубля, половой доски первого сорта толщиной 30 мм и длиной 6 м для устройства полов первого и второго этажа на сумму 24 570 рублей, лестницы межэтажной на сумму 15 627 рублей, ограждений террасы и балкона на сумму 9 400 рублей, планкена из сосны 145x45 мм для устройства полов балкона и террасы на сумму 12 000 рублей, двери металлической входной на сумму 10 730 рублей) было оговорено к оплате сверх стоимости строительства, которая была установлена в твердой цене.

Дополнительное соглашение, в котором оговорена необходимость приобретения конкретных материалов, не содержит оговорки об изменении стоимости строительства в целом, либо изменение стоимости материалов.

Как было указано выше, пунктом 6 статьи 709 ГК РФ установлен прямой запрет на увеличение твердой цены, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно абзацу 2 п.6 ст.709 ГК РФ, при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В нарушение ст.56 ГПК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающего возложение бремени доказывания на исполнителя услуги, ИП Синицыным Е.Е. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что изменение стоимости материалов и оборудования, а также оказываемых подрядчику услуг третьими лицами, невозможно было предусмотреть при заключении договора подряда и дополнительного соглашения к нему.

ИП Синицыным Е.Е. суду представлена справка от 20.09.2016 г. о том, что стоимость строительно-монтажных работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения составила 334947 руб.(том 1, л.д.185)

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что именно данная сумма денежных средств была израсходована на строительство дачного дома, стороной истца по встречному иску не предоставлено.

Товарные чеки и накладные на покупку материалов, которые приложены ИП Синицыным Е.Е. к материалам настоящего дела, заказчику Самоторовой К.С. до обращения последней с иском в суд представлены не были, с последней не согласовывались.

С достоверностью соотнести данные документы со строительством именно спорного дачного дома в ходе судебного производства не представляется возможным.

Сведения о стоимости строительства, имеющиеся в ответах на вопросы №1 и №2 согласно экспертному заключению ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», в первоначальном и в уточненном экспертном заключении не согласуются как между собой, так и со стоимостью, указанной в справке о стоимости выполненных работ и затрат (т.1. л.д.185).

Кроме того, как было установлено в ходе производства по делу, экспертам был затруднен доступ на второй этаж дачного дома, в связи с чем непосредственного исследования второго этажа экспертами не производилось, что ставит под сомнение выводы экспертов, в том числе в части ответов на вопросы №1 и №2, к выводам экспертов в данной части суд относится критически.

Назначенная судом повторная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс» не проведена.

В настоящем судебном заседании судом было повторно предложено сторонам назначение экспертизы по делу с вопросами, указанными в определении суда о назначении повторной экспертизы.

Как сторона истца, так и сторона ответчика в судебном заседании 23.01.2018 г. категорически отказались от назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания.

Стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах суд считает, что ИП Синицыным Е.Е. не доказан факт несения им убытков (которые выразились в расходах на строительство дома) в размере, превышающем денежную сумму, переданную ему заказчиком Самоторовой К.С. (всего было передано 277000 руб.).

При этом суд также учитывает, что дом до настоящего времени находится в недостроенном состоянии, т.е. работы по его строительству были произведены, как было указано самими сторонами, только до укладки черепицы.

Таким образом, в настоящее время не представляется возможным соотнести процент готовности строительства дома применительно к общей стоимости строительства, которая была выражена в твердой денежной сумме и согласно локальной смете составила 436000 руб., с оплаченной Самоторовой К.С. денежной суммой в размере 277000 руб., в целях определения достаточности (либо недостаточности) оплаченных заказчиком денежных средств для осуществления строительства до момента приостановления подрядчиком производства работ.

Квитанцию, выданную ответчиком на сумму 60000 руб., в которой указано на то, что эти денежные средства являются оплатой работ по строительству дома, суд оценивает критически.

Как усматривается из п.3.3. договора подряда, оплата труда рабочим производится по факту выполнения строительно-монтажных работ.

Документов, свидетельствующих о том, что на момент передачи денежных средств в размере 60000 руб., т.е. по состоянию на 22.08.2016 г., рабочими ИП Сининына Е.Е. были работы с необходимостью оплаты их труда на указанную сумму, не составлялось.

В то же время, как было указано выше, общая стоимость работ согласно локальной смете составила 55 185, 66 рублей (79 461 руб. * 0,6945), при этом с учетом дополнительного соглашения данная стоимость была уменьшена на 7460 руб., т.е. фактически стоимость фонда оплаты труда рабочих (ФОТ) должна была составить 47725,66 руб.. Из данной стоимости Самоторова К.С. как было указано судом выше, 11.07.2016 г. оплатила 11 037,13 руб..

Каких-либо соглашений об увеличении стоимости работ между сторонами не заключалось.

Поскольку по состоянию на 22.08.2016 г. строительство дома не было окончено, постольку Самоторовой К.С. не подлежала оплате полная стоимость работ по договору.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что часть суммы от оплаченной 22.08.2016 г. размере 60000 руб. была передана в качестве доплаты за материалы до суммы, указанной в смете, а именно - произведена доплата до полной стоимости материалов, т.е.до 238 471, 85 руб.

Поскольку 11 июня 2016 года заказчиком оплачена стоимость материалов в размере 205962,87 руб., соответственно, доплата за материалы составила 32508 руб. 98 коп. (238471,85 руб. - 205962,87 руб.).

Таким образом, по состоянию на 22.08.2016 г. оплата материалов была произведена Самоторовой К.С. в полном размере, оговоренном сметой.

Остальная сумма в размере 27491,02 руб. (60000 руб. - 32508,98 руб.) могла быть по соглашению сторон отнесена в качестве дополнительной оплаты работ по договору.

Таким образом, оплата работ по договору подряда с учетом дополнительного соглашения составила 38528,15 руб. (27491,02 руб. + 11037,13 руб.).

При этом суд учитывает, что до 01.09.2016 г. подрядчик не предоставлял заказчику сведений о стоимости материалов и работ, а счет, который был выставлен в уведомлении-претензии ИП Синицына Е.Е. от 01.09.2016 г. на приобретение металлочерепицы, половой доски, лестницы, ограждения террасы и балкона, планкена из сосны, металлической входной двери, был составлен на общую сумму 113580 руб., что не превышало суммы предоплаты, внесенной Самоторовой К.С. при заключении договора подряда.

В силу п.2 ст.328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно п.1 ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.(п.2 ст.719 ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу о полной оплате Самоторовой К.С. стоимости материалов, и частичной оплате стоимости работ (с учетом того, что отдельный счет на выполненные работы, который бы превышал сумму фактической оплаты Самоторовой К.С., подрядчиком в адрес заказчика не выставлялся), постольку суд приходит к выводу, что ИП Синицын Е.Е. не имел права на приостановление производства работ на основании ст.328, ст.719 ГК РФ.

Поскольку оснований для приостановления работ у ИП Синицына Е.Е. по состоянию на 01.09.2016 г. не имелось, постольку он не вправе требовать с Самоторовой К.С. возмещения якобы понесенных им убытков.

Доводы представителя Синицына Е.Е. о том, что заказчик не поставила подрядчику краску согласно дополнительному соглашению, в связи с чем якобы имелась необходимость приостановления производства работ, судом оцениваются критически.

Из материалов дела не следует, что до момента приостановления работ 01.09.2016 г. единственным видом неоконченных работ являлась окраска дома.

Напротив, как установлено судом, строительство дома по состоянию на 01.09.2016 г. не было завершено. Из материалов дела следует, что подрядчик предлагал заказчику увеличить срок строительства до 01.10.2016 г., о чем ИП Синицыным Е.Е. был составлен проект дополнительного соглашения.

Стороной ИП Синицына Е.Е. не представлено доказательств, что исключительно отсутствие краски являлось причиной нарушения срока окончания строительства дома.

Доказательств того, что имела место невозможность проведения остальных видов работ без производства окраски дома, суду не представлено.

Все претензии и уведомления, направленные ИП Синицыным Е.Е. в адрес Самоторовой К.С., начиная с 01.09.2016 г., и приложенные к ним документы, были получены последней, согласно уведомлениям о вручении, 29.09.2016 г. (том 1, л.д. 187-191), т.е. после истечения указанных в них сроков.

При этом из претензий следует, что подрядчик требовал дополнительной оплаты за приобретенные им материалы. Оценка данному требованию, как необоснованному, с учетом предварительной оплаты материалов Самоторовой К.С., была дана судом выше.

В силу ч. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку в договоре подряда и дополнительном соглашении не было оговорено иное, полная оплата по договору между сторонами подлежала оплате с учетом вышеназванных положений закона.

Затраты ИП Синицына Е.Е. на оплату транспортных расходов, аренду инструмента, а также неполучение им сметной прибыли не могут быть расценены в качестве убытков, поскольку судом не установлено наличие как вины заказчика, так и причинно-следственной связи между действиями Самоторовой К.С. и несением ИП Синицыным Е.Е. дополнительных расходов, а также неполучением последним сметной прибыли.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что представленные ИП Синицыным Е.Е. договоры на оказание транспортных услуг составлены с нарушениями.

Так, в договоре от 11.06.2016 г. и акте к нему (том 1, л.д.235-236), якобы заключенном ИП Р. и ИП Синицыным Е.Е., отсутствуют как печати обоих индивидуальных предпринимателей, так и адреса их места жительства. Акт от 12.07.2016 г., составленный на сумму 26000 руб., не подтверждает доставку груза по конкретному адресу месторасположения объекта строительства. Кроме того, в акте указано о доставке груза по договору от 01.07.2016 г. (такой договор в материалы дела не представлен). В квитанции ИП Р. (том 1, л.д.195) указано об оплате транспортных услуг по маршруту Калязин-Брянск.

Договор оказания транспортных услуг между ИП Синицыным Е.Е. и П. (т.1, л.д.237,238) датирован 08.06.2016 г., т.е. датой, более ранней, чем дата заключения договора подряда между сторонами по настоящему делу. Сроки работ по данному договору указаны 08.06.2016 г. - 06.09.2016 г., что не совпадает по датам с началом и окончанием работ по договору подряда между сторонами по настоящему делу. Кроме того, данный договор и акт выполненных работ на суму 6000 руб.(т.1, л.д. 238) не заверены печатью ИП Синицына Е.Е., также в них отсутствуют какие-либо сведения о П., которые бы позволяли идентифицировать его как физическое лицо либо как индивидуального предпринимателя (ИНН, место жительства, регистрации, паспортные данные).

Сведения о получении исполнителем денежных сумм в счет оплаты работ от ИП Синицына Е.Е. в акте выполненных работ отсутствуют.

Договор оказания транспортных услуг от 30 июня 2016 г. и акт выполненных работ к данному договору (том 1, л.д.239-240), якобы заключенные между ИП Синицыным Е.Е. и М., не заверены печатью ИП Синицына Е.Е., также в них отсутствуют какие-либо сведения о М., которые бы позволяли идентифицировать его как физическое лицо либо как индивидуального предпринимателя (ИНН, место жительства, регистрации, паспортные данные).

Аналогичные нарушения допущены по договору между ИП Синицыным Е.Е. и В. (том 1, л.д. 241-242).

Суду представлены копии квитанций, якобы подписанных М., В., П., в которых отсутствуют сведения, что данные лица выступают в качестве ИП, печати и какие-либо реквизиты данных лиц на кваитанциях отсутствуют.

Суду представлен договор аренды (проката) инструмента, заключенный между ИП М. и ИП Синицыным Е.Е. от 15 июля 2016 г., на общую сумму 10000 руб. (дрель-гайковерт и бензопила «Штиль»).

Расходы ИП Синицына Е.Е. на аренду данных инструментов не могут быть отнесены к его убыткам, поскольку отсутствие у подрядчика необходимых для работы инструментов не является само по себе основанием для возложения оплаты таких расходов за заказчика строительства, с учетом того, что несение необходимость оплаты аренды инструмента заказчиком сторонами по настоящему делу не оговаривалась.

Также суд не принимает во внимание справку ИП Синицына Е.Е. о стоимости выполненных работ и затрат, якобы производившихся подрядчиком по устной договоренности с Самоторовой К.С., на общую сумму 58374 руб. (т.1, л.д.184), поскольку наличие каких-либо устных договоренностей о дополнительных видах работ Самоторова К.С. суду не подтвердила.

Какие именно работы были совершены по устной договоренности, в справке не отражено.

В силу ст.161 ГК РФ, для совершения сделки между сторонами настоящего спора требовалось соблюдение простой письменной формы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.(п.1 ст.162 ГК РФ).

С учетом изложенного суд отказал представителю истца по встречному иску Васечкину С.В. в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей.

Каких-либо достоверных письменных доказательств в подтверждение сделки, якобы имевшей место по устной договоренности, ИП Синицыным Е.Е. не представлено.

Таким образом, фактические расходы ИП Синицына Е.Е. на строительство дачного дома, в размере, превышающем стоимость по смете, а также иные расходы, заявленные во встречном иске, не могут быть расценены как убытки последнего, в связи с чем встречный иск ИП Синицына Е.Е. удовлетворению не подлежит.

В цену расходов подрядчика во встречном иске ИП Синицыным Е.Е. дополнительно включена стоимость произведенных им работ, которые не были оговорены в договоре подряда, дополнительном соглашении и локальной смете.

Включение данных расходов в цену встречного иска ИП Синицыным Е.Е. обусловлено его доводами о том, что дополнительные работы, не оговоренные соглашением сторон, являлись необходимыми, так как их непроведение не позволяло приступить к следующему этапу работы и грозило гибели объекта строительства в целом.

Оценивая данные доводы, суд приходит к следующему.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статьи 743 ГК РФ право подрядчика потребовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по предварительному согласованию дополнительных работ до момента их фактического выполнения либо наличия необходимости немедленных действий в интересах заказчика. При этом такая необходимость вызвана предотвращением гибели или повреждения объекта строительства.

Согласно ответу на вопрос №4 произведенной по делу судебной экспертизы, эксперты пришли к выводу, что объем фактически выполненных работ превышает объем работ, предусмотренный локальной сметой-приложением и дополнительным соглашением №1 к договору подряда 07/04/16 г. по следующим видам работ: завинчивание винтовых свай диаметром 89 мм в количестве 9 шт. (п. 6-10 Сравнительной таблицы № 1); устройство контробрешетки по стропильным конструкциям (п. 27 Сравнительной таблицы №1); устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 1 этажа (п. 16 Сравнительной таблицы №1); устройство пароизоляции из полиэтиленовой пленки по лагам перекрытия 2 этажа (п. 22 Сравнительной таблицы №1).

Также эксперты указали, что проведение работ, фактический объем которых превышает объем работ, указанный в локальной смете, являлся необходимым для предотвращения гибели результата труда подрядчика и как следствие, гибели всего объекта строительства в целом.

Однако судом установлено, что истцом по встречному иску ИП Синицыным Е.Е. увеличение объема и стоимости работ с заказчиком не согласовывалось; также не представлено доказательств необходимости немедленных действий в интересах заказчика, что в силу статьи 743 ГК РФ позволяло бы подрядчику совершить их без согласования с заказчиком.

Имеющееся в материалах дела экспертное заключение не содержит сведений о наличии такой необходимости.

Также в экспертном заключении не отражено, что приостановление работ по строительству дачного дома в указанных обстоятельствах могло привести к гибели или повреждению объекта строительства в целом (что предусмотрено ст.743 ГК РФ).

Судом неоднократно производился вызов эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт» М.Л. в судебное заседание для допроса в целях установления данных обстоятельств, однако эксперт в судебное заседание не явилась.

Назначенная судом повторная экспертиза в ООО «Эксперт-Альянс» по делу не проведена, дело возвращено в суд первой инстанции без проведения экспертного исследования.

Судом 23.01.2018 г. предложено сторонам назначение повторной экспертизы в ином экспертном учреждении, от назначения экспертизы стороны по делу, в том числе представитель Синицына Е.Е., категорически отказались, настаивали на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, суд приходит к тому, что выводы экспертного заключения по вопросам №4, №5, выполненного ООО ООО «Бюро экспертиз и оценки «Эксперт», не доказывают выполнение подрядчиком дополнительных работ в условиях, грозящих гибелью или повреждением объекта строительства, т.е. наличия необходимых, экстренных, немедленных действий в интересах подрядчика, а также того обстоятельства, что приостановление работ (в целях уведомления заказчика о необходимости дополнительных работ) могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Какие-либо иные доказательства в обоснование требований об оплате в том числе дополнительных работ, которые во встречном иске были включены в общую стоимость строительства, стороной ИП Синицына Е.Е. суду не представлено.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению встречного иска по основаниям, изложенным в нем, суд не усматривает.

При этом суд полагает первоначальный иск Самоторовой К.С. подлежащим удовлетворению частично.

Поскольку Самоторовой К.С. подрядные работы заказывались для личных нужд, в то время как Синицын Е.Е. на момент наличия договорных отношений между сторонами имел статус индивидуального предпринимателя, к спорным правоотношениям подлежит применению в том числе и Закон РФ "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 8.4 договора подряда предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока выполнения работ подрядчиком в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Данное условие квалифицируется судом как ничтожное, поскольку противоречит существу законодательного регулирования правоотношений в сфере защиты прав потребителей.Законом о защите прав потребителей предусмотрено право сторон исключительно на установление более высокого размера неустойки.

Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (там же).

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить требования Самоторовой К.С. и взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки в окончании строительства, как предусмотрено Законом о защите прав потребителей.

Однако, несмотря на то, что в судебном заседании были просмотрены видеозаписи, представленные стороной истца о том, что в начале августа 2016 г. работы на объекте не производились, суд не соглашается с расчетом истца о взыскании неустойки за период с 05 по 12 августа 2016 г.. В заключенном между сторонами дополнительном соглашении от 12.08.2016 г. оговорены новые сроки исполнения первоначального договора подряда - до 03.09.2016 г., при этом в пункте 17 дополнительного соглашения имеется оговорка, что пункты договора подряда №07/04/16, которые противоречат дополнительному соглашению, считаются недействительными.

Таким образом, в силу заключения сторонами дополнительного соглашения срок окончания строительства, указанный в договоре подряда, признан сторонами недействительным в силу п.17 дополнительного соглашения.

Как следует из материалов дела, ретензия Самоторовой К.С. от 05.08.2016 г. была направлена подрядчику 10.08.2016 г. и получена ИП Синицыным Е.Е. только 28.08.2016 г., т.е. после заключения дополнительного соглашения об изменении срока строительства.(том 1, л.д.36-38).

В суд Самоторова К.С. обратилась также после заключения дополнительного соглашения.

Таким образом, суд производит расчет законной неустойки только за период с 04.09.2016 г. по 03.10.2016 г. (за 30 дней, в пределах заявленных требований).

Поскольку с учетом дополнительного соглашения цена договора была уменьшена и составила 428540 руб. (436000 руб. - 37460 руб. + 30000 руб.), начисление неустойки подлежит расчету исходя из уточненной цены.

Расчет неустойки следующий:

428540 руб. х30 дн. х 3% = 385686 руб..

В судебном заседании представитель ответчика Синицына Е.Е. заявил о явной несоразмерности начисленной неустойки существу просроченного обязательства, указав, что большая часть работ по строительству дома произведена, а сумма неустойки приближена к цене строительства.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд полагает, что денежная сумма неустойки в истребуемом истцом размере явно несоразмерна существу просроченного обязательства.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, а также компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки, взыскиваемой в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом суд при снижении суммы неустойки учитывает, что ответчиком произведена значительная часть работ по строительству дома, невыполнение остальной части работ было связано с наличием спора между сторонами об оплате, который был разрешен только в судебном порядке. Кроме того, суд также принимает во внимание, что истцом по первоначальному иску была передана подрядчику в счет оплаты договора денежная сумма в размере 277000 руб. (что меньше начисленной неустойки); цена заказа в полном объеме не оплачивалась.

С учетом необходимости сохранения баланса интересов сторон и недопустимости извлечения сторонами прибыли, суд полагает необходимым уменьшить законную неустойку до размера 100000 рублей.

Неустойка, предусмотренная п.8.4. договора подряда, не подлежит взысканию, поскольку в данному случае это приведет ко взысканию за одно и то же нарушение двойной меры ответственности, что противоречит требованиям действующего законодательства.

При этом судом дана оценка данному пункту договора как ничтожному.

Таким образом, во взыскании неустойки в соответствии с п.8.4 договора подряда в размере 1634,42 руб. суд отказывает.

При этом суд полагает обоснованными требования истца по первоначальному иску о взыскании договорной неустойки по пункту 8.5 договора подряда, в котором указано, что в случае самовольного оставления объекта подрядчиком, он безусловно обязуется по требованию заказчика уплатить ему штрафную неустойку (пени) в размере 20% от цены договора.

Претензия Самоторовой К.С. об оплате штрафных санкций была направлена ответчику 01.09.2016 г. и получена последним 08.09.2016 г. (том 1, л.д.39-42).

С учетом ранее сделанных судом выводов о том, что законных оснований для приостановления производства работ и оставления объекта строительства о ответчика не имелось, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании договорной штрафной неустойки в размере 20% от стоимости строительства.

Однако размер неустойки суд рассчитывает от стоимости строительства, которая была определена с учетом дополнительного соглашения, т.е. от 428540 руб., 20% от данной суммы составит 85708 руб..

Оснований для снижения договорной неустойки суд не усматривает, поскольку в отношении указанного размера отсутствует такой признак, как явная несоразмерность штрафной санкции существу просроченного обязательства, а неустойка в данном случае начислена не за просрочку исполнения работы, а за самовольное оставление объекта строительства; размер неустойки был оговорен в договоре, который сторонами согласован и подписан.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От общей суммы удовлетворенных требований по неустойке в размере 185708 руб. с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 50%, что составит 92854 руб.

Данный штраф взыскивается судом с Синицына Е.Е., поскольку в период возникновения спорных правоотношений последний являлся индивидуальным предпринимателем, а добровольное прекращение статуса ответчика как индивидуального предпринимателя в период производства по делу не является основанием к отказу во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 50 БК РФ в федеральный бюджет зачисляется государственная пошлина (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 БК РФ) - по нормативу 100 процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2. БК РФ в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Истец при подаче иска освобожден от оплаты государственной пошлины, поскольку согласно п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Общая сумма удовлетворенных требований (без учета штрафа) Самоторовой К.С. составила 185708 руб.

От суммы удовлетворенных требований по первоначальному иску с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4914,16 руб..

Кроме того, при подаче встречного иска ИП Синицыным Е.Е. было удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки в уплате госпошлины до принятия судом решения по делу.

Поскольку в удовлетворении встречного иска судом отказано в полном объеме, от цены встречных требований (206096,91 руб.) подлежит взыскнаию государственная пошлина в размере 5260,97 руб.

Всего с ответчика подлежит взысканию госполшина в размере 10175,13 руб., которая взыскивается судом в доход бюджета муниципального образования «город Брянск».

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самоторовой К.С. к Синицыну Е.Е. о взыскании неустойки по договору подряда удовлетворить частично.

Взыскать с Синицына Е.Е. в пользу Самоторовой К.С. неустойку в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 04 сентября 2016 г. по 03 октября 2016 г. в размере 100000 рублей, штрафную неустойку в соответствии с п.8.5 договора подряда от 09.06.2016 г. № 07/04/16 в размере 85708 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 92854 руб..

В удовлетворении остальной части иска Самоторовой К.С. отказать.

В удовлетворении встречного иска Синицына Е.Е. к Самоторовой К.С. о взыскании убытков отказать.

Взыскать с Синицына Е.Е. в доход бюджета муниципального образования «город Брянск» государственную пошлину в размере 10175,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 16.02.2018 г.