Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Авиакомпания Россия» и после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ в окончательной редакции просит произвести перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскав разницу в заработной плате в сумме 699 210,85 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 425 132,22 руб., а всего 1124 343,07; взыскать проценты за задержку выплат по представленному расчету 166 353,52; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб.; обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ производить выплату заработной платы в соответствии с Положением об оплате труда, утв. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование требований указывает, что работодатель начисляет заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по Положению об оплате труда, утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по Положению об оплате труда, утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные приказы были обжалованы первичной профсоюзной организацией летного состава в суд. Истец не согласен с тем, что оплата труда производится по Положению об оплате труда летного состава ДПП, ДУБП, ДУПД и службы навигации, утвержденному приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ. Из пункта 2 приказа № следует, что он введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. приказу придана обратная сила. Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2. Истец считает, что приказ № не подлежит применению ввиду неисполнения ответчиком требований ст.74 ТК РФ об уведомлении за 2 месяца о введении в действие локального акта. Кроме того, в соответствии с пунктом 4 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№, утратило силу. Таким образом, истец полагает, что поскольку приказ № отменен, а приказ № не может применяться к истцу, то оплата труда должна производиться по ранее действовавшему Положению об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в суд явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, с исковыми требованиями не согласен, ранее представил письменный отзыв.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность командира воздушного суда <данные изъяты> авиационной эскадрильи <данные изъяты> Летного отряда № Департамента производства полетов.

С ДД.ММ.ГГГГ в АО «Авиакомпания «Россия» была изменена система оплаты труда летного состава, введена тарифная система оплаты труда.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено и введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов.

Согласно пункту 6 приказа ранее действовавшее Положение об оплате труда летного состава, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утратило силу.

Истец был уведомлен об изменении условий оплаты труда в порядке статьи 74 Трудового кодекса РФ, подписал ДД.ММ.ГГГГ дополнительное соглашение к трудовому договору, тем самым выразил согласие на продолжение работы с новыми условиями оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением структуры АО «Авиакомпания «Россия», появлением новых типов воздушных судов и для приведения в соответствие оплаты труда летного состава утверждено новое «Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации».

Пунктом 2 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов, департамента управления безопасностью полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации введено в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 приказа ранее действовавшее Положение об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№ утратило силу.

Приказы генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были обжалованы первичной профсоюзной организацией летного состава в суд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования первичной профсоюзной организации летного состава ОАО «Авиакомпания «Россия» профессионального союза летного состава удовлетворены частично - приказ АО «Авиакомпания «Россия» № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации» признан незаконным и не подлежащим применению в части пункта 2; в остальной части иска отказано. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ установлена законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждена законность издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением даты применения приказа к работникам) и право ответчика изменить систему оплаты труда в АО «Авиакомпания «Россия» согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ для работников, принятых на работу до ДД.ММ.ГГГГ, при соблюдении условий и порядка установленного законодательством РФ.

Из пояснений ответчика усматривается, что с учетом поступления в авиапарк новых типов ВС Положение об оплате труда, утвержденное приказом №, установило условия оплаты труда летного состава на новых типах воздушных судов: <данные изъяты>, ранее не эксплуатируемых в АО «Авиакомпания «Россия». С учетом перераспределения функций, введения в штатное расписание новых должностей Положение об оплате труда, утвержденное приказом №, увеличивало доплаты за административную работу, за выполнение инструкторских функций. При этом, в должностные обязанности истца выполнение данных функций не входит, истец не выполняет указанные работы, не получает такие виды доплат,

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об изменении условий его оплаты труда, а именно размера и структуры заработной платы истца.

Согласно материалам дела истец ознакомлен с Положением об оплате труда, утвержденным приказом № персонально ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписке из OpenSky/Links.

Требования истца обязать ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплатить разницу в заработной плате на основании Положения об оплате труда, утв. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ применять к условиям оплаты труда указанное Положение, основаны на неправильном толковании норм трудового законодательства.

Положение об оплате труда летного, командно-летного, инструкторского и инспекторского состава ДПП и ДУБП, утвержденное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, утратило силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденного приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№, что отражено в пункте 6 приказа.

В дальнейшем, в связи с изменением условий оплаты труда в Обществе было принято новое Положения об оплате труда летного состава департаментам производства полетов, департамента управления производственной деятельностью и службы навигации, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» ДД.ММ.ГГГГ№. В связи с чем, указанным приказом отменялось действие Положения об оплате труда летного состава департамента производства полетов и департамента управления безопасностью полетов, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ прекращает действие в отношении работников только с момента применения к ним приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, только с момента введения в действие в установленном порядке Положения об оплате труда, утв.приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: через 2 месяца после ознакомления работников с данным Положением, прежнее Положение об оплате труда, утв. приказом №, утрачивает силу (не применяется). Поэтому оснований для применения с ДД.ММ.ГГГГ условий оплаты труда по Положению, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и отмененному с ДД.ММ.ГГГГ в результате введения в действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ сторонами было достигнуто соглашение об изменении условий трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение не обжаловано, не признано незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к АО «Авиакомпания Россия» о взыскании денежных средств, об обязании совершить действия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья