Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением о защите прав потребителей к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль марки, модели: DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова «черный», стоимостью 389 000 руб., что подтверждается соответствующими документами.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км пробега (что наступит ранее), согласно сервисной книжке.

Автомобиль был приобретен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки истцом выполнялись в полном объеме, своевременно проводились все плановые ТО, что подтверждается сервисной книжкой. При покупке автомобиля, о наличии в нем конкретных производственных недостатков, продавец истца не предупреждал.

В течение гарантийного срока на автомобиле неоднократно устранялись производственные недостатки по гарантии, а именно:

На данный момент на автомобиле недостатки проявились повторнопосле проведения мероприятий по их устранению.

Кроме того были выявлены и другие производственные недостатки:

- натиры ЛКП в проемах дверей автомобиля, а так же на задней откидной двери и на капоте в результате трения кузовных элементов об уплотнитель, трение бампера переднего о кузов автомобиля, а так же другие недостатки, связанные с лакокрасочным покрытием автомобиля;

- стук в рулевом механизме в районе карданного соединения рулевой вал - рулевой механизм, возникающий при движении автомобиля, а так же в рулевом механизме при приложении законопеременных усилий на рулевое колесо,

- стуки в передней части автомобиля во время движения (стуки в передней подвеске),

- нефункциональный шум КПП (гул, завывание) на всех передачах, задняя передача включается с треском (хрустом) при полной остановке автомобиля, имеет место затрудненное включение передач КПП;

- периодически не работает электроусилитель рулевого управления, при этом на комбинации приборов ошибка не отображается,

- нефункциональный шум в моторном отсеке со стороны натяжного ролика навесных агрегатов или подшипника генератора выраженный в виде шелеста, гула,

- подтекание рабочих жидкостей с двигателя и КПП, образование масляных пятен, течь охлаждающей жидкости, масляные пятна в районе патрубка вентиляции картерных газов,

- растрескивание резиновых элементов передней подвески автомобиля,

- шум подшипников ступиц колес автомобиля,

- двигатель периодически троит, во время движения происходят провалы в мощности автомобиля, на комбинации приборов ошибка не отображается,

- растрескивание оплетки тросов ручного тормоза,

- дефект троса сцепления,

- дефект опорных подшипников,

- дефект стеклоочистителя ветрового стекла,

- люфт петель всех дверей,

- на автомобиле имеются и другие недостатки, которые я не могу описать техническими терминами, так как не обладаю специальными познаниями в области автомобиле строения, но могу указать визуально при проведении проверки качества.

Указанные выше недостатки истец считает существенными по признакам: невозможность устранения, повторность проявления, неоднократность не позволяющая использовать автомобиль по целевому назначению и влияющая на безопасность эксплуатации, а так же превышение сроков устранения производственных недостатков (более 45 дней с момента обращения).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом почтой направлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы (почтовая квитанция).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (отчетоб отслеживании отправления).Заявленное требование осталось без удовлетворения.

В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением в котором уточнив требования, просит суд, обязать ответчика принять некачественный автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова «черный». Взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную за автомобиль денежную сумму в размере 389000 рублей, убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения судом в размере 134000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей и штраф.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования к участию в деле привлечено ООО «Викинги».

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом пояснила суду, что согласна с заключением эксперта ФИО2, поскольку оно совпадает с материалами дела. На автомобиле имеется множество недостатков, данные выводы согласовываются с материалами дела, выводы о повторности подтверждаются заказ-нарядами. В ответах №,8 указано, что имеются производственные недостатки, необходимо отметить, что ряд дефектов влияют на безопасность. Требование предъявлено в период гарантии, сторона ответчика не доказала обратного. Вывод данного эксперта аргументирован. С заключением эксперт ФИО7 не согласны, у эксперта нет специальности 13.2, а также не имеется ряд специальностей, что у ФИО2. Заключение не полное не аргументированное и противоречит материалам дела. Экспертом ФИО7 не указаны ранее устраняемые дефекты и выводы голословные. Возражала против назначения повторной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности в судебном заседании, с требованиями не согласилась в полном объеме, предоставила письменные возражения, содержание которых поддержала в полном объеме. С заключением эксперта ФИО2 не согласилась, просила суд назначить повторную экспертизу, пояснив, что в деле имеются две судебные экспертизы. Осмотр проводился совместно, но при этом эксперты пришли к разному мнению. Говоря о квалификации, эксперт ФИО2 два года занимается экспертной деятельностью, говорить о том, что у эксперта ФИО7 нет специальностей возмутительно. Все специальности, которые получал ФИО2, ФИО7 был членом комиссии при этом, в связи с чем доверяют выводам эксперта ФИО7 и на основе его экспертизы строят позицию. ФИО2, признавая недостатки производственными, не смог сказать, что было в технологии нарушено. Дефект в конструкции автомобиля и производства автомобиля. Никаких сведений от завода изготовителя эксперту не предоставлялось. Он не приводит эту информацию в источниках, а голословно утверждает, что это производственный дефект и не соответствует технологии производства. В этой связи считают, что в автомобиле истца имеются 6 недостатков. Поскольку, сервисная книжка содержит раздел на эксплуатационные детали подверженные износу. Эксперт ФИО7 указал, что недостаток замасливания датчика масла носит производственный характер, но поскольку они ранее не устранялись, не проявились вновь, не влияют на безопасность и потребительские свойства и не являются существенными. Необходимо наличие существенного недостатка, иск не подлежит удовлетворению и сопутствующие требования не подлежат удовлетворению. Поскольку эксперты определяли стоимость автомобиля, не возможно считать, что автомобиль новый, не может соответствовать автомобилю истца по цене на новый автомобиль, поскольку на цену влияет год выпуска, пробег. Если производили расчет рыночной стоимости автомобиля, необходимо снизить цену, не может возникнуть разница, которую просит возместить истец. Размер штрафа и неустойки полагала завышенными, в случае удовлетворения исковых требований просила суд применить к ним ст.333 ГК РФ.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 поддержал свое заключение судебной экспертизы и пояснил следующее. В материалах дела имеются заказ наряды, с их учетом, эксперт сделал вывод о повторности некоторых дефектов: дефект с 1-8, дефект ЛКП, дефект №, 18, 23. Дефекты 17,18 связанные с подвеской, они влияют на безопасность. Акт осмотра (проверки качества) автотранспортного средства от 05.10.2017г. на заключение никак не влияет. Напротив, этим актом, ряд дефектов подтверждается, например дефект ЛКП, которое было зафиксировано при осмотре. Так же был зафиксирован стук подвески, трос сцепления является дефектом. Во время экспертного осмотра зафиксированы щелчки, но это не является дефектом. Не согласен с тем, что в акте проверки качества не учитывают некоторые дефекты, такие как: растрескивание резиновых частей, так как они влияют на безопасность. Произошло растрескивание ведущего аппарата. Методом вращения рулевого колеса из положения соответствующего центра, вправо и влево и ощущения если положить руку на пружину передней подвески и ощущаются перекаты и щелчки. При вращении руля задействован опорный подшипник. Дефект - это несоответствие конструкторской документации, или правил эксплуатаций. Данный дефект не соответствует следующим требованиям ГОСТ, техническому регламенту таможенного союза. Произошло разрушение подшипника ввиду того что из него вымывается смазка и в него попадает влага и данный подшипник начинает хрустеть. Имеются фотографии подшипника с выдавленной смазкой, в увеличенном виде. Разрушение подшипника это выдавление смазки. При вращении колеса автомобиля и выездом определил этот дефект. Установили шум и установили это как дефект. Ступчатый подшипник разрушается при его распаде. Никаких звуков они не должны издавать. Подшипник изнашивается издает звук, при выезде нельзя было вычленить шум, соответственно когда никаких препятствий нет его поднимают и слушают. Некачественный ремонт не может быть причиной его распада.. Для переключении передач необходимо нажать на сцепление, оргоно-олептическим образом эксперт определил этот дефект. Служба качества завода признает его дефектом, автомобили которые оснащены такой коробкой, тросом сцепления с таким скрипом, признается дефектом. Инженера признают это дефектом и меняют тросы сцепления. Представитель истца предоставил акт проверки качества в материалах дела, что то устранялось, сейчас предоставлен акт по претензии. Дефект подтекания масла имеется, имеются следы масла под клапанной крышкой. Из датчика сочилось масло весь блок с одной стороны в масле. Дефекта капле падения не было. Все было в свежих следах масла, замасливание. Перегрев двигателя не мог послужить такому выбросу масла. Датчик находится в противоположной стороне от места протечки. Дефект № причина отслоения нарушение отгезии, стр.25 моего заключения. Эксперт проверял как на данной металлической втулке и на металлической обойме произошло отслоение, отсутствуют следы частицы, говорит о плохой отгезии. Это говорит о том, что было не качественно обработана поверхность перед клейкой самой резины. Два дефекта связанные с растрескиванием и отслоением. Причина отслоения производственным дефектом при передачи вправо влево была нарушена технология обработки перед поклейкой. Технический регламент не допускает никаких расслоений на деталях передней подвески. Есть ГОСТы которые регламентируют, что резиново-механические шарниры должны соответствовать гарантийному сроку автомобиля. На них влияет внешние воздействие, это подробно описано на стр.25-26 заключения. Изготовитель не предоставил никакой документации и ответить я не могу. У меня имеется документация от другого изготовителя. Дефекты ЛКП производственные и конструктивные. Дефекты с № связаны с нарушением целостности ЛКП на крыльях и капоте. Все автомобили, которые исследовались, даже после устранения по гарантии, этот дефект проявился вновь. Это связано с касанием капота, гарантирует постоянное вредное воздействие. Капот закрыт и при движение контакт и происходит контакт и разрушение. Двери это дефекты с 5 по 9 в данном случае данный дефект конструктивный в следствии конструктивного решения. Существует инструкция которая относится к петле, мною произведен замер верхнего и нижнего положения и было установлено что люфт превышает. Изготовитель выпускает конструкцию, которая со временем приведет к возникновению дефекта. Конструкция рамок такова, что устранение дефекта путем перекраски возникнут вновь. Менялся молдинг верхний стр.20 фото 19 видно, что он установлен новый и на нем имеется истирание и следы коррозии. Все дефекты устранимы, № это ЛКП он появится вновь, дефекты с № протиры на рамках дверей возникнут вновь если не применять меры. Меры должен применять производитель. Растрескивание оплетки связан с трассой прокладки троса. Получается, что трос находится в большом изгибе и при воздействии происходит излом плетки. Он встречается на всех автомобилях. Дефекты влияющие на безопасность не соответствуют тех регламенту. Дефекты, которые влияют на безопасность тех регламента. Вытекание масла включены в перечень условий при которых запрещена эксплуатация, что регламентировано правилами ПДД. Опрос владельца это будет необъективно, эксперт не должен основываться на словах истца. Уровень масла в норме. Ни струек каплепадения не было. Масло сочится, на безопасность влияет любая не герметичность. Дефект с 15-18 они влияют на безопасность, согласно тех регламента. Он влияет на безопасность, эксплуатировать можно, но это не безопасно. Владелец эксплуатирует автомобиль на свой страх и риск. В ПДД включен только один дефект №. Остальные не соответствуют тех регламенту. Запрещает движение ПДД. Дефекты выявленные экспертом совпадают с претензией истца: с 1-4, 5-9, дефект № недостатки связанные с лкп, 11-12, 13-14, 15-16 стуки в передней части автомобиля, 17, 18, 19-20, 27, 22, 23. Все дефекты, указанные в претензии и в исковом заявлении. С заключением вектора не знаком. Не согласен с рядом выводов эксперта ФИО6, например с ЛКП данный эксперт относит к якобы ненадлежащей эксплуатации, автомобиль был в чистом виде, на СТО не мылся автомобиль. На верхнем уплотнителе не было зафиксировано не скопление грязи, ничего, но на нем имелся след от вредного контакта это не вина владельца, а особенность конструкции. В ГОСТе указано, что необходимо избегать контактов. Имелся контакт рамки с жесткой частью. Грязь могла попадать в то место, дефект № - истирание самого уплотнителя с рамкой двери, дефект конструктивный из заказ нарядов видно, что дверь перекрашивали и менялся молдинг. Молдинг меняли и на нем стоит свежая дата и именно справой стороны и на нем имелись вкрапления коррозии в рамке двери. Вот такие формулировки звучали при исследовании: что то есть, что то нет, каждый подходил и крутил и шум был, передние подшипники щелкают что подтверждено актом. Эксперт обронил фразу, что если что-то щелкало это незначительно. Сначала они весь автомобиль исследовали, потом достали подшипник, внешне-механических повреждений не имеет, но выдавило смазку, разбираем подшипник, а эксперт об этом молчит. Этот же дефект отображен в акте. Там на некоторых автомобилях один трос потом разветвляется, на данном автомобиле трос правый и левый. Такое понятие как естественное старение имеет место быть, возьмем резиновую вещь и положим ее на солнце, она будет стареть в данном случае речь идет о дефекте 15,16. Он говорил об этих вещах и отслоение сален блоков деградационным быть не может. Если не качественно обработать метал, они разорвутся. Дефектов связанных с эффектом старения не было. Возможно, есть детали с заданным допуском, они не должны естественно стареть, если говорить о безопасности. Необходимо каждый случай относить к гарантии. Согласно ГОСТа гарантия на аппарат подвески не может быть меньше гарантии на автомобиль. ГОСТ на детали в том числе именно втулки и саленблоки должны совпадать со сроком гарантии автомобиля. Они не должны устареть до истечения гарантийного срока. Мною не выявлено. Озонное растрескивание они соответствуют данному проявлению. Производитель должен выпускать продукцию такую, что производитель должен спроектировать и изготовить деталь влияющую на безопасность. Те же самые детали проходят, гарантия 5 лет и с ними ничего не происходит. Акт от ДД.ММ.ГГГГ дефекты из акта: дефекты подтекание было, но другое, а сейчас подтекание по маслу, подтвердилось только 2. ДД.ММ.ГГГГ ремонтировали обогрев сидений. Подшипники они не меняют. Эксперт ООО «ЭКЦ Вектор» дефект подшипника не нашел, но сказал, что что-то щелкало. Дефект будет прогрессировать. Вначале это будет при повороте рулевого колеса, будет бить рулевые тяги, поворачиваю стойки, подшипник работает на сухую и бьет он еще сильнее. Речь шла о правом подшипнике. Мы обсуждали правый подшипник. Эксперт ООО «ЭКЦ Вектор» говорит о том, что в самом начале расчета на момент проведения осмотра автомобиль имеется в продаже. Имеются автомобили аналогичные автомобилю истца, но эксперт считает его Датсум Он до траст 1, а у него в исследовании траст 3. Различия в чем: траст 1 не имеет мультимедийной системы, так же автомобиль траст 1 не имеет климатическую систему. Автомобиль истца наделен этими комплектующими и еще окрашен эмалью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6поддержал свое заключение судебной экспертизы и пояснил следующее. Дефекты ЛКП были установлены. Данные дефекты возникли из-за приложения нагрузки при закрытии дверей и капота. Если закрывать дверь и капот до уровня замков части дверей, капота не произойдет контакт если надавить на капот, то это приводит к истиранию. Это может возникнуть, если сильно хлопнуть дверью или капотом это указано в инструкции по эксплуатации. Когда проводилась пробная поездка, были неровности на дорогах и шла сильная вибрация. Если бы в контакт вступали двери и капот, были бы стуки металл о металл, не было слышно никаких звуков в процессе всей поездки. Есть повреждения в виде натира, коллега говорит что они относятся к конструктивным, Он встречал многих производителей и производители не выпускали бы такие автомобили это относится к уходу за автомобилем. Например, замерзание, грязь, повреждает ЛКП. Трение между резиновыми покрытиями возникает из-за того, что влага с пылью образует трение. Мажут силиконом для избежания трения. Пробная поездка была, соответственно был общий шум, можно говорить о стуке, если говорить про резиново-металлические шарниры, то автомобиль никуда не уводило, бокового износа шин не было, вибрация по неровной дороге будет, сквозные разрывы втулки и сквозные отрывы были зафиксированы. Если говорить о сайлен блоке есть другая конструкция. Даже сквозной отрыв не всегда будет означать, что узел потерял работоспособность. Стуков, скрипов им не выявлено. Коллега сидел спереди справа, он сидел сзади справа при выезде. Что касается резино шарниров, он осматривал и проверял. Дефект - это несоответствие продукции установленным требованиям. Нисан устанавливает требования и дефект это несоответствие их требованиям. В автомобиле может быть неисправен задний стеклоочиститель. Неисправность отсутствие, так как не запрещает его использование, мы получаем, что автомобиль неисправен, но работоспособен. Сквозных разрывов материалов не было, по периметру втулки, отслоение будет у работающего изделия. За счет работы силы на изгиб растягивается материал, происходит контакт и резина старается и появляются трещины. Стабилизация движения, все работает и он принял решение что это деградационный дефект. Кроме эксплуатационного есть еще деградационный - это не производственный дефект, а истирание-старение. Дефект колодок - это естественное истирание, они имеют дефект но деградационный, который не влияет на безопасность, они сохраняют свою работоспособность. Дефект – это несоответствия изделия, они разобрали посмотрели и не на обоймах, шариках нет следов повреждений и звуков не было, возможно при вращении рулем шипы могли пощелкать Звук не может быть дефектом, звук может указывать на неисправность. Для того что бы установить какой дефект используют общую диагностику и узловую надо перейти к узловой диагностике. Необходимо узел разобрать и только основы технической диагностики могут позволить провести исследование. ФИО2 прокатился, услышал шум, он (ФИО7) не услышал, считает это субъективная оценка. В процессе поездки никакого гула не было, он сидел сзади и не услышал шум. Он провел исследование оргоноалептическим методом, покачал, крутил колесо и бьешь кулаком и почувствуешь люфт, он не обнаружил. Дефект оплетки тормозов производственный дефект, причина в изготовлении, можно опустить трос и необязательно вносить изменения в конструкцию. Подтекание масла зафиксировано не было, были обнаружены следы высохшего масла, как такового подтекания масла не было, было масляное пятно вокруг датчика давления масла. Необходимо вытереть пятно и включить двигатель и наблюдать, этого не сделали согласились, что проблема в уплотнении крышки. Коллега говорит, что у него есть документация изготовителя если дефект это несоответствие требованию. Требование это нормированный параметр, который не установлен заводом изготовителя. Чтобы проверить, что деталь соответствует, необходимо его измерить и сравнить с нормой. Кроме технической диагностики ничего нет. В движении водитель никаких затруднений не испытывал, скрежета, вязка не было, автомобиль не снижал скорость при переключении передач. При измерении тормозов, измеряется усиленным нажатием педали тормоза. Может быть свободный ход, может быть усилие послужили причиной такого вывода, общая диагностика показала что никакого шума не было. Трос сняли, посмотрели что он вращается свободно никаких повреждений нет.

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания суд не просил.

Принимая во внимание мнение лиц, участвующих в деле и фактически явившихся в судебное заседание, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии неявившегося представителя третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив экспертов, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с перечнем технически сложных товаров, утвержденных Правительством РФ № от 13.05.1999г., автомобиль относится к технически сложным товарам.

Такое требование в соответствии с ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру и должно быть предъявлено в течение гарантийного срока в соответствии с положениями ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Судом установлено, что 27.11.2014г. истец приобрел в ООО «Верона» автомобиль DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова «черный», стоимостью 389 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи № от 27.11.2014г. (л.д.12-13).

В соответствии с выданным гарантийным талоном, гарантийный срок составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Истец добросовестно выполняла все условия и рекомендации завода-изготовителя, что подтверждается имеющимися отметкам в талонах технического обслуживания (л.д.15-16).

Однако за время эксплуатации автомобиля истцу неоднократно приходилось обращаться за устранением неисправностей, что подтверждается представленными в материалы дела заказ-нарядами (л.д.131-144), предоставленными ООО «Викинги» и их письмами о проведенных гарантийных работах (л.д.18,19).

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантии, истцом почтой направлялась ответчику претензия с требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы (л.д.22-23).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию (л.д.25).Однако требования истца не удовлетворены.

По общему правилу, предусмотренному ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» устанавливает изъятие из данного правила, в соответствии с которым, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Для разрешения спора в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Поволжская Лаборатория Судебной Экспертизы» (л.д.56-57).

Однако, определением суда от 18.01.2018г. удовлетворено заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 об отводе эксперта (л.д.87).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 и ООО «ЭКЦ «Вектор» (л.д.123-124).

Согласно заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2№ от 04.04.2018г. (л.д.146-176) на автомобиле DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): № имеются следующие неисправности, указанные в претензии истца, в исковом заявлении и обнаруженные при осмотре:

1. Сдир ЛКП на переднем левом крыле в передней части в результате вредного контакта с кромкой панели капота.

2. Протир ЛКП, сдир до металла с коррозией на кромке правого переднего крыла в районе блок-фары в результате вредного контакта с кромкой панели капота.

3. Протир ЛКП, сдир до металла на кромке левого переднего крыла в районе блок-фары в результате вредного контакта с кромкой панели капота.

4. Протир ЛКП, сдир до металла с коррозией на кромке панели капота слева и справа в передней части в результате вредного контакта с кромкой левого переднего крыла

5. Истирание, износ верхнего уплотнителя проемов дверей в проеме ПЗД в результате вредного контакта с кромкой рамки двери ПЗД.

6. Протир ЛКП до металла с коррозией на внутренней рамке ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя.

7. Натир ЛКП (слой лака) на внутренней рамке ППД сверху в задней части в результате вредного контакта с верхним уплотнителем.

8 Протир ЛКП до фунта на внутренней рамке ЛЗД сверху в задней части в результате вредного контакта с верхним уплотнителем.

9 Натир ЛКП (слой лака) на внутренней рамке ЛПД сверху в результате вредного контакта с верхним уплотнителем.

10 Коррозия в сопряжениях внутренней панели крышки багажника и усилителя в технологических отверстиях.

11. Протиры ПШМ и ЛКП пола кузова слева и справа в результате вредного контакта с тросами ручного тормоза.

12. Протир ЛКП до грунта на ЛПК в результате вредного контакта с кромкой грязезащитного фартука из-за неверного монтажа защитной наклейки крыла.

13. Протиры ЛКП до металла с коррозией на передних крыльях от контакта с передним бампером.

14. Протиры ЛКП на кромке переднего бампера, следы коррозии слева и справа от контакта с передними ыльями в местах крепления бампера.

15. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений.

16. Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок.

17. Стук в виде щелчков со стороны левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой стойки передней подвески.

18. Нефункциональный шум со стороны заднего левого колеса. Дефект ступичного подшипника заднего левого колеса.

19. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого.

20. Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого.

21. Подтекание масла ДВС в районе клапанной крышки по уплотнению датчика контрольной лампы давления масла двигателя.

22. Люфт петель ППД и ЛПД.

23. Затрудненное переключение передач КПП. скрип при выжиме Дефект троса привода сцепления.

24. Механические повреждения автомобиля, связанные с эксплуатацией.

Дефекты № имеют производственный характер возникновения.

Дефект № имеет эксплуатационный характер возникновения.

Дефекты №,17-18,23 проявились вновь после их устранения по гарантии.

Дефекты №,6-9,11,19-20 проявятся вновь после их устранения.

Дефекты № влияют на безопасность эксплуатации. Дефект № запрещает эксплуатацию автомобиля. Дефект № является повторным.

Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения владельцем данного автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации данного автомобиля.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера составит 57020,97 рублей. Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 37,79 нормо-часа.

Аналогичным исследуемому автомобилю DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства DATSUN ON-DO, оснащенный аналогичным двигателем, МКПП. А также имеющий аналогичные дополнительные потребительские свойства (опции), а имеющий комплектации Trust III5МТ87 л.<адрес> автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 523000 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6№-СЭ от 02.04.2018г. (л.д.180-221) на автомобиле DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): № имеются следующие дефекты, указанные истцом в исковом заявлении:

1) дефекты ЛКП на передней кромке капота в местах сопряжения его передних углов слева и справа с элементами кузова в виде единичных сколов диаметром не более 3-4 мм, дефект ЛКП на поверхности переднего бампер (сверху, слева) в виде скола диаметром, примерно, 4 мм;

2) локальные повреждения ЛКП до грунта внутренних поверхностей каркаса дверей и их проемов;

3) другие повреждения ЛКП в виде сколов и царапин (например, в мест сопряжения переднего бампера и переднего левого крыла, на панели крыши, являющиеся следствием механического воздействия следообразующих объектов на окрашенные поверхности кузова автомобиля ДАТСУН;

4) замасливание датчика давления масла системы смазки двигателя и места его сопряжения с картером;

5) резинометаллические шарниры подвески автомобиля ДАТСУН имеют дефекты в виде групп небольших поверхностных трещин на поверхностях открытых для контакта с окружающей средой. Ни одного сквозного повреждения резиновой части РМШ, как и сквозного отслоения ее от металлических втулок в подвеске указанного автомобиля не усматривается;

6) оплетка троса стояночного тормоза автомобиля ДАТСУН имеет локальные механические повреждения (трещины, разрывы) на участках перехода троса от днища кузова к колесам автомобиля в совокупности с локальным истиранием защитного покрытия днища кузова до металла.

На момент проведения экспертизы в автомобиле ДАТСУН отсутствуют дефекты, проявившиеся вновь, после их устранения по гарантии.

Дефекты № являются эксплуатационными.

Дефекты №,6 производственными.

Дефект № деградационный.

Стоимость устранения дефектов составляет 26194 рублей. Расчетное время необходимое для устранения указанных неисправностей составляет 21,5 нормо-часа.

Рыночная стоимость нового автомобиля DATSUN ON-DO на момент проведения экспертизы составляет 479800 рублей.

Между тем, экспертиза ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2№ от 04.04.2018г. соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 являются научно-технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО2 у суда сомнений не вызывают (оборот л.д.146). Тогда как, эксперт ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6 не имеет ряд необходимых специальностей, а именно: специальность 10.2 «Исследование лакокрасочных материалов и покрытий» и специальность 10.8 «Исследование изделий из резин, пластмасс и других полимерных материалов» (л.д.180).

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6 не может быть принято судом во внимание, поскольку оно является не полным, экспертом ФИО6 не учтены заказ-наряды предоставленные ООО «Викинги» (л.д.131-144). Выводы эксперта ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6 являются предположительными, а также противоречат материалам дела. Тогда как, экспертное заключение ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2 подтверждается материалами дела, а именно заказ нарядами, а также актом проверки качества от октября 2017г., который подтверждает наличие дефектов, выявленных экспертом ФИО2 - дефект подшипника опоры левой стойки передней подвески (дефект №). После этого, ремонтных работ, выявленных специалистами ООО «Викинги» дефектов не производилось и, соответственно, к моменту проведения судебной экспертизы данный дефект самоустранится не мог, что также было подтверждено экспертом ФИО2, доказательств обратного ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

Кроме того, в целом экспертиза ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что истцу продан автомобиль надлежащего качества.

Напротив наличие на автомобиле производственных недостатков подтверждается показаниями представителя истца, заказ-нарядами об устранении недостатков, которые затем проявились вновь после их устранения, а также актом проверки качества ООО «Викинги».

При этом, доказательства возникновения дефектов в результате внешнего воздействия со стороны истца или третьих лиц стороной ответчика суду не были представлены.

Доводы ответчика о том, что выявленные судебным экспертом ФИО2 дефекты не являются существенными, поскольку не влияют на безопасность эксплуатации и являются малозначительными, в данном случае не может приниматься как основание для отказа в исковых требованиях истца, так как основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а именно, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» к существенному недостатку по признаку повторности (недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению) не требует наличия последствий, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, а также не ставит в зависимость от стоимости устранения недостатка.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя. Между тем, таких доказательств стороной ответчика суду представлено не было.

При этом, судом с учетом мнения стороны истца было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы на предмет исследования причин возникновения дефекта, поскольку оснований предусмотренных ст. 87 ГПК РФ для её назначения суд не усматривает, экспертом ФИО2 на все поставленные вопросы, в том числе о причинах возникновения дефекта, даны ясные и полные ответы, а доводы стороны ответчика сводятся к несогласию с выводами судебного эксперта. Более того, суд расценивает указанное ходатайство представителя ответчика как злоупотреблением своим правом, направленным на затягивание сроков рассмотрения дела.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Поскольку согласно проведенной экспертизы на автомобиле истца были установлены производственные дефекты, проявившиеся вновь после их устранения (Сдир ЛКП на переднем левом крыле в передней части в результате вредного контакта с кромкой панели капота; Протир ЛКП, сдир до металла с коррозией на кромке правого переднего крыла в районе блок-фары в результате вредного контакта с кромкой панели капота; Протир ЛКП, сдир до металла на кромке левого переднего крыла в районе блок-фары в результате вредного контакта с кромкой панели капота; Протир ЛКП, сдир до металла с коррозией на кромке панели капота слева и справа в передней части в результате вредного контакта с кромкой левого переднего крыла; Истирание, износ верхнего уплотнителя проемов дверей в проеме ПЗД в результате вредного контакта с кромкой рамки двери ПЗД; Протир ЛКП до металла с коррозией на внутренней рамке ПЗД сверху в результате вредного контакта с монолитной частью верхнего уплотнителя; Натир ЛКП (слой лака) на внутренней рамке ППД сверху в задней части в результате вредного контакта с верхним уплотнителем; Протир ЛКП до фунта на внутренней рамке ЛЗД сверху в задней части в результате вредного контакта с верхним уплотнителем; Стук в виде щелчков со стороны левой опоры стойки передней подвески при вращении руля. Дефект подшипника опоры левой стойки передней подвески; Нефункциональный шум со стороны заднего левого колеса. Дефект ступичного подшипника заднего левого колеса; Затрудненное переключение передач КПП. скрип при выжиме Дефект троса привода сцепления), а также производственные дефекты (Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение резиновых элементов резинометаллических шарниров левого и правого рычагов передней подвески в виде растрескиваний и отслоений; Стук, скрип в передней части автомобиля при движении и раскачивании. Разрушение стоек стабилизатора в виде растрескивания и выпучивания резиновых элементов резинометаллических шарниров втулок; Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза правого. Дефект троса привода ручного тормоза правого; Растрескивание оплётки троса привода ручного тормоза левого. Дефект троса привода ручного тормоза левого; Подтекание масла ДВС в районе клапанной крышки по уплотнению датчика контрольной лампы давления масла двигателя), характеризующиеся признаком неоднократности, влияющих на безопасность эксплуатации автомобиля и приводящих к недопустимости его использования, а требование истца о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль ответчиком оставлено без удовлетворения, суд признаёт исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»о взыскании с ответчика стоимости некачественного автомобиля в размере 389 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно договору купли-продажи автомобиля DATSUN ON-DO VIN № его стоимость составляла 389 000 рублей.

Согласно заключения эксперта ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2, аналогичным исследуемому автомобилю DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, экспертом принят автомобиль, выпускаемый в настоящее время в линейке семейства DATSUN ON-DO, оснащенный аналогичным двигателем, МКПП. А также имеющий аналогичные дополнительные потребительские свойства (опции), а имеющий комплектации Trust III5МТ87 л.<адрес> автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 523000 рублей.

Согласно заключению ООО «ЭКЦ «Вектор» ФИО6№-СЭ от 02.04.2018г. рыночная стоимость нового автомобиля DATSUN ON-DO на момент проведения экспертизы составляет 479800 рублей.

Между тем, экспертом ФИО6 за аналогичный автомобиль указан автомобиль другой комплектации и модели Trust I, без мультимедийной системы и климат контроля, что присутствует в модели автомобиля истца.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, установленной экспертом ЦСЭ «ВОЛГА ЭКСПЕРТ» ФИО2

В связи с чем, с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница в сумме 523000 рублей – 389 000 рублей = 134 000 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной суммы с 25.09.2017г. в размере 400000 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчеты неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ№-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить ее до 30000 рублей.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении возможности взыскания штрафа, суд исходит из того, что ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок свои обязанности по возврату стоимости некачественного товара, чем нарушил права потребителя. Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа, составляет 554 000 рублей (стоимость товара 523000 рублей + неустойка 30 000 рублей + моральный вред 1 000 рублей). Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 277 000 рублей (554 000 рублей / 2), однако суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Расходы истца подтверждены документально (л.д.35-36). С учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

Судом, при назначении по делу судебной экспертизы, расходы на её проведение были возложены на ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».Между тем, как следует из ходатайства эксперта ФИО2 ответчиком не была оплачена экспертиза в размере 95 000 рублей, в связи с чем, указанные расходы должны быть также распределены в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей), так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 333, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»принять у ФИО1автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова «черный».

Обязать ФИО1 передать ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»автомобиль марки DATSUN ON-DO, идентификационный номер (VIN): №, цвет кузова «черный».

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»в пользу ФИО1уплаченную за автомобиль стоимость в размере 389 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на день рассмотрения дела размере 134 000 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10000 рублей и штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»в пользу ИП ФИО2 стоимость судебной экспертизы в размере 95000 рублей.

Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС»госпошлину в доход местного бюджета г.о.Тольятти в размере 9030 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней - 04.05.2018г.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова