Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китиева А. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге в районе поселка городского типа Сунжа и с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 217030 г/з А429РМ/126 под управлением Багларова Н.К., автомобилем марки Мерседес Бенц Е500 г/з К387ВК07 под управлением Китиева А.М и автомобилем ВАЗ 21104 г/3 С324РЕ под управлением Цурова Н.Б.

В результате вышеуказанного ДТП, автомобиль истца Мерседес Бенц Е500 получил различные технические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 01.03.2016г. в АО «СГ «УралСиб» были представлены документы с заявлением о страховой выплате, ответчиком страховое возмещение выплачено частично в сумме 242 739 руб. 90 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составляет 431 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составляет 157 260 рублей; неустойку (пеню) в размере 400 000 рублей в соответствии с п.21. ст. 12 Закона «Об ОСАГО»; штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 50% от совокупного размере страховой выплаты в размере 78630 рублей; расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей и расходы на оказание представительских услуг в размере 40 000 рублей.

Истец Китиев А.М. своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил в суд своего представителя с доверенностью.

Представитель истца Келигов А.Н. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Возражал против замены ответчика АО «СГ «УралСиб» на АО «Страховая компания Опора», которой был передан страховой портфель обязательств с 2009г., по имеющейся информации, размещенной на сайте АО «Страховая компания Опора», та в свою очередь передала страховой портфель обязательств ООО «Страховая компания АНГАРА». Согласно уведомлению, размещенному на сайте АО «Страховая компания Опора» процесс передачи страхового портфеля завершен. Уведомления о передаче страхового портфеля от ответчика АО «СГ «УралСиб», ни от АО «Страховая компания Опора» и ООО «Страховая компания АНГАРА» истцу не поступали, в связи с чем, ссылка представителя ответчика на то, что от истца не поступали уведомления об отказе от замены страховщика не состоятельна, так как в адрес истца уведомлений о передачи страхового портфеля не поступало.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» Куличенко А.А. действующий на основании доверенности от 10.01.2018г. своевременно извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также ходатайствовал о замене ответчика на АО «СК Опора».

Суд, на основании ст.44 ГПК РФ, с учетом того, что замена стороны является правом суда, учитывая возражения истца и отсутствие доказательств того что, ответчиком в адрес истца направлялось уведомление о передаче страхового портфеля обязательств АО «Страховая компания Опора», на месте определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о замене стороны ответчика правопреемником.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на автомобильной дороге в районе поселка городского типа Сунжа и с.<адрес> Республики Ингушетия произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием трех автомобилей: ВАЗ 217030 г/з А429РМ/126 под управлением Багларова Н.К, Мерседес Бенц Е500 г/з К387ВК07 под управлением Китиева А.М и автомобилем ВАЗ 21104 г/з С324РЕ под управлением Цурова Н.Б.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомашины ВАЗ 217030 г/з А429РМ– Багларов Н.К., нарушивший ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, п. 13.9 ПДД РФ.

В результате указанного ДТП автомашине истца были причинены механические повреждения.

Поскольку автогражданская ответственность Багларова Н.К. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в АО «СГ «УралСиб» по полису серии ЕЕЕ №, истец обратился 01.03.2016г. к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

25.01.2016г. истец обратился к ИП специалисту-оценщику Тебоеву И.С. чтобы тот произвел оценку повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению последнего, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/з К387ВК07 с учетом износа составляет 431 300 рублей (заключение от 26.01.2016г. №).

Признав случай страховым, АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу 15.04.2016г. страховое возмещение в размере 242 739,90 руб. (платежное поручение № от 15.04.2016г.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно гл.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

При определении суммы ущерба, суд полагает возможным принять во внимание стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, указанную в экспертном заключении ИП Тебоева И.С. Согласно заключению эксперта от 25.01.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц Е500 г/з К387ВК07 с учетом износа составляет 431 300 рублей (заключение от 26.01.2016г. №).

Поскольку АО «СГ «УралСиб» выплатило истцу лишь часть страхового возмещения в размере 242 739,90 руб., суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в размере 157 260,10 руб., что составляет разницу между лимитом ответственности страховой компании в размере 400 000 руб. и выплаченным страховым возмещением.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Рассматривая требования истца о взыскании с АО «СГ «УралСиб» неустойки за невыплату страхового возмещения за период с 20.04.2016г. по 27.03.2018г., суд соглашается с расчетом предоставленным истцом. Просрочка составляет 600 дней, 157 260 руб. (сумма разницы между страховым лимитом ответственности и произведенной выплатой) х 600 дней / 100= 943 560 руб. Поскольку неустойка не может превышать размер обязательства (400 000руб. лимит страховой выплаты), то суд приходит к выводу о взыскании с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца сумму нестойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец, в связи с рассмотрением настоящего дела, за оказание услуг представителя при подготовке материала и за участие в судебных заседаниях первой инстанции согласно расписке, заплатил Келигову А.Н. 40 000 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки ущерба причиненного автомобилю в размере 5000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика, так как относится к расходам, понесенным истцом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о компенсации морального вреда Китиева А.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер подлежащего компенсации морального вреда суд определяет в пользу Китиева А.М. сумму в размере 5000руб., в связи с чем, считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, и иных установленных по делу обстоятельств, суд считает законным взыскать в пользу Китиева А.М. с АО штраф в размере 78 630руб.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа и морального вреда суд не усматривает.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Иск Китиева А. М. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки и штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Китиева А.М. страховое возмещение в размере 157 260 (двести пятьдесят семь тысяч двести шестьдесят) рублей, неустойку за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения за период с 20.04.2016г. по 27.03.2018г. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, штраф в размере 78 630 (семьдесят восемь тысяч шестьсот тридцать) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 (пять тысяч) рублей, моральный вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, а всего взыскать 685890 (шестьсот восемьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме с 10058 (десять тысяч пятьдесят восемь) рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Верховный Суд РИ в течение одного месяца, через Малгобекский городской суд.

Судья:

Копия верна:

Судья: Батырова Ф.М.