Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Баяндаевского района в интересах МО «Баяндаевский район» к КФХ «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненному животному миру рубкой леса,

установил:

Глава КФХ «ФИО1» ФИО1 обратился в Баяндаевский районный суд Иркутской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №.

По решению Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делй № исковые требования прокурора Баяндаевского района к КФХ «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненного животному миру рубкой леса, удовлетворены в полном объеме.

С главы КФХ «ФИО1» взыскано возмещение вреда, причиненного животному миру рубкой леса на территории Хоготовского участкового лесничества в размере 792 311,30 рублей в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» и госпошлина в размере 11 123 руб.

Не согласившись с решением суда, глава КФХ «ФИО1» подал апелляционную жалобу на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Баяндаевского районного суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба главы КФХ «ФИО1» - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Глава КФХ «ФИО1» ФИО1 вновь подал заявление в суд о пересмотре решения от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №. В обоснование заявления указал, что ИП - КФХ «ФИО1» для ведения хозяйственной деятельности (использования лесов для заготовки древесины) ДД.ММ.ГГГГ заключило договор аренды лесного участка № с территориальным управлением агенства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству. Согласно указанного договора аренды ИП КФХ «ФИО1» передан в аренду лесной участок имеющий местоположение по адресу: Иркутская область, Баяндаевский район, Баяндаевское лесничество, Хоготовское участковое лесничество, Хоготовская дача, Байтогская дача, вторая группа леса, кварталы: Хоготовская дача № №,№, Байтогская дача №№, №, №, №, №. №, №). Исходя из пп. «г» п.11 разд. 3 вышеуказанного договора аренды арендатор - ИП КФХ «ФИО1» в установленном порядке подает лесную декларацию. Во исполнение условий договора аренды ИП глава КФХ «ФИО1» заполнял и представлял лесные декларации по фактически выработанным лесным насаждениям под вырубку за период 2012-2016 годов по самостоятельно произведенным замерам.

Так, в 2012 году им подана лесная декларация, где указано, что площадь лесных участков, подверженных вырубке, составила 36,0 га.

ИП глава КФХ «ФИО1» не обладает специальными познаниями в сфере лесного хозяйства. Не является специалистом либо экспертом в этой области и не имеет достаточной квалификации. Осмотр и замеры места рубки леса ФИО1 проводил визуально. Специальной техники по точному определению площади лесных участков, подверженных выработке, не имеет.

В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками территориального управления агенства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому району осуществлен плановый выезд на арендуемые ИП главой КФХ «ФИО1» лесные участки и произведены замеры площади лесных участков, подверженных вырубке, исходя из которых установлено несоответствие данных, указанных арендатором в лесной декларации, по отношению к фактически выработанным лесным насаждениям, подверженным вырубке. Установлено, что ИП глава КФХ ФИО1 в 2012 году фактически выработал площадь лесных участков, подверженных вырубке - 33,4 га. то есть в меньшем объеме, чем ранее самостоятельно указал в лесной декларации в 2012 году - 36,0 га.

ДД.ММ.ГГГГ главе КФХ «ФИО1» территориальным управлением агенства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому району выдан акт осмотра и обмера лесоделяны, подтверждающий, что согласно Лесной декларации от ДД.ММ.ГГГГ на арендованной территории ИП глава КФХ «ФИО1» в Хоготовском участковом лесничестве, Хоготовской дачи, в квартале 255 выделе 10 на площади 3,7 га, выделенной лесосеке в 2012 году выработано 30%, а именно на площади 1,1 га. Не выработанная лесосека составляет 2,6 га. Итого ИП глава КФХ «ФИО1» фактически в 2012 году выработал лесных насаждений под вырубку на площади 33,4 га.

Таким образом, с учетом изложенного следует, что сумма исковых требований за 2012 год, заявленная прокурором Баяндаевского района о взыскании ущерба в суме 530 777,27 рублей, причиненного животному миру рубкой леса, ошибочна, поскольку расчеты, составленные Службой по охране и использованию животного мира по Иркутской области, основаны на неверных сведениях по выработанной площади лесных участков, подверженных выработке, равной площади 36,0 га за 2012 год, которая заявлена главой КФХ в лесной декларации за 2012 год неверно. Данное обстоятельство повлекло за собой неверное исчисление расчета ущерба, причиненного животному миру рубкой лесоскольку выработка площади лесных участков свыше 35 га влечет за собой последствия в виде увеличения ущерба в 10-ти кратном размере, которое не может быть применено при фактической выработке лесных участков на площади 33,4 га.

Заявителю стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебного решения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ получен акт из территориального управления агенства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому району о фактической выработке лесных участков. Обращение в суд произведено в пределах установленного ст. 394 ГПК РФ трехмесячного срока. Просит пересмотреть решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску прокурора Баяндаевского района к ИП главе КФХ «ФИО1» в части взыскания ущерба, причиненного животному миру рубкой леса на территории Хоготовского участкового лесничества за период 2012 год в размере 530 777,27 руб., по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании заявитель - глава КФХ «ФИО1» просит заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении.

Представитель прокуратуры - помощник прокурора Замбалова Т.В. не согласна с заявлением ФИО1 по тем основаниям, что все представленные письменные доказательства были известны суду при рассмотрении дела и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Представитель третьего лица - Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, представитель территориального отдела министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомленные о дате и времени судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно позиции Пленума ВС РФ в п. 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст.394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

В соответствии с п.п.1,2 ст.395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных: 1) пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств ; 2) пунктами 2 и 3 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня вступления в законную силу приговора по уголовному делу.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление главы КФХ «ФИО1» о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подано в пределах установленного трехмесячного срока, поскольку заявителю стало известно о существовании обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра решения суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды лесного участка Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству КФХ «ФИО1» был передан во временное возмездное пользование лесной участок, общей площадью 5760га, находящийся в собственности Российской Федерации, с местоположением: Иркутская область, Баяндаевский район, Баяндаевское лесничество, Хоготовское участковое лесничество, Хоготовская дача, Байтогская дача (ранее -Хоготовская дача, Байтогская дача «Баяндаевский лесхоз» Хоготовское лесничество) Хоготовская дача №, 46, Байтогская дача №,№, №, №, №, №, №. Участок передан арендатору для использования в целях заготовки древесины. Срок договора - по ДД.ММ.ГГГГ.

По информации Территориального отдела Министерства лесного комплекса Иркутской области по Баяндаевскому лесничеству КФХ «ФИО1» в Хоготовском участковом лесничестве, Байтогской даче в 2015 году фактически вырублено 3222м^3, площадь вырубок составила 20,5 га., период рубок январь - апрель, ноябрь - декабрь. В 2016 году в Хоготовском участковом лесничестве, Байтогской даче фактически вырублено 3470м^3, площадь вырубок- 12,9га., период рубок январь - март.

Территории, в пределах которых ответчиком производилась заготовка древесины, являются общедоступными охотничьими угодьями, средой обитания животного мира.

Специалистом по охране и использованию животного мира Иркутской области - государственным инспектором отдела охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО3 выполнен расчет ущерба животному миру (объектам охоты) от техногенного воздействия на площади землеотвода для заготовки древесины с применением Методики исчисления размере ущерба (вреда), причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№.

Из указанного расчета следует, что за период 2012г., 2013г., 2014г., 2015г.,2016г. суммарный ущерб составил 792 311,30 руб.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положение об обязанности полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрено ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды".

В силу названной статьи юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О животном мире» Юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно п.п. «б» п.5 "Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам", утвержденной приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ при расчете размера вреда при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов учитываются:

территория, в границах которой нанесен вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания;

численность или плотность (показатель плотности) охотничьих ресурсов на территории воздействия, которая определяются на основании данных государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания (в случае, если воздействие на среду обитания охотничьих ресурсов оказано ранее, чем были предоставлены данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, используются данные государственного мониторинга на смежной территории со сходными ландшафтными и физико - географическим характеристиками);

допустимый объем добычи каждого вида ресурсов;

период, в течение которого наносится вред охотничьим ресурсам вследствие нарушения или уничтожения среды их обитания.

Составленный государственным инспектором службы по охране и использованию животного мира Иркутской области расчет вреда охотничьим ресурсам, причиняемого на площади арендованных ответчиком лесных насаждений, включает все необходимые параметры.

Расчет выполнен на основании информации о площади арендованных и подлежащих вырубке ответчиком лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.

Частью 1 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяется, что государственный мониторинг охотничьих ресурсов и среды их обитания представляет собой систему регулярных наблюдений за численностью и распространением охотничьих ресурсов, размещением их в среде обитания, состоянием охотничьих ресурсов и динамикой их изменения по видам, за состоянием среды обитания охотничьих ресурсов и охотничьих угодий.

Данные государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания применяются для организации рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания (ч.3 настоящей статьи Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ).

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден "Порядок осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных", согласно п. 2 Порядка данные государственного мониторинга состоят из ежегодно обновляемых сведений о численности и распространении охотничьих ресурсов, размещении их в среде обитания, состоянии охотничьих ресурсов и динамике их изменения по видам и сведений о состоянии среды обитания охотничьих ресурсов.

Функции по осуществлению государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания возложены, согласно подпункту 13 пункта 7 постановления Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N 335-пп на службу по охране и использованию животного мира Иркутской области. Служба осуществляет и функцию по подготовке расчета размера ущерба (вреда), нанесенного (причиненного) объектам животного мира и среде их обитания, что предусмотрено подпунктом 30 пункта 7 постановления Правительства Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ N 355-пп.

Применяя методику исчисления ущерба, специалист службы использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов в целом по Баяндаевскому району Иркутской области за пять лет. Отчеты службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в Иркутской области, проведенного методом зимнего маршрутного учета и других специальных методов учета. Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложении 1 к расчету.

В судебном заседании заявителем был представлен акт осмотра и обмера лесоделяны в квартале 255 выдел 10 из декларации от ДД.ММ.ГГГГ комиссии, которая произвела проверку лесного участка с применением измерительных инструментов (мерная лента, буссоль), прибора

GPS, из которого следует, что на арендованной территории КФХ «ФИО1» в Хоготовском участковом лесничестве, Хоготовской дачи в квартале 255, выделе 10, на площади 3,7 га, выделенной лесосеке в 2012 году выработано 30%, не выработанная лесосека составляет 2,6 га. Итого в 2012 году фактически выработано лесных насаждений под вырубку на площади 33,4 га.

Также суду представлено исследовательское заключение от ДД.ММ.ГГГГ федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Иркутский государственный аграрный университет им. А.А. Ежевского» за подписью ФИО9, из которого следует, что слабое воздействие ущербного фактора лесозоготовок на животный мир лесоучастка площадью 33,4 га в 2012 году вызвало ущерб (вред, причиненный объектам животного мира) на сумму 52 445,86 рублей.

Экспертная оценка расчетов ущерба основана на многолетнем научно-методическом и практическом опыте работ. Лесозаготовительная деятельность КФХ «ФИО1» проводилась на ничтожной для охотничьих ресурсов величине лесной площади - 33,4 га. В связи с малой величиной размер ущерба животному миру от лесозаготовительной деятельности эксперт-исследователь признает как слабый. В соответствии с «Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, отнесенных к объектам охоты (охотничьим ресурсам)», утвержденной приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, экспертная оценка проводилась на территории зоны слабого воздействия лесозаготовительного ущербного фактора Хоготовской дачи Хоготовского участкового лесничества.

При этом суд учитывает, что утвержденная в установленном порядке методика исчисления вреда охотничьим ресурсам основана на том объективном положении, что при нарушении или уничтожении среды обитания охотничьих ресурсов им причиняется вред. Размер такого вреда определяется по специальной формуле с использованием данных государственного мониторинга. Нет оснований не принимать сведения по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания, приведенные в расчете кандидата экономических наук ФИО10, либо считать их недостоверными.

Таким образом, реальность причинения вреда окружающей среде в результате хозяйственной деятельности ответчика за 2012 год по заготовке леса составляет 33,4 га на сумму 52445,86 рублей.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что с учетом положений п.3 ст.1064 ГК РФ закон "Об охране окружающей среды" допускает ответственность за вред, причиненный правомерными действиями. Так, например, внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду не освобождает субъектов хозяйственной и иной деятельности от выполнения мероприятий по охране окружающей среды и возмещению вреда окружающей среде (ст.16 Федерального закона "Об охране окружающей среды"); осуществление заказчиком и (или) субъектом хозяйственной и иной деятельности, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, предполагает обязанность этих лиц возместить вред окружающей среде, в том числе когда на проект такой деятельности имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы (ст.77 Федерального закона "Об охране окружающей среды").

На обязательность применения утвержденных в установленном порядке методик исчисления размера ущерба, причиненного окружающей среде, указано в п.37 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Реальность вреда определяется самим фактом хозяйственной деятельности ответчика, которым осуществляется сплошная рубка лесных насаждений, являющихся средой обитания животного мира. Изъятие этих природных ресурсов влечет ухудшение условий обитания, при этом закон предусматривает расчетный способ определения размера вреда на основании данных государственного мониторинга.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении заявления главы КФХ «ФИО1».

С учетом требования п.6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма возмещения вреда подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования "Баяндаевский район".

С ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, по правилам ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 6 639,80 руб., который определен согласно под.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Баяндаевского района в интересах МО «Баяндаевский район» к КФХ «ФИО1» о взыскании ущерба, причиненному животному миру рубкой леса - удовлетворить частично.

Взыскать с главы КФХ «ФИО1» ФИО1 Баяндаевского района Иркутской области возмещение вреда, причиненного животному миру рубкой леса на территории Хоготовского участкового лесничества в размере 313 979, 89 рублей, в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район».

Взыскать с главы КФХ «ФИО1» Баяндаевского района Иркутской области ФИО1 в бюджет муниципального образования «Баяндаевский район» государственную пошлину в размере 6 339,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д.Цыренова