Гражданский кодекс часть 1

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Довгоножденко В.Н., при секретаре Кукушкиной Я.В., с участием истца ФИО1, представителя истца по ордеру № 300 от 25.10.2019г. – адвоката Мошенского С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Новые Технологии" о расторжении договора купли – продажи (поставки оборудования), взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Новые Технологии» (далее по тексту – Общество) о расторжении договора купли – продажи (поставки оборудования), взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.05.2018 г. между сторонами дистанционным способом был заключен договор поставки оборудования за № 33, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу вихревой теплогенератор ВТГ-11 со шкафом управления стоимостью 130 800 руб.

На основании выставленного ответчиком счета № 4 от 30.05.2018 г. истец 01.06.2018 г. произвел оплату в вышеуказанной сумме, однако в последующем, вопреки условиям договора, по дополнительно выставленному счету № 4 от 04.06.2018 г. истец был вынужден оплатить шкаф управления на ВТГ-11 отдельно, в сумме 25 200 руб., что было им сделано 06.06.2018 г.

Таким образом, суммарная стоимость оборудования составила 156 000 руб.

Комиссионный сбор Банка за перевод средств по договору составил в общей сумме 2 130 руб., транспортные расходы по доставке оборудования из г.Ижевск (Удмуртская Республика) в г.Находка Приморского края – 5 597 руб., груз был доставлен истцу 03.07.2018 г.

Согласно документов, гарантийный срок на оборудование составлял 24 месяца. Однако с первого дня эксплуатации установленного оборудования истец обнаружил неисправность, а именно: оборудование не обеспечивало на выходе температуру воды 95 градусов, гарантированную производителем.

В ответ на направленную ответчику 10.08.2018 г. претензию последний письмом от 09.10.2018 г. (получено истцом 23.10.2018 г.) предложил заменить оборудование на аналогичное, однако это истца не устроило, поскольку он был лишен теплоснабжения в холодный период времени.

Согласно акта экспертизы, выполненной 30.10.2018 г. на основании заявки истца от 09.08.2018 г. Союзом «Приморская ТПП ОСП в г.Находка», приобретенное оборудование имеет существенный дефект, со стороны потребителя недостатков монтажа и эксплуатации не обнаружено.

14.08.2018 г. истец отправил указанное оборудование обратно продавцу.

Полагая свои права, как потребителя, нарушенными, поскольку по вине ответчика не смог обеспечить к холодному периоду времени отопление жилого дома, в котором проживает, истец просил суд расторгнуть вышеуказанный договор, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму – 156 000 руб., неустойку, предусмотренную ст.ст.20-22 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 21.08.2018 г. по 03.09.2018 г. (и на дату вынесения решения суда) из расчета 156 000 руб. х 1 % х 79 дней, в сумме 123 240 руб., комиссию Банка за перевод средств по договору – 2 130 руб., транспортные расходы – 5 597 руб., почтовые расходы по отправке претензии – 206 руб., расходы на проведение экспертизы товара – 8 800 руб., компенсацию морального вреда – 25 000 руб., потребительский штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенного иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель Мошенский С.М. заявленные требования уточнили, пояснили, что стоимость товара составляет 156 000 руб., в том числе: 130 800 руб. – стоимость теплогенератора, 25 200 руб. – шкаф управления к нему, как неотъемлемая часть оборудования. Период взыскания неустойки ограничили с 09.10.2018 г. (дата ответа на претензию) датой вынесения решения суда, и, поскольку сумма неустойки существенно превысила стоимость товара (прошло более года), просили взыскать её в пределах цены товара – 156 000 руб. Дополнительно по иску пояснили, что проект договора до оплаты счета истцу представлен не был, он произвел оплату и только потом получил договор для подписания. Товар он выбрал по интернету самостоятельно, опросный лист производителя не заполнял. Оборудование он устанавливал также самостоятельно, с помощью знакомого, и сам убедился, что нагрев воды до нужной температуры не производится. Он отправил товар обратно, поскольку неработающее оборудование ему было не нужно. Наставали, что договор подлежит расторжению (ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей»), поскольку товар покупателю был передан с существенным недостатком и именно потребителю предоставлено право выбора – обменять товар на новый, без недостатков, либо потребовать вернуть деньги. Обмен товара потребителя не устроил, поскольку он уже увидел недостатки, с которыми оборудование изготовлено, и не посчитал возможным приобретать его у этого продавца. Более того, в ответе на претензию продавец был готов заменить оборудование на аналогичное, чем, по мнению истца, признал правовую силу требований потребителя, однако в досудебном порядке стороны не смогли договориться о способе восстановления нарушенных прав, поскольку истец просил о расторжении договора и взыскании денежных средств, а ответчик предлагал произвести замену товара. При этом ответчик не оспаривает ни факт заключения договора, ни факт поставки товара. Кроме того ответчик ссылается на то, что не был заполнен опросный лист, однако опросный лист, по существу, дает информацию потребителю о качестве и свойстве товара, о видах товара, и не имеет существенного значения при наличии или отсутствии недостатков товара. Кроме того, в переписке между сторонами был согласован именно тот вид товара, который истец и приобрел, поскольку там было несколько видов генераторов, и в соответствии с их характеристиками истец выбрал тот вихревой генератор, с теми характеристиками, которые ему подходили. Несоответствие в датах проведенной экспертизы объясняется технической опиской, заключение с правильной датой его оформления в последующем приобщено к материалам дела. Убытками истца являются понесенные им расходы в сумме 7 727 руб., в том числе: доставка истцу оборудования – 5 597 руб., комиссионные сборы Банка за перевод средств при покупке товара – 2 130 руб. (1500 + 630).

Представитель ответчика - Общества - в суд не явился, извещался надлежащим образом (уведомление получено 13.12.2019 г.), возражения (отзыва) не предоставил.

Поскольку ответчик распорядился правом на участие в судебном разбирательстве по своему усмотрению, суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие и по имеющимся в деле доказательствам.

Допрошенный по делу в качестве специалиста ведущий эксперт «Торгово-промышленной палаты» г.Находка <.........>. (стаж экспертной работы 16 лет, специальность «экспертиза оборудования, сырья и материалов») в судебном заседании пояснил, что приобретенный истцом теплогенератор, предназначенный для обогрева помещений, он (эксперт) осматривал лично 09.08.2018 г. в рамках проведения экспертизы, оборудование уже было установлено истцом. Им (экспертом) было произведено фотографирование оборудования, но ввиду сбоя компьютерной техники снимки не сохранились. При производстве экспертизы он (эксперт) осуществлял запуск генератора, осматривал его в различных режимах, смотрел всю систему. При этом генератор только издавал жужжащие звуки, вибрировал, но тепло не производил. По внешнему виду оборудования он (эксперт) обратил внимание, что генератор кустарного производства, собран из разных деталей. Время осмотра заняло около 4-х часов. Поскольку целью экспертизы было установление того, работает генератор или нет, он (эксперт) отвечал именно на этот вопрос, а то, до какой температуры генератор нагревает воду, предметом исследования не было. Сам генератор работал правильно, но нагрев воды не производил, при этом визуально он был новым, без следов демонтажа, недопустимых воздействий и «сухого» запуска. Считает, что прибор был собран из готовых деталей промышленного производства, но собран неверно, продавец – мелкорозничная компания, заполнение либо незаполнение покупателем опросного листа никак не могло повлиять на работу генератора. Главной причиной того, что генератор не нагревал воду, являлось то, что генератор имел недоработки узла системы, при этом узел являлся неразборным, поэтому в экспертизе сделан вывод, что оборудование имело скрытый производственный дефект. Между ними (истцом и экспертом) имела место договоренность, что экспертиза будет проведена после того, как истец произведет её оплату. Истец обратился за получением заключения только в октябре 2018 г., произвел оплату, после чему ему были выданы акт и заключение. Учитывая, что натурный осмотр оборудования имел место в августе 2018 г., а оплата экспертизы – в октябре 2018 г., он (эксперт) не мог поставить в заключении иную дату, кроме октября 2018 г.

Свидетель <.........>., знакомый истца, в судебном заседании пояснил, что в начале августа 2018 г. он помогал истцу подключить генератор. Оборудование было в упаковке, видимых повреждений не имело, подключение производил истец, согласно схеме подключения к электрической сети дома. Двигатель оборудования работал исправно, визуально детали были заводского производства, однако оборудование работало около 4-х часов, но температура на градуснике никак не изменилась. Полагает, что имеет место брак при сборке оборудования.

Суд, заслушав сторону истца, свидетеля, изучив материалы дела, считает, что имеются основания для частичного удовлетворения требований.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно статье 9 Федерального закона "О введении в действие части второй ГК РФ" от 26.01.1996 года N 15-ФЗ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту – ФЗ «О защите прав потребителей»)

Исходя из преамбулы указанного ФЗ, потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 28 Постановления N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

В судебном заседании установлено, что 30.05.2018 г. между сторонами дистанционным способом был заключен договор поставки оборудования за № 33, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить и передать истцу вихревой теплогенератор ВТГ-11 со шкафом управления. Суммарная стоимость оборудования составила 156 000 руб., в том числе: 130 800 руб. – стоимость теплогенератора, 25 200 руб. – шкаф управления к нему.

Оплата по договору произведена истцом полностью, что подтверждено чек-ордером от 01.06.2018 г. на сумму 132 300 руб., в том числе: 1 500 руб. – комиссия Банка за перевод средств продавцу; а также чек-ордером от 06.06.2018 г. на сумму 25 830 руб., в том числе: 630 руб. – комиссия Банка за перевод денежных средств продавцу.

Транспортные расходы по доставке оборудования из г.Ижевск (Удмуртская Республика) в г.Находка Приморского края составили для истца 5 597 руб. (оплаченная накладная от 09.06.2018 г.), груз был доставлен истцу 03.07.2018 г., предназначен для использования в личных нуждах (отопление жилого дома по адресу: <...>). Гарантийный срок (п.4.4) на товар установлен – 24 месяца с даты продажи товара.

В силу ст.432 ГК ПФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Отношения, связанные с продажей товаров на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении соответствующего договора (дистанционная продажа товаров), регулируются в соответствии с п. 2 ст. 497 ГК РФ, ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» и Правилами продажи товаров дистанционным способом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 г. N 612 (далее по тексту - Правила).

Так, пункт 2 ст.26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» возлагает на продавца обязанность до заключения договора предоставить потребителю информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

При этом указанная информация согласно требованиям, содержащимся в п. 1 ст. 10 Закона, должна быть достоверной и обеспечивать возможность правильного выбора товара (т.е. исключать возможность введения его в заблуждение).

Более того, в момент доставки товара потребителю в письменной форме должна быть предоставлена необходимая информация о товаре в объеме требований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона, а также информация о порядке и сроках возврата товара, предусмотренная п. 4 ст. 26.1 Закона, отсутствие которой порождает для продавца гражданско-правовые последствия, закрепленные в абз. 2 п. 4 той же ст. 26.1.

Таким образом, с учетом соответствующих положений ст. 437 ГК РФ предложения заключить договор купли-продажи в порядке, установленном ст. 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей» (т.е. дистанционным способом продажи товаров), адресованные неопределенному кругу лиц, следует рассматривать как публичную оферту, а сведения, предусмотренные п. 2 ст. 26.1 ФЗ "О защите прав потребителей", - как условия, необходимые (существенные) для заключения договоров данного вида (ст. 432 ГК РФ).

Как указал истец и не оспорено ответчиком, а также подтверждено пояснениями допрошенного по делу свидетеля, при самостоятельной установке оборудования на дому у истца, при его (оборудования) запуске была обнаружена неисправность, а именно: оборудование не обеспечивало на выходе температуру воды 95 градусов, гарантированную производителем.

Тот факт, что продавцом были указаны именно те технические характеристики имущества, что требовались истцу, подтверждены скриншотами переписки посредством электронной почты между истцом и ответчиком за период 23-24 мая 2018 г., т.е. до заключения договора и фактической оплаты стоимости товара.

14.08.2018 г. истец отправил указанное оборудование обратно продавцу, факт его получения и нахождения у ответчика до настоящего времени последним не оспаривается.

Поскольку согласно акта экспертизы, выполненной 30.10.2018 г. на основании заявки истца от 09.08.2018 г. Союзом «Приморская ТПП ОСП в г.Находка», с натурным осмотром оборудования экспертом по месту его нахождения (в доме истца) 09.08.2018 г., было установлено, что приобретенное оборудование имеет существенный дефект, а со стороны потребителя недостатков монтажа и эксплуатации обнаружено не было (данные обстоятельства подтверждены экспертом и в судебном заседании), 10.08.2018 г. истец посредством почтовой связи направил ответчику претензию, в которой просил вернуть оплаченные за товар денежные средства, сумму банковских комиссий за перевод средств, а также компенсировать транспортные расходы.

Сообщением от 01.09.2018 г. ответчик уведомил истца о намерении направить мотивированный ответ на претензию (сообщение получено истцом 18.09.2018 г.), а 01.10.2018 г. (конверт) направил истцу ответ на претензию (получено истцом 23.10.2018 г.), в котором указал, что приобретенное истцом оборудование является технически сложным товаром бытового назначения с гарантийным сроком, предложив заменить оборудование на аналогичную модель.

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями ст.ст.18-24 ФЗ «О защите прав потребителей».

Так, согласно ч.1 ст.18 названного ФЗ, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, при обнаружении существенного недостатка товара.

Таким образом, именно потребителю предоставлено право выбора – отказаться от исполнения договора либо предъявить требование о замене товара.

Факт наличия существенного недостатка в товаре ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, иного заключения (при том, что оборудование с августа 2018 г. находилось и находится в распоряжении ответчика) о качестве товара в суд не представлено, допрошенный по делу эксперт полагал, что в товаре имеется скрытый производственный дефект и доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании изложенного, учитывая, что истец оплатил товар, приобретаемый для личных нужд, а ответчик его предоставил, но с существенным недостатком, суд полагает, что требования являются обоснованными, в связи с чем вышеуказанный договор № 33 от 30.05.2018 г. подлежит расторжению в судебном порядке.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость вихревого теплогенератора ВТГ-11 кВт со шкафом управления в размере 156 000 руб.: в том числе, стоимость теплогенератора – 130 800 руб. и шкаф управления – 25 200 руб., а также убытки, понесенные истцом в сумме 7 727 руб., в том числе: доставка истцу оборудования – 5 597 руб., комиссионные сборы Банка за перевод средств при покупке товара – 2 130 руб. (1500 + 630), подтвержденные платежными документами.

В силу требований ст.22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как было указано выше, на претензии истца от 10.08.2018 г. ответчик направил ответ 09.10.2018 г., т.е. с нарушением вышеуказанного срока. Представитель истца акцентировал внимание суда, что до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

Согласно ч.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного ФЗ сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.10.2018 г. (дата ответа на претензию) по 23.12.2019 г. (дата вынесения решения) в сумме 156 000 руб., поскольку полная сумма неустойки за названный период не может превышать стоимость товара по договору.

Оснований применить к сумме неустойки положения ст. 333 ГК РФ, при отсутствии возражений ответчика, а также принимая внимание период неисполнения обязательства, у суда оснований не имеется.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, суд полагает, что требования о взыскании морального вреда являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает обоснованным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В сумме штрафа при расчете учитывается как сумма убытков, так и размер присужденной компенсации морального вреда.

Пунктом 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. разъяснено, что предусмотренный п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию в пользу потребителя, таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 ГК РФ).

Требования истца основаны на Законе РФ "О защите прав потребителей", который не содержит указания об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей при продаже товара, вместе с тем, претензия истцом направлялась.

Из положений п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также следует, что обязательность соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора установлена только для случаев, строго определенных законом.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф с ответчика не подлежит взысканию только в том случае, если он добровольно удовлетворит требования потребителя.

Поэтому суд считает, что наличие судебного спора по данному делу указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем потребительский штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

На основании изложенного, учитывая, что в части снижения штрафа конкретизированных и мотивированных возражений от ответчика также не поступило, суд полагает обоснованным взыскать с Общества в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 157 000 руб. из расчета (156 000 + 156 000 + 2 000) : 2, основания для его снижения в указанном случае отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание указанные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, принимая во внимание, что требования о взыскании сумм удовлетворены полностью (стоимость товара, неустойка и убытки), суд считает, что судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме: по оплате услуг эксперта - 8 800 руб. (акт экспертизы от 30.10.2018 г., квитанция к ПКО от 26.10.2018 г.), почтовых услуг (отправка претензии) – 206,50 руб. (квитанция от 10.08.2018 г.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ФЗ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию Общества в доход бюджета Находкинского городского округа пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 6 397,27 руб. из расчета по иску (156 000 + 156 000 + 7 727), поскольку сумма потребительского штрафа и судебных расходов при исчислении размера госпошлины не учитывается, а также с учетом требований неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., а всего – 6 697,27 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Новые Технологии" о расторжении договора купли - продажи, взыскании уплаченной за товар стоимости, убытков, неустойки, потребительского штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Договор купли – продажи оборудования (поставки) № 33 от 30.05.2018г., заключенный между ООО «Новые технологии» (продавец) и ФИО1 (покупатель) об изготовлении и передаче вихревого теплогенератора ВТГ-11 кВт со шкафом управления – расторгнуть.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» (место нахождения: 427622, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.04.2016г., г., ИНН <***>) в пользу ФИО1, <.........> г. рождения, уроженца г<.........> края, проживающего по адресу: <.........>», стоимость вихревого теплогенератора ВТГ-11 кВт со шкафом управления в размере 156 000 руб.: в том числе, стоимость теплогенератора – 130 800 руб. и шкаф управления – 25 200 руб., неустойку за период времени с 09.10.2018г. по 23.12.2019г. в сумме 156 000 руб., потребительский штраф в размере 157 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., убытки в размере 7 727 руб., в том числе: по оплате комиссии банка за перевод денежных средств – 2 130 руб., за доставку товара – 5 597 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта - 8 800 руб., почтовых услуг (отправка претензии) – 206,50 руб. Всего взыскать 487 733,50 руб.

Взыскать с ООО «Новые Технологии» (место нахождения: 427622, <...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 26.04.2016г., ИНН <***>) в пользу бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в сумме 6 697,27 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья В.Н. Довгоноженко

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2019 года.