Гражданский кодекс часть 1

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Смирнова Д.В., при секретаре судебного заседания Мартыновой И.Л., с участием представителя ответчика – адвоката Семененко Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело № 2-118/2021 по исковому заявлению командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 к материальной ответственности,

установил:

Вовк проходил военную службу по контракту в должности старшины разведывательной роты войсковой части №.

По результатам проведения проверки наличия имущества службы ракетно-артиллерийского вооружения (далее - РАВ) была обнаружена недостача имущества, числящегося за ответчиком.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения командира войсковой части № в военный суд с исковым заявлением, в котором он просил привлечь Вовк к полной материальной ответственности и взыскать с него в счет возмещения ущерба в пользу войсковой части № через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» денежные в размере 668 597 руб. 36 коп.

Как следует из иска, указанная выше сумма материального ущерба следует из обнаруженной в разведывательной роте мотострелкового батальона недостачи следующего имущества по службе РАВ: ОЗШ 6Б47 в количестве 23 комплектов, БЖ 6Б45 в количестве 24 комплектов, 1П63 в количестве 10 комплектов, ОЗШ 6Б27 в количестве 18 комплектов, ЛПР-3 в количестве 1 комплекта, ЖТУ 6Ш112 «снайпер» в количестве 2 комплектов, КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 15 комплектов, ЖТУ 6Ш112 «Стрелок» в количестве 19 комплектов на общую сумму 668 597 руб. 36 коп.

Истец – командир войсковой части № и третье лицо - начальник федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу» надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

Ответчик Вовк в суд не явился, сведениями о его месте нахождения суд не располагает, в связи с чем, руководствуясь ст. 50 ГПК РФ, суд назначил ему представителя – адвоката.

Представляя интересы ответчика, адвокат Семененко требования искового заявления не признал, считая их необоснованными и заявленными в нарушение действующего законодательства.

Выслушав объяснения представителя ответчика, оценив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части № от 26 июня 2018 г. № 125 (звание) Вовк назначенный на воинскую должность старшины разведывательной роты мотострелкового батальона указанной воинской части с 1 июня 2018 г. полагается принявшим дела и должность.

Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 28 марта 2019 г. № 129 усматривается, что Вовк принял 1 комплект ЛПР-3.

В соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 17 января 2019 г. № 27 Вовк принял 10 комплектов 1П63.

Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 2 августа 2018 г. № 254 Вовк принял 18 комплектов бронежилетов БЖ 6Б23-1, 18 комплектов ОЗШ 6Б27, 2 комплекта ЖТУ 6Ш112 «снайпер», 2 комплекта ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик».

Из накладной на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов от 19 июля 2018 г. № 244 усматривается, что Вовк принял 23 комплекта бронежилетов 6Б45, 23 комплекта ОЗШ 6Б47, 19 комплектов ЖТУ 6Ш112 «стрелок», 15 комплектов ИБС 6Б52 «разведчик».

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 19 июля 2019 г. № 137 Вовк с 22 июля 2019 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Как следует из рапорта начальника службы РАВ войсковой части № при проведении итоговой инвентаризации была выявлена недостача имущества, числящегося за Вовк, а именно: ОЗШ 6Б47 в количестве 23 комплектов, БЖ 6Б45 в количестве 24 комплектов, 1П63 в количестве 10 комплектов, ОЗШ 6Б27 в количестве 18 комплектов, ЛПР-3 в количестве 1 комплекта, ЖТУ 6Ш112 «снайпер» в количестве 2 комплектов, КБС 6Б52 «разведчик» в количестве 15 комплектов, ЖТУ 6Ш112 «Стрелок» в количестве 19 комплектов.

Согласно справке-расчет и акту по определению стоимости ущерба, причиненного Вовк:

- фактический срок эксплуатации имущества БЖ 6Б45 превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 8 месяцев, в связи с чем ущерб определен по остаточной стоимости лома (утиля) данного имущества. БЖ 6Б45 – тканевые общевойсковые бронежилеты 4 уровня защиты, усиленные металлическими (стальными) бронепанелями. Исходя из этого стоимость изделия определена по совокупности стоимости ветоши тканевой составляющей в кг и стоимости лома черных металлов стальных бронепанелей в кг. Как следует из паспорта изделия БЖ 6Б45 его вес составляет 7,8 кг, из которых вес стальных бронепанелей составляет 5,6 кг, а ткани – 2,2 кг;

- фактический срок эксплуатации имущества ОЗШ 6Б47 превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 8 месяцев. ОЗШ 6Б47 – неметаллические общевойсковые шлемы, изготовленные по тканево-полимерной технологии, представляющей собой способ склейки многослойной кевларовой ткани. Исходя из этого, стоимость утиля данного имущества определена по стоимости ветоши в кг. Согласно паспорту изделия ОЗШ 6Б47 его вес составляет 1,6 кг;

- фактический срок эксплуатации имущества ОЗШ 6Б27 превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 3 года 2 месяца. ОЗШ 6Б27 – неметаллические общевойсковые шлемы, изготовленные по тканево-полимерной технологии, представляющей собой способ склейки многослойной кевларовой ткани. Исходя из этого, стоимость утиля данного имущества определена по стоимости ветоши в кг. Согласно паспорту изделия ОЗШ 6Б27 его вес составляет 1,25 кг;

- изделия 1П63 были выданы в пользование и находились в эксплуатации с 2007 года, на момент выявления недостачи в ноябре 2020 года изделия находились в эксплуатации 13 лет, срок эксплуатации изделия составляет 20 лет;

- изделие ЛПР-3 было выдано в пользование и находилось в эксплуатации с февраля 2017 г. На момент выявления недостачи в ноябре 2020 г. изделие находилось в эксплуатации 46 месяцев. Срок эксплуатации по норме – 20 лет;

- изделия ЖТУ 6Ш112 «пулеметчик», «снайпер», «стрелок» были выданы и находились в эксплуатации с сентября 2012 г, при этом фактический срок эксплуатации указанного имущества превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 4 года 2 месяца;

- фактический срок эксплуатации имущества БЖ 6Б23-1 превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 3 года 2 месяца. Стоимость утиля данного имущества определена совокупностью стоимости лома черного металла и ветоши в кг. Согласно паспорту изделия БЖ 6Б23-1 его вес составляет 1,25 кг;- фактический срок эксплуатации имущества КБС 6Б52 превышает гарантийный срок эксплуатации по норме на 1 года 9 месяцев. КБС 6Б52 – тканевый комплект боевого снаряжения, с элементами металла и пластика. Исходя из этого, стоимость утиля данного имущества определена совокупностью стоимости ветоши, лома черного металла и пластика в кг. Согласно паспорту изделия КБС 6Б52 его вес составляет 14,07 кг, из которых ветошь составляет 11,99 кг, пластик – 1,08 кг, черный металл – 1 кг.

Средняя рыночная стоимость 1 кг ветоши составляет 36 руб. 94 коп.

Средняя рыночная стоимость 1 кг лома черного металла составляет 13 руб. 34 коп.

Средняя рыночная стоимость 1 кг пластика составляет 17 руб.

При таких обстоятельствах стоимость 1 комплекта изделий составляет:

- 1П63: 33810,62 – ((33810,62/240)*156) = 11 833 руб. 72 коп.;

- ОЗШ 6Б27: 1,25*36,94 = 46 руб. 18 коп.;

- БЖ 6Б45: (2,2*36,94) + (5,6*13,34) = 155 руб. 97 коп.;

- ОЗШ 6Б47: 1,6*36,94 = 59 руб. 10 коп.

- ЛПР-3: 575560,8 –((575560,8/240)*46)= 465 244 руб. 98 коп.;

- БЖ 6Б23-1: (4*36,94)+(3,9*13,34)= 199 руб. 79 коп.;

- ЖТУ 6Ш112: 2,8*36,94= 103 руб. 43 коп.;

- КБС 6Б52 «разведчик»: (11,99*36,94)+(1*13,34) +(1,08*17)+ (7038,63-((7038,63/120)*45))=4873 руб. 75 коп.

Общая стоимость ущерба составляет 668 597 руб. 36 коп.

Таким образом, суд признает, что расчет взыскиваемой суммы произведен правильно.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 24 декабря 2020 года следует, что сумма материального ущерба, определенного комиссией воинской части согласно акту об определении стоимости ущерба, причиненного недостачей средств индивидуальной бронезащиты в разведывательной роте у военнослужащего войсковой части №(звание) Вовк составляет 668 597 руб. 36 коп.

В силу пунтка 1 статьи 1 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» настоящий Федеральный закон устанавливает, условия и размер материальной ответственности военнослужащих, за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями.

Статьей 2 названного Федерального закона установлено, что все виды вооружения, продовольствие и иные виды военного имущества, деньги и ценные бумаги, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью, являются имуществом воинской части.

В силу части 1 статьи 3 того же закона, материальная ответственность военнослужащего наступает только за причиненный по его вине реальный ущерб.

Согласно статьи 5 названного Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, в том числе в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей.

Таким образом, необходимым условием для наступления полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба является не только наличие самого факта ущерба, причиненного недостачей имущества, но и вины военнослужащего в ее образовании, а также причинно-следственной связи между действиями военнослужащего и наступившими последствиями

Статьями 16 и 154 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации определено, что военнослужащий обязан беречь вверенное военное имущество. Старшина роты, кроме того, в мирное время отвечает за состояние и сохранность вооружения, военной техники и другого военного имущества роты.

Статья 155 названного Устава возлагает на старшину роты обязанность своевременно получать и осматривать поступающие в роту оружие и другое военное имущество, строго следить за их наличием.

Следовательно, Вовк в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был организовать учет и контролировать сохранность вверенного ему по службе, имущества, следить за его наличием и качественным состоянием, выполнять правила хранения, приема и выдачи материальных средств, не допуская случаев их порчи и недостач.

Как установлено в судебном заседании Вовк свои должностные обязанности по обеспечению сохранности вверенного по службе имущества разведывательной роты войсковой части № исполнял ненадлежащим образом, а его бездействие в данных вопросах вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе привело к образованию недостачи имущества и причинению воинской части реального ущерба, в связи с чем гражданский иск к Вовк военный суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что войсковая часть № состоит на обеспечении в федеральном казенном учреждении «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Южному военному округу», в связи с чем, взыскиваемые с Вовк денежные средства подлежат перечислению на счет указанного учреждения.

Довод представителя Семененко о необоснованности заявленных истцом требований, суд считает несостоятельным, поскольку оснований для отказа в удовлетворении искового заявления не имеется.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом этого, исходя из цены иска, положений ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с Вовк в доход бюджета городского округа города Новочеркасска государственную пошлину в размере 9886 руб.

Руководствуясь ст. 173, 194-199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего указанной воинской части (звание) ФИО1 к материальной ответственности, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пользу войсковой части № через расчетный счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Южному военному округу» 668 597 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч пятьсот девяносто семь) рублей 36 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета городского округа города Новочеркасска судебные расходы, состоящие из государственной пошлины при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, в размере 9 886 (девять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) руб.

Процессуальные издержки, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату Семененко Д.В. по назначению в размере 550 (пятисот пятидесяти) руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Новочеркасский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов