Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями кредитного договора от {Дата изъята}{Номер изъят}, заемщику ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 155 034 рублей под 24% годовых на срок 728 дней. В обеспечение исполнения обязательств заключены договор поручительства от {Дата изъята}{Номер изъят} с ФИО2 и договоры залога от {Дата изъята}{Номер изъят} и {Номер изъят}. Предметом залога являются: грузовой автомобиль марки, модели ГАЗ 2834DE, VIN {Номер изъят}, 2009 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят}, станок Boom 3200 SICAR форматно-раскроечный, 2006 г.в. (заводской/серийный номер {Номер изъят}), пескоструйная камера Д1200 (заводской/серийный номер {Номер изъят}), ELITECH КР 270/АВ850 5/5Т (заводской/серийный {Номер изъят}), станок кромкооблицовочный CEHISA модель ЕР-6 RAPID с узлом обработки торцов (заводской/серийный {Номер изъят}). В период действия договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, ответчиками производятся с нарушением установленного графика и не в полном объеме. Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банк ВТБ 24 (ПАО). ФИО1 {Дата изъята} направлялось требование о полном досрочном истребовании задолженности по кредитному договору и расторжении договора. До настоящего времени ответчики требования истца не исполнили. Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята}{Номер изъят}; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 298 207,03 рублей, в том числе: 132 714,21 рублей – задолженность по основному долгу; 4 782,89 рублей – задолженность по плановым процентам; 3 947,34 рублей – пени за несвоевременно уплаченные проценты; 156 762,59 рублей – пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от {Дата изъята}{Номер изъят}, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены на транспортное средство – грузовой автомобиль, марка, модель 2834DE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2009 г.в., в размере 207 400 рублей; обратить взыскание на предметы залога по договору о залоге от {Дата изъята}{Номер изъят}, принадлежащие на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в следующем размере: станок Boom 3200 SICAR форматно-раскроечный, 2006 г.в. (заводской/серийный номер {Номер изъят}) в размере 168 000 руб., пескоструйная камера {Номер изъят} (заводской/серийный номер {Номер изъят}) в размере 390 000 руб., ELITECH КР 270/АВ850 5/5Т (заводской/серийный {Номер изъят}) в размере 60 000 руб., станок кромкооблицовочный CEHISA модель ЕР-6 RAPID с узлом обработки торцов (заводской/серийный {Номер изъят}) в размере 216 000 руб.. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 733,96 рублей.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования факт существования между ним истцом спорных правоотношений подтвердил, наличие задолженности не оспаривал, указал, что часть имущества уже передана истцу через УФССП России по Кировской области. Просил иск удовлетворить частично, не взыскивать задолженность, а только обратить взыскание на заложенное имущество, которое готов передать истцу добровольно. Обратил внимание, что заложенного имущества достаточно для погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом по известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомила, отзыв на исковое заявление и ходатайств не представила.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Из кредитного соглашения от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, что заемщику ФИО1 Банк ВТБ 24 (ПАО) предоставил кредит в сумме 1 155 034 рублей под 24% годовых на срок 728 дней на развитие бизнеса. Возврат кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно. Сам кредит обеспечен залогом движимого имущества и поручительством ФИО2 Пунктом 1.12 установлен размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и просрочку уплаты процентов – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 14-19).

Заем в сумме 1 155 034 руб. зачислен на счет ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 30-50).

Согласно договору поручительства от {Дата изъята}{Номер изъят}, он заключен с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному соглашению (л.д. 20-21).

Из договора о залоге движимого имущества от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, он заключен с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному соглашению. Предметом залога является: грузовой автомобиль марки, модели ГАЗ 2834DE, VIN {Номер изъят}, 2009 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят} (л.д. 22-25).

Из договора о залоге движимого имущества от {Дата изъята}{Номер изъят} следует, он заключен с ФИО2 в обеспечение обязательств ФИО1 по кредитному соглашению. Предметом залога являются: станок Boom 3200 SICAR форматно-раскроечный, 2006 г.в. (заводской/серийный номер {Номер изъят}), пескоструйная камера {Номер изъят} (заводской/серийный номер {Номер изъят}), ELITECH КР 270/АВ850 5/5Т (заводской/серийный {Номер изъят}), станок кромкооблицовочный CEHISA модель ЕР-6 RAPID с узлом обработки торцов (заводской/серийный {Номер изъят}) (л.д. 26-29).

Согласно отчету {Номер изъят}, выполненному ООО «Консалтинговая компания «Аналитик» стоимость заложенного грузового автомобиля составляет 207 400 рублей (л.д. 51-75).

Стоимость заложенного имущества станок Boom 3200 SICAR форматно-раскроечный, 2006 г.в. (заводской/серийный номер {Номер изъят}), пескоструйная камера {Номер изъят} (заводской/серийный номер {Номер изъят}), ELITECH КР 270/АВ850 5/5Т (заводской/серийный {Номер изъят}), станок кромкооблицовочный CEHISA модель ЕР-6 RAPID с узлом обработки торцов (заводской/серийный {Номер изъят}) на момент приобретения подтверждена счетами-фактурами (л.д. 76-78).

{Дата изъята} и {Дата изъята} ответчикам под роспись вручены требования о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены (л.д. 79-81). Доказательств обратного суду не представлено.

В настоящее время Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банк ВТБ 24 (ПАО) (л.д. 8-9).

По настоящему делу было вынесено заочное решение от 12.05.2020 года, которое определением Ленинского районного суда г. Кирова от 14.10.2020 отменено (л.д. 98-104, 109-110, 124-125)

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

Как предусмотрено п. 3 ст. 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Кодекса).

Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу (часть 2 статьи 308 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указал истец, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного соглашения, договоров поручительства и договоров о залоге ФИО1 производились с задержкой и не в полном объеме, на момент рассмотрения дела судом срок возврата кредита истек, до настоящего времени обязательства ответчиком по возврату кредита в полном объеме не исполнены, в связи с чем имеется просроченная задолженность.

Ответчик ФИО1 признал данные обстоятельства.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, допущенное ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО1 перед истцом с учетом произведенного частичного погашения задолженности в ходе рассмотрения дела по кредитному договору составляет 298 207,03 руб., в том числе: сумма основного долга – 132 714,21 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 4 782,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 947,34, пени за несвоевременную уплату основного долга – 156 762,59 руб. (л.д. 11-13, 137, 138, 139, 154, 155).

Расчет, составленный истцом, проверен судом, является математически верным, соответствует положениям кредитного договора, ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет, а также доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору, то есть внесения обусловленных договором платежей своевременно и в полном объеме, не представили. Сведения о внесении иных платежей в счет погашения задолженности, кроме тех, которые уже учтены истцом, ответчиками не представлены

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из положений статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Учитывая, что до настоящего времени обязательства по погашению имеющейся задолженности по кредитному договору ответчиками не исполнены, доказательств обратного, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в сумме 298 207,03 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования об обращении взыскания на предметы залога, суд приходит к следующему:

Согласно положениям ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от {Дата изъята}{Номер изъят}, между банком и ФИО1 {Дата изъята} заключены договоры о залоге {Номер изъят} и {Номер изъят}

В соответствии с положениями договоров о залоге банк имеет право обратить взыскание на предметы залога (часть предметов залога) в судебном порядке и из стоимости заложенного имущества вправе удовлетворить свои требования по кредитному договору в полном объеме.

Поскольку ответчики обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом не выполнили, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учитывается, что требования в данной части фактически признаны ответчиком ФИО1.

Рассматривая требования истца об определении начальной продажной стоимости предметов залога, суд исходит из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск банка по настоящему делу предъявлен 05 марта 2020 года.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Кроме того, суд учитывает, что материалы дела не содержат достоверных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества на момент рассмотрения дела, ходатайство о проведении экспертизы сторонами не заявлялось.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требования банка в части установления начальной продажной цены заложенного транспортного средства и движимого имущества.

В связи с удовлетворением судом исковых требований в полном объеме, на основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733,96 рублей (л.д. 10).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от {Дата изъята}{Номер изъят} года, заключенный между Банк БТВ24 (ПАО) и ФИО1.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме 298 207,03 руб., из них: сумма основного долга – 132 714,21 руб., сумма задолженности по плановым процентам – 4 782,89 руб., пени за несвоевременную уплату процентов – 3 947,34, пени за несвоевременную уплату основного долга – 156 762,59 руб., а также, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 733,96 руб..

Обратить взыскание на грузовой автомобиль марки, модели ГАЗ 2834DE, VIN {Номер изъят}, 2009 года выпуска, регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежащий ФИО1, {Дата изъята} г.р., путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на станок Boom 3200 SICAR, форматно-раскроечный, 2006 г.в. (заводской/серийный номер {Номер изъят}), пескоструйная камера {Номер изъят} (заводской/серийный номер {Номер изъят}), ELITECH КР 270/АВ850 5/5Т (заводской/серийный {Номер изъят}), станок кромкооблицовочный CEHISA модель ЕР-6 RAPID с узлом обработки торцов (заводской/серийный {Номер изъят}), принадлежащие ФИО1, {Дата изъята} г.р., путем продажи с публичных торгов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2021 года

Судья Л.А. Макарова

Решение04.03.2021