Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2021 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «РУС-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РУС-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ООО «РУС-АВТО» был заключен договор аренды нежилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям договора ФИО3 передал в пользование ООО «РУС-АВТО» кабинеты №3,4,5,6 расположенные по адресу<адрес>. Данные помещения принадлежат истцу на праве собственности. ООО «РУС-АВТО» была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанному адресу.

В связи с неисполнением ООО «РУС-АВТО» надлежащим образом договорных обязательств, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУС-АВТО» направил уведомление о расторжение договора аренды. После расторжения договора аренды оборудование принадлежащее ООО «РУС-АВТО» было вывезено, работники ООО «РУС-АВТО» перестали выходить на работу по данному адресу, то есть фактически ООО «РУС-АВТО» прекратило свою деятельность по данному адресу.

При этом ООО «РУС-АВТО» заявление о прекращении лицензии в лицензирующий орган не направила. Из чего следует, что ООО «РУС-АВТО» продолжает свою медицинскую деятельность поданному адресу, то есть пользуется данным нежилым помещением. Указанными действиями истец считает, что ответчик нарушает его права, то есть ФИО3 не может полноправно пользоваться данным помещением, сдать его в аренду,либо самому заниматься медицинской деятельностью по данному адресу.

На основании изложенного истец просит истребовать из незаконного владения ООО «РУС-АВТО» нежилые помещения кабинеты №3,4,5,6 расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес> кадастровый номер № пользу ФИО3 ФИО5, путем прекращения по данному адресу лицензии на осуществление медицинской деятельности ООО «РУС-АВТО» выданной Министерством Здравоохранения Самарской области.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «РУС-АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, извещение, направленное по указанному адресу, вернулось в адрес суда по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил, возражения на исковое заявление не предоставил. На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Представитель третьего лица Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в материалы дела предоставил отзыв на иск.

Представитель третьего лица Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Самарской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пунктах 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежат кабинеты №3,4,5,6 расположенные на 2 этаже нежилого здания по адресу: <адрес>, что подтверждается договорами купли – продажи № 16,17,18, а также выписками из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «РУС-АВТО» был заключен договор аренды нежилого помещения №, согласно которого истец передал во временное пользование помещения общей площадью № кв.м. (кабинеты 3,4,5,6) расположенные по адресу: <адрес>. ООО «РУС-АВТО» была получена лицензия на осуществление медицинской деятельности по вышеуказанному адресу.

В связи с тем, что ООО «РУС-АВТО» надлежащим образом не исполняло условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не оплачивало арендную плату, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «РУС-АВТО» направил уведомление о расторжение договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения договора аренды, оборудование принадлежащее ООО «РУС-АВТО» было вывезено, работники ООО «РУС-АВТО» перестали выходить на работу по данному адресу, то есть фактически ООО «РУС-АВТО» прекратило свою деятельность по данному адресу. При этом ООО «РУС-АВТО» заявление о прекращении лицензии в лицензирующий орган не направила.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Росздравнадзор с заявлением для оказания содействия в решения вопроса об исключении адреса: <адрес> из лицензии ООО «РУС-АВТО». Согласно ответа Росздравнадзора на заявление ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со статьей 8.2 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» указано, что в отношении ООО РУС-АВТО» будет выдано предостережение о недопустимости нарушений установленных требований.

Так, согласно статье 18 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 N 99-ФЗ изменение адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности (в том числе прекращение лицензируемого вида деятельности по одному из мест ее осуществления, предусмотренных соответствующей лицензией) является основанием для ее переоформления. Для переоформления лицензии лицензиат, его правопреемник или иное предусмотренное федеральным законом лицо направляет в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии.

В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291, при осуществлении данной деятельности лицензионным требованием, предъявляемым к лицензиату, является, в числе прочих, наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям.

При этом соблюдение лицензионных требований является предметом проверки лицензиата в рамках лицензионного контроля,

То есть, установить факт наличия или отсутствия необходимых для осуществления медицинской деятельности зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, возможно исключительно по результатам лицензионного контроля.

Согласно пункту 2 Положения о лицензировании медицинской деятельности осуществление лицензионного контроля в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей - субъектов медицинской деятельности, является полномочием Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения.

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности отсутствие у лицензиата зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) является грубым нарушением лицензионных требований.

Согласно ст. 20 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» действие лицензии прекращается в связи с прекращением вида деятельности лицензиата, на который предоставлена лицензия, в следующих случаях:

представление лицензиатом в лицензирующий орган заявления о прекращении лицензируемого вида деятельности;

прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

прекращение деятельности юридического лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (за исключением реорганизации в форме преобразования или слияния при наличии на дату государственной регистрации правопреемника реорганизованных юридических лиц у каждого участвующего в слиянии юридического лица лицензии на один и тот же вид деятельности);

наличие решения суда об аннулировании лицензии.

Согласно части 12 статьи 20 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии. При этом основания и порядок подачи такого заявления предусмотрены частью 11 указанной статьи, а именно лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае, если в установленный судом, срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или в установленный лицензирующим органом срок исполнения вновь выданного предписания (в случае вынесения решения суда о привлечении лицензиата к административной ответственности за неисполнение в установленный срок предписания об устранении грубого нарушения лицензионных требований, соответственно части 2 данной статьи) лицензиат не устранил грубое нарушение лицензионных требований.

Исходя из анализа вышеперечисленных норм права, лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, иного порядка законодательством не предусмотрено, возможность обращения ФИО3 в суд с заявлением об аннулировании лицензии законом не предусмотрена, в связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РУС-АВТО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Председательствующий: /подпись/ Бурдина Д.Ю.

Копия верна. Судья: