Гражданский кодекс часть 1

представителей ответчика - ФИО2, действующего на основании доверенности № от 11.01.2021, ФИО3, действующего на основании доверенности № от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО4, обратился в суд с иском к ООО «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым.

В обоснование иска указал, что на основании предложения (оферты) ООО «Агропродукт» о расторжении договора № от 09.06.2017 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:14:0430105:33, опубликованного в объявлении в газете «Верный Путь» №50 (89805) от 27.12.2019, принято решение (акцепт) от расторжении указанного договора аренды.

06.02.2020 на общем собрании участниками общей долевой собственности земельного участка с кадастровым №, было принято решение о расторжении вышеуказанного договора аренды.

19.02.2020 ФИО1, действуя от имени участников общей долевой собственности с кадастровым №, на основании принятого решения участников общей долевой собственности от 06.02.2020, направил в адрес ООО «Агропродукт» три экземпляра соглашения от 17.02.2020 о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от 09.06.2017 № (направление акцепта лицу, направившим оферту).

Согласно почтовому уведомлению ООО «Агропродукт» получило соглашение о расторжении договора аренды 28.02.2020.

24.05.2020 представитель истца ФИО1 получил от ООО «Агропродукт» отказ в расторжении договора аренды от 09.06.2017 №.

Полагая, что договор аренды земельного участка расторгнут с 28.02.2020, то есть с момента получения ответчиком акцепта, истец просит суд признать расторгнутым договор аренды земельного участка от 09.06.2017 №, заключенный между ООО «Агропродукт» и участниками общей долевой собственности с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения дела, в порядке ст. 48 ГПК РФ, действует через своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 - в судебном заседании, каждый в отдельности, возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок с кадастровым №, площадью 2 859 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, имеет обременение на основании договора аренды земельного участка от 09.06.2017 № в пользу ООО «Агропродукт» сроком до 09.06.2066.

В газете «Верный путь» № 50 (89805) от 27.12.2019 было опубликовано объявление ООО «Агропродукт» о проведение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, площадью 2 859 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> со следующей повесткой дня: 1) Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключенного с ООО «Агропродукт»; 2) О расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от 09.06.2017; 3) О лице, уполномоченном, от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности и образуемых из него земельных участков, а также заключать договора аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка ли соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд; 4) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами.

06.02.2020 было проведено общее собрание собственников земельного участка с кадастровым №.

Как следует из протокола общего собрания от 06.02.2020 по первому вопросу: об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ООО «Агропродукт» обсуждение не проводилось, поскольку ООО «Агропродукт» не представило предложение по условиям договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности, заключаемого с ООО «Агропродукт»;

По второму вопросу: о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения № от 09.06.2017 проголосовало за 26 долей, принадлежащих 11 участникам общей долевой собственности, что составило 72,22% от общего количества долей; против - 4 доли, принадлежащих 2 участникам общей долевой собственности, что составило 11,11% от общего количества долей, «воздержались» - 6 долей в праве собственности, принадлежащих 3 участникам процесса, что составило 16,66% от общего количества долей.

Таким образом, из протокола общего собрания участников общей долевой собственности следует, что вопрос об изменении условий договора № от 09.06.2017 на общем собрании не обсуждался. Однако было принято решение о расторжении договора аренды № от 09.06.2017.

Избранный на общем собрании уполномоченным действовать от имени участников общей долевой собственности ФИО1 19.02.2020. направил ООО «Агропродукт» три экземпляра соглашения о расторжении договора аренды № от 09.06.2017.

Согласно почтовому уведомлению ООО «Агропродукт» получило соглашение о расторжении договора аренды 28.02.2020.

Письмом генерального директора ООО «Агропродукт» от 29.03.2020 ФИО1 в подписании соглашения было отказано, по мотиву того, что намерений расторгнуть договор № от 09.06.2017 у Общества не имелось, а необходимость в проведении общего собрания заключалась в необходимости изменения условий указанного договора.

Согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что объявление ООО «Агропродукт», опубликованное в газете «Верный путь» № 50 (89805) от 27.12.2019 о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, является офертой, а принятое на общем собрании решение о расторжении договора аренды является акцептом. В свою очередь, направление в адрес ООО «Агропродукт» и получение последним соглашения о расторжении договора аренды, является получением акцепта лицом, направившим оферту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 441 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

Доводы об обстоятельствах направления в адрес ответчика акцепта соглашения о расторжении договора аренды не свидетельствуют о заключенности данного соглашения.

В течение нормально необходимого времени ответчик не сообщил о подписании соглашения о расторжении договора аренды. Более того, письмом ООО «Агропродукт» от 29.03.2020 в подписании соглашения ФИО1 было отказано.

Из изложенных обстоятельств следует, что ООО «Агропродукт» не акцептовал направленную ФИО1 оферту на заключение соглашения о расторжении договора аренды применительно к статье 438 ГК РФ.

Учитывая изложенное, договор аренды не был расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Вместе с тем, оснований для одностороннего отказа от договора истцом не приведено и материалами дела не установлено. При этом решение общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок о досрочном расторжении договора аренды необязательно для арендатора, поскольку данное обстоятельство не предусмотрено в качестве основания для расторжения договора аренды № от 09.06.2017, а предложение ООО «Агропродукт» о проведении собрания по вопросам, связанным с дальнейшей арендой земельного участка, само по себе не является основанием для расторжения договора и государственной регистрации такого расторжения.

Кроме того, решением Комаричского районного суда от 04.08.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Агропродукт» об обязании подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка № от 09.06.2017 с кадастровым №, площадью 2 859 486 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 01.12.2020, кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции №8Г-7774/2021 от 14.04.2021 решение суда от 04.08.2020 было оставлено без изменения.

Судом учитывается, что требования истца фактически повторяют требования истца по гражданскому делу №2-239/2020, которым была дана оценка по вышеуказанному решению суда, вступившему в законную силу, и направлены на оспаривание указанного решения суда, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускается в отдельном исковом производстве.

В связи с чем, исковые требования ФИО4 к ООО «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка расторгнутым не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Агропродукт» о признании договора аренды земельного участка № от 09.06.2017 расторгнутым - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.С. Кадыкова

Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2021 года.