Гражданский кодекс часть 1

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, принадлежащего ФИО1 Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, и ему была выплачено страховое возмещение в размере 348 840 руб. 94 коп.

После осуществления страховой выплаты истцом была осуществлена проверка дела и установлено на основании выводов эксперта, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле не соответствуют заявляемым обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 348 840 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 6 688 руб. 41 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просил дело рассмотреть в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик с требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Под отсутствием правовых оснований подразумевается, что приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль.

В порядке прямого возмещения убытков ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах" признало данный случай страховым, выплатив ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 348 840 руб. 94 коп.

В целях проверки обстоятельств данного страхового случая, ООО " ТК СЕРВИС РЕГИОН" была организована независимая трассологическая экспериза.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО " ТК СЕРВИС РЕГИОН", повреждения на автомобиле Ниссан Сима госномер № не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

При рассмотрении дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «ДВ-Эксперт».

Согласно заключению ООО «ДВ-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. повреждения автомобиля <данные изъяты> госномер №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. с участием автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер №, автомобиля <данные изъяты> госномер №.

Оценивая данное заключение, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела. Заключение эксперта мотивировано, ответы на поставленные вопросы обоснованы и объективны.

При проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Представителем истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о необоснованности и недостоверности выводов эксперта.

Суд, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения в связи с неправомерным получением страховой выплаты, поскольку заявленное событие отвечает признакам наступления страхового случая, обуславливающего обязательство истца по возмещению ущерба, а размер страховой выплаты соответствует объему вреда, причиненного при страховом случае.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.

Судья: А.В. Корочкина