Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой О. А. к Тихонковой В. И. о разделе в натуре здания конторы и по встречному иску Тихонковой В. И. к Павловой О. А. о разделе в натуре здания конторы,

УСТАНОВИЛ:

Павлова О. А. обратилась в суд с иском к Тихонковой В. И. о разделе в натуре здания конторы.

Требования мотивированы тем, что является правообладателем 1/2 доли в праве долевой собственности на здание с кадастровым номером ХХХ, расположенным по адресу: <адрес>. Собственником второй 1/2 доли в праве собственности на указанное здание является Тихонкова В.И..

Согласно техническому паспорту на здание, выданному 28 августа 2020 года Вяземским отделением федерального бюро технической инвентаризации, общая площадь здания составляет 355,1 кв.м. Данное здание состоит из двух надземных этажей, перемещение между которыми обеспечено лестничными клетками, расположенными как на первом этаже (комната № 14 этажа № 1 – площадь 12,5 кв.м.), так и на втором этаже (комната № 14 этажа № 2 – площадь 13,5 кв.м.).

Первый этаж на протяжении продолжительного периода времени используется ею (Павловой О.А.); она за свой счет обеспечивала текущий ремонт и подключила коммуникации: электроснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение. На основании договоров аренды сдавала первый этаж в пользу третьих лиц в пределах принадлежащей ей доли.

Считает целесообразным осуществить раздел здания в следующем порядке, который учитывает техническую возможность, размеры долей участников и фактический порядок пользования: Павловой О.А. – 1 этаж: комнаты с 1 по 13, площадью 165,6 кв.м.; Тихонковой В.И. – 2 этаж: комнаты с 1 по 13, площадью 163,5 кв.м.; общая собственность по 1/2 - 1 этаж: комната 14; 2 этаж: комната 14, площадью 26 кв.м.

При этом на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ из-за отступления от размера долей участников долевой собственности при разделе здания она (Павлова О.А.) готова оплатить за превышение выделяемых в ее пользу площадей на 1,05 кв.м. из расчета рыночной стоимости.

Предложенный вариант раздела технически осуществим, не нарушает требования действующего законодательства, не ущемляет права содольщиков и не требует каких-либо денежных затрат, так как не предполагает перепланировок, в том числе с переносом коммуникаций и прочее. Как видно из предложенного варианта раздела, отступление от идеальных долей составляет лишь 1,05 кв.м.

Несмотря на отсутствие необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, она направила по адресу места жительства ответчика предложение от 28 сентября 2020 года о разделе здания, с просьбой предоставить ответ до 8 октября 2020 года, которое на дату предъявления иска оставлено без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просит:

разделить в натуре между Павловой О.А. и Тихонковой В.И. здание конторы с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: <адрес>, и прекратить в отношении данного объекта право долевой собственности;

признать за Павловой О.А. право индивидуальной собственности на комнаты с 1 по 13, расположенные на 1 этаже здания;

признать за Тихонковой В.И. право индивидуальной собственности на комнаты с 1 по 13, расположенные на 2 этаже здания;

признать право долевой собственности за Павловой О.А. и Тихонковой В.И. по 1/2 доли за каждой на комнату 14, расположенную на 1 этаже здания, и комнату 14, расположенную на 2 этаже здания;

взыскать с Павловой О.А. в пользу Тихонковой В.И. денежную компенсацию из расчетной рыночной стоимости 1,05 кв.м. здания.

В свою очередь Тихонковой В. И. предъявлено встречное исковое заявление к Павловой О. А. о разделе в натуре здания конторы (л.д.54-57 том № 1), которое протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года (л.д.67 том № 1) принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском Павловой О. А. к Тихонковой В. И. о разделе в натуре здания конторы.

Требования по встречному иску мотивированы тем, что ей (Тихонковой В.И.) принадлежит 1/2 доля в праве собственности на здание с кадастровым номером ХХХ, расположенное по адресу: <адрес>.

Между собственниками указанного здания отсутствует согласие о порядке пользования и владения нежилым помещением.

Выделение одному из долевых собственников помещений только на втором этаже по варианту, предложенному Павловой О.А., приведет к ущемлению ее (Тихонковой О.А.) прав, поскольку помещения первого и второго этажа неравноценны с точки зрения их использования и эксплуатации. Предлагаемый Павловой О.М. вариант приведет только к дискриминации законных ее (Тихонковой В.И.) интересов, поскольку влечет неудобство пользования помещениями второго этажа.

Первый этаж имеет три входа, два из которых самостоятельны, и один общий вход, расположенный рядом с лестничной клеткой. Этот общий ход затруднен к использованию, поскольку физически отсутствует как самостоятельный, фактически он сообщается с проходной мясокомбината.

Полагает, что единственно справедливым будет являться только такой раздел, при котором каждый из собственников получит помещение, максимально соответствующей идеальной доле, как на первом, так и на втором этаже.

Она (Тихонкова В.И.), как собственник нежилого здания, заинтересована в выделе ей доли в натуре из помещений, в том числе первого этажа.

Здание не оборудовано лифтом. Рыночная стоимость помещений 1-го и 2-го этажа существенно отличается: первый этаж – нежилые помещения, максимально пригодные для предпринимательских целей, второй этаж – пустой, помещения первого этажа пользуются большим спросом как объекты аренды.

Такой вариант раздела здания, реального раздела в натуре, учитывает не только идеальные доли, но и рыночную стоимость помещений каждого этажа, их эксплуатации в предпринимательских целях. Для его осуществления понадобится только возвести ненесущую перегородку в помещении 5 первого этажа так, чтобы суммарные площади помещений левой и правой части первого этажа оказались равны.

Помещения второго этажа расположены вокруг центрального коридора, который, по ее (Тихонковой В.И.) мнению, должен остаться в общей собственности, как и помещение 1 – санузел и лестничная клетка и лестница между первым и вторым этажом, так как они предназначены для использования более одного помещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, нормы права, просила: выделить доли Павловой О.А. и Тихонковой В.А. в натуре в здании конторы с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>; признать за Тихонковой В.И. право собственности на помещения первого этажа здания суммарной площадью 80,75 кв.м. – комнаты 1,2,3,4 и часть комнаты 5 площадью 47,95 кв.м. (за вычетом площади в результате возведения перегородки для равенства выделяемых долей); на помещения второго этажа суммарной площадью 65,7 кв.м. – комнаты 2,6,8,9,10,11,12,13; признать за Павловой О.А. право собственности на помещения первого этажа здания суммарной площадью 80,75 кв.м. – комнаты 6,7,8,9,10,11,12,13 и часть комнаты 5 площадью 16,25 кв.м., образованной в результате возведения перегородки для равенства выделяемых долей; на помещения второго этажа суммарной площадью 64,9 кв.м. – комнаты 3,4,5; признать право общей равнодолевой собственности Павловой О.А. и Тихонковой В.А. на комнату 14 (лестничная клетка) на первом и втором этаже, а также комнаты 1,7 второго этажа; взыскать с Тихонковой В.И. в пользу Павловой О.М. денежную компенсацию из расчета рыночной стоимости 0,8 кв.м. второго этажа.

Протокольным определением Вяземского районного суда Смоленской области от 17 февраля 2021 года (л.д.129-130 том № 1) по настоящему делу в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по Смоленской области в лице офиса межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».

После проведения по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы ответчик-истец Тихонкова В.И. встречные требования уточнила (л.д.190-194 том № 2), просит:

выделить доли Павловой О.А. и Тихонковой В.А. в натуре в здании конторы с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, по варианту 1 (графическая часть лист Э-03) в части первого этажа и варианту 1 (лист Э-05) в части второго этажа;

признать право собственности Тихонковой В.И. на долю в размере 71,4 кв.м. в осях 1-3/А-В на втором этаже в здании конторы с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, прекратив право общей равнодолевой собственности на это помещение;

признать право собственности Тихонковой В.И. на помещение первого этажа, обозначенные на листе Э-03 графической части заключения, как доля в осях 3-7/А-В общей площадью 76,9 кв.м., прекратив право общей равнодолевой собственности Тихонковой В.И., Павловой О.А. на это помещение;

площади первого этажа в виде вновь образованного тамбура для прохода на лестничную клетку и лестничную клетку общей площадью 21,24 кв.м., а также площади второго этажа в виде лестничной клетки, части коридора и санитарный узел в размере 28,65 кв.м. оставить в общей равнодолевой собственности Тихонковой В.И. и Павловой О.А.;

обязать стороны провести работы, предусмотренные в заключение экспертизы на листе Э-05, Э-03, оплатить расходы на проведение работ совместно в равных долях, в том числе: устройство перегородки для выдела помещения для тамбура для прохода на лестничную клетку, устройство разделительной перегородки на первом этаже, для выделения долей в натуре, демонтаж перегородки на лестничной клетке; устройство дверных проемов в наружной кирпичной стене на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части; закладку оконных и дверных проемов в наружных стенах; переустройство инженерных сетей и устройство санитарного узла в помещениях в осях «3-6/АП-В»; технологическое присоединение к общему имуществу, балансовое разграничение и установку счетчиков на водо- и электроснабжение отдельных на каждую долевую собственность;

при выделении долей в натуре взыскать компенсацию с Павловой О.А. в пользу Тихонковой В.И., которой выделена меньшая площадь, в размере 16 539 рублей 90 копеек;

определить порядок пользования общими помещениями (лестничная клетка, часть коридора и санитарный узел второго этажа, а также общие помещения и инженерные коммуникации первого этажа) как совместное, запретить сособственниками чинить препятствия в пользовании общим имуществом.

В судебное заседание истец-ответчик Павлова О.А. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца-ответчика Павловой О.В. – Калабин В.С. после объявления перерыва по делу в судебное заседание не явился, позиции по существу спора не высказывал.

Представитель истца-ответчика Любомиров А.А. заявленные Павловой О.В. требования поддержал, встречные требования не признал, пояснил, что согласно данным обследования БТИ и экспертами установлено, что здание обладает измененными характеристиками, по сравнению с исходными данными БТИ, в здание не узаконены перепланировки, переустройство и реконструкция. На сегодняшний день фактические характеристики здания отличаются от формальных, которые зарегистрированы в ЕГРН и поставлены на кадастровый учет. В случае раздела такого здания решение суда будет неисполнимым. В рамках настоящего спора ни одна из сторон не заявляла требований о сохранении здания в перепланированном, реконструированном, переоборудованном виде и о последующем разделе здания. На предмет безопасности и соответствия техническим требованиям перепланировки, реконструкции, переоборудование здание не проверялось. Поскольку ни одна из сторон не заявляла требований о сохранении здания в перепланированном, реконструированном, переоборудованном виде и о последующем разделе здания, а здание не проверялось на предмет безопасности, нарушения прав третьих лиц, то здание не может быть разделено в натуре в рамках настоящего спора. Одновременно представил аналогичные письменные пояснения (л.д.148-149 том № 2).

Ответчик-истец Тихонкова В.И. не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика-истца Смирнова Т.М. заявленные исковые требования Павловой О.А. не признала, уточненные встречные исковые требования Тихонковой В.И. поддержала по основаниям и доводам, изложенные во встречном иске, просила их удовлетворить.

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Смоленской области в лице офиса межмуниципального Гагаринского отдела Управления Росреестра по Смоленской области, ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в лице Вяземского отделения Смоленского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в представленных ходатайствах просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 125, 126-127 том № 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 246 и пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Вместе с тем статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, Павлова О. А. и Тихонкова В. И. являются долевыми собственниками, по 1/2 доли за каждым, двухэтажного нежилого помещения – здания конторы (без проходной) общей площадью 355,1 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 8-11 том № 1).

28 сентября 2020 года Павловой О.А. посредствам почтовой связи в адрес Тихонковой В.И. направлено предложение о разделе в натуре между сособственниками вышеуказанного объекта недвижимого имущества (л.д. 25-26, 28 том № 1).

Для определения технической возможности раздела здания конторы (без проходной), разработки вариантов такого раздела, определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 года (л.д. 214-216 том № 1) по ходатайствам представителя истца-ответчика Павловой О.А. – Калабина В.С. и представителя ответчика-истца Тихонковой В.И. – Смирновой Т.М. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», с постановкой на разрешение следующих вопросов:

1.Имеется ли техническая возможность произвести в натуре раздел здания конторы

(без проходной) общей площадью 355,1 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес> (далее – Здание конторы), в соответствии с идеальными долями Павловой О. А. (1/2 доля в праве) и Тихонковой В. И. (1/2 доля) или с отступлением от идеальных долей с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? При наличии технической возможности раздела в натуре Здания конторы, представить варианты раздела в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности.

2. Какие варианты раздела Здания конторы технически возможны с соблюдением действующих норм и правил в области строительства? Представить варианты раздела Здания конторы, в том числе с отступлением от идеальных долей.

3. Возможно ли обеспечить равноценный доступ собственникам к местам общего пользования и общим коммуникациям без проведения дополнительных работ? Если ответ отрицательный, то какие виды строительных и иных работ должны быть выполнены при разделе здания конторы, и какова стоимость данных работ на дату составления заключения по каждому предложенному варианту? Возможно ли проведение таких работ с учетом технического состояния здания? Будут ли соответствовать данные виды работ строительным нормам и правилам и не создадут ли угрозу жизни и здоровью людей?

7. Какова рыночная стоимость Здания конторы?

8. Какова текущая рыночная стоимость одного квадратного метра на первом и втором этаже Здания конторы?

9. Какова рыночная стоимость аренды одного квадратного метра на первом и втором этаже Здания конторы?

Согласно выводам заключения экспертов № 20-Э-21 СМК АОК 04 ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» (л.д.6-110 том № 2):

по первому вопросу: произвести раздел здания в натуре общей площадью 355,1 кв.м. с кадастровым номером ХХХ, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с идеальными долями технически возможно. Технический раздел спорного помещения на первом этаже, с учетом конструктивных особенностей, представляется возможным при условии выполнения ряда строительных работ. Вариант раздела здания и необходимые для этого строительные работы представлены в графической части на листе Э-03. Один из вариантов раздела второго этажа (после проведения капитального ремонта) представлен на листе Э-05.

Между тем, в исследовательской части по первому поставленному судом вопросу отражено, что технический раздел спорного здания, на день обследования, возможен только по первому этажу, техническое состояние второго этажа не позволяет эксплуатировать помещения по назначению до проведения капитального ремонта, так как общее имущество собственников (коридор) находится в аварийном состоянии. При разделе по первому этажу необходимо также выполнение следующих мероприятий: демонтаж перегородки на лестничной клетке, так как лестница общее имущество собственников, кроме того, из помещений в осях «1-3*/А-Б» на лестничную клетку устроен эвакуационный выход; устройство дверных проемов в наружной кирпичной стене на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части; закладка оконных и дверных проемов в наружных стенах; переустройство инженерных сетей и устройство санитарного узла в помещениях в осях «3*-6/А-В», так как помещение в осях «6-7», в котором расположен санузел, не поставлено на кадастровый учет и является самостроем; технологическое присоединение к общему имуществу, балансовое разграничение и установка счетчиков на водо- и электроснабжение отдельных на каждую долевую собственность;

по второму вопросу: технический раздел спорного помещения на первом этаже с отступлением от идеальных долей, с учетом конструктивных особенностей, представляется возможным при условии выполнения ряда строительных работ. Вариант раздела здания и необходимые для этого строительные работы представлены в графической части на листе Э-04.

Однако, в исследовательской части по второму поставленному судом вопросу отражено, что такой раздел первого этажа возможен при условии производства следующих работ: устройство разделительной перегородки на первом этаже, для выделения долей в натуре, в соответствии см рекомендациями, обозначенными на листе Э-04 в графической части, вариант 2 (при этом площадь одной доли будет составлять 88,51 кв.м., площадь второй доли – 65,33 кв.м., площадь общих помещений – 21,24 кв.м.); устройство перегородки для выдела помещения для тамбура для прохода на лестничную клетку (общая долевая собственность); демонтаж перегородки на лестничной клетке, так как лестница общее имущество собственников, кроме того, из помещений в осях «1-3*/А-Б» на лестничную клетку устроен эвакуационный выход; устройство дверных проемов в наружной кирпичной стене на месте существующих оконных проемов путем демонтажа подоконной части; закладка оконных и дверных проемов в наружных стенах; переустройство инженерных сетей и устройство санитарного узла в помещениях в осях «3*-6/А-В», так как помещение в осях «6-7», в котором расположен санузел, не поставлено на кадастровый учет и является самостроем; технологическое присоединение к общему имуществу, балансовое разграничение и установка счетчиков на водо- и электроснабжение отдельных на каждую долевую собственность. В случае такого раздела, выделяемые в натуре доли помещения не соответствуют идеальным долям сторон, но учитывая ограниченно-работоспособное состояние несущих конструкций (наружных стен), пробивку дверных проемов и расширение оконных проемов без проектных решений и соответствующих разрешений, действия которых снизило несущую способность наружных стен, при данном разделе будут минимально затронуты несущие конструкции;

по третьему вопросу: на день обследования общее техническое состояние здания – ограниченно-работоспособное, перекрытие второго этажа находится в аварийном состоянии, пристроенное здание находится в работоспособном техническом состоянии. Обеспечить равноценный доступ к помещениям общего пользования не представляется возможным без усиления отдельных конструкций и капитального ремонта второго этажа. Стоимость работ по обеспечению равноценного доступа к помещениям общего пользования, а также при разделе здания (во всех вариантах) определяется проектно-сметной документацией, которая выполняется специализированной организацией. Равноценный доступ к инженерным коммуникациям и санитарным приборам, возможно, организовать при условии постановки на кадастровый учет возведенного в процессе эксплуатации здания в осях «6-7/А-Б». До выполнения проектных работ, с целью определения технических характеристик и условий работы материала конструкций, прочности и фактической несущей способности основных конструктивных элементов и здания в целом, необходимо произвести детальное (инструментально) обследование здания.

Одновременно с указанным, в исследовательской части по третьему поставленному судом вопросу отражено, что при проведении реконструкции второго этажа, возможна перепланировка помещений таким образом, чтобы доступ к помещениям общего пользования и инженерным коммуникациям был равноценным. Все работы по капитальному ремонту должны производиться специализированной организацией, имеющей лицензию на данный вид работ. Стоимость всех работ по капитальному ремонту подсчитывается в Разделе «Смета» Проектно-сметной документации. Состав проектной документации на проведение капитального ремонта объектов определяется на основании задания Застройщика или Технического заказчика в зависимости от содержания выполняемых работ. На дань обследования общее техническое состояние здания – ограниченно-работоспособное, перекрытие второго этажа находится в аварийном состоянии, пристроенное здание находится в работоспособном техническом состоянии. Обеспечить равноценный доступ к помещениям общего пользования возможно выполнить при условии усиления отдельных конструкций и капитального ремонта второго этажа. Стоимость работ по обеспечению равноценного доступа к помещениям общего пользования, а также при разделе здания (в обоих вариантах) определяется проектно-сметной документацией, которая выполняется специализированной организацией. Таким образом, обеспечить равноценный доступ собственникам к местам общего пользования и общим коммуникациям без проведения дополнительных работ (перепланировка и переустройство помещений) невозможно, а также невозможно еще в связи с тем, что пристроенное помещение в осях «6-7/А-Б» не стоит на кадастровом учете и на него не зарегистрированы права. Равноценный доступ к инженерным коммуникациям и санитарным приборам, возможно, организовать при условии постановки на кадастровый учет возведенного в процессе эксплуатации здания в осях «6-7/А-Б» и признании права собственности на самовольную постройку. В качестве экспертной инициативы эксперт предлагает до выполнения проектных работ, с целью определения технических характеристик и условий работы, материала конструкций, прочности и фактической несущей способности основных конструктивных элементов и здания в целом, необходимо произвести детальное (инструментальное) обследование здания. Детальным обследованием следует определить величину и вид действующих нагрузок на основание фундамента и несущих конструкций, определить расчетные схемы несущих конструкций, необходимые для выполнения поверочных расчетов;

по четвертому вопросу: итоговая величина рыночной стоимости объекта в виде единой величины по стоянию на текущую дату составляет без учета НДС 4 521 011 рублей;

по пятому вопросу: итоговая величина рыночной стоимости объекта в рублях округленно в виде единой величины по состоянию на дату оценки составляет без учета НДС: для первого этажа – 19 038 рублей за один кв.м., для второго этажа – 6 063 рубля за один кв.м.;

по шестому вопросу: итоговая величина рыночной арендной платы за пользование объектом аренды в рублях округленно в виде единой величины по состоянию на текущую дату составляет без учета НДС, без учета коммунальных платежей: для первого этажа – 325 рублей за один кв.м., для второго этажа – 197 рублей за один кв.м.

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы экспертов основаны на материалах дела, подробно мотивированы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения в определении Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 года и ими дата подписка (л.д. 6 том № 2).

Учитывая вышеуказанное заключение экспертов, суд приходит к выводу, что спорный объект недвижимости разделу в натуре не подлежит, поскольку технический раздел здания конторы возможен только по первому этажу, техническое состояние второго этажа не позволяет эксплуатировать помещение по назначению до проведения капитального ремонта, обеспечить равноценный доступ к местам общего пользования и общим коммуникациям без проведения дополнительных работ – перепланировки и переустройства помещений – невозможно, пристроенное помещение в осях «6-7/А-Б» не стоит на кадастровом учете и на него не зарегистрированы права, равноценный доступ к инженерным коммуникациям и санитарным приборам возможно организовать при условии постановки на кадастровый учет возведенного в процессе эксплуатации здания в осях «6-7/А-Б» и признании права собственности на самовольную постройку.

Кроме того, по смыслу ст. 252 ГК РФ выдел доли происходит при наличии технической возможности выделения в собственность изолированной части помещения, а также подсобных помещений, оборудования отдельного входа согласно размеру принадлежащих сособственникам долей.

Так как выдел долей в натуре из здания конторы предполагает выделение сторонам не только изолированных частей здания, но и обеспечение выделенных частей отдельными инженерными системами и коммуникациями (водопроводом, канализацией, отоплением, газоснабжением и электроснабжением), необходимо обратиться в специализированную проектную организацию для разработки проектной документации с учетом вариантов выдела долей в натуре, предложенным экспертом, с целью обеспечения выделяемых частей здания инженерными коммуникациями.

При этом разработке проектной документации должны предшествовать получение в установленном порядке технических условий с учетом функционального назначения выделенных частей здания.

В силу изложенного, поскольку для проведения дополнительных работ с целью выдела спорных помещений в натуре предполагается наложение на участников долевой собственности дополнительных обязанностей в виде подготовки соответствующей проектной документации и согласования реконструкции (перепланировки) с контролирующими органами для получения разрешения на строительство, вместе с тем доказательств проведения указанных в экспертном заключении работ сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения в полном объеме как первоначального иска, так и встречного иска, поскольку доказательств наличия технической возможности раздела нежилого помещения в натуре в соответствии с долями сособственников с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов Павловой О.А. и Тихонковой В.И. не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 марта 2021 года (л.д. 214-216 том №1) по ходатайствам представителя истца-ответчика Павловой О.А. – Калабина В.С. и представителя ответчика-истца Тихонковой В.И. – Смирновой Т.М. по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам (специалистам) ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании», расходы оплаты экспертизы возложены в равных долях на Павлову О.А. и Тихонкову В.И..

Из письма ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 25 мая 2021 года № 451/1 (л.д. 3-4 том № 2) следует, что с учетом увеличения трудоемкости по проведению экспертизы стоимость дополнительных расходов составляет 15 434 рубля, в связи с чем просит принять судебное решение на возмещение расходов по оплате указанной суммы.

Из заявления ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» от 25 мая 2021 года № 451/1 (л.д.5 том № 2) следует, что на момент сдачи заключения долг Павловой О.А. по оплате вышеназванной экспертизы составил 25 000 рублей, в связи с чем просит принять судебное решение на возмещение расходов по оплате экспертизы в указанном размере.

В соответствии с указанными нормами процессуального права расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 15 434 рубля и 25 000 рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» с Павловой О.А. – 32 717 рублей (15434:2+25000), с Тихонковой В.И. – 7 717 рублей (15434:2).

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления Павловой О.А. о разделе в натуре здания конторы, в отношении которого спор о признании права собственности ранее не решался, определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ от цены иска, определяемой согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ исходя из стоимости имущества, на которое истец претендует.

В том случае, если суд ранее вынес решение о признании права собственности истца на указанное имущество, государственная пошлина уплачивается в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ как при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

В силу п. 10 ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам. При этом согласно п. 6 ст. 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На момент подачи искового заявления Павловой О.А. кадастровая стоимость здания конторы составляла 2 236 458 рублей 05 копеек (л.д.8-11 том № 1); доля в праве – 1/2, следовательно, цена иска – 1 118 229 рублей. При этом размер государственной пошлины, определяемый на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 13 791 рубль.

При подаче иска Павловой О.А. уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7 том № 1).

Исходя из изложенного, с Павловой О.А. в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 491 рубль (13791-300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Павловой О. А. к Тихонковой В. И. о разделе в натуре здания конторы и в удовлетворении встречных исковых требования Тихонковой В. И. к Павловой О. А. о разделе в натуре здания конторы отказать.

Взыскать с Павловой О. А. в доход бюджета муниципального образования «Вяземский район» Смоленской области государственную пошлину в размере 13 491 (тринадцать тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с Павловой О. А. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 32 717 (тридцать две тысячи семьсот семнадцать) рублей.

Взыскать с Тихонковой В. И. в пользу ООО «Агентство оценки Ковалевой и Компании» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 7 717 (семь тысяч семьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Вяземский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.Н. Красногирь

25.06.2021 – объявлена резолютивная часть решения,

01.07.2021 – составлено мотивированное решение,

03.08.2021- решение вступает в законную силу