Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Агрострой Плюс» и, уточнив исковые требования и поддержав их в судебном заседании, просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на ремонт квартиры сумма; неустойку в размере сумма; компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В обоснование исковых требований указал в исковом заявлении и вместе с представителем по ходатайству ФИО2 пояснил суду, что (дата) года он заключил договор долевого участия № (номер) с ООО «Агрострой Плюс» на строительство однокомнатной квартиры № (номер) в строящемся (номер)-х квартирном девятиэтажном жилом доме по адресу: ..... В установленный договором срок застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем, дом сдан только (дата) г., а квартира передана ему по акту приема-передачи (дата) г.. При этом, при осмотре квартиры им обнаружены допущенные при строительстве недостатки: входная дверь не соответствует ГОСТу и проектно- строительной документации, разваливается; отсутствуют газовая плита; отсутствуют ручки на пластиковых окнах; бетонная стяжка на полу неровная; оштукатуривание стен выполнено некачественно (ямы, трещины, провалы); завышены внутренние дверные проемы; входная дверь забрызгана раствором. Указанные недостатки застройщиком не отрицались, но поскольку они являлись несущественными, а квартира пригодна для жилья, к акту приема-передачи квартиры прилагался смотровой лист от (дата) г. строительной готовности квартиры с претензиями по качеству построенного объекта недвижимости, который подписан представителем застройщика и в котором застройщик обязался устранить указанные недостатки в течение 30 календарных дней, то есть до (дата) г.. Однако до настоящего времени указанные в смотровом листе недостатки не устранены. В связи с данным обстоятельством он обратился в ООО «Стройпроект» (проектировщик дома) с целью определения стоимости устранения недостатков квартиры. В соответствии с составленной данной организацией локальной сметой на ремонт квартиры стоимость ремонта квартиры для устранения её недостатков - сумма. С учётом проведённой по делу экспертизы, просит взыскать с ответчика сумма для устранения недостатков квартиры. Кроме того, полагает, что в соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ и п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» ответчик должен уплатить ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере (номер)% цены товара, которая за период с (дата) года по (дата) года составляет сумма Учитывая, что ответчиком нарушены его права потребителя, считает, что вправе требовать взыскания в свою пользу компенсации морального вреда, который оценивает в размере сумма. Поскольку ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств в добровольном порядке, он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ООО «Агрострой Плюс» в судебное заседание не явился, будучи извещенным о его дате, месте и времени, представил заявление, в котором указал, что находится в стадии банкротства, обеспечить явку представителя в судебное заседание не имеет возможности. Ранее представил возражения на иск, в которых указал, что иск не признает, поскольку преюдициальное значение при передаче объекта строительства по договору долевого участия имеет акт приема-передачи квартиры, на основании которого дольщик осуществляет государственную регистрацию права на объект недвижимости. Такой акт составлен (дата) г., и в п. 6 данного акта указано, что стороны считают взаимные обязательства исполненными и не имеют претензий друг к другу. Поэтому, полагает, что смотровой лист от (дата) г., составленный ранее и подписанный со стороны застройщика представителем, не участвовавшим в описании осмотра объекта, вызывает сомнения в его достоверности. Кроме того, в адрес ответчика претензия по качеству квартиры не направлялась, а учитывая, что при передаче квартиры по акту приема-передачи от (дата) г. замечаний не имелось, считает требования истца необоснованными. Представленную истцом смету на ремонт квартиры, выполненную ООО «Стройпроект», считает ненадлежащим доказательством заявленных требований, поскольку данный документ не является экспертным заключением (л.д. 39, 71, 198, 205).

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В судебном заседании установлено, что ответчик является застройщиком девятиэтажного многоквартирного жилого дома по адресу: ....

(дата) года между ФИО1 и ООО «Агрострой Плюс» (до переименования - ООО «Сириус и К») заключен договор № (номер) участия в долевом строительстве однокомнатной квартиры № (номер) ориентировочной площадью (номер) кв.м. в жилом доме .....

(дата) года между ООО «Агрострой Плюс» и ФИО1 подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому ФИО1 принял в собственность во введенном в эксплуатацию многоквартирном жилом доме по адресу: .... (проектный номер квартиры по договору участия в долевом строительстве - № (номер)), общей площадью (номер) кв. м (л.д. 8, 100).

Указанный акт приема-передачи вместе с договором участия в долевом строительстве от (дата) г. № (номер) и Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от (дата) явился основанием государственной регистрации права собственности истца на квартиру по адресу: ...., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от (дата) (л.д. 6, 7).

Однако при осмотре квартиры перед подписанием акта приема-передачи истцом в присутствии представителя застройщика обнаружены недостатки строительства, требующие устранения, которые отражены в смотровом листе строительной готовности однокомнатной квартиры .... от (дата) года: входная дверь не соответствует ГОСТу и проектно-строительной документации, дверь разваливается, дверные откосы входного проема необходимо переделать сверху и снизу; отсутствуют газовая плита и ручки на пластиковых окнах; неровная бетонная стяжка на полу; плохо выполнено оштукатуривание стен квартиры (ямы, трещины, провалы); внутренние дверные проемы завышены; входная дверь забрызгана раствором (л.д. 9).

В смотровом листе содержится требование ФИО1 об устранении застройщиком выявленных недостатков в течение 30 календарных дней; смотровой лист подписан представителем застройщика ООО «Агрострой Плюс» по доверенности ФИО3 (л.д. 69).

Следовательно, суд исходит из согласованности сторонами как наличия недостатков в квартире перед её передачей истцу, так как и срока для их устранения. При этом, доказательств отсутствия у представителя застройщика, подписавшего данный смотровой лист, полномочий (доверенности) на представление интересов ответчика суду не представлено.

Данный смотровой лист указан в качестве приложения к акту приема-передачи квартиры от (дата) г., поскольку на дату подписания акта сторонами (номер)-дневный срок для устранения недостатков не истек.

Согласно проектной документации ремонта квартиры ...., выполненной ООО «Стройпроект» на основании обращения ФИО1, стоимость ремонта квартиры с целью устранения недостатков строительства сумма (л.д. 55-68).

Учитывая, что между сторонами имелся спор о наличии недостатков квартиры на момент подписания акта-приема передачи квартиры, определением Муромского городского суда от 22 декабря 2020 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручалось ООО «Вариант Проект», на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1) имеются ли в квартире по адресу: ...., принадлежащей ФИО1 чу, недостатки, указанные в смотровом листе строительной готовности квартиры от (дата) г., относительно проектно-строительной документации на квартиру? 2) Если имеются, какова стоимость устранения указанных недостатков? (л.д. 93, 94).

Согласно заключению эксперта ООО «Вариант Проект» от (дата) г. № (номер) недостатки, указанные в смотровом листе строительной готовности квартиры от (дата) г., в квартире по адресу: ...., принадлежащей ФИО1, относительно проектно-строительной документации имеются; стоимость устранения указанных недостатков составляет сумма (л.д. 115-125).

Заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее строительное образование, прошедшими профессиональную переподготовку по специализации, связанной с подготовкой проектной документации, проектированием зданий и сооружений, имеющими значительный стаж работы; об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения они предупреждены в установленном гражданским процессуальном законодательством порядке.

То есть, заключение эксперта не вызывает у суда сомнений в достоверности его выводов, и ответчиком оно не оспорено. Следовательно, наличие в переданной истцу квартире недостатков строительства подтверждено надлежащим и достоверным доказательством, соответственно, факт нарушения прав потребителя суд считает установленным в судебном заседании.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в (номер) случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Поскольку требование истца об устранении недостатков квартиры, содержащееся в смотровом листе, не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке в согласованный сторонами срок - в течение 30 календарных дней, стоимость работ по устранению данных недостатков подтверждена проведённой по делу экспертизой, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ подлежит взысканию 125 221 рубль - в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу указанного положения в совокупности с положениями ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока устранения строительных недостатков квартиры за период с (дата) г. (даты истечения срока устранения недостатков в добровольном порядке) по (дата) г. (в пределах заявленных требований), то есть за (дата) дней, размер которой составляет сумма, исходя из следующего расчёта: сумма..

При этом суд считает, что поскольку по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки не может превышать цену товара (услуги), в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма (ст.ст. 23.1, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

А учитывая, что ответчиком ООО «Агрострой Плюс», осуществляющим коммерческую деятельность, не заявлено о несоразмерности неустойки, у суда отсутствуют основания для её снижения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него договором и законом обязанностей по устранению строительных недостатков переданной истцу квартиры, чем нарушены права истца ФИО1 как потребителя, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда тоже являются обоснованными.

С учетом изложенных обстоятельств дела, наличия вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составит сумма

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром в размере сумма, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой Плюс» в пользу ФИО1 ча в возмещение расходов на устранение недостатков квартиры - сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с (дата) года по (дата) года включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрострой плюс» государственную пошлину в бюджет округа Муром в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.Н. Карева