Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Цхай О.Ю., действующей на основании доверенности от 07.07.2020г., представителя ответчика Шевченко А.Ю., действующего на основании доверенности от 17.01.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» к Воробьеву Сергею Васильевичу о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электронике» обратилось в суд с вышеназванными исковыми требованиями к Воробьеву Сергею Васильевичу, ссылаясь на следующее.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-6647/2013 общество с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» (ОГРН №, ИНН №, адрес: 672000, <адрес>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (ИНН №, СНИЛС №, НП «СРО НАУ «Дело», адрес: 127106. <адрес>, офис 3210. ИНН №, ОГРН №). По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Воробьева С.В. перед ООО «Триада-Электронике» в сумме 8 946 861 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ По договору займа истец передал (из кассы ООО «Триада-Электроникс»), а ответчик принял денежные средства в размере 8 946 861,32 рубль, что подтверждается расходными кассовыми ордерами. Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика либо по частям, либо досрочно. Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, не нашедшим своего разрешения в тексте данного договора, будут разрешаться путем переговоров. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия исх. № П-2 от «11» сентября 2019 г (в соответствии с п. 6.2 договора займа) в которой ответчику предъявлено требование о возврате денежных средств по договору займа, что подтверждается кассовым чеком об отправке почтового отправления с РПО №. Почтовая корреспонденция возвращена истцу в связи с неудачной попыткой вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 69009039440163. Цена иска рассчитана как сумма денежных средств, переданных заемщику в рамках договора займа по расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 2 450 000 +800 000 +121 500+100 000 + 101 000 +95 500 + 13200+74100+140 000 + 66 000 + 79 300 + 161600 + 68 000 + 312 000 + 372 900+261 000 + 176 300 + 262 600+128319,32+144 300+155 300+91 900+109 000+ 214 100 + 152 400+37 000 + 53 360 + 46 000+ 67 500+71 500+17 800+17 500+9 500+140 000+58 000 + 23 000+ 28 000 + 64 000 + 99 995 + 92 000 + 99 995+55 000 + 68 000 + 99 900+99 996+98 000+99 998+731 698 = 8 946 861,32 рублей. Истец просит взыскать с ответчика Воробьева С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» задолженность по основному долгу по договору займа в размере 8 946 861,32 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цхай О.А. доводы иска поддержала, просила его удовлетворить, дополнительно к иску представила пояснения. (т.2 л.д. 99-100, л.д. 163-165, л.д. 244-245, т. 3 л.д. ).

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шевченко А.Ю. просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях на иск, указав на то, что обязательства по договору займа были исполнены путем подписания соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 409 ГК РФ. (т. 2 л.д. 97-98, т. 3 л.д. 6-8, л. д. )

Третье лицо Иванов И.Г. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив письменные доводы сторон, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, решением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А78-6647/2013 ООО «Триада-Электроникс» несостоятельным (банкротом) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по признакам отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утвержден Москаленко Олег Юрьевич (ИНН №, СНИЛС №, НП «СРО НАУ «Дело», адрес: 127106. <адрес>, офис 3210. ИНН №. ОГРН №). Местом нахождения конкурсного управляющего ООО «Триада-Электронике» является <адрес>. (т. 1 л.д. 132-134).

По результатам документарной ревизии выявлена задолженность Воробьева С.В. перед ООО «Триада-Электроникс» в сумме 8 946 861,32 рублей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, определением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.09.2019г. по результатам рассмотрения заявления Иванова И.Г. признано незаконным, нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействие Москаленко О.Ю.-конкурсного управляющего ООО «Триада-Электроникс», выразившиеся в не предъявлении требований к ФИО8 и Воробьеву С.В. о взыскании задолженности по договорам займа. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019г. определение оставлено без изменения. (т. 2 л.д. 75-84, т. 3 л.д. 30-31).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями в установленный обязательством срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада-Электроникс» и Воробьевым С.В. был заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику займ на сумму 8 946 861,32 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Предоставляемый займодавцем займ является беспроцентным. Оригинал договора займа приобщен в материалы дела. (т. 2 л.д. 167-168).

Факт передачи ответчику денежных средств в размере 8 946 861,32 рублей подтвержден расходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно расходными кассовыми ордерами № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 450 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 800 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 121 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 101 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 95 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 132 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 100 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 66 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 300 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 161 600 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 312 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372 900 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 261 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 176 300 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 262 600 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 128 319,32 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 144 300 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 155300 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 91 900 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 109 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 214 100 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 152 400 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 53 360 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 67 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 71 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 800 рублей;№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 500 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 140 000 рублей;№ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 000 рублей; № РКО-000066 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 64 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 995 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 995 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 900 рублей; № РКО-000084 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 996 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 98 000 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 998 рублей; № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 731 698 рублей. (т.2. л.д. 169-216).

Цена иска рассчитана как сумма денежных средств, переданных заемщику в рамках договора займа по указанным расходным кассовым ордерам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 8 946 861,32 рублей.

Договором срок возврата займа не установлен, при этом пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы займа может происходить по желанию Заемщика либо по частям, либо досрочно.

Таким образом, факт получения Воробьевым С.В. денежных средств в размере 8 946 861, 32 рублей нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истец направил претензию исх. № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о возврате денежных средств по договору займа. (т. 1 л.д. 42-43).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, оспаривает заключение договора займа и получение по нему требуемой ко взысканию истцом денежной суммы, указывая в возражениях на то, что решения общего собрания участников ООО «Триада-Электроникс» по вопросу заключения договора не принималось. Заявляет о пропуске срока исковой давности, так как срок возврата займа сторонами в договоре не определен, то при принятии решения по существу споря в части определения срока возврата суммы займа следует руководствоваться абз. 2 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. С учетом приведенного положения закона о банкротстве срок наступил 06.03.2014г. С требованием о возврате суммы займа по договору конкурсный управляющий обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. К тому же конкурсный управляющий не представил подлинники договора займа и расходных ордеров. (т. 2 л.д. 97-98).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было указано на то, что обязательства по договору займа были исполнены путем подписания сторонами соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 409 ГК РФ. (т. 3 л.д. 6-11).

Как следует из представленного соглашения об отступном, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Триада-Электронике» в лице президента Иванова Игоря Геннадьевича и Воробьев Сергей Васильевич следует, что стороны в соответствии со ст. 409 ГК РФ пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщика перед займодавцем в размере 8 946 861,32 рубля, уплатой заемщиком (Воробьевым СВ.) заимодавцу (ООО «Триада-Электронике») денежной суммы в размере 1 592 198,98 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №№ денежные средства в размере 1 592 198,98 рублей приняты по договору займа от Воробьева С.В. главным бухгалтером и кассиром ООО «Триада - Электронике» ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 9-11).

Сторона истца, выражая несогласие с представленным соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ указала, что при передаче в 2014-2015 годах бывшим руководителем ООО «Триада-Электронике» Ивановым И.Г. документов конкурсному управляющему Москаленко О.Ю. были переданы оригиналы документов подтверждающих имеющуюся дебиторскую задолженность, в том числе задолженность Воробьева СВ. перед обществом по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 946 861,32 руб. В 2019 году Иванов И.Г. в рамках дела о банкротстве обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего и затягивание им процедуры банкротства в связи с не предъявлением исковых требований о взыскании сумм займа, в том числе с Воробьева С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ допущенное конкурсным управляющим бездействие было признано незаконным. Изложенное означает, что самому Иванову в 2014 - 2019 годах ничего не было известно о существовании соглашения об отступном, якобы подписанного им с Воробьевым С.В. еще ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии задолженности по займу. Наоборот, Иванов И.Г. подтверждал наличие указанной задолженности и заявлял о необходимости совершения конкурсным управляющим действий по её взысканию. Также указали что согласно представленного ответчиком в дело соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа уже предоставленная истцом ответчику на указанную дату составляла 8 946 861,32 коп. и соглашение направлено на прекращение обязательства заемщика по возврату всей указанной суммы (пункты 1 и 2 соглашения). Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ займ Воробьеву по договору № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан лишь частично - в сумме 8 115 165,32 руб., что подтверждается имеющимися в деле расходными кассовыми ордерами. Денежные средства в оставшейся сумме в размере 831 696,00 руб. были получены ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. эта сумма никак не могла быть учтена в соглашении об отступном, заключенном за день до получения ответчиком указанных денежных средств.

Давая оценку представленным возражениям сторон, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленного суду акта приема-передачи документов и печати конкурсному управляющему ООО «Триада-Электроникс» Москаленко О.Ю. от президента ООО «Триада-Электроникс» Иванова И.Г. ДД.ММ.ГГГГ были переданы и приняты им ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих договор займа № от 01.07.2008г. (т. 2 л. д. 234). При этом поименованное под п. 11 акта приема-передачи соглашение об отступном при участии третьей стороны от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между Фондом поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (Займодавец), ООО «Забайкальская лесная компания» (Должник) и ООО «Триада-Электроникс» с целью частичного погашения задолженности должника перед займодавцем по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 250-253).

Документов, свидетельствующих об исполнении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, либо о частичном исполнении обязательства по возврату займа со стороны Воробьева С.В. конкурсному управляющему передано не было. Доказательств обратного сторонами представлено не было.

Кроме того, суд находит обоснованным утверждение ответчика о том, что заключая соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, сумма полученная ответчиком по договору займа не соответствовала сумме, указанной в нем.

Так, из расходных кассовых ордеров за № № от ДД.ММ.ГГГГ и за № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Воробьев С.В. получил денежные средства в сумме 99 998 рублей и 731 698 рублей ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. (т.2. л.д. 215-216). Вместе с тем, в п. 1 соглашения указано, что займодавец предоставил заемщику займ на сумму 8 946 861,32 рубля согласно Договора займа № от 01.07.2008г.

Таким образом, на момент заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 831 696 рублей не могли быть учтены в соглашении об отступном.

Кроме того, в соответствии со ст. 409 Гражданского кодекса РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Таким образом, отступное является одной из форм прекращения обязательств и его смысл заключается в наделении должника с согласия кредитора возможностью изменения первоначального предмета исполнения другим. Реализация условий отступного влечет за собой полное прекращение юридического обязательства (связей между сторонами).

Уменьшение суммы обязательства по соглашению сторон отступным не является. При этом, ответчиком не раскрыты действительный экономический смысл заключение такого соглашения, по которому истец в значительной части лишается причитающихся ему денежных средств без получения какого-либо равноценного встречного предоставления со стороны ответчика.

Кроме того, как было указано президентом ООО «Триада-Электроникс» Ивановым И.Г. сведения о погашении задолженности Воробьевым С.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в связи с заключенным соглашением об отступном представлены не были, чему была дана оценка Арбитражным судом Забайкальского края при рассмотрении дела № А78-6647/2013 по заявлению Иванова И.Г. о признании незаконным и нарушающим права и законные интересы кредиторов бездействия Москаленко О.Ю.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца, в связи с несогласием с представленным ответчиком соглашением об отступном от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная техническая экспертиза документов, с целью определения давности выполнения реквизитов в документах, а именно в соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного экспертом АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО9, сделаны выводы о том, что дата фактического выполнения подписей, выполненных от имени Воробьева С.В. и от имени ООО «Триада-Электроникс» в соглашении от отступном от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в соглашении (ДД.ММ.ГГГГ), а соответствует иным временным периодам. Так дата фактического выполнения подписи, расположенной на первом листе, внизу справа в соглашении от отступном от ДД.ММ.ГГГГ соответствует временному периоду с февраля по август 2018 года; дата фактического выполнения подписи от имени Воробьева СВ., расположенной на втором листе соглашения соответствует временному периоду с апреля по сентябрь 2018 года; дата фактического выполнения подписи от имени ООО «Триада-Электронике», расположенной на втором листе соглашения от отступном соответствует временному периоду с апреля по сентябрь 2018 года. Дата фактического выполнения подписи от имени главного бухгалтера ООО «Триада-Электронике» ФИО10, в приходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в приходном кассовом ордере (ДД.ММ.ГГГГ), а соответствует временному периоду с марта по август 2018 года. Дата фактического выполнения подписи от имени кассира ООО «Триада-Электронике» ФИО11, в приходном кассовом ордере №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в приходном кассовом ордере (ДД.ММ.ГГГГ), а соответствует временному периоду с марта по август 2018 года. Представленные на экспертизу соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, агрессивному воздействию не подвергались.

В ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО9, проводивший экспертизу по определению суда, который подтвердил данное заключение, пояснил, что свидетельство о поверке используемого при проведении экспертизы ИК фурье-спектометра «ФТ-801» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес суда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими сомнениями в правильности данного заключения по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в Федеральном бюджетном учреждении Забайкальская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, соответствует ли время выполнения подписей, расположенных в Соглашении об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных от имени Воробьева С.В. и от имени ООО «Триада-Электроникс», дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения, а также установить, соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО10 в графе "Главный бухгалтер" и подписи от имени ФИО11 в графе "Кассир" в Квитанции к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ дате, указанной в документе - ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения. Также отвечая на вопрос 7 эксперт указал, что установить, подвергались ли представленные на экспертизу Соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и Квитанция к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому), не представляется возможным по причине, указанной в синтезирующем разделе заключения.

Суд принимает наряду с иными доказательствами заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО9, в качестве достоверного доказательства, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим специальную квалификацию, стаж работы по специальности, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. В подтверждение своих выводов приведены ссылки на нормативные документы, перечисленные в экспертном заключении. Выводы эксперта мотивированны, проведены все необходимые исследования и расчеты. Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта, сторонами суду не представлено. Кроме того, проведенная повторная экспертиза не ответила на поставленные судом вопросы и не опровергла выводов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО9

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом представленные стороной ответчика Заключение специалиста (рецензия) № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» и Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистами ООО «Консалт про оценка» на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом АНО «Региональное экспертное бюро» ФИО9, не принимается судом в качестве доказательства, поскольку заключения подготовлены по заказу ответчика, является субъективным мнением специалистов, не привлеченных в качестве специалистов к участию в деле, в связи с чем, не обладают безусловными критериями достоверности.

Таким образом, обязательство Воробьева С.В. по возврату суммы займа не прекратилось, поскольку погашение задолженности по договору займа из представленных стороной ответчика доказательств не нашло своего подтверждения.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Конкурсный управляющий Москаленко О.Ю. в опровержение пропуска срока исковой давности ссылался на отсутствие в договоре займа срока возврата денежных средств, срок исковой давности полагает, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока (ДД.ММ.ГГГГ) установленного в претензии направленного ДД.ММ.ГГГГ ответчику (т. 2 л.д.163-165).

Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как указано выше, в договоре займа, заключенном между истцом и ответчиком срок исполнения обязательства не определен, и, следовательно, должна применяться норма о праве предъявления иска по истечении 30 дней, установленных в претензии, в которой выражено требование о возврате суммы займа, направленной конкурсным управляющим в адрес Воробьева С.В., т.e. с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, срок исковой давности по иску начал течь ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает дату вступления в действие редакции ст.200 ГК РФ, устанавливающей десятилетний срок для предъявления требований срок исполнения по которым не установлен.

Из п. 9 ст. 3 ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерацию» следует, что десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 ст. 181, пунктом 2 ст. 196 и пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, десятилетний срок исковой давности, установленный Гражданским Кодексом РФ начал течь ДД.ММ.ГГГГ и его окончание приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств дела и указанных выше норм права, учитывая что факт исполнения обязательства по возврату займа в размере 8 946 861,32 рублей ответчиком Воробьевым С.В. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в заявленном размере.

В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 52 934 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» к Воробьеву Сергею Васильевичу удовлетворить.

Взыскать с Воробьева Сергея Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Триада-Электроникс» сумму основного долга по договору займа в размере 8 946 861 (восемь миллионов девятьсот сорок шесть тысяч восемьсот шестьдесят один) рубль 32 копейки.

Взыскать с Воробьева Сергея Васильевича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 52 934 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Центральный районный суд города Читы.

Судья С.Ю. Епифанцева

Решение суда в окончательной форме принято 03.12.2021 года.