Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1 и её представителя – адвоката Торопецкого филиала НО «ТОКА» Григорьева Д.В., представившего удостоверение №54 от 18.11.2002 и ордер серии ВЕ №113903 от 25.04.2021, ответчика ФИО2,

при секретаре Антоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером ххххх, принадлежащим собственникам многоквартирного жилого дома по адресу ххххх, путем демонтажа деревянного забора, ограждающего квартиру №3, с координатами, указанными в Акте от 21.04.2021, как Н-1, Н-2, Н-3, Н-4.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником квартиры № 4, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: ххххх. Решением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13.11.2020 по делу №2-196/2020 на истца возложена обязанность по устранению препятствий к подходу и подъезду к квартире № 3 по адресу: хххххх, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № 4 этого же дома. Указанным решением суда установлены следующие юридически значимые обстоятельства:

- многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ххххх, площадью 1770,67 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства. Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости;

- ФИО2 является собственником квартиры № 3, расположенной в четырёхквартирном доме по адресу: ххххх. Собственником квартиры № 4 с 08 июня 2020 г. является ответчик ФИО1 Квартиры № 1 и № 2 принадлежат на праве собственности К.Н.Ю. Право собственности указанных лиц на квартиры подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Способ управления многоквартирным домом собственниками не выбран;

- распоряжение земельным участком под многоквартирным домом находится в исключительной компетенции общего собрания собственников жилья, при этом в материалах дела отсутствует доказательство того, что такое решение имеет место быть;

- информация о соглашении собственников о порядке пользования земельным участком под многоквартирным домом в администрации городского поселения город Западная Двина также отсутствует.

На момент подачи искового заявления установленные решением суда юридически значимые обстоятельства не изменились и действуют в настоящее время.

Из акта обследования земельного участка с кадастровым номером хххх от 21.04.2021, составленного по результатам геодезической съёмки, следует, что земельный участок разделен заборами между собственниками квартир … часть земельного участка, занятая собственником квартиры №3, также огорожена деревянным забором, площадь составляет 200 кв.м. Площади частей участка, огороженных забором, определяют фактическое занятие собственниками квартир без достижения между ними соглашения. Заборы, установленные собственниками квартир на земельном участке под многоквартирным жилым домом, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не позволяют в полной мере использовать данный земельный участок, в том числе огороженный забором собственником квартиры №3. Соглашение об определении долей в натуре у собственников отсутствует, что подтверждается отсутствием в особых отметках в выписке ЕГРН соответствующей записи.

Со ссылкой на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», полагает, что выдел части земельного участка под МКД (ограждение деревянным забором) ответчиком ФИО2 является незаконным, нарушающим права истца, что заключается в невозможности пользования частью спорного земельного участка. Конкретное же нарушение прав истца заключается в том, что с момента приобретения в собственность квартиры №4 (08.06.2020), она не имеет возможности надлежащего владения и пользования квартирой, так как у неё отсутствует реальная возможность построения подсобного помещения под хранение дров, необходимых для отопления квартиры, что в свою очередь приводит к постоянному отсыреванию стен, полов, потолков и преждевременному износу (старению) жилого помещения.

Определением суда от 25.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К. Н.Ю., администрация Западнодвинского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области.

Истец ФИО1 и её представитель - адвокат Григорьев Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Дополнительно истец ФИО1 пояснила, что с июня 2020 года является собственником квартиры № 4 по адресу: ххххх. Квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который имеет земельный участок с присвоенным ему кадастровым номером, но он не сформирован. Она хочет иметь территорию для ведения личного хозяйства, для облагораживания, но у них с ФИО2, являющейся собственником квартиры №3, не получается договориться. Когда она приобретала жилье, квартира ФИО2 уже была огорожена, на тот момент её всё устраивало, поскольку она не думала, что возникнут проблемы из-за того, что она тоже огородила свой участок. В настоящее время она не имеет возможности в общем объеме пользоваться общедомовым земельным участком, из-за забора она не ходит на эту часть земельного участка и не может туда попасть, несмотря на то, что это общедомовая территория, где она планирует построить дровяник и туалет.

Представитель истца – адвокат Григорьев Д.В. в дополнение указал, что его доверительница не совсем так излагает свою позицию. Ее обращение в суд вызвано не предыдущим решением, которое она после консультации с ним согласна выполнить, когда пройдут остальные процедуры, поскольку решение обжаловано в апелляционной инстанции и оставлено без изменения, то есть вступило в законную силу. Речь идет о том, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации дает участникам процесса право не доказывать ранее установленные решением суда по гражданскому делу фактические обстоятельства, а из предыдущего решения суда и выписки из ЕГРН от 11.08.2020 следует, что земельный участок, который находится под домом по улице ххх дом хххх, имеет координаты характерных точек, то есть земельный участок прошел все необходимые процедуры регистрации, и не являясь собственностью муниципалитета, относится именно к дому. По смыслу жилищного, градостроительного, земельного законодательства этот земельный участок принадлежит к едином объекту недвижимости, то есть к дому хх по улице ххх. Таким образом, как они понимают, участок поставлен на учет и сформирован, что и должно быть принято судом за основу. Противоправность действий ответчика ФИО2 заключается в установлении забора, огораживании территории, прилегающей к крыльцу квартиры № 3, то есть, если исходить из первого тезиса о том, что это общедомовая территория, как сказано в предыдущем решении суда, земельный участок - это общая долевая территория, что сказано и в ответе администрации. Учитывая, что ответчик произвела огораживание территории, примыкающей к крыльцу квартиры № 3, что доказано надлежащим образом выездом кадастрового инженера, который на местности все определил, фактически ФИО2 без согласия собственников многоквартирного дома произвела выдел общего долевого имущества, потому что каких-либо документов по этому поводу не представлено. Конкретное нарушение права, если исходить из этих двух тезисов, которые, по его мнению, доказаны, в том, что ФИО1 не может пользоваться общим имуществом собственников многоквартирного дома. На эту тему достаточно судебной практики, которая однозначно говорит, что если нет согласия между собственниками, то кто-то осуществить выдел и пользоваться единолично общедомовым имуществом не может. Конкретно это сказано в Определении Верховного Суда № 305-ЭС20-17471. Там говорится, что правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других собственников. И в этом же определении делается вывод о том, что предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме, не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников. ФИО1 пользуется квартирой № 4 как дачей, она точно также хочет благоустроить общую часть земельного участка перед своим окном - грядочки, цветочки, чтобы приятно было смотреть. Вместе с тем, там стоит «сараюшка», где она вынуждена хранить дрова, что нарушает ее право, точно такое же, каким воспользовалась ответчик. Естественно, что она будет ставить эти вопросы на общем собрании в будущем, но конкретно территория, которой пользуется ФИО2, нарушает ее права, и это не только ее позиция, а позиция судебной практики. Ответ администрации - это подтверждение того, что его доверительница пыталась во внесудебном порядке, еще до суда, взять земельный участок в аренду, как-то определить порядок пользования, поскольку между сособственниками это невозможно. И по действующему законодательству определить порядок пользования общим имуществом можно только 100 процентным голосованием. Из ответа на её обращение в администрацию следует, что это не их земля, а земля многоквартирного дома, и они как собственники должны решить этот вопрос.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что является собственником квартиры №3 в хххх с 2004 года. Когда она купила эту квартиру, то придомовая территория была в ужасном состоянии. Во-первых, дом старый, 60-х годов, квартира расположена так, что вид на территорию предприятия Принца, там грязь, старые постройки гнили, летали осы, был общий туалет перед её окном. Естественно она захотела всё облагородить. Территория, через которую осуществлялся проезд к квартире № 3, всегда была свободной, никогда там ничего не строилось и все всех устраивало. Она обратилась в администрацию, где в то время работала, а именно в земельный комитет, с просьбой облагородить территорию. Приехала комиссия во главе с ФИО3, собрали всех жильцов Противоречащих, конечно, было много, но, в конце концов, жильцы согласились, при условии, что со стороны квартиры № 4 будет построен дровяник и туалет, а с другой стороны - отдельный туалет. Так было все и сделано: построен дровяник, который и сейчас стоит, и туалет. За туалетом собственнику квартиры №4 была выделена земля, такие же 200 квадратных метров, но там все заросло и нужно облагораживать. Она 16 лет платила аренду за землю ежегодно. Не знает, как у собственника квартир №1 и №2 К.Н.Ю. получилось оформить землю в собственность, но она смогла взять землю только в аренду. Её забор выполнен из железных столбов, сам забор деревянный сплошной, он ничем не мешает ФИО1 Огорожено только её окно и её территория, получается совсем немного, поэтому даже если она снесет свой забор, там нет места, чтобы что-то строить. При этом там стоит её дровяник и туалет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К. Н.Ю., администрация Западнодвинского района Тверской области и Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание при надлежащем извещении не явились; представителями администрации Западнодвинского района Тверской области и Управления Росреестра по Тверской области представлены письменные ходатайства о рассмотрении гражданского дела без их участия.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению не явившихся третьих лиц о рассмотрении дела выполнены, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истца и её представителя, ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, в том числе материалы гражданского дела №2-196/2020, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации провозглашено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 4 части 1, части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" определено, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем, по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В приведенных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 08 июня 2020 г. является собственником квартиры №4 в многоквартирном жилом доме ххххх.

Собственником квартиры №3 в этом же многоквартирном доме с 2004 года является ответчик ФИО2

Многоквартирный жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером хххх, площадью 1770,67 кв.м, вид разрешённого использования – для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства, для ведения личного подсобного хозяйства.

Описание местоположения границ земельного участка отражено в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, из которой также следует, что кадастровый номер земельному участку присвоен 07.09.2006, а также то, что из указанного объекта недвижимости образован земельный участок с кадастровым номером ххххх.

Вновь образованный земельный участок с кадастровым номером ххххх поставлен на кадастровый учет 16.01.2007, имеет площадь 224 кв.м, расположен по адресу: хххх, и с 19.11.2007 принадлежит на праве собственности К. Н.Ю., являющейся собственником квартир №1 и №2 в многоквартирном доме хх по хххх.

Сведений о формировании земельного участка, оставшегося под квартирами №3 и №4 в данном многоквартирном доме, в целях уточнения его границ и постановке его на кадастровый учет материалы дела не содержат.

Из информации, предоставленной администрацией Западнодвинского района Тверской области (исх. №1168 от 15.06.2021), усматривается, что многоквартирный дом и земельный участок по спорному адресу муниципальной собственностью не являются.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок под многоквартирным домом (квартиры №3 и №4) не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет.

Вместе с тем, на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, установлено деревянное ограждение, относящееся к квартире №3, находящееся в пользовании ответчика, что не оспаривается сторонами.

В обоснование иска ФИО1 указала на нарушение ее прав как сособственника земельного участка под многоквартирным домом, поскольку забор установлен ответчиком самовольно, в отсутствие каких – либо разрешений.

В подтверждение доводов иска о нарушении ответчиком своих прав истец приложила к иску акт обследования земельного участка с кадастровым номером хххх от 21.04.2021, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО4 по заявлению ФИО1 с целью определения фактического пользования ею земельным участком путем геодезической съёмки. Из указанного акта следует, что земельный участок разделен заборами между собственниками квартир. Результатами обмера установлено, что площадь, занятая ФИО1, огороженная металлическим забором, составляет 149 кв.м за вычетом площади под многоквартирным жилым домом. Часть земельного участка, занятая собственником квартиры №3, также огорожена деревянным забором, площадь составляет 200 кв.м. Доступ к землям общего пользования (к улице) к квартире №3 обеспечивается через проход. Общая площадь земельного участка по сведениям ЕГРН составляет 1770,67 кв.м Площади частей участка, огороженных забором, определяют фактическое занятие собственниками квартир без достижения между ними соглашения. Заборы, установленные собственниками квартир на земельном участке под многоквартирным жилым домом, являющимся общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, не позволяют в полной мере использовать данный земельный участок, в том числе огороженный забором собственником квартиры №3. Соглашение об определении долей в натуре у собственников отсутствует, что подтверждается отсутствием в особых отметках в выписке ЕГРН соответствующей записи. Таким образом, порядок пользования земельным участком в равных долях между собственниками квартир в многоквартирном жилом доме не установлен.

Вместе с тем, указанный документ не свидетельствует о неправомерности действий ФИО2 при установке забора.

Допрошенная по ходатайству истца свидетель П.Л.В. в судебном заседании показала, что ей известно о том, что между ФИО2 и ФИО1 имеется конфликт по забору. Квартира ФИО1 ранее принадлежала её тете С.З.И., которая проживала там примерно в 1996 – 1997 году. Сама она проживает недалеко, поэтому почти каждый день навещала тётю, которая была одинокой и нуждалась в помощи и уходе в силу возраста. Поэтому ей известно, что когда ФИО2 приобрела квартиру №3, последняя начала крушить все сараи и устраивать там свои порядки. Все жильцы дома на тот момент были недовольны действиями ФИО2, в том числе С.З.И., у которой был небольшой сарай для хранения утвари и дровяник, не давала никакого согласия на их снос. Однако ФИО2, работая в администрации и имея связи, выбила себе земельный участок, снеся всё, что было под окнами её квартиры. Спорный забор поставил К. П.Н., который и до этого проживал в квартире №3, лет 5 – 7 назад. Согласия на забор также никто не давал.

Оценивая показания свидетеля П.Л.В., суд исходит из того, что из этих показаний также не следует, каким образом установленный на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, забор создаёт для ФИО1, которая на момент его возведения собственником жилого помещения в многоквартирном доме не являлась, препятствия в пользовании земельным участком.

Учитывая приведенные выше положения, в данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома (квартир №3 и №4) влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

Переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов государственной власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости.

В силу этого доводы стороны истца о том, что использование данного участка может осуществляться только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, основаны на неверном толковании, поскольку в рассматриваемом споре отсутствие согласия других собственников на установку забора юридического значения не имеет.

Доводы истца и её представителя о том, что имеющееся ограждение препятствует использованию данной территорией ФИО1, суд также находит несостоятельными, поскольку доказательств того, что установленный забор создаёт кому-либо препятствия в осуществлении прав по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим им имуществом, материалы дела не содержат.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав, учитывая, что забор установлен задолго до того, как ФИО1 приобрела право собственности на квартиру №4, равно как и не представлено доказательств невозможности полноценного использования жилого помещения истца в результате действий ответчика.

При этом суд отклоняет и довод стороны истца о том, что установка забора ФИО2 является самовольным занятием части земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом и который необходим для его эксплуатации, как не основанный на нормах действующего законодательства, доказательств обратного суду не представлено.

Не может быть принята во внимание и ссылка истца и её представителя на вступившее в законную силу решение Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 13 ноября 2020 г., которым на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия к подходу и подъезду к квартире № 3, расположенной по адресу: хххх, путём демонтажа забора из металлопрофиля, ограждающего квартиру № 4, по адресу: ххххх, поскольку при разрешении указанного спора в суде нашел подтверждение факт самовольной установкиФИО1 забора, ограждающего часть общего земельного участка многоквартирного дома, без согласия иных собственников жилых помещений в многоквартирном доме, в результате чего созданы препятствия к подходу и подъезду к квартире, принадлежащей ФИО2 на праве собственности.

Правовых же оснований для возложения наФИО2 обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, ограждающего принадлежащую ей квартиру №3, вопреки доводам истца и её представителя, в данном случае не имеется, поскольку препятствий, не позволяющих ФИО1 использовать земельный участок в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации принадлежащей ей квартиры №4 в многоквартирном доме, не установлено, доказательств наличия таких препятствий в пользовании земельным участком в ходе рассмотрения дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером хххх, расположенным по адресу: хххххх, путем демонтажа деревянного забора, ограждающего квартиру №3, с координатами, указанными в Акте от 21.04.2021, как Н-1, Н-2, Н-3, Н-4, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Западнодвинский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Антонова

Мотивированное решение суда в окончательной форме

изготовлено 02 июля 2021 г.

Судья Е.Л. Антонова

1версия для печатиДело № 2-118/2021 ~ М-89/2021 (Решения)