Гражданский кодекс часть 1

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи С.Н. Пчелинцевой, при секретаре судебного заседания Кущевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.О.В. к СНТ «» о признании задолженности по уплате за электроэнергию, целевых и членских взносов незаконной и недействительной и по встречному иску СНТ «» к С.О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, электроэнергию, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

С.О.В. обратилась в суд с учетом уточнения требований с иском к СНТ «» о признании задолженности по уплате за электроэнергию, целевых и членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей задолженность по членским и целевым взносам и рублей задолженность за электроэнергию недействительной (л.д. 31-40 т.3).

В судебное заседание истец С.О.В. не явилась, извещена. Представители истца по доверенности Л., С., адвокат по ордеру Т. уточненные исковые требования поддержали. Пояснили, что С.О.В. является собственником земельных участков № с КН № и № с КН № на которых расположены строения, также принадлежащие истцу. Членом СНТ истец является с ДД.ММ.ГГГГ года и всегда своевременно и в полном объеме производит оплату всех взносов и оплату электроэнергии. В ДД.ММ.ГГГГ действующий бухгалтер СНТ «» К. сообщила в телефонном разговоре, а так же письмами по электронной почте, что у истца, члена СНТ «» С.О.В., образовалась задолженность перед СНТ в размере руб. за членские и целевые взносы по одному из участков, который находится в ее собственности, а именно по участку №. Так же она выслала по электронной почте акты сверки по платежам за ДД.ММ.ГГГГ. по участкам №№ и №. Изучив акты сверки, истец обнаружила там грубые нарушения и ошибки. Истцом был сделан запрос в письменной форме по электронной почте на предоставление документов, но бухгалтер не предоставила документы для расчета. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к председателю СНТ «» Т. с просьбой предоставить ей первичные документы СНТ «» для подтверждения начисленной ей задолженности за ДД.ММ.ГГГГ., но обращение истца осталось без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в порядке досудебного урегулирования спора к председателю правления СНТ Т., который на претензию не ответил. Истец считает, что ответчиком незаконно начислена ей задолженность по членским и целевым взносам за последние три года за второй участок, находящийся у нее в собственности, так как оплата взносов за каждый участок, находящийся в собственности не предусмотрена Уставом СНТ и ранее с истца никогда не требовали оплаты членских и целевых взносов за два участка. Также истец считает незаконным начисление ей задолженности за электроэнергию, так как она всегда вовремя и в полном объеме оплачивала за потребленную электроэнергию, что подтверждается показаниями счетчиков по участкам № и № за период с ДД.ММ.ГГГГ и платежными документами. В судебном заседании представитель ответчика СНТ «» адвокат З. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования о взыскании с истца задолженности по членским, целевым взносам и электроэнергии (л.д.159-163). Уточнив встречные исковые требования СНТ «» просит суд взыскать со С.О.В. в пользу СНТ «» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по членским и целевым взносам за второй участок в размере рублей, задолженность по электроэнергии по двум участкам в размере рублей, расходы по госпошлине в размере рубля и расходы на юридические услуги в размере рублей. Представитель СНТ «» пояснил, что в нарушение решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года С.О.В. производила оплату членских и целевых взносов за один участок, тогда как у нее в собственности два участка, в связи с чем за ней образовалась задолженность. Согласно протокола общего собрания СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о том, что членские взносы оплачиваются за каждый участок, находящийся в собственности. Протоколом общего собрания СНТ «» от 11-ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что садоводами принято решение об уплате членских и целевых взносов за каждый участок, то есть данным решением подтверждено ранее принято решение о взыскании членских и целевых взносов за каждый участок. Указал, что действительно долгое время в СНТ не велась работа не только по взысканию членских и целевых взносов за вторые участки, но и вообще не взыскивалась задолженность в связи с проблемами в руководстве и плохим ведением делопроизводства в СНТ. В настоящее время руководство СНТ намерено организовать работу по взысканию задолженности по членским и целевым взносам. СНТ «» в уточненных требованиях просит взыскать со С.О.В. задолженность по членским и целевым взносам в пределах трехлетнего срока исковой давности. Доводы представителей С.О.В. о том, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является сфальсифицированным, не нашли подтверждение в судебном заседании в том числе и по заключению проведенной по делу судебной экспертизы давности документа. В связи с чем просил удовлетворить требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за заявленный период в полном объеме. По требованиям о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию пояснил, что наличие задолженности за электроэнергию у С.О.В. подтверждается только представленным расчетом СНТ, иных документов, в том числе документов ПАО «» в подтверждение периода и размера задолженности за электроэнергию С.О.В. СНТ «» предоставить не может. У С.О.В. имеется задолженность за потребленную электроэнергию, так как она не производила оплату за электроэнергию по второму участку № на котором расположен ее дом. Указал, что на столбах, которые вынесены за пределы участков, расположены матрицы, на которые передаются сведения за потребленную электроэнергию. С.О.В. производила оплату за потребленную электроэнергию по участку №, а по участку № не производила, так как матрица на столбе у этого участка была в нерабочем состоянии, в связи с чем за С.О.В. образовалась задолженность за электроэнергию, которая рассчитана бухгалтером исходя из сведений Мособлэнерго. Просит уточненные встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что С.О.В. с ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: и расположенный на указанном участке садовый дом, общей площадью кв.м (л.д.15-23 т.1, 25-34 т.2). Также истцу с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с КН №, расположенный по адресу: и расположенный на указанном участке дом, общей площадью кв.м и садовый дом кв.м (л.д.24-68 т.1 и л.д.34-53, 112-158 т.2). Как пояснил в судебном заседании представитель истца Л., оба участка используются, на одном участке проживает мать истца, а на другом участке истец с семьей.

В судебном заседании представители истца и ответчика пояснили, что в нумерации участков и домов имеются несоответствия, которые появились после присвоения номеров домам и названий улицам, номера участков, принадлежащих истцу С.О.В. не соответствуют номерам домов. Истец С.О.В. является собственником участка № по собственником участка № по .

Представителем СНТ «» представлен уточненный расчет требований из которого следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась следующая задолженность: членские взносы рублей за 2 участка ( рублей за участок № и рублей за участок №); целевой взнос на охрану в сумме рублей за 2 участка ( рублей за участок № и рублей за участок №); целевой взнос «лицензия на скважину» в сумме рублей за 2 участка по рублей за каждый; целевой взнос на уборку территории от снега в сумме рублей за два участка, по рублей за каждый; целевой взнос «реконструкция скважины» в сумме рублей за участок №. Всего по двум участкам задолженность по членским и целевым взносам составляет рублей. Задолженность по оплате электроэнергии на обоих участках, с учетом имевшей место переплаты, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет рублей (недоплата по участку № – рубля и переплата по участку № – рублей). Таким образом, общая сумма долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей (л.д.44-51 т.3).

Из представленных С.О.В. квитанций об оплате членских взносов следует, что в ДД.ММ.ГГГГС.О.В. оплатила рублей ДД.ММ.ГГГГ, рублей- ДД.ММ.ГГГГ, рублей -ДД.ММ.ГГГГ, рублей -ДД.ММ.ГГГГ и рублей- ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178 т.1), а всего в ДД.ММ.ГГГГ году оплачено рублей, что соответствует расчету СНТ (л.д.45-51 т.3). Указанные рублей были распределены за два участка, в связи с чем недоплата ДД.ММ.ГГГГ составила рублей.

В ДД.ММ.ГГГГС.О.В. произвела оплату членских взносов в следующем размере: рублей ДД.ММ.ГГГГ, при этом в назначении платежа указано: «членские взносы, участки № за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года» (л.д.179-181), ДД.ММ.ГГГГ оплачено рублей, при этом в назначении платежа указано: «членские взносы, участки № (л.д.183-185); ДД.ММ.ГГГГ - рублей (л.д.186 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - рублей (л.д.187 т.1); ДД.ММ.ГГГГ - рублей, назначение:

В ДД.ММ.ГГГГС.О.В. произвела оплату членских взносов в следующем размере: 25 составляет рублей, что соответствует расчету СНТ.

По расчету СНТ за ДД.ММ.ГГГГС.О.В. оплачено рублей. Недоплата за один участок рублей и за другой участок рублей, а всего рублей.

Итого недоплата членских взносов по расчетам СНТ за ДД.ММ.ГГГГ год составила рублей.

Представленными протоколами общих собраний подтверждается размер членских и целевых взносов, установленных в СНТ в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-104 т.2, 241-243 т.2, 184 т.2, 235-237 т.2, 185 т.2, 229 -230 т.2, 187 т.2, 247 т.2, 188 т.2, 238-240 т.2, 232-234 т.2).

Из протокола общего собрания уполномоченных СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что принято решение взимать членские и целевые взносы с каждого собственника земельного участка, оформившего и получившего свидетельство о праве собственности на индивидуальный земельный участок (л.д.252-254 т.2).

Согласно п.7 ст.3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ"О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", взносы - денежные средства, вносимые гражданами, обладающими правом участия в товариществе в соответствии с настоящим Федеральным законом (далее - члены товарищества), на расчетный счет товарищества на цели и в порядке, которые определены настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

Согласно п.2 ч.6 ст.11 вышеуказанного ФЗ член товарищества обязан своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Аналогичные норма были изложены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ РФ от 15.04.1998г. N66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан в том числе нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства, своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; в силу п.4 ст.16 вышеназванного Закона, порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению указанных взносов в обязательном порядке указывается в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно п.4.2 Устава СНТ «» член товарищества обязан своевременно уплачивать членские, целевые и иные взносы (л.д.1-13 т.2).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по членским и целевым взносам по тем основаниям, что решений общего собрания о том, что членские и целевые взносы взыскиваются за каждый участок, находящийся в собственности, не имеется.

Возражая против вышеуказанных доводов, представителем СНТ «» представлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оплата членских и целевых взносов должна производится за каждый участок, находящийся в собственности.

Представителями С.О.В. в ходе рассмотрения дело заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы давности представленного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза давности составления документа, производство которой поручено АНО «» (л.д.257-261 т.2).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводов эксперта К. ответить на вопрос: «Соответствует ли дате, указанной в Протоколе общего собрания уполномоченных СНТ «» - ДД.ММ.ГГГГ, фактическое время изготовления документа, а также подпись от имени К. оригинала документа» эксперту не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителей в штрихах текста исследуемого документа и непригодности подписи К. для проведения полного и всестороннего исследования в соответствии с требованиями методики. Давность нанесения оттиска печати в Протоколе общего собрания уполномоченных СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует дате, указанной в документе. Исследуемый оттиск печати был нанесен не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Исследуемый Протокол общего собрания уполномоченных СНТ «» от ДД.ММ.ГГГГ подвергался воздействию прямого солнечного света. Установить какому именно – внешнему агрессивному или в результате ненадлежащего хранения исследуемого документа - эксперту не представляется возможным (л.д.2-22 т.3).

В судебном заседании стороны выводы эксперта не оспаривали, в связи с чем экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства, как и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств того, что он сфальсифирован суду не представлено. Факт не соответствия даты простановки печати на документе дате изготовления документа сам по себе не свидетельствует о том, что документ сфальсифицирован.

На основании вышеизложенного, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что оплата членских и целевых взносов должна производиться за каждый участок, находящийся в собственности, следовательно исковые требования о признании незаконными требований СНТ об оплате задолженности по членским и целевым взносам за ДД.ММ.ГГГГ включительно нельзя признать обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с чем встречные исковые требования о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ. суд находит подлежащими удовлетворению. При этом доказательств неправильности представленного СНТ расчета задолженности за указанный период С.О.В. не предоставлено.

В части встречных требований о взыскании задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ суд считает, указанные требования подлежащими частичному удовлетворению, так как в судебном заседании установлено, что за ДД.ММ.ГГГГС.О.В. произведена оплата членских взносов за 1 участок в размере рублей ( рублей ежемесячно). Решением общего собрания членский взнос за ДД.ММ.ГГГГ установлен в размере рублей. Недоплата за один участок за 7 оставшихся месяцев составляет рублей и за 7 месяцев за другой участок рублей, а всего рублей. Оплата членских взносов производится в СНТ ежемесячными платежами, на что ссылались в судебном заседании представители С.О.В. и не оспорено представителем СНТ, при этом доказательств того, что оплата членских взносов должна производиться каким-либо иным способом, ответчиком суду не предоставлено. В связи с чем суд считает, что со С.О.В. подлежат взысканию членские взносы за ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей за второй участок.

Таким образом со С.О.В. в счет погашения задолженности по членским взносам за ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию рублей, рублей целевой взнос на охрану за ДД.ММ.ГГГГ, целевой взнос на получение лицензии на скважину рублей, задолженность по целевому взносу на уборку территории от снега рублей и целевой взнос на реконструкцию скважины рублей, а всего рублей.

По встречным требованиям о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1,2 ст.539 ГК РФ ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 2. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В обоснование своих доводов об отсутствии задолженности за потребленную электроэнергию, С.О.В. представила сведения по показаниям счетчика № по и по показаниям внутридомового однотарифного счетчика по в которых указан размер потребленной электроэнергии и суммы, оплаченные за потребленную электроэнергию, представлены квитанции, подтверждающие оплату (л.д.104-208 т.1). Также истцом представлены данные по показаниям приборов учета электрической энергии, установленных у С.О.В. с сайта ресурсоснабжающей организации (л.д.54-92 т.2). Проверив представленные истцом сведения по приборам учета, судом не установлено наличие за С.О.В. задолженности за потребленную электроэнергию. Как следует из обращения С.О.В. в адрес председателя СНТ Т. от ДД.ММ.ГГГГ, С.О.В. обращалась с требованием заменить счетчик в месте учета электроэнергии по , который не работает в течении двух лет (л.д.103 т.1). В связи с отсутствием счетчика в месте учета, С.О.В. производила оплату по показаниям внутридомового счетчика, что подтверждается представленными документами и по показаниям внутридомового счетчика задолженности за потребленную электроэнергию по участку, расположенному по у С.О.В. нет.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом по встречному иску СНТ «» не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у СНТ контрольно-измерительного прибора учета электроэнергии с которого производятся снятия показаний потребления электроэнергии специализированной организацией, в том числе в автоматизированном режиме с помощью системы учета электроэнергии с указанием потребленной электроэнергии по каждому абоненту, присоединенному к сетям СНТ, в подтверждение количества потребленной С.О.В. электроэнергии по каждому из имеющихся у нее приборов учета электроэнергии, в связи с чем суд считает, что надлежащих доказательств наличий у С.О.В. задолженности за потребленную электроэнергию истцом по встречному иску СНТ «» суду не представлено. Кроме того, СНТ «» не представлено документов на электрические сети и энергопринимающие устройства, принадлежащие СНТ "», не представлен договор энергоснабжения между СНТ и энергоснабжающей организацией, документы на технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ к электрическим сетям ПАО , документы на источники электроснабжения, энергопринимающего оборудования и средства коммерческого учета электроэнергии и мощности.

На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, требований о разумности расходов по юридическим услугам, со С.О.В. в пользу СНТ «» подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме рублей, а также частично расходы по оказанию юридической помощи в размере рублей.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.О.В. к СНТ «» о признании задолженности по уплате за электроэнергию, целевых и членских взносов незаконной и недействительной - удовлетворить частично.

Признать незаконной выставляемую С.О.В. задолженность за электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей и задолженность по членским взносам за 7 месяцев ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно на сумму рублей.

В удовлетворении требований С.О.В. о признании незаконной задолженности по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму рублей – отказать.

Встречные исковые требования СНТ «» к С.О.В. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, электроэнергии, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со С.О.В. в пользу СНТ «» задолженность по членским и целевым взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, госпошлину в сумме рублей и расходы на юридические услуги рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований, сверх взысканной судом суммы, СНТ «» отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 1 месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение составлено в окончательной форме 14.06.2022 года

Судья С.Н. Пчелинцева