Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при секретаре Евстафьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фещенко Елены Андреевны к ООО «ИНВЕСТОР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,

установил:

Фещенко Е.А. обратилась в суд с названным иском, мотивируя его тем, что в октябре 2020 года с целью приобретения квартиры она обратилась в ООО «Инвестор» (далее - ответчик). Ответчик показал ей однокомнатную квартиру по адресу: ..., которая ей понравилась, и истец решила её купить. Ответчик заверил её, что все документы на эту квартиру им проверены и в полном порядке. 17 октября 2020 г. между ней и ООО Компанией «Инвестор» был заключен Договор на оказание услуг № 26. В соответствии с п. 1.2. Договора ответчик фактически принял на себя обязательства по покупке данной квартиры. В соответствии с п. 3.1. Договора ответчику внесена предоплата (на лицевой счет генерального директора Соломоновой А.Г.), в размере 100 %. Вместе с тем, ответчик не исполнил своих обязательств, а именно не предоставил ей достоверную информацию о наличии прав третьих лиц на приобретаемое ей жилое помещение. О таком существенном недостатке продаваемого имущества она не знала. На момент продажи квартиры в ней был зарегистрирован собственник, который не являлся стороной по договору купли-продажи данной квартиры. Сведения о правах третьих лиц, зарегистрированных в вышеуказанной квартире, в нарушение ст.ст. 229,558 ГК РФ, а также о порядке снятия их с регистрационного учета как в предварительном договоре купли-продажи от 17 октября 2020 г., так и в основном договоре от 13 ноября 2020 г., подготовленных ответчиком, отсутствуют. Напротив, в них содержится информация о том, что квартира на момент продажи свободна от прав и притязаний третьих лиц. Таким образом, налицо недобросовестное исполнение ответчиком своих обязанностей по договору. При подписании основного договора с продавцом, находясь в здании Сбербанка, ответчиком ей была предоставлена справка из паспортного стола, в которой она увидела, что в квартире зарегистрирован человек. На её возражения по целесообразности сделки при таких условиях ответчик ей сообщила, что справка старая и зарегистрированный в квартире человек уже подал документы о снятии с регистрационного учета через МФЦ и на момент получения ею свидетельства о праве собственности будет выписан и не стоит вносить изменения в договор. Позже, уже став собственником данной квартиры, в домоуправлении она узнала, что там по-прежнему числится зарегистрированный человек. Таким образом, она была намеренно введена ответчиком в заблуждение относительно приобретаемого имущества. Право собственности на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано за ней 17 ноября 2020 г., однако, результатом работы (услуги) ответчика – квартирой она воспользоваться не может, поскольку ранее зарегистрированный в квартире собственник в декабре 2020 г. обратился в суд с иском о признании данной сделки недействительной. По решению Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 г. купленная ею квартира по адресу: ..., была изъята из её собственности и возвращена зарегистрированному в ней собственнику – О. О.В., информацию о наличии которого при покупке ответчик от неё скрыл. При вынесении решения суд признал её недобросовестным приобретателем в связи с тем, что на момент приобретения квартиры она не располагала сведениями о зарегистрированных лицах. Благодаря ненадлежащим действиям ответчика она осталась без денежных средств, без квартиры и с ипотечным кредитом, что нанесло ей моральные страдания. Данная сделка при добросовестных действиях ответчика ей бы не была совершена никогда. 26 августа 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, однако, её требования были оставлены без удовлетворения.

В своих уточнениях к иску истец дополнительно указала, что её исковое заявление основывается на неисполнении ответчиком своих обязательств по предоставлению достоверной информации о приобретаемом истцом имуществе (квартиры), в результате чего по решению суда договор купли-продажи был признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, то есть, восстановлены права на жилое помещение О. О.В. По факту сделки купли-продажи, совершенной при помощи ответчика, возбуждено уголовное дело (по факту мошенничества), по результатам рассмотрения которого истец признана потерпевшей. Вместе с этим, бремя содержания данного жилого помещения до сих пор лежит на истце.

На основании изложенного, с учетом внесенных уточнений, истец просила: обязать ответчика выплатить истцу уплаченную за услугу по договору денежную сумму в размере 50 000 руб., взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 14 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., убытки в размере 73 050,27 руб. (из них 35 767,81 руб. – проценты по ипотечному кредиту; 37 282,46 руб. – оплата коммунальных платежей), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Фещенко Е.А., её представитель Макар Е.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Тюкавкина Е.Р. исковые требования не признала, указав при этом, что все условия заключенного договора ответчиком были исполнены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 17 октября 2020 г. между ООО Компания «Инвестор» в лице директора Соломоновой А.Г. и Фещенко Е.А. был заключен договор на оказание услуг № 26, предметом которого явились услуги по покупке и сопровождению сделки купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ..., со сроком выполнения работ до полного выполнения (пункт 1.2., 1.3. Договора). Цена настоящего Договора составила 50 000 рублей (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3.2. Договора заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время, уплатив Исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных Услуг, выполненной до получения извещения об отказе Заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено, что Договор на оказание услуг от 17 октября 2020 г. был исполнен сторонами в полном объеме, поскольку истец оплатила ответчику стоимость договора в размере 50 000 руб., а ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по покупке и сопровождению сделки купли-продажи вышеуказанной квартиры путем составления предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры от 17 октября 2020 г. и 13 ноября 2020 г., сопровождением при заключении ипотечного договора на приобретение указанной недвижимости, что подтверждается представленными в дело документами. За истцом также 17 ноября 2020 г. зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимости, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Предъявляя иск о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, истец обосновывала требования неисполнением ответчиком своих обязательств по предоставлению достоверной информации о приобретаемом имуществе (квартире), обремененной правами третьего лица – первоначального собственника О. О.В.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Так, по делу установлено, что квартира по адресу: ... незаконно была продана первоначально Л. В.А, а затем З. Н.Н., а впоследствии Фещенко Е.А. Все сделки купли-продажи сопровождались ООО «Инвестор».

Решением Центрального районного суда г. Читы от 11 июня 2021 г. по иску О. О.В. к Фещенко Е.А., Л. В.А., З. Н.Н. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов, измененным судебной коллегией по гражданским делам Забайкальского краевого суда, требования О. О.В. удовлетворены частично. Признан недействительным договор купли продажи от 10 апреля 1998 г. жилого помещения – квартиры по адресу: ..., заключенный между О. О.В. и Л. В.А. в лице законного представителя Л. А.С. Истребована из чужого незаконного владения Фещенко Е.А. указанная квартира путем передачи в собственность О. О.В. жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .... Прекращена ипотека ПАО Сбербанк на жилое помещение – квартиру по адресу: .... В удовлетворении требований О.О.В. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры от 9 сентября 2020 г., от 13 ноября 2020 г. отказано. При этом, судами обеих инстанций Фещенко Е.А. не была признана добросовестным приобретателем по тем основаниям, что ей не были предприняты все меры и не была проявлена должная степень осмотрительности, требующаяся в данной ситуации с целью установления законности сделки купли-продажи, а не в связи с тем, что на момент приобретения квартиры она не располагала сведениями о зарегистрированных лицах, как это указано в исковом заявлении.

Более того, вопреки доводам истца, на момент совершения сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... она знала о том, что названная квартира обременена правами третьих лиц – О. О.В., о чём истец указала в своём исковом заявлении. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела истец поясняла, что справка о регистрации по месту жительства в данной квартире О. О.В. была предъявлена ей Соломоновой А.Г. перед подписанием договора купли-продажи жилого помещения, истец знала о том, что в квартире зарегистрирована Обросова О.В., однако, несмотря на это, выразила согласие на заключение сделки.

Таким образом, учитывая основание иска – предоставление недостоверной информации относительно регистрации третьего лица в вышеуказанной квартире, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения сделки купли-продажи недвижимости Фещенко Е.А. была предоставлена достоверная информация о приобретаемой квартире, в связи с чем её довод о том, что она была введена ответчиком в заблуждение, является несостоятельным. Истцом не приведено доводов и доказательств о том, что ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о приобретаемом имуществе.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 50 000 руб., уплаченной по договору.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы по договору, не подлежат и удовлетворению производные требования о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197,199 ГПК РФ, суд

решил:

Фещенко Елене Андреевне в удовлетворении исковых требований к ООО «ИНВЕСТОР» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2022 г.