Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Юридическое бюро ФИО5» к Кузьмину ФИО14 о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг, встречному исковому заявлению Кузьмина ФИО15 к ООО «Юридическое бюро ФИО5» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Юридическое бюро ФИО5» обратилось в суд с иском к ответчику Кузьмину Е.М. о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, указав в обоснование заявленных требований, что 23 августа 2019 года ответчик обратился к истцу, основным видом деятельности которого является оказание услуг в области права, пояснив, что он с 04 июля 2013 года по 02 октября 2017 года состоял в зарегистрированном браке с ФИО10, бывшими супругами в период брака было приобретено имущество, подпадающее под категорию совместно нажитого. Раздел общего имущества супругов (квартира, мебель, бытовая техника) был произведен по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 октября 2018 года. Ответчик на консультации сообщил, что 27 июня 2016 года было основано юридическое лицо ООО «Инвестиции в будущее», директором и единственным учредителем которого являлась его бывшая супруга, и он желал получить ? доли в уставном капитале данного Общества, поэтому обратился за юридической помощью к истцу. Устную консультацию с Кузьминым Е.М. проводил директор ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» Роменко А.В., Кузьмину Е.М. были разъяснены перспективы дела. 23 августа 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по оказанию ответчику юридических услуг – представлению его интересов в судах всех инстанций по спору между Кузьминым Е.М. и его бывшей супругой ФИО10 о разделе совместно нажитого имущества супругов, а также по консультированию ответчика по всем возникающим в связи с разрешением спора вопросам. Согласно пп. 2.1-2.2 Договора общая стоимость оказываемых услуг составила 100 000 рублей. Ответчик должен был внести предоплату 50 000 рублей не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания сторонами Договора. Оплата оставшейся части стоимости услуг в размере 50 000 рублей должна была быть произведена не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ по выставляемому исполнителем счету. ООО «Юридическое бюро ФИО5» в полном объеме и надлежащим образом были оказаны услуги, предусмотренные Договором. 30 декабря 2019 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда от имени Кузьмина Е.М. был подан иск, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о его принятии и возбуждении производства по делу, делу присвоен номер №. 26 июня 2020 года в Ленинградском районном суде г. Калининграда состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего искового заявления, после которого было вынесено решение об удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Данное решение суда вступило в законную силу, таким образом, за Кузьминым Е.М. было признано право на долю в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее» в размере 50%. 23 ноября 2020 года в ЕГРЮЛ была внесена запись, в соответствии с которой Кузьмин Е.М. наряду с бывшей супругой является учредителем ООО «Инвестиции в будущее» и владеет долей в уставном капитале в размере 50%. Кузьмин Е.М. привел судебное решение в исполнение, следовательно, исход дела его устроил. Помимо ФИО16 к работе над делом Кузьмина Е.М. были привлечены другие сотрудники истца: ФИО6, ФИО7, ФИО8, что подтверждается копией выданной на их имя Кузьминым Е.М. доверенности. На протяжении всего периода сотрудничества с Кузьминым Е.М. последний получил около 10 устных консультаций, часто посещал офис компании, получал от сотрудников ответы на все интересующие его вопросы, связанные с разрешением спора. Аванс в размере 50 000 рублей Кузьминым Е.М. был уплачен. В его адрес истцом был направлен акт оказанных услуг по договору в 2-х экземплярах, а также претензия с требованием о внесении оставшейся части оплаты по договору, однако от внесения оставшейся части стоимости услуг в размере 50 000 рублей, а также подписания акта выполненных работ Кузьмин Е.М. уклонился, в связи с чем ООО «Юридическое бюро ФИО5» было вынуждено обратиться в суд за защитой своих прав. С учетом изложенного, ссылаясь на то, что все действия по представлению интересов Кузьмина Е.М. выполнялись сотрудниками бюро, ему была оказана квалифицированная юридическая помощь, все условия договора истцом были соблюдены, истец инициировал судебное разбирательство, добился раздела совместно нажитого имущества супругов, выполнив поставленную Кузьминым Е.М. задачу, консультировал его по всем возникающим вопросам, просит суд взыскать с Кузьмина Е.М. денежные средства в счет задолженности по договору на оказание юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Кузьмин Е.М. обратился в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Юридическое бюро ФИО5» о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование своих требований, что летом 2019 года у него возникла необходимость разрешения семейного спора в судебном порядке. Осуществив мониторинг рынка оказания юридических услуг в г. Калининграде, ознакомившись с рекламой ООО «Юридическое бюро ФИО5», где было указано, что бюро находится на рынке оказания услуг более 18 лет, имеет в штате 10 юристов, результатом их деятельности является большое количество положительно разрешенных дел, задачей сотрудников бюро является грамотное разрешение спорных, требующих правового сопровождения ситуаций, возникающих у физических лиц, консультация, согласно информации на сайте, проводится бесплатно, 23 августа 2019 года он обратился в ООО «Юридическое бюро ФИО5» за оказанием юридических услуг по разделу совместно нажитого имущества и пояснил, что в период брака его бывшей супругой было создано юридическое лицо, которое и должно было явиться предметом спора. В ходе консультации им было задан вопрос, на что он мог рассчитывать в материальном плане. Консультацию проводил директор Общества ФИО5, который пояснил ему, что он вправе претендовать на доход юридического лица за 2017 год, поскольку он является общим доходом супругов. Поскольку он не имеет юридических познаний и юридического образования, необходимых для оценки правильности оказанной консультации, он 23 августа 2019 года заключил с ООО «Юридическое бюро ФИО5» договор на оказание юридических услуг (далее – Договор), предметом которого было оказание исполнителем заказчику услуг, указанных в п.1.2 Договора, а именно, консультирование заказчика по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное, и представление интересов заказчика в судах всех инстанций по спору между Кузьминым Е.М. и ФИО10 о совместно нажитом имуществе, и соответствующая оплата этих услуг исполнителю заказчиком в порядке, установленном п.2 Договора. Стоимость услуг составила 100 000 рублей, авансовый платеж предусмотрен в размере 50 000 рублей. В день подписания договора авансовый платеж им был внесен, что подтверждается записью директора юридического лица в Договоре. Для исполнения Договора истцом ответчику были переданы имеющиеся необходимые документы и сведения для подачи иска в суд, в том числе, налоговая декларация ООО «Инвестиции в будущее» за 2017 год, доход которой составил 4 000 617 рублей. Истцом выдана доверенность на имя работников ООО «Юридическое бюро ФИО5», в том числе самого ФИО5 Ответчиком было составлено исковое заявление, в котором от имени истца заявлено требование о разделе общего имущества в виде дохода ООО «Инвестиции в будущее» за 2017 год в сумме 4 000 617 рублей. При этом им была уплачена государственная пошлина в размере 18 202 рублей. На момент обращения в суд с данным иском у него не имелось сомнений, что денежная сумма в виде дохода юридического лица является общим имуществом супругов и может подлежать разделу, поскольку ответчик уверил его, что с юридической точки зрения это является правильным и законным. 27 августа 2019 года исковое заявление было подано в Ленинградский районный суд <адрес>. 29 августа 2019 года иск был оставлен без движения. 26 ноября 2019 года по настоящему делу № состоялось предварительное судебное заседание, в котором в качестве представителя истца участвовал директор ООО «Юридическое бюро ФИО5» ФИО5 На 19 декабря 2019 года было назначено основное судебное заседание, о дате и времени проведения которого ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, о чем расписался в деле, однако в указанный день ФИО5 в судебное заседание не явился, о причине своей неявки его не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. При этом он (ФИО2) возражал против рассмотрения дела без участия ФИО5, указанные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания. 19 декабря 2019 года в удовлетворении его требований было отказано. В день вынесения резолютивной части решения он обратился к ФИО5 с вопросом о его неявке в суд, последний сослался на свою занятость. После ознакомления с мотивированным решением ему стало ясно, что основанием для отказа судом в удовлетворении его требований послужило то обстоятельство, что доход, указанный в налоговой декларации за 2017 год, является доходом юридического лица ООО «Инвестиции в будущее» и в силу этого не может являться общим доходом супругов. В ходе дальнейшей консультации ФИО5 убедил его, что решение суда является абсолютно незаконным и заверил, что после обжалования оно будет отменено. 12 мая 2020 года состоялось рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу в Калининградском областном суде. 14 мая 2020 года он узнал, что апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения, при этом, ни ФИО5, ни кто-либо из его сотрудников по выданной им доверенности, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ходатайств об отложении не заявили, доказательств уважительности неявки суду не представили. Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а заявленные исковые требования – несостоятельными. При заключении договора на оказание юридических услуг 23 августа 2019 года он полагал, что ответчик является профессиональным участником рынка оказания юридических услуг, специалистом в сфере правового сопровождения и консультирования, ввиду чего полагает, что возложение риска незнания законодательства на профессионала в области его деятельности - ООО «Юридическое бюро ФИО5» - обоснованно. Он же, действуя разумно и добросовестно, для исполнения своей обязанности по соблюдению законодательства вступил в возмездные договорные отношения с ООО «Юридическое бюро ФИО5», тем самым переложив на последнего риск несоблюдения норм права. Заявляя исковые требования о признании совместно нажитым имуществом супругов денежных средств ООО «Инвестиции в будущее» и их разделе, ответчик обязан был знать, что такие денежные средства являются собственностью данного юридического лица, изучить и учесть сложившуюся судебную практику по аналогичным делам, судебные акты Верховного Суда РФ. Кроме того, неявка ответчика в судебное заседание в суде первой и апелляционной инстанций свидетельствует о неисполнении условий договора. Ответчиком по делу № после вступления решения суда в законную силу было подано заявление о возмещении судебных издержек, и, в результате непрофессионального и некомпетентного оказания ему услуг, с него были взысканы судебные расходы в размере 30 000 рублей, которые он считает своими убытками. 14 мая 2020 года он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возвращении уплаченного по договору аванса и возмещении расходов, понесенных им по оплате государственной пошлины за услуги ненадлежащего качества. 25 мая 2020 года данная претензия была получена, дан отказ в удовлетворении его требований. Кроме того, в мае 2020 года ему стало известно, что на рассмотрении в Ленинградском районном суде г. Калининграда находится гражданское дело № о разделе совместно нажитого имущества по исковому заявлению, поданному от имени истца. При этом с ним подача такого иска не была согласована ответчиком, направление двух исковых заявлений не обговаривалось при заключении Договора. При заключении Договора он изначально рассчитывал на направление в суд законных исковых требований, однако сначала исковое заявление было оставлено без движения, в последующем – оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, каждое дело требует внимания и детального юридического анализа, юридическая помощь оказывается для определенного положительного результата для заказчика, однако ответчик не исполнил качественно и полно взятые на себя обязательства по Договору, составленное им исковое заявление не соответствовало закону, ответчик не являлся в судебные заседания, его убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с оказанием ему юридическим бюро услуг ненадлежащего качества, которые не соответствуют действующему законодательству и судебной практике по такой категории дел. Ссылаясь на вышеизложенное, а также причиненные ему действиями ответчика нравственные страдания, положения ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 309, 423, 450, 779 ГК РФ, а также положения ст.ст. 4, 13, 15, 22, 23, 29 Закона о защите прав потребителей, просил суд расторгнуть договор на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» денежные средства, уплаченные в качестве аванса по настоящему договору в размере 50 000 рублей, неустойку за период с 31 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года в размере 50 000 рублей, и с момента вынесения решения суда неустойку по день фактического исполнения обязательств, исходя из 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, убытки, понесенные истцом в сумме 18 202 рублей, внесенных им в счет оплаты государственной пошлины, и 30 000 рублей в счет взысканных с него судебных издержек в результате оказания юридических услуг ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ООО «Юридическое бюро ФИО5» Роменко А.В. на удовлетворении первоначального иска настаивал, в удовлетворении встречного иска Кузьмина Е.М. просил отказать, дополнительно пояснив суду, что Кузьмин Е.М. обратился в бюро за юридической помощью, указав, что расторг брак и делит имущество с бывшей супругой, хотел разделить доходы от деятельности ее юридического лица. Бюро не могло гарантировать результат, поскольку судебная практика складывается по-разному, о чем он устно рассказал Кузьмину Е.М., ничего ему не пообещав. Они заключили договор, Кзьмин Е.М. хотел получить больше, чем просто долю в уставном капитале, и он предложил ему попытаться взыскать часть дохода. В рамках первого иска, поданного в 2019 году, они пытались взыскать доходы от предпринимательской деятельности юридического лица Кузнецовой М.В. По данному делу, которому был присвоен №, исследовалась доходность предприятия, собиралась информация, был сделан запрос в налоговые органы, проведен анализ и расчеты по фирме, разрешен вопрос о размере подлежащей уплате государственной пошлины, готовилась досудебная претензия, исковое заявление, он участвовал в процессе, готовил апелляционную жалобу, писал ходатайства, осуществлял отправку корреспонденции, однако данное дело в суде было проиграно. В суде апелляционной инстанции он не участвовал, поскольку сам ФИО2 не хотел, чтобы представители бюро приходили в суд. По второму гражданскому делу, которому был присвоен № о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на 50% доли в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее», ФИО2 консультировался с ним, согласовывал позицию, данное дело в суде он выиграл, сформулированные ООО «Юридическое бюро ФИО5» требования ФИО2 не оспаривал, в последующем зарегистрировал свое право на долю и продал ее. Всего на протяжении сотрудничества с августа 2019 года до весны 2020 года ФИО2 консультировался в бюро около 10 раз, на него работал целый коллектив, готовились исковые заявления, ходатайства, жалоба. По первому делу судья мотивировал свои выводы об отказе тем, что ФИО10 не получила доход от деятельности юридического лица. Если бы был доход по дивидендам, ФИО2 мог бы на него претендовать. У ФИО2 не возникло по вине ООО «Юридическое бюро ФИО5» никаких убытков, со стороны бюро не было допущено злонамеренных ошибок.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кузьмин Е.М. поддержал доводы своего искового заявления, против удовлетворения требований ООО «Юридическое бюро ФИО5» возражал, пояснив суду, что он обратился к ответчику летом 2019 года на основании рекламы, ФИО5 его проконсультировал, сориентировал по стоимости услуг. При их второй встрече он вручил ему аванс наличными, часть перевел на карту, заключил с ООО «Юридическое бюро ФИО5» договор. Осенью 2019 года от его имени был подан иск по разделу дохода юридического лица, при этом ФИО5 пояснил ему, что обратить взыскание на доход - это единственно верный путь. Иск был оставлен без движения по причине неоплаты госпошлины. Также, он оформил доверенность на ФИО5 и его сотрудников. На предварительном судебном заседании по гражданскому делу № он присутствовал вместе с ФИО5, на 19 декабря 2019 года было назначено основное судебное заседание, где он присутствовал один, ФИО5 не явился, иск был оставлен без удовлетворения. Как указал суд, претендовать на доход он не мог. После заседания он стал звонить ФИО5 для выяснения причин его неявки в суд, на что ФИО5 спросил его, почему он не предупредил и не напомнил ему о дате слушания дела. В связи с рассмотрением дела он понес существенные убытки на оплату госпошлины в размере 18 202 рублей. Впоследствии ФИО5 убедил его подать апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда, что он и сделал, однако в суд апелляционной инстанции ФИО5 вновь не явился, решение было оставлено без изменения, в связи с чем он направил ФИО5 претензию, в которой просил вернуть 50% от авансового платежа и госпошлину, которую он оплатил в рамках проигранного дела, вернуть выданную доверенность, но в ответ получил отказ. В последующем он узнал, что ООО «Юридическое бюро ФИО5» было подано новое исковое заявление в суд от его имени. Получив судебное извещение, он сам явился в суд и написал заявление об отзыве доверенности. По данному делу в июне 2020 года состоялось решение суда в его пользу, которое до октября 2020 года обжаловалось. В право на долю он вступил только в ноябре 2020 года, обращался в банк, налоговые органы для ознакомления с текущей документацией фирмы, в чем ему было отказано. Его бывшая супруга, поняв, что фирма будет поделена, стала подводить ее к банкротству. В конце 2020 года через нотариуса он подал заявление о выходе из состава учредителей и спустя 6 месяцев ему уже ничего не выплатили. Организация находится в стадии ликвидации. Таким образом, по решению суда он не получил никакой материальной выгоды и ничего не смог продать. Кроме того, в рамках первого иска по делу выигравшая сторона взыскала с него судебные издержки в размере 50 000 рублей, которые путем подачи частной жалобы и пересмотра определения суда в апелляционном порядке были снижены до 30 000 рублей, что также он считает своими убытками. В связи с ненадлежащим оказанием ему юридических услуг он обратился в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ООО «Юридическое бюро ФИО5» о защите прав потребителей, но явиться в суд не смог ввиду ограничений, введенных в связи с пандемией, и его иск был оставлен без рассмотрения. В последующем в декабре 2020 года он получил от ответчика акт выполненных работ и досудебную претензию от 02 декабря 2020 года, а также отзыв ФИО5 на поданное им в Центральный районный суд г. Калининграда исковое заявление. В своем иске ФИО5 исходит только из второго дела №-1456/2020, однако не делает ссылку на дело № с заранее проигрышной позицией. По поводу сбора доказательств в рамках первого дела пояснил, что он сам принес в бюро годовой отчет по доходам фирмы бывшей супруги, запросы в налоговую службу и балансы. Таким образом, несмотря на то, что однозначных гарантий ФИО5 ему не давал, он полагался на его квалификацию и профессионализм. Полагает, что иск ФИО5 обусловлен получением его искового заявления, поданного в Центральный районный суд г. Калининграда. По обстоятельствам объема оказанных ему услуг указал суду, что в рамках заключенного договора с ним было проведено порядка двух консультаций, одна консультация при обращении в бюро, когда он пришел для заключения договора и оплаты аванса, после этого вел непродолжительную переписку с ФИО7, во второй раз – при обсуждении вопроса о подаче апелляционной жалобы. ФИО5 был с ним только в одном предварительном судебном заседании в рамках первого дела. Второй иск был подан без его ведома и согласования с ним. В предварительном судебном заседании по второму делу участвовала представитель ФИО8, в основном после отзыва всех доверенностей он участвовал один. Таким образом, в его интересах ответчиком было подготовлено и подано 2 исковых заявления, имели место 2 посещения представителями бюро судебных заседаний и подготовлена 1 апелляционная жалоба. Полагает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно перспектив первого иска, данное разбирательство повлекло для него финансовые потери, отношение с ФИО5 были испорчены, последний все время ссылался на свою занятость. После того, как он узнал о подаче второго искового заявления, он связался с ФИО8, она пояснила о существе поданного иска и сказала, что в суд больше не пойдет. В целом обращение в юридическое бюро ФИО5 принесло ему исключительно негативный опыт, ему были оказаны услуги ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель Кузьмина Е.М. по доверенности Стрюков К.П. поддержал позицию своего доверителя, настаивал на удовлетворении встречных требований, в иске ООО «Юридическое бюро ФИО5» просил отказать, указав, что, действительно, между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг, который предусматривал консультирование и представление интересов Кузьмина Е.М. во всех судах. Первый этап судебных разбирательств оказался не в пользу его доверителя, выбранная ФИО5 позиция привела к отказу в иске, убыткам, взысканным судебным издержкам, необходимости оспаривания судебных актов. Представитель бюро был только в одном судебном заседании, своевременно не были истребованы документы, не проведен качественный правовой анализ, отсутствует надлежащим образом оформленная досудебная претензия. В последующем ФИО5 было санкционировано написание жалобы и нового иска без его ведома, после чего Кузьмин Е.М. потребовал прекратить работу и вернуть ему убытки, уведомив об отзыве доверенности. Кроме того, инициировав от имени Кузьмина Е.М. судебные тяжбы и породив для него финансовые убытки, ООО «Юридическое бюро ФИО5» прислало ему акт выполненных работ с указанием на то, что все услуги были выполнены по делу № года о разделе имущества и требования истца удовлетворены.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Так, ст. 1 ГК РФ регламентировано, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 432 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу положений ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ч. 1 ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

В силу абз. 7, 8 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя

Согласно п. 2 ст. 29 Закона о защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, 23 августа 2019 года между директором ООО «Юридическое бюро ФИО5» (Исполнитель) и Кузьминым Е.М. (Заказчик) был заключен договор на оказании юридических услуг, по условиям которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего Договора, а Заказчик – оплатить эти услуги в порядке, установленном в п.2 Договора.

Согласно п. 1.2 Договора в обязанности Исполнителя входило: консультирование Заказчика по различным правовым вопросам, как устное, так и письменное; представление интересов Заказчика в судах всех инстанций по спору между Кузьминым Е.М. и ФИО10 по спору о совместно нажитом имуществе. В случае необходимости предоставления Заказчику дополнительных услуг их стоимость и объем устанавливаются отдельным соглашением между сторонами настоящего Договора (п.1.3).

Стоимость услуг Исполнителя по Договору составила 100 000 рублей (п.2.1).

По данному Договору предусмотрен авансовый платеж в размере 50 000 рублей, который оплачивается Заказчиком не позднее 3 (трех) банковских дней с момента подписания данного Договора. Оставшуюся сумму в размере 50 000 рублей Заказчик оплачивает Исполнителю в срок не позднее 3 (трех) банковских дней со дня подписания Сторонами акта выполненных работ по выставленному Исполнителем счету (пп. 2.2, 2.3 Договора).

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя и/или путем передачи наличных денежных средств в кассу Исполнителя (п.2.4 Договора).

Заказчик предоставляет Исполнителю всю имеющуюся у него информацию и документы, необходимые для выполнения обязательств перед Заказчиком (п.3.1 Договора).

При исполнении настоящего Договора Исполнитель вправе привлекать третьих лиц, в том числе из числа своих работников (п. 3.6 Договора).

Все изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязанностей сторон по договору (пп. 3.8, 3.9 Договора).

Как следует из Договора, денежные средства в счет авансового платежа в размере 50 000 рублей были уплачены Кузьминым Е.М. в день заключения договора.

Факт заключения между сторонами по делу Договора от 23 августа 2019 года на вышеуказанных условиях, а равно внесения Кузьминым Е.М. аванса в день его заключения сторонами не оспаривался.

Согласно условиям Договора, услуги считаются оказанными после подписания с Заказчиком акта выполненных работ.

Как указывает истец по встречному иску Кузьмин Е.М., исполнив свои обязательств по внесению денежных средств в виде аванса в рамках заключенного Договора, каких-либо профессиональных юридических услуг от ООО «Юридическое бюро ФИО5» он не получил. Целью заключения договора являлся раздел совместно нажитого имущества бывших супругов Кузьмина Е.М. и ФИО10

В ходе проверки вышеуказанных доводов судом было установлено, что во исполнения вышеуказанного поручения 24 августа 2019 года Кузьминым Е.М. была выдана доверенность на имя ФИО5, ФИО6, ФИО7 на представление его интересов по всем гражданским делам в судах со сроком действия 1 год, заверенная генеральным директором ООО «Управляющая компания Олимп». 26 октября 2019 года аналогичная доверенность была выдана Кузьминым Е.М. на имя ФИО8 сроком на 1 год.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинградский районный суд <адрес> поступило исковое заявление, подписанное в интересах Кузьмина Е.М., представителем по доверенности ФИО6, в котором истец просил разделить общее имущество супругов Кузьмина Е.М. и ФИО10 – доход от предпринимательской деятельности ООО «Инвестиции в будущее» в размере 4 000 617 рублей за налоговый период 2017 года на равные доли по 2 000 308,50 рублей каждому, и взыскать с ФИО10 в пользу Кузьмина Е.М. принадлежащую ему долю в общем имуществе в вышеуказанном размере.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 августа 2019 года иск был оставлен без движения ввиду того, что не был приложен документ об уплате государственной пошлины.

16 сентября 2019 года Кузьминым Е.М. была уплачена госпошлина в размере 18 202 рублей, включенная в платежное поручение № от 17 сентября 2019 года.

18 сентября 2019 года от Кузьмина Е.М. в суд поступило уточненное исковое заявление, где истец просил приобщить копию квитанции об оплате госпошлины, уточнил период прекращения фактических брачных отношений, ходатайствовал перед судом об оказании содействия в истребовании из налоговой инспекции г. Калининграда сведений о доходе за 2017 год ООО «Инвестиции в будущее» с разбивкой по месяцам.

19 сентября 2019 года также было подано письменное ходатайство о приобщении оригинала чека об уплате госпошлины представителем Кузьмина Е.М. – Дерюшкиной Ю.В.

23 сентября 2019 года настоящее исковое заявление было принято к производству суда.

11 ноября 2019 года от представителя Кузьмина Е.М. – ФИО5 в суд поступило письменное ходатайство об истребовании из МИФНС № по г. Калининграду копии Устава ООО «Инвестиции в будущее», сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «Инвестиции в будущее», сведений о доходах ООО «Инвестиции в будущее» по месяцам за 2017 год.

Соответствующий запрос судом был сделан 15 ноября 2019 года.

Как следует из протокола судебного заседания, в предварительном судебном заседании по настоящему гражданскому делу, которому был присвоен №, 26 ноября 2019 года присутствовал истец Кузьмин Е.М. и его представитель ФИО5

28 ноября 2019 год от представителя Кузьмина Е.М. – Роменко А.В. в суд поступило письменное ходатайство об истребовании из ПФР Ленинградского района УПФР России сведений о численности работников, трудоустроенных в ООО «Инвестиции в будущее», из МИФНС №9 по г. Калининграду - копии Устава ООО «Инвестиции в будущее», сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика ООО «Инвестиции в будущее», сведений о доходах ООО «Инвестиции в будущее» по месяцам за 2016, 2017, 2018 годы, о зарегистрированных кассовых аппаратах ООО «Инвестиции в будущее», в ООО «Инвестиции в будущее» - бухгалтерских документов, балансов за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, после получения сведений о счетах – об истребовани из банков выписки по счетам ООО «Инвестиции в будущее».

Судом 29 ноября 2019 года по поступившему ходатайству были сделаны запросы в МИФНС №9 по г. Калининграду по сведениям о зарегистрированных кассовых аппаратах ООО «Инвестиции в будущее», в ООО «Инвестиции в будущее» - о бухгалтерских документах-балансах за 2016, 2017, 2018, 2019 годы, в УПФР России – по сведениям о численности работников, трудоустроенных в ООО «Инвестиции в будущее», за 2016, 2017, 2018, 2019 годы.

В основном судебном заседании, назначенном по данному делу на 19 декабря 2019 года, как следует из протокола судебного заседания по делу №, присутствовал Кузьмин Е.М.

По результатам рассмотрения дела судом 19 декабря 2019 года вынесено решение, которым исковые требования Кузьмина Е.М. были оставлены без удовлетворения.

10 января 2020 года на вышеуказанное решение суда представителем Кузьмина Е.М. Роменко А.В. была подана апелляционная жалоба.

12 мая 2020 года данное гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьмина Е.М. было рассмотрено в апелляционном порядке судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 12 мая 2020 года, Кузьмин Е.М. либо его представители на слушание дела не явились.

Апелляционным определением Калининградского областного суда от 12 мая 2020 года решение Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № от 19 декабря 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

10 июля 2020 года Ленинградским районным судом г. Калининграда было рассмотрено заявление ФИО10 о взыскании с Кузьмина Е.М. судебных издержек в виде расходов на представителя.

Как следует из протокола судебного заседания, на слушание дела явился Кузьмин Е.М.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 июля 2020 года с Кузьмина Е.М. в пользу ФИО10 были взысканы расходы на оплату услуг ее представителя в размере 50 000 рублей.

На данное определение 22 июля 2020 года Кузьминым Е.М. была подана частная жалоба, 25 августа 2020 года судьей Калининградского областного суда было вынесено апелляционное определение, которым вышеуказанное определение суда было изменено, размер подлежащих взысканию с Кузьмина Е.М. расходов снижен до 30 000 рублей.

В рамках настоящего дела 10 сентября 2020 года был выдан исполнительны лист.

Как следует из представленной Кузьминым Е.М. выписки по счету ПАО Сбербанк за период 21 сентября 2020 года, по исполнительному производству № года с его счета были удержаны денежные средства в размере 30 000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела №, обозревавшегося судом в ходе рассмотрения настоящего дела, 30 декабря 2019 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступило исковое заявление Кузьмина Е.М. в лице представителя по доверенности Роменко А.В. к ФИО17. о признании за Кузьминым Е.М. права на долю в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее» в размере 50%.

Как следует из приложенной к иску копии доверенности и согласия на смс-извещение, данный иск был подан в суд представителем ФИО8

Данное исковое заявление определением суда от 09 января 2020 года было принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 05 марта 2020 года.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания, 05 марта 2020 года в суд явилась для представления интересов истца Кузьмина Е.М. – Мололкина Н.В.

14 мая 2020 года Кузьмин Е.М. подал в суд заявление, в котором отозвал выданные им доверенности на имя Роменко А.В., Рубашкина В.В., Дерюшкиной Ю.В., Мололкиной Н.В.

18 мая 2020 года слушание по делу было отложено ввиду неявки Кузьмина Е.М. и отсутствием сведений о причинах его неявки.

26 июня 2020 года при рассмотрении дела по существу в судебном заседании присутствовал Кузьмин Е.М.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 июня 2020 года требования истца были удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества, за Кузьминым Е.М. и Кузнецовой М.В. было признано право собственности на 50% доли за каждым в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее».

10 сентября 2020 года Кузьмин Е.М. подал в суд возражения на апелляционную жалоба ответчика, поданную на состоявшееся решение суда, 13 октября 2020 года присутствовал в судебном заседании по рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.

13 октября 2020 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда решение Ленинградского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

Из показаний допрошенной судом свидетеля Мололкиной Н.В. следует, что она имеет юридическое образование, стаж ее работы составляет более 15 лет. С 01 августа 2019 года она была трудоустроена в ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» в должности юриста, по соседству с ней было рабочее место Рубашкина В.В. Через месяц после ее прихода в бюро уволилась Дерюшкина Ю.В. и ей было передано для ведения дело Кузьмина Е.М. по разделу совместно нажитого имущества. Изучив материалы по иску и ознакомившись с исковыми требованиями, поняв, что они заявлены некорректно, поскольку доходы юридического лица не подлежат разделу между бывшими супругами, и можно претендовать только на долю в уставном капитале либо на соответствующую компенсацию, она пришла к Роменко А.В. и пояснила, что такую позицию она в процессе не может поддержать. Пояснила, каким образом лучше сформулировать требования, однако Роменко А.В. стал ее убеждать, что требования абсолютно правильные, необходимо работать с ними. Когда она позвонила Кузьмину Е.М. и сказала, что необходимо выдать доверенность на ее имя, последний возмутился, поскольку хотел, чтобы в процесс ходил только Роменко А.В., что она и довела до его сведения. Потом ей стало известно о возникшем инциденте между Кузьминым Е.М. и Роменко А.В. из-за его неявки в судебное заседание, после чего Роменко А.В. вызвал ее и поручил срочно получить судебное решение для написания апелляционной жалобы, а также после получения решения сказал, в целях избежание недовольства клиента и скандала, подготовить и направить в суд новый иск о разделе доли или стоимости доли. Она по указанию Роменко А.В. составила иск, связалась с Кузьминым Е.М. по вопросу передачи денежных средств для оплаты пошлины для подачи апелляционной жалобы и ее рассылки сторонам, о подаче второго иска Кузьмину Е.М. не сообщала. Второй иск сразу был принят судом к производству, она участвовала в одном судебном заседании и больше в суд не ходила. Данные исковые требования были удовлетворены судом. Юридических консультаций Кузьмину Е.М. она не оказывала, с ним лично не контактировала, только звонила по вопросу внесения денежных средств на процессуальные нужды. В офисе фирмы видела Кузьмина Е.М. один-два раза. В ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» все переговоры с клиентами ведет только Роменко А.В., остальным юристам в работу передаются документы.

Как следует из представленной в деле выписки из ЕГРЮЛ от 13 января 2021 года, 23 ноября 2021 года в реестр была внесена запись о Кузьмине Е.М., как учредителе (размер доли 50%) ООО «Инвестиции в будущее».

Из представленного в дело заявления участника общества о выходе из общества, поданного Кузьминым Е.М. получателю ООО «Инвестиции в будущее» и заверенного нотариусом Калининградского нотариального округа Яблонской И.С., Кузьмин Е.М. заявил о выходе из Общества и реализует свое право на выход путем передачи Обществу доли уставного капитала в размере 50%, номинальной стоимостью доли в размере 5 000 рублей, и принятия от Общества денежных средств в размере действительной стоимости доли уставного капитала.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 13 апреля 2021 года, Кузнецова М.В. является единоличным собственником долей в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее», запись о второй доле в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 рублей внесена в реестр 15 января 2021 года.

Ссылаясь на ненадлежащее оказание ему услуг по Договору, в том числе на неявку без уважительной причины в судебное заседание 19 декабря 2019 года, Кузьмин Е.М. 14 мая 2020 года направил в адрес генерального директора ООО «Юридическое бюро ФИО18 Роменко А.В. досудебную претензию, в которой просил считать договор расторгнутым с момента получения данной претензии, доверенности, выданные на имена сотрудников бюро - недействительными, потребовав их вернуть, а также возвратить в течение трех рабочих дней с момента получения данной претензии неизрасходованную часть денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, в размере 25 000 рублей, 18 000 рублей, уплаченных им в счет оплаты госпошлины.

Согласно сведениям квитанции экспресс-доставки EMS Russian POST, данная претензия была получена представителем ООО «Юридическое бюро ФИО5» 25 мая 2020 года.

30 мая 2020 года генеральным директором ООО «Юридическое бюро ФИО5» был подготовлен ответ, в котором ФИО5, ссылаясь на п. 3.5 Договора о невозврате внесенных денежных средств в случае досрочного расторжения договора по инициативе Заказчика, а также на отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора ООО «Юридическое бюро ФИО5» и фактическое оказание услуг по заключенному Договору в полном объеме, в удовлетворении требований Кузьмина Е.М. отказал.

02 декабря 2020 года почтовым отправлением с идентификатором 23602253030417 в адрес Кузьмина Е.М. ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» был направлен акт выполненных работ (оказанных услуг) по Договору от 23 августа 2019 года, в котором бюро указало, что Исполнитель выполнил условия Договора, надлежащим образом оказал юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Ленинградском районном суде г. Калининграда по гражданскому делу № 2-1456/2020 по иску Кузьмина Е.М. к Кузнецовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, Заказчик согласен с качеством и объемом оказанных услуг, претензий не имеет, обязуется оплатить оказанные услуги в размере, установленном договором.

Как установлено, данный акт был получен Кузьминым Е.М., однако им не подписан.

Одновременно Кузьмину Е.М. была направлена досудебная претензия ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.», в которой, ссылаясь на возникшую по договору задолженность в размере 50 000 рублей, надлежащее оказание услуг по Договору, направленный для подписания акт выполненных работ, просило незамедлительно с момента получения претензии погасить задолженность перед бюро в размере 50 000 рублей.

Данная претензия, согласно сведениям об отслеживании почтового отправления с идентификатором 23602253052792, была направлено 04 декабря 2020 года и получена Кузьминым Е.М. 09 декабря 2020 года.

Оценив представленные в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание доводы сторон, показания допрошенного свидетеля, изучив материалы гражданских дел № 2-4833/2019, № 2-1456/2020, суд приходит к выводу, что ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» не были надлежащим образом в полном объеме оказаны услуги по Договору от 23 августа 2019 года.

Суд при определении объема фактически оказанных бюро услуг исходит из пояснений Кузьмина Е.М., допрошенного свидетеля Мололкиной Н.В., объективно не опровергнутых представителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.», а также существа взятого на себя ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» в рамках Договора обязательства по консультированию Кузьмина Е.М. по различным правовым вопросам, которое по своей сути включает в себя правовой анализ спорной ситуации и поиск правового пути ее разрешения, который проводился при обращении Кузьмина Е.М. в ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.», что не оспаривалось им в суде, а также по представлению его интересов в судах всех инстанций по спору между ним и Кузнецовой М.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Судом установлено, что с Кузьминым Е.М. было проведено не более двух юридических консультаций, в том числе, при первоначальном обращении в бюро при заключении договора и при обсуждении вопроса о подаче апелляционной жалобы.

Доказательств обратного представителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» суду не представлено и в ходе рассмотрения настоящего дела не добыто.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что сотрудниками ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» было подготовлено исковое заявление по возбужденному гражданскому делу № №, Роменко А.В. подготовлены и ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» в рамках данного дела поданы два процессуальных ходатайства, по которым судом были сделаны запросы, в предварительном судебном заседании по данному делу 26 ноября 2019 года интересы Кузьмина Е.М. представлял Роменко А.В., Мололкиной Н.В., согласно справочному листу дела, в суде получено решение по делу № №, Роменко А.В. подготовлена апелляционная жалоба на решение суда.

В рамках рассмотренного гражданского дела № № в интересах Кузьмина Е.М. ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» было подготовлено и подано исковое заявление, представитель Кузьмина Е.М. по доверенности Мололкина Н.В. присутствовала в одном предварительном судебном заседании 05 марта 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в рамках заключенного Договора с Кузьминым Е.М. были проведены 2 юридические консультации, правовой анализ и оценка перспективы дела, в его интересах составлено два иска, одна апелляционная жалоба, при рассмотрении гражданских дел было подано 2 процессуальных ходатайства об истребовании документов, также представители ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» Дерюшкина Ю.В. и Мололкина Н.В. прибывали в Ленинградский районный суд г. Калининграда для исправления недостатков искового заявления и приобщения к делу оригинала чека об оплате госпошлины, получения судебного решения, представители ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» присутствовали в двух судебных заседаниях в рамках рассмотренных гражданских дел о разделе совместно нажитого имущества.

Суд приходит к выводу, что работа по выработке способов разрешения правового вопроса истца, а также оказания последнему консультационной помощи и сопровождения в суде по настоящему спору ответчиком была проведена в вышеуказанному объеме.

Между тем, как достоверно установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, услуга по предоставлению интересов Кузьмина Е.М. в суде ответчиком не была оказана сообразно условиям договора надлежаще и в полном объеме. Кроме того, с ним не было согласовано обращение в суд, хоть и в его интересах, со вторым исковым заявлением.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями в суде ФИО2, показаниями свидетеля ФИО8, материалами изученных гражданских дел №, №. Представитель ФИО5 присутствовал на одном предварительном судебном заседании по гражданскому делу №ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении решения суда ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовал самостоятельно, при пересмотре дела по его апелляционной жалобе 12 мая 2020 года представители истца в суд не явились. Также, в рамках гражданского дела № №, имела место одна явка представителя Кузьмина Е.М. Мололкиной Н.В. в предварительное судебное заседание 05 марта 2020 года. В последующем, после отзыва доверенностей, истец принимал участие в суде самостоятельно.

Поскольку акт выполненных работ сторонами не подписывался, детальный перечень подлежащих оказанию (оказанных) услуг не был представлен представителем ООО «Юридическое бюро ФИО5» ни в Договоре, ни в акте выполненных работ, от подписания которого Кузьмин Е.М. отказался, в суде представитель ООО «Юридическое бюро ФИО5» не смог пояснить, каким образом при заключении Договора бюро были оценены юридические услуги, подлежащие оказанию ФИО2, сам ФИО2 со стоимостью конкретных услуг ООО «Юридическое бюро ФИО5» ознакомлен не был, внося денежные средства по договору исходил из комплекса услуг на общую сумму 100 000 рублей, при определении фактической стоимости оказанных услуг суд руководствуется прейскурантом на юридические услуги ООО «Юридическое бюро ФИО5 на период с 2018 года», стоимость услуг в котором соотносима с расценками, принятыми решением ФИО1 Адвокатской палаты Калининградской области «Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Калининградской области» (Протокол № 10 от 29 августа 2018 года):

- 2 устные консультации по цене от 500 рублей час суд считает возможным определить в размере 2 000 рублей;

- оценка перспективы судебного разбирательства – 3 000 рублей;

- составление двух исковых заявлений в интересах истца по 3 000 рублей – 6 000 рублей;

- составление и подача двух процессуальных ходатайств по 3 000 рублей – 6 000 рублей;

- участие в двух судебных заседаниях по 5 000 рублей – 10 000 рублей;

- составление апелляционной жалобы – 3 000 рублей.

Оценивая стоимость услуг представителей по явке в суд для исправления недостатков искового заявления и получения решения, с учетом отсутствия прямых расценок на подобные услуги в прейскуранте бюро, суд считает возможным руководствоваться положениями п.23 (1) Постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей, и полагает, что их стоимость следует определить в размере 550 рублей за каждую из двух услуг, а всего в размере 1 100 рублей.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, оценив количество затраченного сотрудниками ООО «Юридическое бюро ФИО5» времени на оказание юридических услуг Кузьмину Е.М. и правовое содержание фактически оказанных услуг, суд приходит к выводу, что их стоимость составляет 31 100 рублей (2000+3000+6000+6000+10000+ 3000+1100).

При этом суд исходит из того, что представителем ООО «Юридическое бюро ФИО5» в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств несения каких-либо фактических расходов, помимо вышеуказанных и установленных судом в связи с исполнением данного Договора, в ходе судебного разбирательства не представлено.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для взыскания с Кузьмина Е.М. денежных средств в счет задолженности по Договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, поскольку ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих оказание Кузьмину Е.М. услуг на сумму 100 000 рублей в рамках настоящего Договора. Ряд оговоренных услуг, в том числе комплексное сопровождение его дел в судах, фактически не был оказан, акт приемки выполненных работ между сторонами не подписан, ввиду чего суд приходит к выводу, что требования ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» к Кузьмину Е.М. не могут быть удовлетворены судом.

Разрешая требования истца по встречному иску Кузьмина Е.М. о взыскании с ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» денежных средств, уплаченных им в качестве аванса, суд, считая установленным факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору оказания юридических услуг в полном объеме, исходя из вышеприведенного расчета, полагает, что в пользу Кузьмина Е.М. подлежит взысканию сумма разницы между оплаченными по Договору денежными средствами и стоимостью фактически оказанных услуг в размере 18 900 рублей (50 000 – 31 100).

Оснований для возмещения Кузьмину Е.М. ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» полной суммы денежных средств, оплаченных по Договору, суд не усматривает, приходя к выводу, что факт их оказания в установленном судом объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Принимая во внимание факт доказанности нарушения прав Кузьмина Е.М., как потребителя, по спорному договору и неисполнения Обществом его требований о возврате денежных средств, суд приходит к выводу, что у него возникло право требования неустойки с ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.».

Разрешая требования Кузьмина Е.М. в данной части и проверяя приведенный им расчет, согласно которому последний просит взыскать ее в размере 1,0% от стоимости оплаченных денежных средств по договору в размере 50 000 рублей с 31 мая 2020 года по 01 апреля 2021 года, суд полагает такой расчет основанным на ошибочном применении норм Закона о защите прав потребителей.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 29 Закона о защите прав потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с ненадлежащим оказанием услуг по Договору Кузьмин Е.М. 14 мая 2020 года обратился в адрес Общества с досудебной претензией, в которой ставил вопрос о возврате денежных средств по Договору, данная претензия была получена представителем ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» 25 мая 2020 года, однако в возврате денежных средств Кузьмину Е.М. было отказано.

При таких обстоятельствах в пользу Кузьмина Е.М. подлежит взысканию неустойка, определенная в размере, установленном ст. 28 Закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (истечение 10-дневного срока для ее удовлетворения).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.9 Постановлении Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» именно суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, и разрешает спор на основании этих норм права.

При расчете неустойки суд также полагает необходимым исходить из размера денежных средств, подлежащих взысканию в рамках спорного договора – 18 900 рублей.

При таких обстоятельствах размер неустойки рассчитывается судом следующим образом: 18 900 рублей х 3% х 301 день (с 05 июня 2020 года по 01 апреля 2021 года), но не более 18 900 рублей.

При таких обстоятельствах суд полагает подлежащей взысканию с ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» в пользу Кузьмина Е.М. неустойки в размере 18 900 рублей за нарушение сроков удовлетворения его требований потребителя о возврате денежных средств.

При этом требования Кузьмина Е.М. о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства не могу быть удовлетворены судом, поскольку с учетом требований ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей указанная неустойка не может превышать цену отдельного вида выполнения услуги, то есть, в данном случае, 18 900 рублей.

Кузьминым Е.М. заявлены требования о взыскании с ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» убытков в размере 18 202 рублей, которые были уплачены им в счет расходов по оплате государственной пошлины, а также взысканных с него судебных издержек в размере 30 000 рублей в рамках гражданского дела №.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения таких требований.

Из положений п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предметом договора возмездного оказания услуг, определяющим его специфическую особенность и позволяющим отграничить от других договоров, выступает в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем, при этом законодателем не включено в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

Более того, в системе действующего правового регулирования судебное решение не может выступать предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ), поэтому достижение положительного результата деятельности исполнителя выходит за предмет регулирования по договору об оказания правовых услуг. То есть, предметом договора возмездного оказания услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Кроме того, суд учитывает, что обстоятельств порока воли Кузьмина Е.М. при заключении спорного Договора при рассмотрении дела судом не установлено, из пояснений Кузьмина Е.М. в суде следует, что договор был заключен им добровольно в своем интересе, каких-либо гарантий Роменко А.В. по перспективам рассмотрения дела ему не давал. По результатам проведенной ООО «Юридическое бюро Роменко А.В.» работы по поиску правовых путей разрешения возникшего спорного правоотношения был произведен раздел совместно нажитого имущества между Кузьминым Е.М. и Кузнецовой М.В. Кузьмин Е.М. зарегистрировал свое право на долю в уставном капитале ООО «Инвестиции в будущее» и в последующем распорядился ей по своему усмотрению.

Разрешая требования Кузьмина Е.М. о расторжении Договора от 23 августа 2019 года, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения данного требования также не имеется, поскольку, направив ответчику претензию с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств, истец фактически воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора об оказании юридических услуг, в связи с чем указанный договор в настоящее время считается расторгнутым (п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ) и оснований для его дополнительного расторжения в судебном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое объективное подтверждение, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 5 000 рублей, определяя данный размер с учетом принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств данного дела.

В силу ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что права истца были нарушены бездействием ответчика, денежные средства по договору за фактически неоказанные услуги не возвращены, требования Кузьмина Е.М. о возврате денежных средств, неустойки, а также компенсации морального вреда признаны судом в данной части обоснованными, соответственно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф.

Судом присуждены потребителю следующие суммы: 18 900 рублей – возмещение стоимости в счет неоказанных услуг, 18 900 рублей – неустойка, 5 000 рублей - компенсация морального вреда, всего 42 800 рублей. Следовательно, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 21 400 рублей из расчета 42 800 рублей х 50%.

Поскольку истец Кузьмин Е.М., как потребитель, освобожден от уплаты госпошлины по иску, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 1 634 рублей (18900+18900)-20000)х3%+800+300).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Юридическое бюро ФИО5» - оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Кузьмина ФИО20 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро ФИО5» (№) в пользу Кузьмина ФИО19 денежные средства, уплаченные по договору на оказание юридических услуг от 23 августа 2019 года, в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей, а всего №) рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Юридическое бюро ФИО5» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1634 (одна тысяча шестьсот тридцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2022 года.

Судья Н.А. Неробова