Гражданский кодекс часть 1

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Гриценко Н.Н.,
при помощнике судьи Матросовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО «Багратионовский городской округ» о возложении обязанности выполнить капитальный ремонт многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Багратионовский городской округ», которым с учётом уточнения в редакции от 20.02.2021 года (т.№ л.д.№) просил возложить на ответчика обязанность произвести работы по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия и кровли <адрес> в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в следующем объёме:

полная замена кровельного покрытия с устройством примыканий (100%);

полная замена повреждённых элементов стропильной системы (обрешётки, стропил, мауэрлата) (100%);

антисептическая обработка деревянных элементов стропильной системы (100%);

восстановление кирпичной кладки дымовентиляционных каналов и оголовков дымовых труб (100%);

оштукатуривание и окраска дымовых труб и каналов (100%);

цементация трещин фронтона с последующим оштукатуриванием (100%);

замена утеплителя чердачного перекрытия и устройство настила (100%):

полная замена водосточной системы (100%).

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На момент приватизации в ДД.ММ.ГГГГ физический износ МКД составлял 59% и требовал капитального ремонта, однако обязанность по его производству бывший наймодатель ни на момент приватизации, ни до настоящего времени не исполнил. Капитальный ремонт в доме (до 1945 года постройки) никогда не проводился. В настоящее время физический износ крыши и кровли составляет 70%. Ссылаясь на техническое заключение по результатам обследования крыши МКД от ДД.ММ.ГГГГ и заключение специалиста Калининградского института независимой оценки по результатам обследования крыши секции № МКД от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом дополнения от ДД.ММ.ГГГГ) истец указывает, что в соответствии с нормативно - определённой продолжительностью эксплуатации здания до капитального ремонта и учитывая фактическое состояние основных конструктивных элементов МКД, на дату проведения обследования требуется неотложное проведение капитального ремонта крыши, чердачного перекрытия и кровли. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 11000,00 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям и дали объяснения, аналогичные содержанию искового заявления и уточнения к нему.

Представитель ответчика администрации МО «Багратионовский городской округ» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что истцом недоказан факт нуждаемости в капитальном ремонте дома на момент первой приватизации; представленное заключение специалиста является ненадлежащим доказательством наличия в доме факторов, воздействующих на несущую способность конструкций здания, поскольку представлено только в отношении конструкции крыши, относящейся к подъезду (секции) №, а не здания в целом. Считая, что администрация МО «Багратионовский городской округ» является ненадлежащим ответчиком, обращая внимание, что МКД находится на непосредственном управлении его жильцов с ДД.ММ.ГГГГ, и их обязанность содержать имущество в надлежащем состоянии не исполнена, полагала, что соответствующая обязанность не может быть преодолена удовлетворением заявленных требований к Администрации муниципального образования.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц жильцы МКД - ФИО4, ФИО5, ФИО6 (Житник) О.Н, ФИО7, ФИО8, а также СНО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). К жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, в соответствии ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", приватизация занимаемых гражданами жилых помещений осуществляется в соответствии с настоящим Законом в и в домах, требующих капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу статей 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, а именно на общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества дома.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу 1 марта 2005 года, также предусматривается, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Таким образом, действующий Жилищный кодекс Российской Федерации возлагает бремя проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома на собственников помещений данного дома.

Согласно ч. 1 ст. 190.1 Жилищного кодекса Российской Федерации возложение обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме на орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на дату приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме выступать соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве собственника жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, являвшиеся наймодателем (то есть на бывшего наймодателя), возможно лишь в том случае, если до даты приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме такой дом был включен в перспективный и (или) годовой план капитального ремонта жилищного фонда в соответствии с нормами о порядке разработки планов капитального ремонта жилищного фонда, действовавшими на указанную дату, но капитальный ремонт на дату приватизации первого жилого помещения проведен не был, и при условии, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме после даты приватизации первого жилого помещения до даты включения такого многоквартирного дома в региональную программу капитального ремонта не проводился за счет средств федерального бюджета, средств бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Положения статьи 190.1 ЖК РФ предусматривают особенности организации капитального ремонта многоквартирных домов, в которых требовалось его проведение на дату приватизации первого жилого помещения.

С момента первой приватизации в многоквартирном доме и возникновении долевой собственности все собственники обязаны осуществлять капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

Из материалов гражданского дела следует, что первая приватизация жилого помещения как ? доли дома по адресу: <адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной истцом технической документации видно, что жилой дом по адресу: <адрес> 7 построен до 1945 г.

На основании постановления главы администрации Багратионовского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации доли дома по адресу: <адрес>» по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Багратионовского района была передана ФИО1 ? доля дома, состоящая из трёх комнат, общей площадью 62,5 кв.м., общей площадью дома 247,2 кв.м. В п.4 договора определена обязанность собственника выполнять необходимый ремонт доли жилого дома (т. №.д.№).

В заявлении ФИО1 о передаче занимаемую долю дома в собственность среди особых отметок о жилом помещении указано о том, что нет нуждаемости в капитальном ремонте.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года способом управления в МКД является непосредственное управление, при этом лицами, уполномоченными представлять интересы собственников МКД являются ФИО7 и ФИО1 (том № л.д.№)

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением в Администрацию МО «Багратионовский городской округ» с заявлением о рассмотрении на межведомственной комиссии вопроса о признании МКД <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции со ссылкой на техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.№), указав, что в связи с естественным износом крыша дома почти пришла в негодность: прогнили стропила, просела и сдвинулась черепица, крыша стала постоянно протекать. В ответ Администрация указала, что дом по указанному адресу значится под номером №, как единое строение, фундамент и крыша которого являются общим имуществом данного дома. Заявление предоставляются от всех собственников жилого дома №. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом. Представленное заключение № не может служить основанием для признания дома аварийным, так как обследовался конструктив только крыши (том № л.д.№).

Фактические обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что МКД по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества, в которой срок капитального ремонта данного дома установлен в период с 2024 г. по 2026 г.г.

Как видно из выводов представленного истцом заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ Калининградского института независимой оценки МКД <адрес> находится в эксплуатации более 74 лет. За весь период эксплуатации капитальный ремонт здания не проводился. Состояние конструктивных элементов крыши и кровли № в целом оценивается - крыши и чердачного перекрытия как ограниченно работоспособное, переходящее в аварийное, кровли - как аварийное. Фактический износ жилого дома на год приватизации составлял более 79% вследствие чего на 1992 год МКД <адрес>, в том числе и крыша на секции №, нуждались в проведении капитального ремонта. Чердачное пространство МКД № разделено поперечной кирпичной стеной, отделяющей секцию № от секции № указанного жилого дома. Вследствие этого капитальный ремонт крыши отдельно от секции № технически возможен без причинения ущерба крыше на секции № этого дома.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что дом № это единое строение, на одном фундаменте, но в нём не пересекаются ни чердачное пространство, ни входы ни подвалы. При этом шифер секции № собственники ( кв.№ - Житники) перекрыли четыре года назад, не проводя никакого общего собрания.

Однако специалистом при непосредственном исследовании состояния крыши многоквартирного жилого дома факт замены кровельного покрытия секции № с глиняной черепицы на шифер установлен не был и, как следствие, не учтён при составлении заключения ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что МКД с КН №, общей площадью 247,9 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> учтён как объект недвижимости № (том № л.д.№).

Согласно дополнению к заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года секции № и № являются составными неотъемлемыми частями многоквартирного жилого дома <адрес> (том № л.д.№).

Как видно из выписок ЕГРН, право собственности ФИО1 на жилое помещение, с КН № (дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ), общей площадью 62,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года (том № л.д.№).

При установленных фактах учёта объектов недвижимости как дома № в целом, так и квартиры № в доме <адрес>, только с ДД.ММ.ГГГГ, регистрации права собственности на квартиру за истцом только в ДД.ММ.ГГГГ году, изложенные в представленном истцом заключении специалиста выводы о нормативной необходимости проведения капитального ремонта дома, в том числе и крыши на секции №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд ставит под сомнение и приходит к выводу о недоказанности истцом того, что необходимость капитального ремонта жилого дома возникла до передачи ФИО1 в собственность жилого помещения - квартиры № в многоквартирном жилом доме <адрес> в порядке приватизации.

Из содержания представленных суду заключений невозможно достоверно определить, когда именно возникла необходимость проведения капитального ремонта рассматриваемых элементов дома, как единого объекта недвижимости (крыши, чердачного перекрытия и кровли). Выводы эксперта носят предположительный характер и основаны на техническом состоянии этих элементов дома на момент осмотра и нормативных требованиях строительных норм в части сроков эффективной эксплуатации соответствующих элементов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств нуждаемости МКД на момент первой приватизации в капитальном ремонте крыши дома, как единого объекта недвижимости, а ответчиком представлены сведения о непосредственном управлении домом с 2011 года собственниками жилых помещений, принимая во внимание включение дома в региональную программу капитального ремонта общего имущества, оснований для возложения обязанности на администрацию муниципального образования выполнить приведённые в иске работы по капитальному ремонту крыши, чердачного перекрытия и кровли секции № МКД, не имеется.

Таким образом, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему. Согласно положению части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, расходы за составление заключения специалиста взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2021 года.

Судья подпись Н. Н. Гриценко

Копия верна

Судья Багратионовского районного суда

Калининградской области Н.Н. Гриценко