Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово 22.02.2017 года гражданское дело по искам Ларина К.В к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КМПК», Девятову Я.Ю обществу с ограниченной ответственностью «Трейд», обществу с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис» о взыскании задолженности, по встречному иску Девятова Я.Ю к Ларину К.В, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» об оспаривании соглашения о зачете встречных требований,

УСТАНОВИЛ:

Ларин К.В. обратился в суд с исковыми заявлениями к ООО «ТД «КМПК», Девятову Я.Ю., ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» о взыскании задолженности.

Свои требованиям мотивировал тем, что между ООО «Торговый дом «КМПК» и ПАО «МДМ Банк» было заключено дополнительное соглашение №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г., по условиям которого, банк, при наличии свободных ресурсов предоставляет заемщику одной или несколькими суммами овердрафт к расчетному рублевому счету в банке. Исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитному договору обязательств в полном объеме было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №0110В/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №0110В/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД». Исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» было также обеспечено залогом недвижимого имущества. Залог в отношении долей в праве собственности был оформлен на основании договора об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015г. У ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 13 243368.2 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60461.45 руб., а всего 13 303829.65 руб. ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по обозначенному Договору, с согласия ПАО «МДМ Банк» в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК». 13.07.2016г., между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым, в том числе, в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер». В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке, залоговая стоимость имущества определена сторонами в следующей сумме: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «здание», указанное в пп.1.1.1 договора - 2 940000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «металлический склад», указанный в пп.1.1.2 договора - 2 406000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «земельный участок», указанный в пп.1.1.3 договора - 1 005 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Девятого Я.Ю, ООО «Торговый Дом «КМПК», ООО «Трейд» и ООО «КМПК-СЕРВИС» в пользу Ларина К.В ссудную задолженность по Дополнительному соглашению №90110B/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г. в сумме 13 243368.2 руб., проценты за пользование кредитом по дополнительному соглашению №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г. в сумме 60461.45 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60300 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №, литер Д, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, д.127Д, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Кемеровская область, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, д.127А путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга; установить следующие цены продажи долей Девятова Я.Ю в праве собственности на объекты недвижимости.

В свою очередь Девятов Я.Ю. обратился в суд со встречным исковым заявлением об оспаривании соглашения.

Свои требования мотивирует тем, что общая залоговая стоимость всех долей Ларина К.В. по состоянию на 11.02.2015 = 6 351000 руб. Общая рыночная стоимость всех долей Ларина К.В. по состоянию на 11.02.2015г. = 10 900000 руб. Общая залоговая стоимость всех долей Девятова Я.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ = 6 351000 руб. Общая рыночная стоимость всех долей Девятова Я.Ю. по состоянию на 11.02.2015г. = 10 900000 руб. Итого общая залоговая стоимость имущества ООО «Лидер», Девятов Я.Ю., Ларин К.В. по состоянию на 11.02.2015г. составляла 55 982000 руб., рыночная стоимость указанных объектов составляла 78 634000 руб. Общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», а виде залогов, уменьшилась с 55 982000 руб. до 12 702000 руб. ООО «Лидер», полагая, что исполнило за ООО «ТД «КМПК» обязательства как поручитель перед кредитором, в судебном порядке, перевело на себя права залогодержателя на доли в праве обще долевой собственности на объекты недвижимости, заложенные ранее, Ларин К.В., Девятов Я.Ю., заняв при этом положение ПАО «МДМ-Банк» в кредитных обязательствах ООО «ТД «КМПК». 05.07.2016г. ООО «Лидер» обратилось с требованием к Ларину К.В., об оплате долга ООО «ТД КМПК» в размере 25 655744.72 руб., как солидарному поручителю по дополнительным соглашениям к договору по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г., и договором поручительства, в связи с переводом на себя ООО «Лидер» прав кредитора. 13.07.2016г. между ответчиками по встречному иску было заключено оспариваемое соглашение о зачёте встречных однородных требований, в результате исполнения которого общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», в виде залогов, уменьшилась с 12 702000 руб. до 6 315000 руб. В результате последовательных, согласованных действий аффилированных между собой лиц, преследующих единую цель: удовлетворение финансовых интересов Ларина К.В. за период с 11.11.2015г. по 13.07.2016г. общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», в виде залогов, уменьшилась с 55 982000 руб. до 6 315000 руб. Проданное ООО «Лидер» здание осталось в фактическом пользовании, распоряжении Ларина К.В., право собственности перешло на полностью подконтрольную ему фирму, принадлежащую его жене; ранее заложенное, личное имущество Ларина К.В. осталось в его собственности; ООО «Лидер» не вернуло денежные средства потраченные на исполнение обязательств за ООО «ТД «КМПК». Ларин К.В. получил права кредитора по кредитным обязательствам ООО «ТД «КМПК», и предъявил иск к Девятову Я.Ю., как единственному оставшемуся платеже способному поручителю, залогодателя с целью обратить взыскание на его личное, заложенное имущество. Совместные действия Ларина К.В., ООО «Лидер», бездействие ООО «ТД «КМПК», привели к полной утрате, существовавшего на момент возникновения поручительства, истца по встречному иску, обеспечения кредитных обязательств ООО «ТД «КМПК», по обстоятельствам, зависящим от указанных лиц. Общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», только по договорам залогов, составляла 55 982000 руб., что более чем в два раза превышало кредитные обязательства последнего, Девятов Я.Ю., в случаи исполнения обязательств за заёмщика, разумно рассчитывать на возмещение, понесённых им затрат за счёт существовавшего на тот момент обеспечения основного обязательства, в том числе, в условиях обычного гражданского оборота, был вправе рассчитывать на соразмерное исполнение обязательств за заёмщика всеми поручителями, залогодателями. Соглашение от 13.07.2016г. о зачёте встречных однородных требований, срок исполнения но которым наступил, заключённое между ответчиками по встречному иску, считаем недействительным по следующим основаниям. В материалах дела по первоначальному иску, отсутствуют документы, подтверждающие одобрение указанного соглашения общим собранием ООО «Лидер», что нарушает требование закона в части заключения крупных сделок, сделок с заинтересованностью. Ларин К.В., как один из поручителей, несет обязательства перед кредитором не по договорам, заключенным должником, а по договорам поручительства, который он заключил с ПАО «МДМ-Банк». В обязательствах, предъявляемых к зачёту участвуют разные лица, которые не являются одновременно и должниками и кредиторами по отношению друг к другу.

Просит признать соглашение от 13.07.2016г. о зачете встречных однородных требований, заключенное между ООО «Лидер» и Лариным К.В., недействительным как нарушающее требования ст.46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», ст.410 ГК РФ, применить к сторонам последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Истец Ларин К.В. свои требования мотивировал тем, что между ООО «Торговый дом «КМПК» и ПАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор №052/2011-5-69 от 01.07.2011г., по условиям которого, банк, при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях предусмотренных договором предоставляет заемщику кредит одной или несколькими частями. Исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитному договору обязательств в полном объеме было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-5 от 09.09.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-2 от 01.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В; договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-З от 28.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-1 от 01.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю; договор поручительства №052/2011-5-б9-ПЮЛ-4 от 19.12.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД». Исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» было также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Девятову Я.Ю на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес>Д, кадастровый №; металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №, литер Г4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 5577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> Залог в отношении долей в праве собственности, на обозначенные выше объекты недвижимости, принадлежащие Девятову Я.Ю., был оформлен на основании договора об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-1 от 28.07.2011г. По состоянию на 11.11.2015г., у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 6 200 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72863.01 руб., а всего 6 272863.01 руб. ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по обозначенному договору, с согласия ПАО «МДМ Банк» в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК». 13.07.2016г., между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым, в том числе, в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер». Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016г., к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе, и в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства. В установленные сроки ни должник, ни указанные поручители обязательств по договору в пользу Ларина К.В. не исполнили, что повлекло за собой необходимость обращения в суд с настоящим иском.

Просит взыскать солидарно с Девятова Я.Ю, ООО «Торговый Дом «КМПК», ООО «Трейд» и ООО «КМПК-СЕРВИС» в пользу Ларина К.В ссудную задолженность по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. в сумме 6200000 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. в сумме 72863.01 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39864.32 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> путем их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга; установить следующие цены продажи долей Девятова Я.Ю в праве собственности на объекты недвижимости.

Истец ФИО2 свои требования мотивировал тем, что между ООО «Торговый дом «КМПК» был заключен кредитный договор №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., по условиям которого, банк, при наличии свободных ресурсов и на условиях предусмотренных договором предоставляет заемщику одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №040/2013-5-б9-ПЮЛ-2 от 09.09.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №040/2013-5-69-ПФЛ-2 от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В; договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ-3 от 30.06.2015г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №040/2013-5-б9-ПФЛ-1 от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю; договор поручительства №040/2013-5-б9-ПЮЛ от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Обществом с ограниченной ответственностью «КМПК-ТРЕЙД». Исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» было также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Девятову Я.Ю на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690,6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 5577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А. По состоянию на 11.11.2015г., у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 6 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79052.06 руб., а всего 6 079 052 руб. ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по обозначенному договору, с согласия ПАО «МДМ Банк» в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК». 13.07.2016г., между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств, в соответствии с которым, в том числе, в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер». В соответствии с п.1.3 договора об ипотеке, в редакции дополнительного соглашения от 29.05.2015г., залоговая стоимость имущества определена сторонами в следующей сумме: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «здание», указанное в пп.1.1.1 договора - 2 940000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «металлический склад», указанный в пп.1.1.2 договора - 2 406 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «земельный участок», указанный в пп.1.1.3 договора - 1 005 000 руб.

Просит взыскать солидарно с Девятова ФИО29, ООО «Торговый Дом «КМПК», ООО «Трейд» и ООО «КМПК-СЕРВИС» в пользу Ларина К.В ссудную задолженность по кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г. в сумме 6 000 000 руб.; проценты за пользование кредитом по кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г. в сумме 79052.06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38895.26 руб.; обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> их продажи с публичных торгов с обращением вырученных от продажи средств в счет погашения долга; установить следующие цены продажи долей ФИО3 в праве собственности на объекты недвижимости: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый № - 2 940 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № - 2 406 000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5577.84 кв.м., кадастровый номер 42:24:0101033:242, расположенный по адресу: <адрес> 1 005 000 руб.

Истец (ответчик по встречному иску) Ларин К.В. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представители истца (ответчика по встречному иску) Крючков А.В., Лупачева А.И., действующие на основании доверенностей от 06.10.2016г. (т.1 л.д.20), в судебном заседании поддержали заявленные требования и доводы, изложенные в заявлении, настаивали на их удовлетворении, в судебном заседании встречные исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме. Указали, что процедура одобрения сделки не нарушена в связи с субъектным составом, зачет требований основан на законе, срок для наступления обязанности исполнить денежное требование в данном случае наступил (т.1 л.д.182-185).

Представитель ответчиков ООО «ТД «КМПК», ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания.

Ответчик (истец по встречному иску) Девятов Я.Ю. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело с участием представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Девятова Я.Ю. – Ситникова Е.В., действующая на основании доверенности от 22.11.2016г., в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, встречные исковые требования просила удовлетворить. Указала, что истец злоупотребляет правом, исполнив за представляемого обязательство, срок которого не наступил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования Ларина К.В. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Девятова Я.Ю. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст.848 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «КМПК» (заемщик) (т.1 л.д.196-250) и ПАО «МДМ Банк» (займодавец) было заключено дополнительное соглашение №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. (т.1 л.д.21-31) по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г., по условиям которого, ПАО «МДМ Банк», при наличии свободных ресурсов, предоставляет ООО «Торговый дом «КМПК» одной или несколькими суммами овердрафт к расчетному рублевому счету в банке.

В соответствии со ст.361 ГК РФ – по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ – при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Установлено, что исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г. обязательств в полном объеме было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №0110В/2014-5-10-ПЮЛ-2 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В; договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-3 от 30.06.2015г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №0110В/2014-5-10-ПФЛ-1 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю договор поручительства №011ОВ/2014-5-10-ПЮЛ-1 от 19.11.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД» (т.1 л.д.33-67). При этом из материалов гражданского дела следует, что 21.09.2016г. в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименования данного лица с ООО «КМПК-ТРЕЙД» на ООО «Трейд».

По условиям указанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ТД «КМПК» всех обязательств по заключенному кредитному договору.

В процессе исполнения договора №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. (т.1 л.д.21-31) по состоянию на 11.11.2015г. у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 13 243368.2 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 60461.45 руб., а всего 13 303829.65 руб.

Как указывает сторона истца, ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по договору №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. (т.1 л.д.21-31), с согласия ПАО «МДМ Банк» в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК», что подтверждается платежными поручениями №366 и №369 от 11.11.2015г. (т.1 л.д.81-82), а также письмом банка в адрес должника от 11.11.2015г. (т.1 л.д.80, 83).

В силу п.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Исходя из смысла указанных правовых норм, содержанием обязательства поручителя по договору поручительства является солидарная с должником обязанность произвести исполнение основного обязательства в пользу кредитора. Следовательно, после исполнения поручителем обеспеченного обязательства это обязательство прекращается, а поручитель приобретает право регрессного требования к должнику, не тождественное первоначальному праву требования кредитора к должнику, а ограниченное лишь объемом фактически исполненного поручителями обязательства.

На основании изложенных норм закона судом установлено, что к ООО «Лидер», как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк», перешли права требования, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

Установлено, что ООО «Лидер» обратилось к Ларину К.В., как к поручителю по обязательствам ООО «ТД «КМПК», вытекающим из кредитного договора №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. (т.1 л.д.21-31), с требованием о погашении задолженности за должника (т.1 л.д.84).

В судебном заседании установлено, что 13.07.2016г., между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств (т.1 л.д.85-86), в соответствии с которым в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер».

На основании изложенного суд пришел к выводу, что в связи с тем, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016г., к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договорами об ипотеке.

В соответствии с п.2.4 кредитного договора, заемщик обязан возвратить банку каждую из сумм предоставленного овердрафтного кредита не позднее 30 календарных дней с момента ее выдачи, но не позднее даты, указанной в п.2.6 настоящего соглашения, с учетом требований п.2.5 настоящего соглашения.

Пунктом 2.6 кредитного договора предусмотрено, что окончательный расчет по предоставленному овердрафтному кредиту производится заемщиком 19.11.2015г.

В соответствии с п.3.4 кредитного договора, в том месяце, когда осуществляется окончательный возврат всей суммы кредита, проценты за пользование кредитом начисляются банком по день фактического возврата кредита включительно, но не более, чем на дату, указанную в п.2.6 настоящего соглашения, и подлежат уплате заемщиком в тот же день.

Истец указывает, что ООО «ТД «КМПК» обязано было в срок до 19.11.2015г. включительно, погасить задолженность по кредиту и процентам, однако, как указывает сторона истца и подтверждается материалами гражданского дела, данная обязанность не была им исполнена, а именно, ни в пользу ООО «Лидер», ни в пользу Ларина К.В. данная задолженность со стороны ООО «ТД «КМПК» погашена не была.

Из материалов следует, что поручителями по договору №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. (т.1 л.д.21-31) помимо ООО «Лидер» и Ларина К.В. также являются ООО «Трейд», Девятов Я.Ю. и ООО «КМПК-СЕРВИС».

Установлено, что Ларин К.В., являясь кредитором по договору, направил в адрес ООО «ТД «КМПК» и иных поручителей, ранее не исполнявших своих обязательств по заключенным договорам поручительства (т.1 л.д.87-92), требование о погашении задолженности по договору.

Истец указывает, что в установленные сроки ни должник, ни указанные поручители обязательств по договору в пользу Ларина К.В. не исполнили.

Сторона ответчика, в свою очередь, признало, что ООО «Лидер» с согласия ПАО «МДМ-Банк» досрочно исполнило обязательства за ООО «ТД «КМПК» по кредитным договорам №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., дополнительному соглашению №01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г.

В обоснование своих встречных исковых требований (т.1 л.д.149-153) Девятов Я.Ю. указывает, что в период с 12.11.2015г. по 09.12.2015г. ООО «Лидер» по согласованию с ПАО «МДМ-Банк» сняло с ранее заложенного им недвижимого имущества обременения в виде ипотеки, на основании полного досрочного исполнения ООО «ТД «КМПК» всех своих кредитных обязательств. В результате чего общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», в виде залогов, уменьшилась с 55 982000 руб. до 12 702000 руб.

ООО «Лидер», полагая, что исполнило за ООО «ТД «КМПК» обязательства как поручитель перед кредитором, в судебном порядке, перевело на себя права залогодержателя на доли в праве обще долевой собственности на объекты недвижимости, заложенные ранее, Ларин К.В., Девятов Я.Ю., заняв при этом положение ПАО «МДМ-Банк» в кредитных обязательствах ООО «ТД «КМПК». 13.07.2016г. между ответчиками по встречному иску было заключено оспариваемое соглашение о зачёте встречных однородных требований, в результате исполнения которого общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», в виде залогов, уменьшилась с 12 702000 руб. до 6 315000 руб.

Истец по встречному исковому заявлению считает, что в результате последовательных, согласованных действий аффилированных между собой лиц, преследующих единую цель: удовлетворение финансовых интересов Ларина К.В. за период с 11.11.2015г. по 13.07.2016г. общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК», в виде залогов, уменьшилась с 55 982000 руб. до 6 315000 руб. При этом, проданное ООО «Лидер» здание осталось в фактическом пользовании, распоряжении Ларина К.В., право собственности перешло на полностью подконтрольную ему фирму, принадлежащую его жене; ранее заложенное, личное имущество Ларина К.В. осталось в его собственности.

В качестве основания своих встречных исковых требований Девятов Я.Ю. указывает, что совместные действия Ларина К.В., ООО «Лидер», бездействие ООО «ТД «КМПК», привели к полной утрате, существовавшего на момент возникновения поручительства, истца по встречному иску, обеспечения кредитных обязательств ООО «ТД «КМПК», по обстоятельствам, зависящим от указанных лиц. При заключении договоров поручительства, общая сумма обеспечения исполнения обязательств ООО «ТД «КМПК» только по договорам залогов составляла 55 982000 руб., что более чем в два раза превышало кредитные обязательства последнего. Девятов Я.Ю., в случаи исполнения обязательств за заёмщика, разумно рассчитывать на возмещение, понесённых им затрат за счёт существовавшего на тот момент обеспечения основного обязательства, в том числе, в условиях обычного гражданского оборота, был вправе рассчитывать на соразмерное исполнение обязательств за заёмщика всеми поручителями, залогодателями.

Девятов Я.Ю. считает, что сделка, совершенная между Лариным К.В. и ООО «Лидер», является крупной по смыслу ст.46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», также учитывая, что она была совершена в интересах единственного участника общества, подпадает под признаки сделки с заинтересованностью.

Истец по встречному исковому заявлению Девятов Я.Ю. просит признать соглашение от 13.07.2016г. о зачете встречных однородных требований недействительным как нарушающее требования ст.46 Закона об «Обществах с ограниченной ответственностью», ст.410 ГК РФ, применить к сторонам последствия признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции. Однако указанные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая заявленные встречные исковые требования по существу, суд пришел к выводу, что в данном случае не имело место быть нарушение процедуры одобрения крупной сделки, на что ссылается истец по встречному требованию Девятов Я.Ю. в связи со следующим.

В соответствии с ч.5 ст.46 ФЗ от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Из материалов дела следует, что Девятов Я.Ю. не является участником ООО «Лидер», соответственно, не относится к кругу лиц, имеющих право оспаривать совершенные обществом сделки в связи с нарушением процедуры одобрения таких сделок.

Кроме того, на момент заключения соглашения о зачете требований от 13.07.2016г. единственным участником ООО Лидер» являлся Ларин К.В., который одновременно с этим также являлся второй стороной оспариваемого соглашения о зачете. Учитывая данное обстоятельство, суд пришел к выводу, что факт одобрения соглашения о зачете единственным участником ООО «Лидер» имел место быть.

На основании изложенного, доводы истца по встречному исковому заявлению Девятова Я.Ю. о недействительности соглашения о зачете в связи с нарушением процедуры одобрения крупной сделки не нашли подтверждения в судебном заседании.

Также суд считает, что утверждение Девятова Я.Ю. об отсутствии совокупности условий необходимых для проведения зачета - не соответствует материалам гражданского дела, является голословным.

В соответствии с п.1.2 соглашения о зачете встречных однородных требований от 13.07.2016г., на момент подписания соглашения Ларин К.В. имел перед ООО «Лидер» погашенную задолженность в размере 25 655744.72 руб.

Из материалов дела следует, что указанная истцом задолженность возникла в связи с неисполнением ООО «ТД «КМПК» своих обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено следующими договорами поручительства, заключенными между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В.: договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-2 от 01.07.2011г. к кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г.; договор поручительства №040/2013-5-б9-ПФЛ-2 от 29.11.2013г. к кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г.; договору поручительства №01ЮВ/2014-5-10-ПФЛ-2 от 19.11.2014г. к дополнительному соглашению №01ЮВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета (овердрафт) к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что при неисполнении должником своих обязательств, поручитель становиться содолжником по обеспеченному поручительством обязательству.

Установлено, что 11.11.2015г., ООО «Лидер», как поручитель, исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК» по кредитным договорам перед ПАО «МДМ Банк».

В соответствии с ч.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Учитывая изложенное, с 11.11.2015г., к ООО «Лидер», как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» перешли права кредитора по спорным кредитным договорам.

Из материалов гражданского дела следует, что по заключенным кредитными договорами были установлены следующие сроки возврата полученных денежных средств: в срок до 19.11.2015г., до 29.12.2015г., до 30.06.2016г.

Судом установлено, что ООО «ТД «КМПК» в установленные сроки свои обязательства не исполнило, в связи с чем, у кредитора возникло право предъявить к поручителям требование о солидарном с должником исполнении обязательств.

В свою очередь, у поручителей ООО «ТД «КМПК», в том числе Ларина К.В. возникла обязанность солидарно с ООО «ТД «КМПК» отвечать перед кредитором за исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитным договорам обязательствам.

На основании изложенного, на момент заключения оспариваемого Девятовым Я.Ю. соглашения о зачете ООО «Лидер» являлось кредитором по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, по которым Ларин К.В., как поручитель, отвечает солидарно с должником и иными поручителями.

Утверждение Девятова Я.Ю. о том, что Ларин К.В. не является должником по кредитному договору, соответственно, требования не могли быть предъявлены к зачету, несостоятельны, в виду указания в п.1.2 соглашения о зачете на задолженность, возникшую по кредитным договорам и договорам поручительства.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Нормами ч.2 ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В подтверждение возникновения у ООО «Лидер» (заемщик) перед Лариным К.В. (кредитор) задолженности в размере 27 104343.6 руб. сторона истца по первоначальному иску указывает, что 01.10.2010г. между Лариным К.В. и ООО «ТД «КМПК» был заключен договор займа №26 (т.1 л.д.186-191) по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму и уплатить проценты.

Факт получения ООО «ТД «КМПК» денежных средств по договору займа №26 от 01.10.2010г. подтверждается квитанциями к следующим приходным кассовым ордерам: №146 от 01.10.2010г., №147 от 01.10.2010г., №148 от 01.10.2010г., №149 от 01.10.2010г., №150 от 01.10.2010г., №151 от 01.10.2010г. и №152 от 01.10.2010г., которые были исследованы в судебном заседании. Объем имущества, а также прав и обязанностей, перешедших от ООО «ТД «КМПК» к ООО «Лидер» определяется на основании раздельного баланса от 15.04.2014г. в процессе реорганизации ООО «ТД «КМПК».

В соответствии с приложением №1 к раздельному балансу от 15.04.2014г. к ООО «Лидер» от ООО «ТД «КМПК» перешли права и обязанности по договору займа №26 от 01.10.2010г. с суммой долга в размере 18 200000 руб.

Ларин К.В. является займодавцем по договору займа №26, соответственно, на момент заключения соглашения о зачете обладал правами и обязанностями кредитора по договору займа, по которому ООО «Лидер» являлось должником.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что утверждение Девятова Я.Ю. об отсутствии встречности в обязательствах, предъявляемых к зачету, не соответствуют действительности и опровергаются представленными доказательствами.

Также суд пришел к выводу, что утверждение Девятова Я.Ю. о том, что срок исполнения обязательств прекращенных зачетом на момент заключения оспариваемого соглашения не наступил, не соответствует фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что оспариваемое соглашение о зачете было заключено сторонами 13.07.2016г.

Установлено, что 11.11.2015г. ООО «Лидер» с согласия ПАО «МДМ Банк» досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК» по кредитным договорам.

Исходя из положений ст.363 ГК РФ, ответственность поручителя наступает при исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства.

После истечения установленных кредитными договорами сроков для исполнения ООО «ТД КМПК» своих обязательств, ООО «Лидер» обратилось к поручителю Ларину К.В. с требованием об исполнении обязательств за ООО «ТД «КМПК».

В силу положений ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательства за должника, переходят права кредитора по этому обязательству. Переход прав кредитора по обязательству к другому лицу не прекращает его существование и не освобождает должника от исполнения этого обязательства.

На основании изложенного, утверждение Девятова Я.Ю. о том, что на момент заключения соглашения о зачете срок исполнения обязательств не наступил, не соответствует действительности и опровергается материалами гражданского дела.

Также несостоятелен довод Девятова Я.Ю. о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наступление срока исполнения требований между сторонами по договору займа №26 от 01.10.2010г. в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения сторонами принятых на себя по договору займа №26 от 01.10.2010г. обязательств определяется не моментом востребования, а указанием в тексте договора на конкретную дату 31.12.2011г., согласно п.2.2, в связи с чем, доказательством наступления срока исполнения обязательств является сам договор займа.

Кроме того, учитывая положения п.2.2. договора займа №26 о сроке возврата полученных денежных средств, а именно до 31.12.2011г. и дату заключения соглашения о зачете - 13.07.2016г., факт допущенной ООО «Лидер» просрочки нашел подтверждение в судебном заседании.

Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что в изложенных выше правоотношениях Ларин К.В. злоупотребил своими правами, при том, что такого факта в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Девятова Я.Ю. в полном объеме, а именно в признании соглашения от 13.07.2016г. о зачете встречных однородных требований недействительным как нарушающее требования ст.46 Закона России об «Обществах с ограниченной ответственностью», ст.410 ГК РФ, применении последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016г., к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договорами об ипотеке, при том, что по состоянию на 11.11.2015г. образовавшаяся ссудная задолженность составила 13 243 368.2 руб., а задолженность по процентам за пользование кредитом составила 60 461.45 руб.

На основании изложенного, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает необходимым взыскать солидарно с Девятого Я.Ю., ООО «Торговый Дом «КМПК», ООО «Трейд», ООО «КМПК-Сервис» в пользу Ларина К.В. ссудную задолженность по дополнительному соглашению №90110B/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009 года в сумме 13 243368.2 руб., проценты за пользование кредитом по дополнительному соглашению №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014г. по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г. в сумме 60461.45 руб.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «КМПК» (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. (т.2 л.д.14-21), по условиям которого, ПАО «МДМ Банк», при наличии свободных денежных ресурсов и на условиях предусмотренных договором предоставляет заемщику ООО «Торговый дом «КМПК» кредит одной или несколькими частями.

Установлено, что исполнение ООО «ТД «КМПК» принятых по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. (т.2 л.д.14-21) обязательств в полном объеме было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-5 от 09.09.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-2 от 01.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным Константином Владимировичем; договор поручительства №052/2011-5-69-ПЮЛ-З от 28.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №052/2011-5-69-ПФЛ-1 от 01.07.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю.; договор поручительства №052/2011-5-б9-ПЮЛ-4 от 19.12.2011г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД» (т.2 л.д.22-53). При этом установлено, что 21.09.2016г. в едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано изменение наименование данного лица - ООО «Трейд».

По условиям обозначенных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за исполнением ООО «ТД «КМПК» всех обязательств по заключенному кредитному договору.

Из материалов гражданского дела следует, что в процессе исполнения договора №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. (т.2 л.д.14-21) по состоянию на 11.11.2015г. у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 6 200 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 72863.01 руб.

Установлено, что ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по обозначенному договору, с согласия ПАО «МДМ Банк» (т.2 л.д.65-67) в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК», что подтверждается платежными поручениями №364 и №367 от 11.11.2015г., письмом от 11.11.2015г. (т.2 л.д.68).

На основании изложенного суд пришел к выводу, что к ООО «Лидер», как к поручителю, исполнившему обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк», перешли права требования, как по кредитному договору, так и по договорам поручительства.

Установлено, что ООО «Лидер» обратилось к Ларину К.В., как к поручителю по обязательствам ООО «ТД «КМПК», вытекающим из кредитного договора, с требованием о погашении задолженности за должника.

13.07.2016г. между ООО «Лидер» и Лариным К.В. было подписано соглашение о зачете встречных однородных обязательств (т.2 л.д.70-71), в соответствии с которым, в том числе, в полном объеме были исполнены обязательства Ларина К.В. как поручителя перед ООО «Лидер».

Из изложенного следует, что в связи с тем, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016г., к Ларину К.В. перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с указанными договорами поручительства.

Истец указывает, что ООО «ТД «КМПК» обязано было в срок до 30.06.2016г. включительно, погасить задолженность по кредиту и процентам, данная обязанность не была им исполнена, ни в пользу ООО «Лидер», ни в пользу Ларина К.В. данная задолженность со стороны ООО «ТД «КМПК» погашена не была.

Из изложенных обстоятельств гражданского дела также следует, что поручителями по договору, помимо ООО «Лидер» и Ларина К.В., также являются ООО «Трейд», Девятов Я.Ю. и ООО «КМПК-СЕРВИС».

Установлено, что Ларин К.В., являясь кредитором по договору, направил в адрес ООО «ТД «КМПК» и иных поручителей, ранее не исполнявших своих обязательств по заключенным договорам поручительства, требование о погашении задолженности по договору (т.2 л.д.69, 72-77).

Как указывает истец по первоначальному требованию, а также установлено в судебном заседании, в установленные сроки ни должник, ни указанные поручители обязательств по договору в пользу Ларина К.В. не исполнили.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства по договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. (т.2 л.д.14-21), к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договорами об ипотеке, при том, что по состоянию на 11.11.2015г. образовавшаяся ссудная задолженность составила 6200 000 руб., а задолженность по процентам за пользование кредитом составила 72863.01 руб.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Торговый дом «КМПК» (заемщик) и ПАО «МДМ Банк» (кредитор) был заключен кредитный договор №040/2013-5-69 от 29.11.2013г. (л.д.13-29), по условиям которого, ПАО «МДМ Банк», при наличии свободных ресурсов и на условиях предусмотренных договором предоставляет ООО «Торговый дом «КМПК» одной или несколькими частями (траншами) возобновляемый кредит.

Установлено, что исполнение было обеспечено следующими договорами поручительства: договор поручительства №040/2013-5-б9-ПЮЛ-2 от 09.09.2014г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «Лидер»; договор поручительства №040/2013-5-69-ПФЛ-2 от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Лариным К.В; договор поручительства №040/2013-5-69-ПЮЛ-3 от 30.06.2015г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-СЕРВИС»; договор поручительства №040/2013-5-б9-ПФЛ-1 от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и Девятовым Я.Ю договор поручительства №040/2013-5-б9-ПЮЛ от 29.11.2013г., заключенный между ПАО «МДМ Банк» и ООО «КМПК-ТРЕЙД» (л.д.30-44).

По условиям указанных выше договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства в полном объеме отвечать перед ПАО «МДМ Банк» за исполнение ООО «ТД «КМПК» всех обязательств по заключенному кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г.

Из материалов дела следует, что в процессе исполнения кредитного договора №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., по состоянию на 11.11.2015г., у ООО «ТД «КМПК» перед ПАО «МДМ Банк» образовалась ссудная задолженность в размере 6 000 000 руб. и задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 79052.06 руб., что нашло подтверждение в судебном заседании.

Установлено, что ООО «Лидер», являясь одним из поручителей по договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., с согласия ПАО «МДМ Банк» в полном объеме досрочно исполнило обязательства ООО «ТД «КМПК», что подтверждается платежными поручениями №365 и №368 от 11.11.2015г., письмом кредитора.

Из изложенного следует, что в связи с тем, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства ООО «ТД «КМПК» перед ООО «Лидер», с 13.07.2016г., к Ларину К.В. перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе, и в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договором об ипотеке.

Дополнительным соглашением от 29.05.2015г. п.1.4 кредитного договора был изложен в следующей редакции: «1.4 заемщик обязан возвратить каждый транш не позднее 29.12.2015г., с условием соблюдения следующего графика снижения лимита единовременной задолженности: в период с 30.09.2015г. по 29.10.2015г. (включительно) - в размере 8 800 000 руб.; в период с 30.10.2015г. по 29.11.2015г. (включительно) - в размере 6 000 000 руб.; в период с 30.11.2015г. по 29.12.2015г. (включительно) - в размере 3 200 000 руб.

Как указывает истец, а также следует из материалов дела, ООО «ТД «КМПК» обязано было в срок до 29.12.2015г. включительно, погасить задолженность по кредиту и процентам, однако данная обязанность не была исполнена, ни в пользу ООО «Лидер», ни в пользу Ларина К.В. данная задолженность со стороны ООО «ТД «КМПК» погашена не была.

Из представленных истцом документов следует, что поручителями по договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г. помимо ООО «Лидер» и Ларина К.В. также являются ООО «Трейд», Девятов Я.Ю. и ООО «КМПК-СЕРВИС».

Установлено, что Ларин К.В., являясь кредитором по договору, направил в адрес ООО «ТД «КМПК» и иных поручителей, ранее не исполнявших своих обязательств по заключенным договорам поручительства требование о погашении задолженности по договору.

Представитель истца в судебном заседании указал, что в установленные сроки ни должник, ни поручители обязательств по договору в пользу Ларина К.В. не исполнили.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд считает установленным и доказанным, что Лариным К.В. в полном объеме были исполнены обязательства по договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., к нему перешли все права требования, принадлежащие ООО «Лидер», в том числе в части обеспечения исполнения основного обязательства в соответствии с договорами поручительства и договорами об ипотеке, при том, что по состоянию на 11.11.2015г. образовавшаяся ссудная задолженность составила 6000 000 руб., а задолженность по процентам за пользование кредитом составила 79 052 руб.

Кроме этого, Ларин К.В. просит обратить взыскание на заложенное имущество 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч.1 ст.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.3 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: 1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; 2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Согласно ч.1 ст.13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» договора по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009г. было также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Девятову Я.Ю на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 5 577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> При этом залог в отношении долей в праве собственности был оформлен на основании договора об ипотеке №011ОВ/2014-5-10-ЗН-2 от 23.06.2015г. (т.1 л.д.68-79).

Также установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г. (т.2 л.д.14-21) было также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Девятову Я.Ю на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 5 577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.54-64).

При этом залог в отношении долей в праве собственности, на указанные объекты недвижимости, принадлежащие Девятову Я.Ю., был оформлен на основании договора об ипотеке №052/2011-5-69-ЗН-1 от 28.07.2011г.

Установлено, что исполнение обязательств со стороны ООО «ТД «КМПК» было также обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Девятову Я.Ю на праве собственности в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности на следующие объекты недвижимости: здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690,6 кв.м., инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 кв.м., инв. №1265/1, литер Г4, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, общей площадью 5 577.84 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>А. При этом залог в отношении долей в праве собственности, на спорные объекты недвижимости, принадлежащие ФИО3, был оформлен на основании договора об ипотеке №040/2013-5-б9-ЗН-2 от 29.11.2013г.

Ввиду неисполнения ответчиками обеспеченных ипотекой обязательств по дополнительному соглашению №90110B/2014-5-10 от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009 года, кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011г., кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013г., выразившегося в неуплате суммы долга в пользу поручителя, исполнившего обязательства, истец, на основании п.1 ст.348, п.1 ст.349 ГК РФ, ст.3, п.1 и 2 ст.50, 51 ФЗ от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» вправе обратить взыскание на заложенное имущество - 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> При этом факт распоряжения указанными объектами недвижимого имущества следует из выписки из ЕГРП (т.1 л.д.163-171), решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.05.2016г., постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2016г.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии со п.1 ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требование истца Ларина К.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, переданное в залог в соответствии с договорами ипотеки, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.4.1 договоров об ипотеке, при обращении взыскания на заложенное имущество стоимость, указанная в п.п.1.3, 1.4 договора, является начальной продажной ценой заложенного имущества.

В соответствии с п.1.3 договоров об ипотеке, залоговая стоимость имущества определена сторонами в следующей сумме: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «здание», указанное в пп.1.1.1 договора - 2 940000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «металлический склад», указанный в пп.1.1.2 договора - 2 406000 руб.; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на «земельный участок», указанный в пп.1.1.3 договора - 1 005 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в соответствии с ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а именно необходимо обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю. доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов: 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 940000 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 406000 рублей; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 005000 рублей, что в полной мере будет способствовать защите законных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

На основании изложенного, исковые требования Ларина К.В. подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования Девятова Я.Ю. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной Лариным К.В. при подаче исковых заявлений в суд (т.1 л.д.9, т.2 л.д.2, 3, т.3 л.д.2), подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке на основании п.1.2 договоров поручения в пользу истца в размере 60300 руб., 39864.32 руб., 38895.26 руб. с учетом удовлетворенных требований, согласно ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ларина К.В удовлетворить.

Взыскать солидарно с Девятого Я.Ю (место проживания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «КМПК» (место нахождения: <адрес>№, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.), общества с ограниченной ответственностью «Трейд» (место нахождения: <адрес>№, дата регистрации 30.09.2011г.), общества с ограниченной ответственностью «КМПК-Сервис» (место нахождения: <адрес>№, дата регистрации 21.02.2006г.) в пользу ФИО2 (место проживания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) ссудную задолженность по дополнительному соглашению №9011ОB/2014-5-10 от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009 года в сумме 13 243368.2 рублей, проценты за пользование кредитом по дополнительному соглашению №011ОВ/2014-5-10 от 19.11.2014 года по кредитованию расчетного счета к договору банковского счета №30487 от 10.06.2009 года в сумме 60461.45 рублей; ссудную задолженность по кредитному договору №052/2011-5-69 от 01.07.2011 года в сумме 6200000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 72863.01 рублей; ссудную задолженность по кредитному договору №040/2013-5-69 от 29.11.2013 года в сумме 6 000 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 79052.06 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 139059.58 рублей, а всего 25794804.3 (двадцать пять миллионов семьсот девяносто четыре тысячи восемьсот четыре рубля три копейки) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащие Девятову Я.Ю (место проживания: <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>) доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости путем реализации с публичных торгов:

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на здание, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 690.6 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Д, расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 940000 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на металлический склад, назначение: нежилое, 1 - этажный, общей площадью 534.4 квадратных метров, инв. №1265/1, литер Г4, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 406000 рублей;

- 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 5 577.84 квадратных метров, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 005000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Девятова Я.Ю к Ларину К.В, обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о признании соглашения от 13.07.2016 года о зачете встречных однородных требований, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер» и Лариным К.В недействительным как нарушающее требования статьи 46 Закона России «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, применения последствий признания сделки недействительной в виде двухсторонней реституции, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 01.03.2017 года.

Председательствующий: С.В. Иванов

Верно