Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 и Петуховой об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств:

№, исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, - исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, - исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ - исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ - исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, исполнительный документ №, должник ФИО2, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№ исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество;

№, исполнительный документ №, должник ФИО1, предмет исполнения - обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Камышловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица по делу привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в лице Камышловского отделения № Сбербанка России (л.д. - 115).

Представитель заявителей ФИО5 в судебном заседании доводы заявления поддержал и пояснил, что по решению Камышловского городского суда с ФИО8 взыскана задолженность по кредитным договорам в пользу Сбербанка России, а также обращено взыскание на заложенное имущество. На основании исполнительных листов судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов были возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Арбитражного суда в отношении ИП ФИО2 и ИП ФИО1 была введена процедура наблюдения. В связи с этим все исполнительные производства должны были быть приостановлены судебным приставом-исполнителем. После этого все имущество передается арбитражному управляющему и распределяется между кредиторами. Однако, судебным -приставом исполнителем ФИО6 исполнительные производства приостановлены не были. В связи с этим были нарушены имущественные права заявителей. Представитель ФИО5 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по ФИО6, выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств, предмет исполнения которых, - обратить взыскание на заложенное имущество.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов ФИО4 в судебном заседании пояснила, что с заявлением не согласна. Действительно, ранее в ее производстве находились материалы по исполнительным листам об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заявителям. Данные исполнительные производства не приостанавливались. В связи с разъяснением Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ введение в отношении предпринимателя-должника процедур наблюдения или конкурсного производства не ограничивает возможности предъявления в исковом производстве требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Исполнительное производство по данным требованиям также не подлежит приостановлению при введении наблюдения в отношении должника в исполнительном производстве (ч.1 ст.96 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнение по исполнительным листам, выданным на основании решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с введением в отношении залогового должника, являющегося третьим лицом (не основным должником), процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается. Заявителями до настоящего времени не представлены судебному приставу-исполнителю документы о банкротстве. После того как эти документы будут предоставлены, все исполнительные листы будут переданы конкурсному управляющему.

Представитель Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в лице Камышловского отделения № Сбербанка России в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя заявителей, судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Постановлениями о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 и ИП ФИО1 (л.д. -33-73).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 введена процедура наблюдения (л.д. - 78-82).

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 введена процедура наблюдения (л.д. - 83-87).

Оценив все доказательства, суд считает, что заявление ФИО9 и ФИО10 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов возбуждены исполнительные производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее заявителям. Данное имущество было передано заявителями в залог залогодержателю Сбербанку России в обеспечение обязательств по кредитным договорам. В силу ч.1 ст.96 ФЗ № исполнительное производство по взысканию задолженности по текущим платежам в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления не приостанавливается. На этом основании в случае, если требования кредитора по текущим обязательствам обеспечены залогом имущества должника, обращение взыскания по требованию кредитора на предмет залога и его реализация в порядке исполнения соответствующего решения суда осуществляется вне рамок о банкротстве. Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, переданного в залог в счет исполнения обязательств по кредитным договорам, поскольку данное имущество не может служить обеспечением интересов других кредиторов заявителей.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ФИО9 и ФИО10 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО3 и ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по , выразившееся в непринятии мер по приостановлению исполнительных производств, предмет исполнения которых - обращение взыскания на заложенное имущество, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья ФИО7