Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по жалобе ФИО1 на незаконное бездействие руководителя УФССП по Ставропольскому краю ФИО4, а также незаконные действия УФССП по Ставропольскому краю ФИО4 по рассмотрению обращений заявителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой после изменения требований, просит:

признать незаконным бездействие по жалобе ФИО1 от 9 марта 2011 года руководителя УФССП РФ по Ставропольскому краю (ответ не получен, в ответе, предоставленном УФССП ответ не по существу);

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на жалобу ФИО1 от 09.03.2011г.

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5, (исх. От 19.07.2011 №26/19-7050) на заявление ФИО2, от 29.06.2011 незаконными, так как ответ дан не по существу поставленных в обращении вопросов;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на ФИО2, от 29.06.2011 по существу каждого поставленного в заявлении вопроса и устранить указанные в обращении нарушения;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5 (исх. От 21.09.2011 №26/19-9434) на заявление ФИО2 от 16.08.2011 незаконными и нарушающими сроки предоставления ответа,

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю провести служебную проверку по факту несвоевременного исполнения судебными приставами действий по исполнительному листу Предгорного районного суда от , принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа и предоставить ответ на заявление ФИО2,В от 16.08.2011 по существу поставленных вопросов;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5 (исх. от 12.09.2011 №26/19-9052) на заявление ФИО1 от 08.08.2011 незаконными, так как были нарушены сроки предоставления ответа;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа на заявление ФИО1 от 08.08.2011;

признать действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью и.о. руководителя УФССП по СК ФИО6 (исх. №26/19-10862вд от 03.11.2011) на заявление ФИО2 от 06.10.201 незаконным, так как ответ дан не по существу;

обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на заявление ФИО2 от 06.10.2011 по существу, провести служебную проверку по фактам служебного подлога, допущенного должностными лицами Ессентукского городского отдела ССП, несвоевременного исполнения приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, и о принятых мерах к виновным, допустившим эти нарушения, сообщить в адрес взыскателя и ее представителя.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 указала, что 07.02.2011 года судебным приставом-исполнителем Предгорного районного отдела службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство о взыскании в ее пользу денежных средств с ФИО7

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени решение суда не исполнено.

При производстве исполнительных действий, по мнению заявителя, должностными лицами Предгорного и Ессентукского районных отделов службы судебных приставов неоднократно допускались волокита, нарушение закона и сроков производства исполнительных действий.

В целях обеспечения принятия мер по правильному, своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебного решения, а также устранению нарушений закона, в адрес руководителя УФССП России по СК заявителем ФИО1 и ее представителем ФИО2 неоднократно направлялись жалобы на действия должностных лиц службы судебных приставов.

Так, 09.03.2011 года ФИО1 обратилась с заявлением к руководителю УФССП по СК о неисполнении его подчиненными исполнительного производства.

В ответ на данное обращение ею получена копия сопроводительного письма за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО5,В (исх. 26/19-2539 от 25.03.2011) о направлении заявления в Предгорный районный отдел УФССП по СК для принятии мер и подготовки ответа, которого до настоящего времени не последовало.

29.06.2011 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 руководителю УФССП по СК ФИО4 подано заявление, в котором она указала на допущенные судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительного производства нарушения. При этом в заявлении ФИО2 просила принять меры к лицам, допустившим нарушения.

В ответ на данное заявление получен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5 (исх. от 19.07.2011 №26/19-7050), где указано, что поскольку ФИО2 не является стороной исполнительного производства, информация по исполнительному производству ей не может быть предоставлена. Также сообщалось о необходимости предъявления доверенности, выданной от имени взыскателя.

16.08.2011 года ФИО2 было подано повторное заявление с приложением доверенности, выданной ФИО8, в котором она просила руководителя УФССП сообщить, почему начальником Предгорного отдела службы судебных приставов не даны ответы на ее ходатайства от 07.06.2011, а также сообщить, какие меры приняты к должностным лицам, допустившим волокиту и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

После получения ответа от 19.07.2011 взыскатель ФИО1, а также ее представитель ФИО2 в течение двух месяцев добивались приема у руководства УФССП по СК. 26.09.2011 на приеме у заместителя руководителя УФССП ФИО9, им было сообщено о проведении служебной проверки по исполнительному производству. Во время приема им был вручен ответ за подписью ФИО5,В (исх. от 21.09.2011 №26/19-9434 на заявление от 16.08.2011 года.

Заявитель считает, что по существу заявления ответ информации не содержал, в нем содержалось перечисление исполнительных действий, как и в предыдущих ответах.

06.10.2011 года ФИО2 обратилась с заявлением к руководителю УФССП по СК, в котором просила сообщить результаты служебной проверки по факту неудовлетворительного исполнения служебных обязанностей должностных лиц Предгорного района и города Ессентуки. В ответе от 03.11.2011 за подписью и.о. руководителя ФИО6 ей сообщено, что по ее заявлению был совершен выезд в Предгорный районный отдел службы судебных приставов, в ходе которого наложен арест на имущество по адресу: <...>. Заявитель считает, что в нарушение п.4ст.10 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» ответ по существу поставленных в обращении вопросов не дан, о результатах служебной проверки не сообщено.

Таким образом, по мнению заявителя, руководителем Управления ФССП России по СК нарушены требования Федерального закона «О порядке рассмотрения обращения граждан» в части обеспечения объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения, что влечет нарушение прав заявителя и способствует неисполнению решения суда.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представитель УФССП по СК в судебном заседании полагала заявление необоснованным и просила в его удовлетворении отказать.

В возражениях указала о пропуске заявителем установленных гражданским процессуальным законодательством, а также законодательством об исполнительном производстве сроках обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц, а также действий по исполнению исполнительных документов.

Заявление ФИО1 об оспаривании действий и бездействий руководителя УФССП по СК, предоставившего ответы от 09.03.2011, 19.07.2011, 12.09.2011, 03.11.2011, предъявлено в суд по истечении указанного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 При этом сведений об уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

Обращение ФИО1, поступившее в УФССП России по Ставропольскому краю 09.03.2011, в котором ФИО1 просит проинформировать ее о ходе исполнения решения Предгорного районного суда от 21.12.2010 о взыскании с ФИО7 денежных средств, было направлено для рассмотрения начальнику Предгорного районного отдела ФИО10 в соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010.

Таким образом, поскольку обращение ФИО1 от 09.03.2011 было первичным, оно подлежало рассмотрению в соответствии с п.п. 3.4.2. раздела 3 названного Порядка начальником структурного подразделения, то есть начальником Предгорного районного отдела. Сопроводительным письмом от 25.03.2011 обращение ФИО11 было направлено в Предгорный районный отдел судебных приставов, а также в адрес заявителя - ФИО1 Следовательно, данные требования заявителя являются необоснованными.

На заявление ФИО2 от 29.06.2011 начальником отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 был дан ответ, из которого следует, что предоставить информацию по исполнительному производству в отношении должника ФИО7 в пользу ФИО1 не представляется возможным, ввиду того, что представителем ФИО1 - ФИО2 не была приложена доверенность к заявлению от 29.06.2011, заявителю не был предоставлен ответ о принятых мерах.

Требования пунктов 5 и 6 заявления, по мнению представителя УФССП по СК, не могут быть удовлетворены, поскольку ответ на заявление ФИО2 был подготовлен и направлен последней на заявление от 15.08.2011, а не 16.08.2011. При этом, заявитель снова обратился с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, принятых мерах к должнику. В ответе начальника отдела по работе с обращениями граждан ФИО5 заявителю разъясняется, что об интересующей информации необходимо обратиться в Предгорный районный отдел.

В части требований об обязании руководителя УФССП России по Ставропольскому краю провести служебную проверку в отношении служебных приставов по факту несвоевременного исполнения действий по исполнительному листу Предгорного районного суда, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа, представитель Управления пояснила, что согласно положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено только после проведения служебной проверки, установившей факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка. Принятие решения о проведении служебной проверки является полномочием только представителя нанимателя, и не относится к компетенции суда.

Пункты 7 и 8 заявления ФИО1 содержат также необоснованные требования, ввиду следующего.

09.08.2011 в УФССП России по Ставропольскому краю поступило обращение ФИО1 с просьбой о назначении времени и даты на личный прием граждан к руководителю УФССП России по Ставропольскому краю. Данное обращение было рассмотрено и 09.09.2011 в адрес заявителя направлен ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан, в котором ФИО1 сообщалось о записи на прием на 26.09.2011 на 16-00, который она лично посетила.

Пункты заявления ФИО1 9 и 10 также, по мнению представителя, являются необоснованными, поскольку доводы сводятся к несогласию с информацией, указанной в ответе и.о. руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6 от 03.11.2011, в то время как обжалуются действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю.

При этом, в адрес ФИО1 01.12.2011 направлен ответ, из которого следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя Ессентукского районного отдела ФИО12 и начальника Ессентукского районного отдела ФИО13 проводятся служебные проверки по факту нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1

На основании изложенных доводов представитель УФССП России по СК просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в Предгорном районном отделе службы судебных приставов УФССП России по СК находится исполнительное производство о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств.

В ходе данного исполнительного производства заявителем ФИО14, а также ее представителем ФИО2 неоднократно обращались с заявлениями в Управление ФССП России по СК.

Так, 09.03.2011 ФИО1 обратилась с заявлением на имя руководителя Управления ФССП России по СК, в котором просила проинформировать ее о ходе исполнения решения Предгорного районного суда от 21.12.2010 о взыскании с ФИО7 денежных средств, а также принять меры к исполнению решения.

25.03.2011 обращение ФИО1 было направлено для рассмотрения в Предгорный районный отдел судебных приставов, о чем сообщено заявителю. 05.04.2011 начальником Предгорного районного отдела судебных приставов ей дан ответ.

В соответствии с пунктом 2.3 раздела 2 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010, на каждое обращение, поступившее впервые, отделом по работе с обращениями граждан (делопроизводителем) заводится соответствующее номенклатурное дело (производство), в которое подшиваются все документы, относящиеся к рассмотрению данного обращения, и все последующие обращения этого автора в хронологическом порядке. Зарегистрированные обращения в зависимости от содержания, отделом по работе с обращениями граждан передаются руководителю (его заместителям) либо направляются в соответствующие структурные подразделения УФССП России по Ставропольскому краю, на руководителей которых возлагается ответственность за соблюдение сроков и порядка рассмотрения обращений.

В соответствии с п.п. 3.4.2. раздела 3 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц, утвержденным Приказом УФССП России по Ставропольскому краю № 295 от 04.06.2010, начальник отдела по работе в обращениями граждан УФССП России по Ставропольскому краю либо его заместитель подписывает сопроводительные письма к первичным обращениям, направляемым для рассмотрения в структурные подразделения в случае, если заявителю не направлялся ответ за подписью руководителя структурного подразделения, и если в обращении не содержится жалоба на него, с информированием об этом заявителей.

Поскольку обращение ФИО1 от 09.03.2011 было первичным, оно подлежало рассмотрению начальником структурного подразделения, то есть начальником Предгорного районного отдела.

Таким образом, в данной части действия руководителя УФССП России по СК являются законными и обоснованными. Доводы заявителя о бездействии руководителя являются несостоятельными, поскольку ФИО1 была надлежащим образом проинформирована о направлении ее заявления для рассмотрения начальнику Предгорного районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что указанные требования предъявлены ФИО1 с нарушением установленного частью 1 статьи 256 ГПК РФ срока, что в соответствии с частью 2 данной статьи является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В дальнейшем 29.06.2011 представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 руководителю УФССП по СК ФИО4 подано заявление, в котором она указала на допущенные судебными приставами-исполнителями при осуществлении исполнительного производства нарушения. При этом в заявлении ФИО2 просила принять меры к лицам, допустившим нарушения.

На данное заявление ФИО2 начальником отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5 (исх. от 19.07.2011 №26/19-7050), сообщено о необходимости предоставления надлежащим образом оформленной доверенности, выданной взыскателем. Поскольку к заявлению доверенность не была приложена, предоставить информацию представителю взыскателя ФИО1 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 - ФЗ «Об исполнительном производстве» представители сторон исполнительного производства вправе совершать от их имени все действия, связанные с исполнительным производством, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должны быть специально оговорены его полномочия на совершение в числе прочих права на обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Поскольку представитель взыскателя ФИО2, обращаясь с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, действовала без доверенности, что не соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, следовательно, требования о признании незаконными действий руководителя УФССП России по СК в данной части удовлетворению не подлежат.

В части требований о признании незаконными и нарушающими сроки предоставления ответа действия руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю, предоставившего ответ за подписью начальника отдела по работе с обращениями граждан УФССП по СК ФИО5 (исх. от 21.09.2011 №26/19-9434) на заявление ФИО2 от 16.08.2011, и возложении обязанности провести служебную проверку по факту несвоевременного исполнения судебными приставами действий по исполнительному листу Предгорного районного суда от 21.12.2010 №2-1187/2010, принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа и предоставить ответ на заявление ФИО2 от 16.08.2011 по существу поставленных вопросов суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка регистрации, учета и работы с обращениями граждан и юридических лиц срок рассмотрения письменных обращений, поступивших в УФССП России по СК, составляет 30 дней со дня регистрации.

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 согласно штампу регистрации поступило в УФССП 16.08.2011 года, а ответ направлен заявителю 21.09.2011, то есть с нарушением установленного названным Порядком срока.

В связи с чем суд считает доводы жалобы ФИО1 в части нарушения сроков рассмотрения заявления ее представителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконными действий руководителя УФССП по СК, предоставившего ответ, не имеется, поскольку суд не усматривает нарушений закона в данной части.

Согласно положений ст.ст. 58, 59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 - ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание может быть применено только после проведения служебной проверки, установившей факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вину гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Как следует из материалов дела, на основании приказов руководителя УФССП создана комиссия по проведению служебной проверки в отношении начальника отдела- старшего судебного пристава Ессентукского городского отдела судебных приставов ФИО13, а также судебного пристава-исполнителя ФИО12

Таким образом, в части требований о возложении обязанности на руководителя УФССП принять меры дисциплинарного воздействия к лицам, допустившим нарушение сроков предоставления ответа на заявление ФИО1 от 08.08.2011, суд считает необходимым отказать.

Заявление ФИО1 в части требований об оспаривании действий руководителя управления УФССП по СК по нарушению сроков рассмотрения заявления ФИО1 от 08.08.2011, суд считает обоснованными, поскольку, ответ был направлен заявителю 12.09.2011, от есть с нарушением 30 дневного срока.

Суд не находит оснований и для удовлетворения требований о признании незаконными действий руководителя, предоставившего ответ за подписью и.о. руководителя УФССП по СК ФИО6 (исх. №26/19-10862вд от 03.11.2011) на заявление ФИО2 от 06.10.201 незаконным, так как ответ дан не по существу; а также обязать руководителя управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ставропольскому краю предоставить ответ на заявление ФИО2 от 06.10.2011 по существу, провести служебную проверку по фактам служебного подлога, допущенного должностными лицами Ессентукского городского отдела ССП, несвоевременного исполнения приставами-исполнителями исполнительных действий по исполнительному производству, и о принятых мерах к виновным, допустившим эти нарушения, сообщить в адрес взыскателя и ее представителя.

Как установлено в судебном заседании в адрес ФИО1 01.12.2011 направлен ответ, из которого следует, что в отношении судебного пристава-исполнителя Ессентукского районного отдела ФИО12 и начальника Ессентукского районного отдела ФИО13 проводятся служебные проверки по факту нарушения федерального законодательства об исполнительном производстве, допущенного в рамках исполнительного производства о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1

Из материалов дела следует, что в настоящее время в отношении должностных лиц Предгорного и Ессентукского районных отделов службы судебных приставов УФССП России по СК проведены служебные проверки, по результатам проведения которых приняты меры к лицам, допустившим нарушения законодательства об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных в этой части требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от 16 августа 2011 года.

Признать незаконными действия руководителя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 в части несоблюдения сроков рассмотрения обращения представителя ФИО1 – ФИО2 от 8 августа 2011 года.

В остальной части заявление ФИО11 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2012 года.

Судья М.Л. Дробина