Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, обосновывая заявленные доводы, пояснил в заявлении, что, на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении Титовой М.С., предметом исполнения которого является требование о взыскании излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца в размере . В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю. Основанием для вынесения указанного постановления явилось обстоятельство, согласно которого невозможно установить местонахождение должника и его имущества. По мнению взыскателя, данное решение вынесено необоснованно, поскольку требование по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ направлено фактически в интересах Российской Федерации и в данном случае судебный пристав – исполнитель должен был вынести постановление о розыске должника. Копия оспариваемого постановления своевременно взыскателю направлена не была и получена им только ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, заявитель просит признать постановление судебного пристава – исполнителя, незаконным и обязать его устранить нарушение прав взыскателя.

В судебном заседании заявитель, в лице представителя Калининой Д.А., действующего на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объёме, обосновав их доводами, изложенными в заявлении.

Начальник Ширинского районного отдела судебных приставов – старший судебный пристав Галдеева О.А. заявленные требование не признала, в обоснование своих возражений пояснив, что оспариваемое постановление было вынесено законно и обоснованно, поскольку должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает, местонахождение её неизвестно. Судебным приставом – исполнителем были приняты меры по установлению её имущества, которые положительного результата не принесли. В свою очередь, розыск должника или его имущества объявляется судебным приставом по своей инициативе или по заявлению взыскателя, обязанности объявления розыска законом для судебного пристава не установлена. Заявления взыскателем о розыске должника не подавалось. Учитывая размер суммы, подлежащей взысканию, объявление розыска было нецелесообразно. Кроме того, право взыскателя фактически не нарушено, поскольку у него нет препятствий для повторного предъявления к исполнению исполнительного листа о взыскании с Титовой М.С.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, действия (бездействие), а также постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В свою очередь, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 – ФЗ от 02 октября 2007 года (далее по тексту – Закон) предусматривает, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено сторонами исполнительного производства в суде.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ширинского района от ДД.ММ.ГГГГ с Титовой М.С. в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе взыскана излишне выплаченная пенсия по случаю потери кормильца в размере , на основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист, который обращен к принудительному исполнению, путем направления в Ширинский отдел УФССП по РХ.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества (л.д. 3).

Статьей 4 Закона предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

На основании ч.1 ст.68 Закона, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем применяются меры принудительного исполнения.

Согласно ч.3 данной нормы, мерами принудительного исполнения, в частности, являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату.

Вместе с тем, указанные меры принудительного исполнения в отношении Титовой М.С. применены не были, поскольку её местонахождение, а также наличие у неё доходов или имущества в ходе исполнительного производства установлены не были.

В силу п.1 ст.65 Закона (в ред. Федерального закона от 18 июля 2011 года N 225-ФЗ, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений), в случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. В таком же порядке выносится постановление о розыске имущества должника или розыске ребенка.

Аналогичные положения содержатся в п.3 ст.65 Закона в редакции Федерального закона от 03 декабря 2011 года N 389-ФЗ, действующей на момент рассмотрения дела.

Из содержания данных норм следует, что при наличии предусмотренных в них обстоятельств вынесение постановления о розыске должника предписано безусловно и диспозитивность этих норм имеется только в части инициирования розыска – либо взыскателем, либо самим судебным приставом исполнителем.

Согласно ст.ст. 10 и 13 Бюджетного кодекса РФ федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ относятся к бюджетам бюджетной системы РФ и предназначены для исполнения расходных обязательств Российской Федерации.

Положениями ч. 1 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в РФ" и п. 2 Положения о Пенсионном фонде РФ, утвержденного Постановлением ВС РФ N 2122-1 от 27 декабря 1991 года, установлено, что денежные средства указанных фондов являются федеральной государственной собственностью.

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе излишне выплаченной гражданину пенсии являются фактически требованиями, направленными в защиту интересов Российской Федерации.

Материалами исполнительного производства подтверждается обстоятельство, согласно которого по адресу её места жительства, указанному в исполнительном документе, должник не проживает, местонахождение её в ходе осуществления исполнительных действий установлено не было. Также не было установлено имущество должника.

Вместе с тем, судебным приставом – исполнителем постановление о розыске должника, вынесено не было.

При этом доводы старшего судебного пристава о том, что взыскателем ходатайства о розыске должника заявлено не было, суд признает несостоятельными, поскольку о факте неизвестности местонахождения должника взыскатель, до вынесения оспариваемого постановления, извещен не был и указанное обстоятельство старшим судебным приставом опровергнуто не было.

Осуществление судебным приставом – исполнителем запросов, касающихся места жительства должника и наличия у него имущества, не могут собой подменять розыскные мероприятия, предусмотренные Административным регламентом по исполнению государственной функции организации розыска должника-организации и имущества должника (гражданина или организации), утвержденных Приказом Минюста РФ от 21 сентября 2007 года N 192, и осуществляемые на основании вынесенного судебным приставом – исполнителем постановления о розыске.

Доводы старшего судебного пристава о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ права взыскателя не нарушены, так как исполнительный лист можно предъявить вновь для исполнения, несостоятельны, поскольку предусмотренная законом возможность повторного предъявления исполнительного документа для исполнения после его возвращения сама по себе не исключает неправомерность окончания исполнительного производства.

Согласно ч.1 ст.249 ГПК РФ, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для законности оспариваемого бездействия должностного лица, возлагается на лицо, которое совершило оспариваемое бездействие.

Вместе с тем, суд полагает, что старшим судебным приставом законность обжалуемого постановления никоим образом не доказана.

Поэтому, суд приходит к выводу, что заявление ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Ширинском районе, об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя, основано на законе, обосновано по сути, а потому подлежит удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 258 ГПК РФ, суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 – 198, 257 и 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Государственного учреждения — Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Ширинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Титовой М.С. и обязать судебного пристава – исполнителя разрешить вопрос о розыске должника.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца с момента вынесения окончательного решения, т.е. с 17 февраля 2012 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев