Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании незаконным постановления районной администрации, признании права выкупа земельного участка и признании сделки заключенной и исполненной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском к Администрации Рамонского муниципального района о признании незаконным постановления районной администрации, признании права выкупа земельного участка и признании сделки заключенной и исполненной, мотивируя следующим:

04 июля 2005 года Администрацией Рамонского муниципального района было принято постановление №411, согласно которого было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Строительный трест №4» земельным участком площадью из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенным по адресу: (п. 1); указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату для эксплуатации объектов недвижимости базы отдыха «Путь к себе» (п.2). Кроме того, указанным постановлением предписано ФИО2 обеспечить подготовку в лицензированной организации межевого дела и постановку земельного участка на кадастровый учет в Рамонском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», и заключение с администрацией Рамонского муниципального района договора купли-продажи и его регистрации в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области. На основании указанного постановления между администрацией Рамонского муниципального района и ФИО2 была совершена сделка купли-продажи земельного участка, на котором расположена база отдыха «Путь к себе». ФИО3 приобрел за плату земельный участок площадью с кадастровым номером №. В декабре 2009 года в Арбитражный суд Воронежской области обратилось Территориальное управление Росимущества в Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Рамонского муниципального района от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2». В ходе судебного разбирательства было установлено, что данный ненормативный акт органа местного самоуправления по своему смысловому выражению противоречит установленному порядку перехода земельного участка в собственность при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. По сути, ФИО2, являясь собственником объектов недвижимости - базы отдыха «Путь к себе», в силу требований Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», после вступления в наследство переоформил право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью путем приобретения его в собственность, а из буквального смысла постановления усматривается, что ФИО2, якобы, приобрел в собственность за плату вновь образованный земельный участок. Оспариваемое постановление является незаконным по следующим основаниям. 15 июля 1966 года решением исполнительного комитета Рамонского районного Совета депутатов трудящихся Рамонского района Воронежской области №176 «в» Строительному тресту №4 был отведен земельный участок площадью 3 га для размещения базы отдыха в квартале №57 Березовского лесничества без права вырубки. 10.08.1966 года решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся №693 был произведен отвод указанного земельного участка Стройтресту №4. под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда. В декабре 1992 года данный земельный участок был передан Строительному тресту №4 в постоянное (бессрочное) пользование площадью , фактически занимаемого базой отдыха, о чем 01 декабря 1992 года выдано свидетельство № о праве постоянного (бессрочного) пользования. 3 ноября 1999 года между ОАО «Строительный трест №4» и ФИО4 был заключен договор купли-продажи базы отдыха «Раздолье», находящейся по адресу: , пообъектно расположенной на земельном участке площадью в границах плана, прилагаемого к договору. Данный договор купли-продажи прошел государственную регистрацию 23 ноября 1999 года. В соответствии со статьей 37 Земельного кодекса РСФСР (в редакции закона РФ от 28.04.1993 года), при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам, вместе с этими объектами переходит и право пользования земельными участками. Согласно пункту 2 статьи З Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», юридические лица обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2004 года. При продаже зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, предоставленных юридическим лицам на праве постоянного (бессрочного) пользования, право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками подлежит переоформлению на право аренды земельных участков или же земельные участки должны быть приобретены в собственность в соответствии с положениями Земельного кодекса РФ по выбору покупателей зданий, строений, сооружений. Из этого следует, что приобретая объекты недвижимости, ранее принадлежавшие Строительному тресту №4, а именно объекты, указанные в договоре купли-продажи 3 ноября 1999 года, к ФИО4 перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью в границах плана, прилагаемого к договору. Данное право бессрочного пользования земельным участком возникло у ФИО4 в силу закона. 18.02.2003 года ФИО4 умерла. Наследником имущества является ее сын ФИО2 02.06.2007 года ему было выдано свидетельство о праве на наследство нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО5 в порядке статьи 1142 ГК РФ на объекты недвижимости, входящие в состав базы отдыха «Раздолье», позднее переименованной в б/о «Путь к себе». Следовательно, в силу статьи 271 ГК РФ, к ФИО2 перешло право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, расположенный под объектами недвижимости, перешедшими к нему в силу закона, как к наследнику. В соответствии с частью 2 статьи 271 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на недвижимое имущество земельный участок переходит к новому владельцу недвижимости на тех же основаниях и в том же объеме, что у прежнего владельца.Свидетельство о праве на наследство ФИО2 было выдано 22.06.2007 года и в силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», он должен был переоформить право постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 32000 кв.м., на котором расположены объекты недвижимости базы отдыха «Путь к себе». Но фактически, он не реализовал право, предусмотренное законом о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования. Исходя из совокупности перечисленных юридических фактов и в соответствии с Федеральным законом РФ от 28.09.2001 года «О введении в действие Земельного кодекса РФ», буквальное толкование постановления администрации Рамонского муниципального района Воронежской области от 04.07.2005 года №411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» свидетельствует, что основанием зарегистрированного права у ФИО2 является сделка от 26 октября 2007 года и одновременное наличие права постоянного бессрочного пользования на тот же земельный участок, которое до настоящего момента за ФИО2 не прекращено. Истец полагает, что при издании постановления № 411 от 04.07.2005 года администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области не был применен пункт 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действовавший на момент издания постановления), поэтому ФИО2 не реализовано право однократного бесплатного приобретения в собственность находящегося в его постоянном (бессрочном) пользовании земельного участка. В силу пункта 5 статьи 20 Земельного кодекса РФ (действовавшего на момент издания указанного постановления), статьи 36 Земельного кодекса РФ, статьей 268, 273 ГК РФ основания зарегистрированного права собственности за ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № должно соответствовать вышеперечисленным нормам права. В связи с этим основания предоставления земельного участка в собственность ФИО2, указанные в постановлении №411 от 04.07.2005 года должны быть приведены в соответствие с вышеперечисленными нормами права. Право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Строительный трест №4», зарегистрированное на основании свидетельства № ВОО-25-000347, выданного администрацией Рамонского района, было прекращено в силу закона 03 ноября 1999 года, что подтверждается договором купли-продажи №5, Актом приема-передачи к указанному договору от 03.11.1999 года и планом земельного участка от 29.06.1999 года. Границы, площадь земельного участка при этом не менялись. ФИО2 просил признать незаконным постановление администрации Рамонского муниципального района от 04.07.2005 года № 411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», признать за ним право выкупа земельного участка, расположенного по адресу: площадью с кадастровым номером №, фактически занимаемого базой отдыха «Путь к себе», с последующим совершением действий по оформлению в порядке, предусмотренном действующим законодательством, и признать договор купли-продажи от 26.10.2007 года указанного земельного участка заключенным и исполненным на основании возникшего права выкупа земельного участка с кадастровым номером № в порядке приватизации.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что исковые требования поддерживает по изложенным основаниям, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На предыдущем судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования, дополнительно пояснил, что им не пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска ввиду того, что между сторонами сложились длительные правоотношения, возникшие до 1 февраля 2003 года (то есть до ведения в действие ГПК РФ). Фактически указанные правоотношения возникли 03.11.1999 года, то есть с момента приобретения ФИО4 объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а ФИО2 является наследником имущества ФИО4, и у него с силу статьи 1110 ГК РФ универсальное правопреемство. В связи с тем, что Администрацией Рамонского района прежнему собственнику объектов недвижимости - Стройтресту № 4 01.12.1992 года было выдано свидетельство на право постоянного (бессрочного) пользования землей, то, тем самым, Администрация в тот момент распорядилась данным земельным участком (а не 04.07.2005 года - путем издания постановления). Все последующие действия Администрации Рамонского района были направлены на документальное оформление перехода права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от прежнего собственника к фактическому правообладателю- ФИО2 Само оспариваемое постановление только подтверждает факт правоотношений между сторонами во времени, так как право на земельный участок у ФИО4 возникло с момента госрегистрации сделки купли-продажи, т.е. с 23 ноября 1999 года и перешло в силу закона к ФИО2 после смерти наследодателя с 18.02.2003 года. Администрация издала спорное постановление 04.07.2005 года, однако исполнила его, то есть совершила сделку купли-продажи земельного участка только 26.10.2007 года. В ходе рассмотрения в Арбитражном суде заявления Территориального управления Росимущества в Воронежской области о признании спорного постановления недействительным (рассмотрение не завершено, производство по делу приостановлено) Администрация Рамонского района признала требования Теруправления, что свидетельствует о продолжении до настоящего времени правоотношений между сторонами. С момента издания спорного постановления ФИО2 полагал, что данный правовой акт издан в рамках реализации им права на приватизацию земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Из пояснений представителя Администрации следует, что сделка, совершенная на основании спорного постановления, совершена как сделка купли-продажи вновь образованного земельного участка, а не реализации ФИО2 права приватизации на земельный участок. О том, что сделка купли-продажи земельного участка совершена Администрацией Рамонского района не в рамках реализации права на приватизацию земельного участка согласно статье 36 ЗК РФ ФИО2 стало известно в Арбитражном суде Воронежской области после 2 февраля 2010 года при рассмотрении заявления Теруправления о признании постановления от 04.07.2005г. №411 недействительным, где он был привлечен для участия деле в качестве третьего лица определением от 14.01.2010 года (дело №А14-19390/09/652/23). 07.04.2010 года ФИО2 обратился в Рамонский районный суд с заявлением об изменении редакции постановления № 411 от 04.07.2010 года. Однако при рассмотрении заявления судом был усмотрен спор о праве и определением Рамонского районного суда от 16 апреля 2010 года заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения, а ему разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства, что и было сделано. Согласно статье 256 ГПК РФ трехмесячный (специальный) срок на обращение в суд применяется с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав. ФИО2 о нарушении своего права на приватизацию узнал после 02 февраля 2010 года, первоначально обратился в суд 07.04.2010 года, то есть до истечения специального срока. Более того, установленный статьей 256 ГПК РФ специальный срок не может быть применен в данных правоотношениях ввиду того, что орган, издавший спорное постановление, сам исполнил его за пределами данного срока.

Представитель ответчика - Администрации Рамонского муниципального района ФИО1 заявленные ФИО2 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом как специального трехмесячного срока для обжалования в судебном порядке правового акта органа местного самоуправления, так и трехгодичного общего срока исковой давности. ФИО1 пояснил, что ФИО2 сам написал заявление о вынесении оспариваемого постановления, которое датировано 04.07.2005 года. Истец об издании указанного постановления знал. Поэтому трехмесячный срок для его обжалования закончился 04.10.2005 года, а трех годичный 04.07.2008 года. Истец же обратился в суд с иском только в 2010 году. На момент предоставления участка ФИО2 на основании постановления категория земель не была определена. Сам истец говорит в своем исковом заявлении, что участок предоставлялся Стройтресту из фонда лесничества (57 квартал) без исключения из гослесфонда. Данный участок, предоставляемый Стройтресту, действительно являлся участком лесного фонда. При вынесении постановления администрации не были известны эти обстоятельства. Таким образом, постановление вынесено с превышением полномочий. Более того, в 2005 году этот земельный участок находился в распоряжении администрации Рамонского городского поселения, а не у администрации Рамонского муниципального района. Земельный участок передан под эксплуатацию объектов недвижимости. После вынесения постановления и его исполнения был заключен договор купли-продажи, сумма, указанная в договоре, является пятикратным размером ставки земельного налога, а не его рыночной стоимостью. Это говорит о том, что земельный участок предоставлялся под объекты недвижимости. Никаких торгов, либо аукциона не проводилось. Это свидетельствует о том, что участок предоставлялся в порядке выкупа, а не в порядке приватизации. ФИО2 принадлежат объекты недвижимости, но не а земельный участок. Поэтому в данном случае истцу необходимо требовать установление сервитута для эксплуатации зданий, прохода и проезда. Приватизация была осуществлена в отношении объектов недвижимости - домиков, а земля осталась за Стройтрестом, и право бессрочного пользования не было прекращено, это право существовало до 2005 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица - Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит заявленные ФИО2 требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено следующее:

15.07.1966 года решением исполнительного комитета Рамонского районного Совета депутатов трудящихся Рамонского района Воронежской области №176 «в» Строительному тресту №4 был отведен земельный участок площадью для размещения базы отдыха в квартале №57 Березовского лесничества без права вырубки (л.д. 37).

10.08.1966 года решением исполнительного комитета Воронежского областного Совета депутатов трудящихся №693 был произведен отвод указанного земельного участка Стройтресту №4 под строительство базы отдыха без исключения из гослесфонда (л.д. 33).

В декабре 1992 года данный земельный участок был передан Строительному тресту №4 в постоянное (бессрочное) пользование площадью , фактически занимаемого базой отдыха «Раздолье», о чем 01.12.1992 года выдано свидетельство № о праве постоянного (бессрочного) пользования (л.д. 90).

03.11.1999 года между ОАО «Строительный трест №4» и ФИО4 (наследодателем ФИО2) был заключен договор купли-продажи 48 объектов недвижимости (47 летних домиков и здания столовой), относившихся ранее к базе отдыха «Раздолье», находящихся на земельном участке площадью по адресу: . Переход права собственности на указанные объекты был зарегистрирован в установленном порядке в ГУЮ «ВОЦГРПН» 23.11.1999 года (л.д. 14-21).

18.02.2003 года ФИО4 умерла. Открывшееся наследство принял ее сын - ФИО2, являющийся истцом по делу. 02.06.2007 года нотариусом нотариального округа г. Воронежа ФИО5 ему было выдано свидетельство о праве на наследство на объекты недвижимости, ранее входившие в состав базы отдыха «Раздолье» (в настоящее время - б/о «Путь к себе») (л.д. 23-30).

04.07.2005 года Администрацией Рамонского муниципального района было принято постановление № 411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2», которым было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования открытого акционерного общества «Строительный трест №4» земельным участком площадью из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения, расположенным по адресу: (п. 1). Вторым пунктом постановления указанный земельный участок предоставлен ФИО2 в собственность за плату для эксплуатации объектов недвижимости - базы отдыха «Путь к себе». Кроме того, указанным постановлением предписано ФИО2 обеспечить подготовку в лицензированной организации межевого дела и постановку земельного участка на кадастровый учет в Рамонском филиале ФГУ «Земельная кадастровая палата по Воронежской области», и заключение с администрацией Рамонского муниципального района договора купли-продажи и его регистрации в Рамонском отделе УФРС по Воронежской области (л.д.34).

26.10.2007 года между Администрацией Рамонского муниципального района и ФИО2 был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 36:25:69 45 020:0063, расположенного в площадью (л.д. 11-13). Право истца на указанный участок зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП 12.11.2007 года сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № (л.д.8). В пункте 2 названного договора купли-продажи указано, что участок предоставлен для эксплуатации объектов недвижимости базы отдыха «Путь к себе». Цена продаваемой земли, как указано в пункте 1 договора, составила 82656 рублей, что соответствует трехкратной ставке земельного налога.

Как следует из ответа Администрации Рамонского муниципального района от 08.4.2011 гола (№ 1076) документы, на основании которых было издано оспариваемое постановление № 411 от 04.07.2005 года и заключен договор купли-продажи от 26.10.2007 года земельного участка площадью с кадастровым номером № в администрации Рамонского района отсутствуют. Срок хранения указанных документов в соответствии с п.56 Перечня типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения», утвержденного Росархивом 06.10.2000 года составляет 5 лет, поэтому он истек в 2010 году.

В соответствии со статьей 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (часть 1). Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2).

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска трехмесячного срока для обжалования постановления Администрации Рамонского муниципального района № 411 от 04.07.2005 года. Как следует из содержания вводной части постановления, оно было вынесено на основании заявления ФИО2 Указанный документ истец получил вскоре после его издания, что им не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, поэтому он имел возможность своевременно его обжаловать в случае установления в нем положений, не соответствующих поданному им заявлению, либо закону.

При таких обстоятельствах, требование ФИО2 о признании постановления администрации Рамонского муниципального района от 04.07.2005 года № 411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» незаконным, удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу первому статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что требования истца о признании за ним права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: площадью , и признании договора купли-продажи от 26.10.2007 года указанного земельного участка заключенным и исполненным на основании возникшего права выкупа земельного участка в порядке приватизации, фактически сводятся к изменению договора, а истцом суду не представлены доказательства, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, о соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора, то такие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Рамонского муниципального района Воронежской области о признании постановления администрации Рамонского муниципального района от 04.07.2005 года № 411 «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО2» незаконным, признании за ФИО2 права выкупа земельного участка, расположенного по адресу: площадью , и признании договора купли-продажи от 26.10.2007 года указанного земельного участка заключенным и исполненным на основании возникшего права выкупа земельного участка в порядке приватизации, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение десяти дней после его вынесения.

Судья

С.А. Бородкин